«Острів Росія»: час і місце однієї історіософської концепції

Погляд на Цимбурський лише як на геополітика однобічний. Вихідний мотив його геополітичних міркувань лежить, скоріше, в сфері історіософії і філософії культури. Геополітична реконструкція імперських стратегій Росії Цимбурський заснована на припущенні, що політика імперії похідна від цивілізаційного вибору, який Росія зробила в XVIII в. і який нині переживає кризу. Росія не змогла стати органічною частиною Європи і очевидним чином відторгається останньої. Як би усвідомивши неорганічність свого имперства, Росія сама скинула з себе тягар контролю над «лімітрофних територіями», зіщулившись до кордонів Московської держави XVII ст. Розпад імперії тому був обумовлений саме цим глибинним ізоляціоністським устремлінням, які не усвідомленим ні лібералами-вестернізаторамі, які скористалися кон'юнктурою, ні стати проти їй реставраторами-імперцями.

«Спірний» тезу Цимбурський про имперства як продукті російського європеїзму дивував і насторожував дуже багатьох читачів. Відмова Росії від імперії вчений пояснював її ж зреченням від Європи, досконалим в глибинах політичного підсвідомого. У момент появи цієї концепції, на кінець популярності лібералізму в Росії, суспільну свідомість явно було не готове погодитися з таким висновком. Багато з них були готові відвернутися від імперії, деякі - і від Європи, але практично ніхто - і від імперії, і від Європи одночасно. Проголосивши себе виразником справжніх почуттів і прагнень російської цивілізації, Цимбурський парадоксальним в цьому сенсі чином опинився в деякому інтелектуальному самоті. «Ізоляціонізм» як і раніше був лайливим словом. «Західники» продовжували сумувати за Європі, «євразійці» по імперії.

«Острів Росія» дивував деяких читачів не тільки тому, що зовні розходився з настроями і сподіваннями тих з них, хто в той час вже цікавився геополітикою, а й в чималому ступені, тому що суперечив вже склався у свідомості освіченої публіки поданням про Цимбурський як про послідовному прихильника того, що на нинішньому політичному лексиконі можна було б назвати «ліберальною імперією». За статтями 1990-1993 рр. в журналах «Століття XX і світ», а потім і «Поліс», Цимбурський бачився витонченим західником, прихильником єдиної імперії атлантистського Півночі, куди на правах однієї з основних елементів міг би інтегруватися лібералізує горбачовський СРСР. Нерв всіх основних політологічних публікацій Цимбурський аж до «Острова Росії» складався саме в утвердженні атлантистського вибору СРСР, чітко заявленого горбачовським керівництвом в момент війни в Перській затоці.

Прибалтійські сепаратисти і єльцинські суверенізатори, які підривали цілісність одного з гегемонів «нового світового порядку», згідно з цим ліберально-імперському баченню, представляли як би революційний по відношенню до всього ялтинському світопорядку феномен, в цьому сенсі аналогічний незаконно окупованими Кувейт Саддаму Хусейну. «Біс незалежності», роз'їдає Радянський Союз, був проявом, згідно Цимбурський, того ж самого повстання «зовнішнього пролетаріату» світової системи проти її імперських гегемонів, що і революція Хомейні в Ірані або ж дії маоїстських партизан в Перу. Прагнучи захистити свою імперію від внутрішніх ворогів, Цимбурський не скупився на жорсткі слова на адресу всіляких прихильників "світової революції": "В минулому столітті культурний та заможний шар (« демос ») виявився досить сильний, щоб відбити натиск внутрішнього пролетаріату - перемога, за яку Захід повинен вічно благословляти Кавеньяк і Галіффе. <...> тепер руйнівні хвилі, готові кинутися на Європу з півдня і сходу, черпають імпульс не в єдиній, що відає свою мету злій волі, а в хаосі нелегітимних прагнень ». І, нарешті, «Чи зможе Захід так само боротися з« зовнішнім »пролетаріатом, як він боровся з внутрішнім - відбиваючи і пригнічуючи, стримуючи і розділяючи, спокушаючи і інтегруючи?» ( 1 ). Чи хтось із нинішніх прихильників «ліберальної імперії» ризикне відтворити ці слова, вони бентежать і бувалих апологетів західної цивілізації. Вітаючи дії США в Перській затоці, Цимбурський не соромився протиставляти «бісу незалежності» холодний і жорстокий в його імперському самовизначенні Захід - Захід, що усвідомить своє ієрархічне перевагу над відсталими країнами світової периферії і відчуває необхідність силою утверджувати свій авторитет, який один тільки й може бути джерелом закону в хаосі міжнародних відносин.

Допускаю, що подібна імперська захопленість добре співвідносилася в свідомості вченого з його професійними заняттями в області вивчення гомерівського епосу і мов Східного Середземномор'я. Пам'ятаю, коли я в березні 1991 р вперше прочитав «Біс незалежності», мене вразило, наскільки ліберально-імперська позиція автора повинна, по ідеї, бути близька світовідчуттям нашого ліберального культурологічного істеблішменту, нашим історикам римської античності і епохи Відродження. Звідти, з кафедр класичної філології та історії світової культури, могла б йти наша нова посткомуністична імперська ідея. Чуттям історика Цимбурський відчув, що останні роки горбачовської епохи є тріумф і апогей нашого ліберального західництва, яке на безкрайніх євразійських просторах і мислимо тільки в своїй жорсткій імперській формі. Та й для фахівця з Гомеру згуртування майже всіх народів Землі проти порушив закон Саддама, мабуть, не могло не нагадувати об'єднання ахейських племен під владою Агамемнона (інша справа, що ця аналогія могла, як ми покажемо згодом, викликати у знавця тієї епохи суперечливі емоції. )

Дуже важливо врахувати, що згодом Цимбурський ні в якій мірі не буде каятися в західницьких імперських мотивах публіцистики тих років, піддавши корекції виключно своє колишнє оптимістичне уявлення про рятівну роль ринку в плані інтеграції розсипається Союзу ( 2 ). Тим часом, надії на свого роду атлантистського-континентальний пакт між гегемонами ялтинського світу він вважатиме цілком адекватно відображають зміст того безповоротно пішов у минуле моменту історії. Моменту знаменної, але неповторного.

Однак колеги по філологічному цеху, всі ці шанувальники Римської імперії і середньовічного Заходу, релігійні мислителі, шанувальники Володимира Соловйова і Георгія Федотова, міркували тоді зовсім інакше. Ніхто з них не підвищив свій голос на захист розпадається імперії. Навпаки, вони поспішили проводити її в останню путь словами проклять або ж байдужого жалю.

Втім, в цілому проігнорована комуністичним керівництвом імперсько-ліберальна ідея знаходила в той час інших захисників. Значна частина авторів «Століття XX» стояла тоді приблизно на тих же позиціях. У березні 1991 року, коли в «Столітті XX» вийшов у світ «Біс незалежності», «Незалежна газета» опублікувала маніфест Ігоря Єрмолаєва і Євгена Михайлова (останній згодом став депутатом Державної думи від фракції ЛДПР, а потім - псковським губернатором) під назвою «Імперський лібералізм. Справжній шлях порятунку Росії »( 3 ). У статті говорилося, що в ім'я проведення ліберальних перетворень, росіяни «ні в якому разі не повинні відмовлятися від свого інтернаціонального призначення, але, навпаки <...> прийняти тягар імперської нації і стати посередником миру і свободи між народами». Це все було сказано за тринадцять років до реанімації ліберально-імперського комплексу в маніфесті Анатолія Чубайса «Місія Росії в XXI столітті», в якому з'явилися грунтовно забуті на той час лібералами слова про «демократичному кільці країн Півночі», покликаному скувати хаотізіруєтся світ союзом Японії, Росії, Європи і США ( 4 ). Цікаво, що цей проект «Демократичного Півночі» було витягнуто з давньою статті Цимбурський, написаної ним у співавторстві з Денисом драгунського ( 5 ).

І все-таки тоді, в 1991 р, на захист всіх цих імперських побудов ризикували виступати лише аутсайдери ліберальної публіцистики ( 6 ): Західницький істеблішмент відсахнувся від імперії, вибравши, врешті-решт, сторону «суверенної» Росії, а не горбачовського Центру. Але вже в 1992 р починається дуже бурхливе відродження імперської ідеї - в абсолютно новій формі.

У 1991 р імперства ще не було пов'язано з антизахідництвом. Якраз в сепаратистських діях єльцинської Росії переглядав свого роду підкоп проти «нового світового порядку»: не випадково, крах імперії відгукнувся негайним зміцненням полувосточних деспотій на всьому просторі колишнього Союзу, а також несподіваним пробудженням ісламського фундаменталізму. Синонімом антизахідництва, євразійства і т.д. імперська ідея (причому на ціле десятиліття) стала в свідомості політично активної частини російського суспільства лише з 1992 р Ідеологи імперії, які об'єдналися навколо газети «День», негайно вибрали собі в якості політичного кумира Саддама Хусейна, нарекли своїми союзниками «нових правих» в Європі і борців за свободу Палестини. Мондіалістскій поворот Горбачова здавався їм зрадою імперії, закономірно привів її до геополітичного поразки. Звичні для 1990-х років терміни - «атлантизм» і «імперіалізм» - сприймалися тоді, як абсолютні антоніми. До знаменної інтерв'ю ідеолога «ліберальної імперії» Анатолія Чубайса на сторінках газети «Завтра» (спадкоємиці «Дня») її головному редактору Олександру Проханова було ще дуже далеко.

І виникає закономірне питання, а чи не може бути, що Цимбурський зі своєю ліберально-імперської проповіддю в 1990-1991 рр. просто дещо випередив час, не розрахувавши, що все сказане ним не може ставитися до гине комуністичної ідеократії, що необхідний перехідний етап між падінням комунізму і творенням на його уламках нової посткомуністичної імперії, що живе в дружному згоді з США і Західною Європою. Може бути, в трагічних подій 1991 р проявилася та сама гегелівська «хитрість розуму», яка виводить історію руками не підозрюють про кінцеві цілі людей до потрібного і правильному фіналу? Чи не можна виключити, що Цимбурський занадто поспішно в 1993 р вирішив відмовитися від ліберально-імперської парадигми для того, щоб перейти до нових поглядів, вперше заявленим в «Острові Росії»?

На жаль немає. Варваризація СРСР справила настільки ж незворотний ефект на проект Демократичного Півночі, як колись загибель Аххіяви під навалою варварів Півночі прирекла на хаотизації весь світ Східного Середземномор'я, ще недавно досяг заспокоєння за рахунок мирного договору Єгипту з Хеттским царством, до якого потім приєдналася і микенская Греція. Випадання однієї ланки з цієї системи призводило всю систему в непридатність. Як визнає сьогодні Гліб Павловський, «підтоплена з східного борта Ялтинсько-Потсдамської система перекошена, перенапружена і дала крен. З неї раз у раз щось звалюється і тоне. Америка дійшла до упору в освоєнні ресурсів радянської зони глобального впливу, які вона заповнює, як вода трюми «Титаніка» »( 7 ).

Зміна «ліберал-имперства» на, умовно кажучи, «неоізоляціонізм» в поглядах Цимбурський сталася, на мій погляд, аж ніяк не тільки тому, що він особливо гостро розгледів якісь особливості російського простору, а й тому, що він надзвичайно чуйно усвідомив унікальність свого часу. Він зрозумів, що час торжества глобалізму і культурного універсалізму, мить нашого великоімперський тріумфу і свідомості себе органічною частиною західного середземноморського світу в 1991 р пройдений назавжди. Якщо ж Росія спробує ще раз відбудувати свою імперію, ця імперія або носитиме неминуче підривної по відношенню до світового порядку характер, або ж це буде вже не російська імперія.

Ця інтуїція невідворотною зміни історичної парадигми і визначила майбутній напрямок концептуальних розробок Цимбурський як в області геополітики, так і в сфері культурології. В «Острові Росія» Цимбурський пише про три століттях великоімперський історії Росії як про збочення справжньої російської цивілізаційної ідентичності. У безпосередньо примикає до «Острову» статті «Метаморфоза Росії: старі виклики і нові спокуси» він уже описує природу цього «збочення» Шпенглеровской терміном «псевдоморфоза», - під яким автор «Занепаду Європи» розумів розбіжність зовнішньої форми культури і її глибинного змісту. Звернення до Шпенглером в «Метаморфози» не випадково, також як і не випадкова і свідома рецепція в «Острові» певних моментів настільки неприйнятною для ліберальної інтелігенції геополітичної програми А. І. Солженіцина з його «Листи вождям Радянського Союзу». У початкових статтях «островітянского» циклу дуже ясно відчувається зречення - від свого філологічного світу, від своєї інший неполітологіческой іпостасі - випускника кафедри класичної філології і одного з найбільших фахівців з гомеровскому епосу. Шпенглер з його теоретичним запереченням здатності однієї високої культури розуміти іншу, підданий прокляттю від імені всієї гуманістичної традиції Томасом Манном, виступав найбільш адекватним представником цього нового принципово «антигуманістичного» світорозуміння, яке Цимбурський поклав в основу вибудовується нею «цивілізаційної геополітики».

Зізнатися, мені особисто ніколи не були близькі у творчості Цимбурський саме ці йдуть від Шпенглера мотиви культурної замкнутості. Мені видається, що культура не є атрибут і ознака якогось конкретного соціального організму, культура з'являється лише в діалозі; щоб оцінити і визнати своєрідність і унікальність якоїсь культури, необхідний зовнішній спостерігач, здатний побачити в кожній епосі, стилі або художньому перебігу якісь свої неповторні риси. Культурна традиція просто не може жити і розвиватися сама для себе ( 8 ). Тим часом, логічним дозволом принципів культурного універсалізму і цивілізаційної закритості могло б стати чіткий поділ культурного і цивілізаційного як почав, які стосуються процесу комунікації соціальної системи, з одного боку, і її внутрішньому розвитку, з іншого.

Цимбурський дуже уважно розібрав саме цивілізаційні аспекти еволюції соціальних систем, зосередившись в найбільшою мірою на зазначеній Шпенглером в другому томі «Занепаду Європи» фазі «міської революції», під час якої суспільство з неминучістю переживає релігійну трансформацію ( 9 ). Якщо Еразм Роттердамський і гуманісти його часу мали право «розуміти» людей іншої віри, то Лютеру і реформаторам потрібно було формулювати і вибирати лінію життєвої поведінки, стратегію порятунку для свого суспільства. Тому-то будівництво своєї цивілізації - це неминучий вихід з культурного діалогу, свого роду злом культурного всеєдності. Що в нинішній ситуації інтернаціоналізуються світу здійснити виявляється вельми і вельми складно.

Зречення від «культурного універсалізму», на мій погляд, занадто поспішне (і треба сказати, тимчасове для самого дослідника, згодом розробив більш тонку концепцію двоерітмія для Росії ( 10 ), Вимушеної існувати в ритмах двох цивілізацій - власної і західної), мало й іншу причину. Втративши свою імперію, Росія була змушена - багато в чому мимоволі - мислити національно, тобто мислити себе політичною нацією, яка намагається відстояти свою незалежність, а не імперією, що реалізує певну сверхценную місію. Політичну еволюцію Цимбурський неможливо зрозуміти, не взявши до уваги, наскільки болючим і важким був тоді цей перехід для дуже багатьох наших сучасників - перехід навіть не від імперських мрій до відокремленого цивілізаційного будівництва, а в цілому від духовно насиченого, ідеологічно зарядженого світу - до Сучасності, до світу прагматичних національних інтересів. Багато критиків пострадянського режиму так і не змогли зробити цей перехід, вони побачили свого ворога навіть не в восторжествувала в 1991 р лібералізмі або ж космополітизмі, а саме в «расколдовивает» соціальну дійсність Сучасності.

У пострадянському, «фантомного» «имперства» відбілася НЕ только Ностальгія за державної міці, скільки страх перед Настанов обезбоженной, Повністю секулярізованому и раціонального світу. Цимбурський в полеміці з «імперцями» міг би вимовити улюблену їм рядок Набокова: «залишаюся я безбожником з вільної душею в цьому світі, що кишить богами». Тобто вчений фактично передбачав вже промальовується на історичному горизонті ситуацію, коли протест проти секуляризації, проти модерну міг би призвести не до утвердження цивілізаційної самодостатності і цілісності Росії, а, навпаки, - до її прагненню відновити відсутній сенс свого існування в залишеній Європі. А в цьому випадку, згідно з автором «Острова», Росія знову буде змушена або вплутуватися в непотрібні їй політичні конфлікти на чужих територіях, або за краще відмовитися від самостійної ролі в історії і просто від незалежного існування і спробує просуватися в Європу розрізненими частинами. Перетворившись на «зовнішню периферію» Європи, напливає на неї своєї географічної та демографічної масою. Усвідомлюючи себе «Островом», існуючим незалежно і крім Європи, Росія як би рятувала і себе, і європейську цивілізацію від тієї самої фанатичною пристрасті, яка, згідно з геніальному прозріння Блоку, «і пече, і губить». І, додам вже від себе, тим самим Росія не протиставляла себе модерну, як раз навпаки, її модернізація виявлялася можливою лише за рахунок дистанціювання від «країни святих чудес», від «світу кишить богами». Миру, до якого Росія - навіть на нашому віку - переживе ще не один раз спокуса приєднатися.

Зв'язок між філологічними дослідженнями вченого і його геополітичними міркуваннями простягається, насправді, набагато глибше поверхневих аналогій. Історико-філологічна концепція Цимбурський, викладена ним у спільній з Л.А. Гіндіна книзі «Гомер і історія Східного Середземномор'я», покоїться на припущенні, що гомерівський епос розповідає не про зоряний час стародавньої мікенської цивілізації, а про час її надлому. «Іліада» - поема не тільки про загибель Трої, а й про загибель Ахейське Греції, приреченої богами загинути під ударами загарбників. Перемога над Троєю викуплена у богів ціною знищення самої грецької цивілізації. Історична основа Троянської війни, відповідно до такого трактування, - втеча ахейців з розореної північними варварами материкової Греції. Велична перемога Ахілла над його основним суперником - прообраз його власної загибелі, передбачуване, але не описане в самій поемі торжество ахейців - лише свідчення вже почалася фрагментації і розпаду їх власної цивілізації. «Загибель Іліона, вичерпавши завдання, в ім'я якої ахейці в останній раз і в небувалому числі згуртувалися навколо царя Мікен, знаменує фактичний кінець цього єднання, розпад ахейского спільноти на масу автономних груп <...> похід микенского царя обертається вже ніким не контролюється міграцією, розкидає греків по всіх кінцях Середземномор'я, коли кожна група, захоплена цим рухом, поодинці бореться сама за себе, за своє виживання і успіх »( 11 ).

Торжество «нового світового порядку» на руїнах Берлінської стіни і в Перській затоці тому - передвістя майбутнього надлому західної цивілізації, наочно виявляється в масової міграції жителів звільнився від колоніальної залежності Півдня в країни промислово розвиненого Півночі. Відпадання Євразії у владу «біса незалежності» рано чи пізно прирікає на ту ж долю і інших творців не відбувся «світового союзу».

Варваризація і трайбалізація світової системи відбуваються з неухильним ентропії - будівля світопорядку підточено і роз'їдене зсередини, але цього, на жаль, не усвідомлювали люди, силою випадку опинилися на вершині глобальної влади. Щоб оцінити ступінь історичної неадекватності тодішніх вершителів доль, корисно погортати спільну книгу президента Дж. Буша-старшого і його помічника з національної безпеки Б. Скоукрофта, що вийшла російською мовою під назвою «Світ став іншим». Читач не знайде там ні сліду, ні найменшої ознаки свідомості або передчуття катастрофи. Він не знайде там ні підступних планів по знищенню «імперії зла», ні якогось чіткого уявлення про посткомуністичному майбутньому. Побачить він випадкові, в цілому розгублені реакції занадто реалістично, занадто прагматично мислячих людей на що відбуваються на їхніх очах гігантські події. Ці люди просто йшли політичній кон'юнктурі. «Моєю першою реакцією на останній спуск прапора СРСР з флагштока Кремля була гордість <...> Ми зіграли свою роль в підготовці щасливого кінця цієї великої драми», - зізнається генерал Скоукрофт. «Я відчув величезний заряд, спостерігаючи за остаточним розпадом Радянського Союзу. Мені було приємно бачити, як взяли гору свобода і самовизначення - у міру того, як республіка за республікою заявляли про свою незалежність »( 12 ), - вторить йому, згадуючи грудень 1991 року, його колишній бос. «Новий світовий порядок» устами його невдалих будівельників сам виносив собі смертний вирок. Момент торжества ліберального глобалізму йшов у вічність.

Цимбурський ніколи не був схильний до ностальгічному теоретизування, настільки модному серед російських публіцистів. На відміну від більшості патріотичних експертів, які в 1992 р почали вимовляти хороші слова з приводу тільки що загиблої імперії, Цимбурський зрозумів, що насправді у вітчизняній державної думки є дві альтернативи. Одна з них - визнати все, що відбулося з Росії в 1990-і роки непоправної катастрофою, обумовленої її нездатністю впоратися з внутрішніми і зовнішніми викликами - повстанням відпалих республік, програшем в «холодній війні», занепадом пасіонарності і т.д. Простіше кажучи, визнати Росію пасивним об'єктом якихось невблаганних чинників історії.

Але залишався і інший можливий ракурс розгляду події з Росією: визнати, що наша країна перестала бути імперією добровільно, сама протиставила себе імперському центру і фактично сама відкинула від себе колишніх сусідів. Звичайно, зробила вона це, свідомо бажаючи прямо потрапити в ринково-демократичний Захід, але, може бути, на несвідомому рівні відбувся інший вибір. Хіба неможливо припущення, що Росія як би в передчутті краху майбутнього світопорядку, його розпаду і фрагментації, заздалегідь вивела себе з нього, відокремивши себе від інших цивілізацій ланцюгом проміжних - лімітрофних територій? Росія, а до неї фактично горбачовський Союз, здавши Заходу Східну Європу, а потім і відмовившись від контролю над усіма «територіями-протоками», що відділяють російських від європейського світу, просто зняла з себе відповідальність за світоустрій, надала цей уже чужий їй світ його власної долі. Ось з цього - єдино рятівного для російської історіософії припущення - і народилася концепція «Острова Росії».

Переосмислення причин краху пострадянського блоку Цимбурський багато в чому збігається з парадоксальним аналізом того ж події американським істориком і соціологом Иммануилом Валлерстайном. Засновник світ-системного аналізу також припускав, що події 1991 року - і війна в Перській затоці, і розпад СРСР - передвістя і симптом розпочатого «занепаду американської могутності». На думку Валлерстайна, Америка просто не зможе - по військовим, економічним і в чималому ступені моральних причин - управляти цілим світом за відсутності потужного противаги, під оманливою завісою антиліберальної ідеології, яка контролює і тим самим відводить з опіки США, потенційно руйнівною для світового гегемона, значну частина планети. На відміну від інших лівих ідеологів, Валлерстайн вбачав у вирішенні Горбачова по «здачу» Східної Європи ні зради по відношенню до лівого проекту, ні свідоцтва геополітичної поразки комунізму, але лише розумний тактичний крок. Тепер, після відходу Росії з Європи, Ялтинський світопорядок втрачав ту стійкість, яка і дозволяла йому більш-менш благополучно пережити деколонизацию 1950-1960-х років, революцію 1968 р поразки США у В'єтнамі і енергетична криза початку 1970-х років. Відтепер США доведеться боротися зі світовим хаосом один на один. До тих пір поки в якості противаги її союзу з Японією і Китаєм не виникне альтернативного військово-економічного блоку Європи і Росії, в якій останній буде уготована роль сировинного і демографічного донора. Втім, такого фіналу для Росії Цимбурський, зрозуміло, хотів би уникнути.

За логікою автора, яка поступово вела його від чисто геополітичного проектування до парадоксального - в дусі російських мислителів Володимира Соловйова і Льва Тихомирова - прогнозом «кінця історії», Росії, відокремлені, ізольовані від зони майбутніх світових конфліктів, тепер потрібно було зберегти і зміцнити своє особливе становище в світі - в якості окремої цивілізації, від'єднати від інших світів поясом міжцивілізаційних територій. В «Острові Росії» вже можна було прочитати про те, що «східний крен з опорою на Сибір міг би вивести Росію з ареалу зіткнення ісламу з лібералізмом, ставлячи її взагалі поза чвари« можновладців »і« незаможного »світів» ( 13 ). Потім ця ніби ненароком кинута фраза про передбачувану майбутньої розбраті, від якої Росії слід захистити себе, знайде своє відображення в цікавій трактуванні Цимбурський біблійного образу Армагеддона не як фінальної битви добра зі злом, але як останній нечестивою війни останніх часів, участь в якій з будь боку не тільки безглуздо, але і ганебно. А також в висловленої в статті «Апокаліпсис на сьогодні» надії, що нам все-таки вдасться коли-небудь в майбутньому «відчепити російський вагон від йде до точки вибуху поїзда« світової цивілізації »» ( 14 ).

На відміну від лівих теоретиків, Цимбурський вважав, що Росія не повинна витрачати свої зусилля на те щоб світ швидко перейшов від «гегемонії» США до багатополярності, але їй слід спробувати утримати - в цілях власного державного будівництва - нинішнє нестійке рівновагу між домінуванням США і підйомом нових претендентів на роль регіональних центрів сили - Китаю, Індії, об'єднаної Європи, Ірану і т.д. Саме для утримання цього балансу було потрібно не допустити стратегічної присутності США на території Великого Лімітрофа, міжцивілізаційного пояса територій, що тягнеться фактично вздовж кордонів РФ - від Фінляндії до Північної Кореї. Постулировав вже в 1999 р в програмній статті «Геополітика для євразійської Атлантиди» ( 15 ) Це завдання, Цимбурський фактично передбачив все напрямок російської зовнішньополітичної активності другого терміну В.В.Путіна, наполегливе прагнення Росії у співпраці з Китаєм в рамках ШОС не допустити закріплення США в Центральній Азії, а також на Україні і в Закавказзі.

Теоретична робота Цимбурський, втім, далеко не вичерпується створенням його відомої геополітичної концепції. У розвиток і на додаток до своєї теорії він проаналізував версією російської геополітики відповідно до виділених їм фазами циклів імперської експансії Росії, біполярну структуру Європи, а також окремо - балтійсько-чорноморську конфліктну систему ( 16 ), Завершивши тим самим своє вивчення просторової зони зіткнення Росії з європейською цивілізацією. Концепція «Острова Росії» виявилася не тільки адекватної програмою осмислення практичних завдань, що стоять перед зовнішньою і внутрішньою політикою Росії, але і прекрасним імпульсом для плідних досліджень з цілого ряду наукових напрямків.

Стаття опублікована в № 5 (19) випуску « Російського експертного огляду ».

1 . Цимбурський В.Л. Біс незалежності // «Століття XX і світ», 1991, № 3.

2 . з автобіографії Цимбурський , Складеної в 1994 р для збірки «Інша»: «Страшно соромно, бо тоді я не бачив елементарної речі: щоб ринок брав участь в будівництві держави, він сам повинен бути замкнутий межами цієї держави, а Випліскуючись зовні, бути підпорядкований принципом -« в будинок, а не з дому ».

3 . Єрмолаєв І., Михайлов Е. Імперський лібералізм. Справжній шлях порятунку Росії // «Независимая газета», 05.03.1991.

4 . Чубайс А.Б. Місія Росії в XXI столітті // «Независимая газета», 01.10.2003.

5 . Драгунський Д.В., Цимбурський В.Л. Генотип європейської цивілізації // «Поліс», 1991, № 1.

6 . «Було, було у нас в 1990 р, - згадував згодом Денис Драгунський, - невиразне передчуття неминучого неподобства, і ми намагалися його висловити в слові. Смішно було б припускати, що нас послухають або хоча б прислухаються. Близькі люди обзивали нас Алксніс і іншими образливими іменами та назвами. Життя здорово розкидала нашу антирадянсько-проімперську трійцю. Гусейнов став німецьким дослідником російського політичного просторіччя. Цимбурський пише про геополітичну платформу, пронизану сакральної вертикаллю влади. А я, здається, зрозумів, що мене так дратувало в наших супротивників імперії. Дратувала їх впевненість у власному всемогутності. Начебто без демократів СРСР по цю пору стояв би оплотом вселенського зла. Розвалився б, як миленький ». Див .: «Новий час», 2001, № 50.

7 . Павловський Г.О. Транзит в невідоме // «Експерт», 2006, № 36.

8 . «Буття людини не є то, що створено їм раз і назавжди, воно постійно твориться, пересоздается людиною в ході його спілкування з творами різних часів і народів, з їхніми творцями і героями. Це і є світ культури, світ буття людини, який не підпадає під дію якоїсь однієї логіки. <...> У напруженому протистоянні логіки пізнання і логіки спілкування укладена вся драма сучасної історії ». Див .: Межуєв В.М. Ідея культури. М., 2006.

9 . Цимбурський В.Л. "Міська революція" і майбутнє ідеологій в Росії. Цивілізаційний сенс більшовизму // "Російський журнал", 4-10.2007.

10 . Цимбурський В.Л. Третій Рим і Друга Великоросія // АПН, 27.06.2006.

11 . Гиндин Л.А., Цимбурський В.Л. Гомер і історія Східного Середземномор'я. М., 1996, с 180. Популярний виклад книги див .: Нудельман Р. Загадки, таємниці та коди людської історії. Ростов на Дону, 2006, с. 175-269.

12 . Буш Дж., Скоукрофт Б. Світ став іншим. М., 2004, с. 499, 500.

13 . Цимбурський В.Л. Острів Росія. Перспективи російської геополітики // «Поліс», 1993, № 5.

14 . Цимбурський В.Л. Апокаліпсис на сьогодні // Есхатологічний збірник. СПб., 2006, с. 529.

15 . Цимбурський В.Л. Геополітика для євразійської Атлантиди // «Pro et Contra», т.4, восени 1999.

16 . Цимбурський В.Л. Як живуть і вмирають міжнародні конфліктні системи (Доля балтійсько-чорноморської системи в XVI - XX століттях) // «Поліс», 1998, № 4.