Пенсія: "заслужити" або "накопичити"

Соціальний лейтмотив путінської реформи

1.

Запропоновану урядом пенсійну реформу, здається, не розкритикував тільки ледачий. Але практично всі її критики акцентують увагу на одній лише економічний бік. Вони підраховують: скільки втратять майбутні пенсіонери в результаті такої реформи, який дефіцит Пенсійного фонду, за рахунок чого його можна було покрити. Все це, звичайно, важливо і потрібно, але не тільки цим обмежується справу. Як вірно зауважив Семен Уралов: «Питання про пенсії - це питання не тільки економічне, але соціальний, гуманітарний і культурний. Тому в корені неправильно зводити його до підвищення пенсійного віку або розміру грошових виплат »(Семен Уралов.« Пенсія з позицій майбутнього »//« СОНАР -2050 »).

Власне, про це вже нагадував один з провідних ідеологів лівопатріотичних опозиції 1990-х - початку 2000-х років Сергій Кара-Мурза. Ще в 2003 році, коли патріотичні «пікейні жилети» захоплювалися Путіним за те, що він «героїчно» повернув мелодію радянського гімну, Кара-Мурза, аналізуючи протягати Путіним і його урядом закон про пенсійне забезпечення, прозорливо писав: «про головне сенсі змін пенсійної системи люди зовсім не думають - їх вдалося від цього сенсу відвести. Але ж мова йде про важливий аспект життя - про те, як в нашій країні будуть отримувати свій хліб старики. І старим може стати кожен з нас. Йдеться про тип суспільства і, якщо говорити високим стилем, про тип цивілізації. Питання про те, як годуються люди похилого віку, визначається всією культурою народу і корінням сягає в релігійні уявлення ».

Ось про це культурному аспекті вже не першої в історії путінської Росії пенсійної реформи, про те, що стоїть за цифрами, дотаціями та виплатами, мені і хочеться поговорити.

<Hr />

2.

У радянські часи виник такий синонім життя після виходу на пенсію - «заслужений відпочинок». Сенс його полягав у тому, що громадянин радянського суспільства все своє життя служив державі (я прошу звернути увагу на це слово - ми до нього повернемося) і ось тепер, втративши по старості колишню працездатність, може і пожити для себе, для сім'ї, для дітей і онуків, а держава про нього подбає. Всі ми, громадяни Радянської країни, - від міністрів до двірників - практично були держслужбовцями, тому що все, тільки кожен по-своєму, служили державі, колишньому загальнонародним не в пропагандистському, а в прямому сенсі, тобто що увібрали в себе все суспільство, весь народ. Горезвісного «громадянського суспільства» - соціальної лакуни, що складається з людей, які не службовців державі, а працюють на себе або просто живуть на свої заощадження або спадок, - у нас, у всякому разі офіційно, не було. Точніше, соціальну групу тих, кого держава звільнила від постійних, буденних цивільних тягот, становили саме пенсіонери (ну ще діти, про яких, пам'ятається, Сталін сказав, що вони складають «єдине привілейований стан» в країні переможного соціалізму).

Від пенсіонерів ніхто нічого не вимагав, якщо вони і займалися суспільно-корисною діяльністю (виступали перед дітьми в школах, розповідаючи їм про військові і трудові подвиги, прищеплюючи любов до Батьківщини, до праці), то це по своєму власному бажанню, по особовому почину або почину добровільно створеної ними ветеранської організації. Радянський пенсіонер в принципі повинен був втілювати ідеал радянського громадянина: держава його ні до чого не приваблює, але він сам хоче бути корисний державі, причому абсолютно безкорисливо.

У реальності, звичайно, далеко не завжди було так: безліч пенсіонерів були змушені підробляти, годуватися зі своїх дач та городів. Але життя завжди і всюди відрізняється від пропагандистських саморекомендацій суспільства, проте в пропаганді під шаром перебільшень завжди міститься правильне свій відбиток тенденцій цього суспільства.

Рава Радянської країни, виникнення нового капіталістичного держави змінили дуже багато, в тому числі і статус і соціальні функції пенсіонерів. Реформування пенсійної системи РРФСР почалося ще в 1990 році, коли був створений Пенсійний фонд, продовжилося все 90-ті роки вже в пострадянській Російської Федерації і, нарешті, знайшло своє концептуальне завершення в 2001 році, тобто в перший рік правління нинішнього президента РФ В. В.Путіна. Це не означає, звичайно, що тоді реформи припинилися: зовсім недавно ми переконалися, що вони ще як тривають - в цьому, 2018 році, наприклад, президент і уряд вирішили підняти пенсійний вік (а до цього, в 2014 році, вони ж «заморозили »накопичувальну частину пенсій тих наївних громадян, які повірили в вигадки про перспективи накопичувальної пенсії і стали віддавати свої гроші на відповідні рахунки в ПФ). Але в 2001 році були прийняті два найважливіших федеральних закону - «Про обов'язкове пенсійне страхування в РФ» і «Про державне пенсійне забезпечення в РФ», які заклали юридичний фундамент під пенсійну систему в сучасній Росії.

Саме про перший закон - про обов'язкове пенсійне страхування - написав 15 років тому С.Г.Кара-Мурза свої пронизливі слова, які на жаль, не були почуті в той час широкою громадськістю. Довгі 15 років і різке підвищення пенсійного віку знадобилися для того, щоб суспільство прокинулося і стало усвідомлювати, що ж насправді зробив наш «президент-патріот». І то сказати: деякі до цих пір думають, що президент до останнього терпів і тільки в 2018 році, коли демографічна ситуація нібито стала зовсім вже поганий, зважився на непопулярні заходи. Тоді як насправді найголовніше людоїдське рішення Володимир Путін прийняв вже рівно через рік після того, як отримав кермо влади від розвалюється від алкоголізму зрадника Батьківщини Єльцина, в далекому тепер 2001 році. Рішення це ніхто не помітив, крім прозорливого патріотичного публіциста.

Давайте ж я нарешті наведу ці слова С.Г.Кара-Мурзи:

«Якщо говорити прямо, пенсіонерів ліквідують як об'єкт державного забезпечення. Держава береться тільки стежити за тим, щоб людина сама відкладав гроші на старість, скільки зможе, - і відсилав їх для використання в якусь компанію. Сказати, що це пенсія, є евфемізм, тобто "більш м'яке слово" або "вираз замість грубого або непристойного". Ніяка це не пенсія. Збирати гроші на старість люди могли без всякого держави споконвіку. На ділі держава РФ при президенті В.В.Путіна просто відмовляється від обов'язку виплачувати пенсію людям похилого віку. В цьому суть реформи ».

Це була абсолютна правда. Держава в особі В. В. Путіна в 2001 році заявило, що воно не має наміру більше виплачувати більшості наших старих державні пенсії, взяті з бюджету. Держава в особі В. В. Путіна запропонувало (а Рада Федерації з Держдумою погодилися), щоб напівзлиденні бюджетники - вчителі, лікарі, інженери, робітники, працівники радгоспів, а також селяни, дрібні підприємці, люди творчих професій і всі інші самі забезпечували свою старість і старість поколінь своїх батьків. Держава при цьому стало лише виступати гарантом того, що в майбутньому, коли працівник вийде на пенсію, його відрахування повернуться йому у вигляді пенсійних виплат - не більше. Держава в особі президента В.В.Путіна скинув зі своїх плечей турботу про старість свого народу і для всіх, крім С.Г.Кара-Мурзи, це пройшло непоміченим!

Однак і С.Г.Кара-Мурза зауважив тільки половину правди. Інша половина була захована в сухих офіціозних рядках Федерального закону «Про державне пенсійне забезпечення в РФ», який був прийнятий в тому ж 2001 році. Згідно з цим законом в Росії, на відміну від країн Заходу, де представники держави - від президента до рядового поліцейського - теж виплачують зі своїх зарплат відрахування в пенсійний фонд (так, в Німеччині Ангела Меркель виплачує частину своєї зарплати в той же пенсійний фонд, що і прибиральник цеху на концерні «Фольксваген»), в Російській Федерації держслужбовці (цивільні чиновники, військовослужбовці та правоохоронці) зробили для себе виключення. Собі вони зберегли радянські пенсії, які виплачуються з державного бюджету і тому ні від яких коливань демографічної статистики та інших стихійних процесів не залежать. А ось народу вони надали забезпечувати свою старість і старість покоління своїх батьків самостійно, відкладаючи свої гроші в Пенсійний фонд, щоб ними розпоряджалася держава, саме при цьому відмовилася від забезпечення людей похилого віку.

Чому наша держава надійшло так? Тому, звичайно, безліч причин, але одна з них, найбільш цікава для культурологічного аналізу пенсійної реформи, була вказана в законі про обов'язкове пенсійне страхування. Закон відмовляється визнавати діяльність лікарів, вчителів, інженерів, і вже тим більше робочих, селян і інших подібних соціальних груп службою для блага держави. Закон характеризує їх діяльність як «роботу за трудовим договором» або, простіше кажучи, праця за наймом. Є в законі і термін «самозайняті» - для індивідуальних підприємців і «людей вільних професій».

Отже, з точки зору путінського держави робота поліцейського, армійського офіцера, прокурора, наглядача в тюрмі, міністра, клерка в адміністрації - це державна служба. Вони служать державі і тому можуть розраховувати на те, що після закінчення вислуги років держава буде їх забезпечувати за рахунок коштів, зібраних з усіх громадян і підприємств (в разі федеральних держслужбовців навіть члени їх сімей за законом також можуть розраховувати на державну пенсію «по втраті годувальника »). А ось робота шкільного вчителя, вузівського педагога, лікаря в поліклініці чи лікарні, інженера або робочого на заводі - всіх, кого охоплює розпливчасте поняття «бюджетники» і ще більш розпливчасті поняття «трудящі», «народ», - це праця по найму. Вони, на думку нинішнього держави, не служать, а працюють за договором.

Перед нами найважливіший соціальний і символічний зрушення. У царській імперії, наприклад, лікар, інженер або вчитель офіційно був державним службовцем. Він носив мундир, мав певний клас по Табелі про ранги (держслужбовці імперії, як відомо, поділялися на 14 класів) і так само, як чиновник, офіцер армії і флоту або придворний, мав право на казенне житло, певні пільги для себе і своїх дітей і, до речі, на пенсію від держави по старості.

У Радянському Союзі лікар, інженер, вчитель, викладач, робітник не носили мундирів і рангів по табелі не мали, але мали пільги, держпенсії і, як я вже говорив, фактично теж були державними службовцями зі своїми кваліфікаційними розрядами, хоча держслужбовцями їх вже не називали (до речі, поширення державного пенсійного забезпечення і на робочих в радянські часи означало, по суті, не що інше, як зарахування їх теж до держслужбовців).

В путінській сучасної РФ лікар, педагог, інженер, робітник оголошені лише працюють за трудовим договором - як чорнороби на ринку, які теж укладають договори з торговцями і, відповідно до нього, підтаскують їм ящики з фруктами.

Інтуїтивно ясно, що це явне зниження соціального статусу. Адже сказати про свою роботу «я служу» набагато почесніше, ніж «я просто так на життя заробляю». Здавалося б, що може бути далі житті вільного представника богеми від служби? Але поважаючий себе артист ніколи не скаже «я працюю в театрі», але з гордістю - «служу в театрі».

Щоб розібратися в цьому краще, очевидно, потрібно чітко зрозуміти: чим же відрізняється служба Залежні особисті послуги?

<Hr />

3.

Можна виділити два таких істотні відмінності.

Перше полягає в тому, що якщо людина служить державі, то він виконує роботу, яка безпосередньо важлива державі, визнається їм явно суспільно корисною. Наприклад, військовослужбовець, як це випливає з його назви, служить державі і народу, і служба його в тому, щоб захищати свою країну і її громадян у разі зовнішньої загрози. Ніхто не стане сперечатися з тим, що такий захист необхідна.

Друга відмінність служби від роботи за наймом пов'язано з мотивацією самого працівника. Службовець повинен прагнути працювати не заради грошей і свого забезпечення (забезпеченням його займеться держава), а «за совість». Російська приказка говорить: «Службу служити - душею не кривлячи», а в старовину на Русі таку роботу називали «самовідданої». Оскільки давньоруське слово «заповіт» означає «договір» (звідси, наприклад, назва «Новий Завіт» - новий договір між Богом і «народом Божим»), то, отже, це бездоговірний працю, побудований нема на збігу корисливих інтересів, а на прагненні до загального, державному інтересу. Зрозуміло, що багато звичайних, реальних російських держслужбовців далеко не так безкорисливо, щоб працювати не заради грошей, а «за совість». Але в силу цього вони і перестають бути держслужбовцями по суті, а залишаються ними лише за назвою. Яскравий приклад - той же військовослужбовець. Якщо він не служить, а лише прагне до грошей, не цікавлячись нічим іншим, він вже не військовослужбовець, а найманець. Ніщо не завадить йому перейти в армію іншої країни, де платять більше.

Справжній військовослужбовець все ж займається своєю ратною працею не стільки через гроші, скільки з патріотизму (що не відміняє того, що гроші платити йому треба і стільки, щоб він не був зацікавлений матеріальними проблемами, а зосередився на завданнях захисту Батьківщини).

Працівник за наймом або приватний підприємець, самозайнятий, навпаки, має повне моральне право прагнути до грошей. Власне, його робота і є робота за гроші. Він займається своєю роботою, щоб забезпечити себе і свою сім'ю, тому що держава забезпечувати його не повинно (на відміну від держслужбовців, чиє забезпечення - обов'язок держави).

Знову-таки це не виключає того, що висококваліфікований працівник за наймом, наприклад хороший інженер, який найнявся на завод до капіталіста, може любити свою роботу, прагнути не тільки до грошей, але і до того, щоб зробити її краще. Проте від нього важко чекати, щоб він заявив, що він працює не за гроші, а «за ідею». Він працює за гроші. Якщо він не отримує свої гроші, він і не буде працювати на цього капіталіста на абсолютно законних підставах. російський закон недвозначно дозволяє страйку працівникам за трудовим договором, але забороняє їх держслужбовцям.

Інакше кажучи, служба на державу - це не ринкова діяльність. Службовець отримує гроші (а також «натуральне утримання» та пільги) не за те, що він працює, а для того, щоб він служив, і не за певний обсяг роботи, а в залежності від кваліфікаційного рангу або розряду. Ця особливість матеріального забезпечення службовців помічена не мною, а описана економістом О. Е. Безсонової в її роботах, присвячених аналізу службового праці.

Якщо ж держслужбовець намагається діяти відповідно до ринкових законів, він перетворюється в корупціонера. Корупція і є вторгнення ринку в ту сферу, де торгівля заборонена. Цивільний держслужбовець не має права торгувати своїми послугами, виконання яких входить до його службових обов'язків (тобто виконувати або не виконувати їх за хабарі). Не може цього робити і військовослужбовець - для нього аналогом хабара буде, наприклад, відмова виконувати накази командування за грошову винагороду від іншої держави. Те ж стосується і поліцейських.

Робота ж по найму, на відміну від служби, - це діяльність в сфері ринку. Вона здійснюється за ринковими законами. Який працює за трудовим договором отримує гроші за вказаний в договорі обсяг роботи. Він не може розраховувати на те, що про нього подбає держава. Він повинен піклуватися про себе сам. Це ж стосується і самозайнятих, підприємців, коротше, тих, хто працює сам на себе.

<Hr />

4.

Здається, цього теоретичного екскурсу досить. Нагадаю, що ми пустилися в нього не заради цікавості. Ми хотіли з'ясувати: чим відрізняється служба Залежні особисті послуги або роботи на себе, щоб зрозуміти, що ж означає зміну статусу бюджетників, яке відбулося в правління Путіна. Вважаю, уважний читач це вже зрозумів, але я все-таки коротко сформулюю висновок. Перетворення бюджетників із службовців в працівників за трудовим договором означає, що держава вирішила: їх працю для нього не так вже важливий.

Імперська дореволюційна державність, Створена працями Петра Великого, ставила Собі за мету модернізацію країни, превращение зберегла середньовічній рівень Московії в Сучасна для тієї епохи промислову державу - зі своими регулярними армією и флотом, зі своєю академій наук і мистецтв, зі своими універсітетамі та інстітутамі, з заводами и фабриками. Тому праця лікаря, інженера, вчителя гімназії и реального училища, викладача інституту и ​​університету держава, створене Петром, оголошувало держслужба. Тому тим, кого тепер презирливо називають бюджетниками, до революції платили великі платні, виділяли казенні квартири, забезпечували дровами, в старості платили високу пенсію, а їх дітям гарантували навчання в гімназіях за рахунок держави.

Легко сказати: ректор університету мав IV клас по Табелі про ранги, рівний класу губернатора або міністра імперського уряду! Хіба можна це порівняти з становищем сучасного російського ректора, який укладає трудовий договір з Міністерством освіти, а міністр може викинути його на вулицю без пояснень, одним розчерком пера, абсолютно не зважаючи на те, що весь колектив університету вибирав цю людину і голосував за нього ( так недавно сталося з ректором РДГУ)?

У пору розквіту радянської цивілізації, в роки пізнього сталінізму посаду інженера або професора також передбачала досить серйозні матеріальні привілеї: велику квартиру з домробітницею, службову машину, обслуговування в спецрозподільниках. Радянська влада ввела державні пенсії для робітників (до революції робочі їх не отримували, тому що вони покладалися лише держслужбовцям). Держава забезпечувала бюджетників на рівні тодішніх чиновників і тим самим показувало всю важливість їх непростої праці. Створене Леніним і Сталіним держава продовжувала справу Петра Великого, проводило модернізацію країни, будувало заводи, залізні дороги, космодроми. Бюджетники того часу не працювали за наймом, а служили - не просто суспільству і державі, а самому суспільного ідеалу - справі побудови суспільства соціальної справедливості, суспільства соціалізму, збройного всі найновіші досягнення науки і техніки.

Володимир Путін, дарма що уродженець міста, заснованого Петром, це справа Петра Великого зрадив. При ньому ця величезна соціальна група, що забезпечує існування Росії як сучасної модерністської цивілізації, - працівники освіти, охорони здоров'я, промисловості - була знижена в статусі, практично визнана державою не такий вже і потрібною. Причина, мабуть, в тому, що путінське держава не збирається займатися просвітою народу, оздоровленням населення, модернізацією виробництва, розвитком науки і культури (що б про це не говорили окремі чиновники з високих трибун). Офіційно у цієї держави три мети - захищатися від зовнішньої загрози, підтримувати елементарний порядок на ввіреній території і облаштовувати життя народу хоч в будь-якій мірі, щоб він не обурився: навіщо, мовляв, взагалі потрібна така держава? Тому і гілок держслужби в сучасній РФ всього лише три - військова, правоохоронна і громадянська. Це не означає, що нинішня держава нічому і нікому не служить. Російська імперія служила ідеї освіченої християнської монархії. Радянський Союз - ідеї побудови суспільства соціальної справедливості в усьому світі. Нинішнє російське держава - ідеї протриматися, поки олігархічні еліти не розпродадуть залишки радянської спадщини і природні копалини Росії.

Справжній господар нашої країни - не «великий і жахливий Володимир Путін», якого одні вважають рятівником Вітчизни, а інші - диктатором і його згубником, а олігархат, який прикривається Путіним як приємною для народу «балакучою головою».

А олігархату цього ні наша охорона здоров'я, ні наша освіта, ні наша промисловість в тих масштабах, в яких вони були створені в радянські часи, не потрібні. Звичайно, чиновникам потрібні лікарі з спецполіклінік і спецлікарень, викладачі, що працюють в спецвузах Міноборони, МВС і ФСБ, а також робітники й інженери оборонних заводів і нафтогазових виробництв. Але це ж мала частина величезної армії бюджетників. А решта для них лише вантаж, обтяжує держбюджету. Тому наші чиновники, де можуть, все скорочують: закривають лікарні, поліклініки, школи, вузи, де не можуть - відправляють на «самозабезпечення» - наприклад, не дають бюджетних місць вузу, щоб він виживав за рахунок комерційних студентів.
Відмова платити пенсії по держзабезпеченням теж цілком в руслі політики скидання соцзобов'язань з держави, а пенсійна реформа і заяви можновладців, що вони не будуть ліквідувати дефіцит бюджету ПФР за рахунок держбюджету, - взагалі межа цинізму. У жодній країні світу не існує бездефіцитного Пенсійного фонду. Скрізь - і в Німеччині, і у Франції, і в Данії - держава доплачує в ПФ з бюджету. І тільки Путін з Медведєвим хочуть вирішити проблему без шкоди для себе, просто змусивши людей більше працювати!

<Hr />

5.

Отже, пострадянський олігархічна держава відмовляється вважати бюджетників службовцями. Воно прямо говорить про це в своїх законах і підзаконних актах. Але от самі бюджетники як ніби цього не розуміють. Вони в масі своїй продовжують вважати, що не працюють за наймом, а служать. Саме так: переважна більшість наших вчителів і викладачів щиро переконані, що вони саме служать справі освіти народу. І що ця служба - їх борг і вони повинні виконувати його, навіть якщо держава забула про свої зобов'язання по відношенню до них. Росія - єдина країна Європи, де не було жодної страйку викладачів вузів, які є буденністю не тільки у Франції, але і вже в Естонії і Латвії! І це дуже легко пояснити: страйк з боку російських викладачів була б визнанням, що він, цей викладач, працює за гроші, російський же викладач звик дивитися на себе інакше ...

Я не хочу сказати, що всі наші вчителі і викладачі - безсрібники. Це, звичайно, не так, ми живемо не в ідеальному, а в реальному, недосконалому світі. Але навіть найзапекліший рвач з педагогічним званням в душі зберігає залишки і відблиски ідеалу педагогічного служіння і вважає його нормою, а свою поведінку - відхиленням, яке він пояснює якимись «особливими обставинами», потребами родини (ну, а у інших таку ж поведінку , звичайно, з подвоєним запалом засуджує). Те ж стосується і лікарів, і навіть інженерів з робочими - їм адже Дмитро Кисельов пояснює по телевізору, що вони не просто працюють в цеху, а піднімають Росію з колін, тому вони і кричать в тому ж цеху приїхав Путіну: «ГАЗ за Вас» !

Це непорозуміння між народом і правлячим шаром породжує казуси і образи. Пам'ятайте, кілька років тому колишній міністр освіти Дмитро Ліванов сказав, що якщо російський викладач отримує 30 тис. Рублів на місяць, то він сам винен: мовляв, його кваліфікація так низька, що його не беруть до вищих навчальних закладів, де платять більше? Педагоги, звичайно, обурилися, бо вважали і вважають, що держава повинна їм платити, а якщо вже воно недоплачує, то має цінувати людей, які за такий мізерні зарплати продовжують робити свою важку справу. Дискусії ніякої не вийшло, тому що міністр освіти і педагогічне співтовариство по-різному дивилися на працю педагога вищої школи в сучасній Росії.

Педагоги за радянською традицією вважають, що вони служать, і тому як службовці суспільству, народу і державі, більш того - високого ідеалу Просвітництва, вони повинні будуть отримувати гідну матеріальну забезпечення від держави. Міністр Ліванов також вважає, що держава повинна забезпечувати своїх службовців. Він сам - держслужбовець, який має чин державного радника Російської Федерації 1-го класу і має відповідне чимале грошове платню і пільги. Але колишній міністр упевнений, що держава повинна платити платню лише держслужбовцям, а педагогам воно нічого не повинно. Їхня праця нібито не служіння, а робота за договором і регулюється законами ринку і договором. Якщо вони отримують мало, значить, ринок так низько оцінив їхню працю і ніхто, крім них самих, в цьому не винен.

Вважаю, керуючись такими ж міркуваннями, президент Володимир Путін в одну із зустрічей з представництвами російського вчительства на питання: «Чи буде держава вирішувати" житлове питання "вчителів, як воно вирішує" житлове питання "військових?» - ясно і чітко відповів: «Ні ». Це для нього цілком послідовно: військові адже держслужбовці, а вчителі - працівники за трудовим договором і як такі самі повинні піклуватися про своє житло.

Власне, саме поділ пенсіонерів на які отримують державне пенсійне забезпечення з бюджету і на які отримують пенсії з Пенсійного фонду, де зібрані їх же власні гроші, як я вже говорив, - вже вказівку на те, яке місце відводить їм держава.

Після всього цього хочеться задати простим російським громадянам - читачам, викладачам, лікарям, інженерам, робітникам, селянам, дрібним підприємцям, акторам, журналістам, бібліотекарям, працівникам культури, а також тим пенсіонерам, які отримують страхові пенсії з кишені своїх власних дітей, онуків, племінників, сусідів, а не з доходів держави, - одне просте запитання. Чому ж ми повинні служити цій державі, яке має тільки один ідеал - гроші для олігархів? Служби не за страх, а за совість гідно іншу державу, що існує не для розпродажу багатств природних надр і утримання під контролем пограбованого народу, а для здійснення високої ідеалу, який знову наповнить серця людей натхненням і ентузіазмом, який вирве їх з суєтні буржуазної, дрібної буденності , долучить до великого спільної справи. Держава, яке нам належить відродити.

джерело: newsland.com