Перевір свій банк: що вказує на швидкий крах банку в Україні

За 2,5 року НБУ вивів з ринку 80 банків або 44% від загального числа. І схоже, чистка банківської системи ще не завершена

Чи можна не володіючи інсайдерською інформацією спрогнозувати швидке банкрутство банку? Дуже часто - так. Результат нашого дослідження говорить, що у багатьох проблемних банків були схожі «неекономічні» симптоми і якщо їх вчасно помітити у ще працюють, то, можливо, це заощадить час і гроші. Що може сигналізувати про швидкий крах банку?

З початку 2014 Національний банк України визнав неплатоспроможними 80 банків. У ліквідації більш ніж 40% українських банків цілий спектр причин - починаючи з невиконання основних нормативів, закінчуючи непрозорою структурою власністю. Глава НБУ Валерія Гонтарєва, відповідаючи на питання, навіщо потрібно закривати так багато банків, пояснювала , Що перед НБУ стоїть завдання вивести з ринку «банки-зомбі» і «схемні банки», а також повернути в нормальне робоче русло банки, які діяли переважно як «кишенькові» - тобто весь їх бізнес полягав у тому, щоб обслуговувати інтереси власника .

аналіз банкрутів

Для початку ми спробували визначити ряд критеріїв, які були притаманні більшості банків-банкрутів до того як їх вивели з ринку. Наявність цих же критеріїв у ще діючих банків може бути сигналом про швидку ліквідацію банку або про його проблемності.

Основна складність в оцінці проблем банків, у яких була відкликана ліцензія, полягає в тому, що по публічної банківської звітності оцінити реальний рівень проблем важко. Банкіри часто підганяють звітність до необхідних нормативам штучно. Реальні показники стану банків після проведення стрес-тестів розуміє НБУ, але регулятор зазвичай дає тільки загальну інформацію за результатами стрес-тестів, які не деталізуючи результати по конкретних банках.

Щодо достовірний показник, що знаходиться у відкритому доступі - це рівень проблемної заборгованості - тобто стан кредитного портфеля. Багато банків, особливо з іноземним капіталом, показують за оцінкою міжнародних рейтингових агентств більш-менш реальні цифри. Тому в даній роботі з банківської звітності ми звертали увагу тільки на стан кредитного портфеля. Решта критеріїв - не пов'язані зі звітністю банків.

Аналіз декількох десятків банкрутств каже, що про великі проблеми банку сигналізують не зовсім економічні показники - наприклад, підвищені ставки по депозитах або активізація PR-активності фінустанови і медіа атаки на регулятора. Значну роль відіграє такий фактор, як проблеми акціонера фінустанови в небанківському бізнесі.

критерії проблемності

1 Стан кредитного портфеля

Чим гірше клієнти обслуговують свої кредити, тим більше у банку проблем. За результатами минулорічних стрес-тестів НБУ повідомив , Що загальна частка проблемних кредитів (4-5 групи за класифікацією НБУ) ТОП-20 банків вже досягала 53%. З високим ступенем ймовірності можна припустити, що у більш дрібних банків справи йдуть не краще. Нести гроші в банк, у якого справи йдуть гірше, ніж в середньому по системі, явно не варто. Наприклад, в банку Надра рівень проблемних кредитів перед введенням тимчасової адміністрації досягав 88%.

Втім, для використання цього критерію є ряд обмежень. Головний - у банку є можливість якийсь час приховувати реальний рівень проблем.

Далеко не завжди і не всі банки показують достовірний рівень проблемних кредитів, оскільки під «проблемку» банк повинен формувати грошові резерви. А для цього потрібні кошти, яких у потенційно проблемного банку не так багато.

Офіційний рівень проблемних кредитів (4-5 група) у збанкрутілих банків:

банк Надра

88,3%

Дельта-банк

33,3%

Хрещатик

51%

Національний кредит

57%

Фінанси і кредит

51%

Джерело: звітності банків на найближчу дату до введення тимчасової адміністрації. Для порівняння, рівень проблемної заборгованості 25 найбільших банків на 01.01.2016 становив 43%.

2 Високі процентні ставки по депозитах

Проблемним банкам гостро потрібні гроші. Якщо спростити, то вони тому й стали проблемними, що їх витрати тривалий час перевищували доходи. Зазвичай менеджмент і власники намагаються продовжити життя фінустанови за рахунок залучення коштів - рефінансування НБУ, міжбанківські кредити, депозити населення. Щоб привернути рефінансування НБУ, потрібні ліквідні застави, які швидко закінчуються. У свою чергу, банкіри-колеги швидко дізнаються про наростаючі проблеми у конкретного банку і закривають ліміти або сильно підвищують вартість кредиту.

Залишається роздріб. На відміну від регулятора і банкірів, населення куди менше знає про реальний стан справ в хисткому банку і продовжує нести йому кошти аж до банкрутства. Щоб конкурувати за гроші населення зі здоровими (відносно) фінустановами, поганим банкам доводиться обіцяти вищі ставки по депозитах (гарантований державою повернення всіх вкладів до ₴ 200 тис. Сильно знижує стимули населення уникати проблемних банків).

Всі проблемні банки обіцяли за депозити населення на 3-9 процентних пункту більше середнього рівня ставок.

Депозитні ставки банків-банкрутів

банк

Депозитна ставка банку незадовго до введення тимчасової адміністрації

Середні ринкові% ставки на дату порівняння

Михайлівський

26-27% в гривні, до 10% у валюті

18,1% в гривні, 6,3% у валюті

Фідобанк

23,5-25% в гривні, до 10% у валюті

18,7% в гривні, 6,6% у валюті

VAB

25-29% в гривні, 12,7% у валюті

20,1% в гривні, 8,8% у валюті

Дельта Банк

25-26% в гривні, 11-12% у валюті

20,5% в гривні, 8,7% у валюті

Надра

23-24% в гривні, 11% у валюті

19,1% в гривні 8,4% у валюті

Джерело: НБУ, сайти банків

3 Проблеми в небанківському бізнесі власника

Такі великі фінустанови, як Банк Надра, VAB і Фінанси і Кредит були виведені з ринку після того, як їх власники не змогли (або не захотіли) докапіталізувати банк. Акціонери цих фінустанов мали проблеми в небанківської частини свого бізнесу. Результат нашого дослідження показує, що проблеми в інших бізнесах власника або великого акціонера банку дуже небезпечні для фінустанови.

Показова історія банку Фінанси та Кредит, що належить Костянтину Жеваго, основного власника компанії Ferrexpo (один з найбільших видобувачів і експортерів залізної руди в Україні). Після тривалих переговорів з НБУ власник так і не вніс відсутній капітал в 2015-му. При цьому в основному бізнесі Жеваго - сировинному - проблеми тривали з 2013 р Через падіння світових цін на залізорудний концентрат виручка компанії впала в кілька разів. Якщо в січні 2014 року ціна ЗРК становила $ 130 за тонну, в березні 2015-го - близько $ 58, а в липні $ 45 (Собівартість виробництва і збагачення руди у Феррекспо досягає $ 47 ). Ситуація ускладнювалася тим, що через військові дій на сході країни і окупації Криму мільйонер позбувся таких великих активів, як Стахановський вагонобудівний завод (Розташований в Луганську) і Керченський суднобудівний завод Залив.

джерело: www.ferrexpo.com

Оскільки у Жеваго не було коштів для докапіталізації банку, НБУ наполягав на продажу частини небанківських активів. «Коли довелося розраховуватися з боргами і продавати активи - акціонер у встановлений термін цього не зробив», - заявили в НБУ. Закінчилося все ліквідацією банку.

«Зміна кон'юнктури на світових ринках вдарило також по Олегу Бахматюку, власнику банків VAB і Фінансової ініціативи». У 2014-му ціни на пшеницю, основну продукцію його компанії UkrLandFarming, впали на 30%. виручка Avangardco (виробництво яєць) впала на 37% в 2014 м в зв'язку з девальвацією гривні і втратою активів на окупованих територіях.

При цьому на бізнес Бахматюка тиснули непомірні боргові зобов'язання: облігації UkrLandFarming ($ 500 млн), Avangardco ($ 200 млн), кредити в Ощадбанку, Deutschebank, Європейському та Американському експортно-кредитних агентствах. Кредитний портфель агрохолдингів Бахматюка на сьогодні становить $ 1,7 млрд .

Джерело: Concorde Capital

Джерело: Concorde Capital

З банком Надра трохи інша історія. Коли ця фінустанова в 2011-му купив Дмитро Фірташ, банк уже був проблемним, він все ще не оговтався від кризи 2008 р, а новий власник не зміг або ж не захотів привести фінустанова в порядок. Національний банк відзначав, що рішення по Надра стало наслідком нежиттєздатності банку ще з моменту введення тимчасової адміністрації в 2009 р, що було в свою чергу обумовлено ризикової діяльністю попереднього менеджменту банку на чолі з Ігорем Гіленко.

У Фірташа також були проблеми з небанківським бізнесом. Анексія Криму та повернення титанових ГЗК державі боляче вдарили по титановому напрямку бізнесу. Також на півострові залишився Кримський содовий завод. Через кон'юнктури на ринку добрив Group DF зупинила роботу ряду хімзаводів в Україні. У групи також величезні борги перед російськими банками, які потрібно було погашати. На цьому тлі олігархові було не з руки рятувати проблемний банк. Проте, Фірташ зміг отримати рефінансування у колишнього керівництва НБУ.

На момент визнання Надра банкрутом в квітні 2015 го, фінустанова мало величезні борги перед НБУ - ₴ 12,6 млрд. (майже половина від усіх зобов'язань банку). Основна кредитна заборгованість Надра перед регулятором накопичилася в 2008-2009рр. Втім, в грудні 2015 р глава МВС Арсен Аваков заявив , Що Нацполіція початку провадження за фактом звернення НБУ про неповернення кредиту рефінансування банком Надра в розмірі ₴ 5 млрд, отриманого під особисту гарантію Дмитра Фірташа. Аваков повідомив, що Фірташ підозрюється в тому, що маніпулюючи особистої гарантією на суму ₴ 5 млрд, він організував отримання кредиту НБУ для рефінансування банку Надра, але не забезпечив використання цих коштів для стабілізації ситуації, а навпаки - вивів їх на пов'язані з ним компанії. Зараз триває розслідування за фактом заволодіння власниками і менеджментом банку державними коштами в особливо великих розмірах - в загальній сумі на ₴ 10,4 млрд.

Проблеми з інсайдерськими кредитами

В останні роки «проблема акціонерів» посилилася через те, що регулятор змінив ставлення до інсайдерської кредитування. Більшість власників банків, для яких банківський бізнес був не основним або одним з декількох, використовували свої фінустанови для фінансування споріднених бізнесів - видавали інсайдерські кредити, шляхом нехитрих маніпуляцій відображаючи їх в звітності як кредити непов'язаним особам. Багато років НБУ дивився на цю практику крізь пальці, але нова команда змусила розкрити реальну структуру кредитних портфелів. за даними НБУ , Частка інсайдерських кредитів практично в кожному українському банку вище допустимого значення (норматив Н9 в середньому по системі станом на 01.06.16 - 35,5%)

Тепер банкірам-бізнесменам треба збільшити відрахування в резерви, реструктуризувати портфель і почати погашати заборгованість, намагаючись у відведений НБУ час вписатися в норматив (25% кредитного портфеля). Всі ці завдання важко виконати, якщо у інших бізнесів фінансово-промислової групи, в яку входить банк, справи йдуть не важливо.

Ще одна можлива проблема, яка виникає в разі критичного стану небанківського бізнесу власника - неповернення інсайдерських кредитів.

Масштабний приклад інсайдерського кредитування в Україні - це ПриватБанк. У звіті за 2015 р банк не вказав значення нормативу Н9, але за підсумками 9 місяців 2015 року цей показник становив 45,2%. При цьому в свіжої звітності банку за перший квартал 2016 р вказані галузі, які банк кредитує - найбільше кредитів видано підприємствам, які торгують нафтопродуктами - 17%, феросплавами - 15%, які займаються сільськогосподарською діяльністю - 15%. Кредити фізособам становлять 14% портфеля, промислового виробництва і хімічної промисловості - 14%, будівництво нерухомості - 4%, авіаперевізникам - 6%, підприємствам сфери туризму і футбольним клубам видано 4% кредитів, і 1% - підприємствам малого і середнього бізнесу. Без глибокого аналізу видно, що структура портфеля в значній мірі збігається зі структурою бізнесу групи Приват. Свіжий приклад того, як інсайдерські кредити можуть зіграти злий жарт з банком - це банкрутство Євробанку. Казахські інвестори відмовилися купувати 50% ще одного банку Адарича - Євробанку саме через левової частки інсайдерських кредитів, які акціонер не може повернути банку.

Глава НБУ Гонтарева так прокоментувала ситуацію з інсайдерськими кредитами в банках Бахматюка і Жеваго: «Там не було реальних активів і капіталу, нормальних кредитних процедур, ризик-менеджменту, там взагалі нічого не було. «Миття», «зомбі» і «пилососи». Та ж історія «Фінансів і кредиту» - людина видав себе рідному 76% портфеля! Банки Бахматюка: один видав 64% інсайдерам, інший - 96%. На цьому і були побудовані їх дуті бізнес-імперії ».

«Ні для кого не секрет, що більшість українських банків ніколи не формували свої капітали живими грошима. Це були або цінні папери - як їх зараз називають, «сміттєві» цінні папери, - або формування капіталу відбувалося через видачу інсайдерських кредитів або якихось інших схем. Чи могла така система функціонувати і розвиватися? Напевно, немає », - розповідала голова правління UniCredit Bank Тамара Савощенко в інтерв'ю Новий час .

4 Вибухове зростання медіа та протестної активності перед банкрутством

В ході дослідження ми з'ясували, що власники або топ-менеджмент багатьох банків незадовго до того, як фінустанови оголошують банкрутом, починають публічні розборки з НБУ, виносять критику регулятора в публічну площину або організовують масові акції протесту.

Це не типова поведінка банкірів. Для України справедливо правило «гроші люблять тишу», і в звичайній ситуації фінансисти скупі на критику регулятора.

Але напередодні введення тимчасової адміністрації і визнання банку неплатоспроможним багато українських банкірів, намагаючись натиснути на Нацбанк, починають публічно звинувачувати НБУ в непрофесіоналізмі, дискримінації, рейдерське захоплення і т.д.

зростання медіаактивністю

банк

Дата введення виведення банку з ринку

Початок медіа активності

характер медіаактивністю

Форум

16.06.14 - ліквідація

2.06.14

До ліквідації: Безстрокова акція вкладників банку під АПУ. На захист банку виступив Б.Ложкін .

Національний кредит

05.06.2015 - визнаний неплатоспроможним

05.06.2015

За кілька годин до визнання неплатоспроможним: власник зібрав прес-конференцію, і повідомив журналістам про можливість введення тимчасової адміністрації. він звинуватив НБУ в тому, що регулятор паралізував роботу банку.

Дельта

початок ліквідації: 05.10.2015

березень 2015 року, після введення тимчасової адміністрація України

За два місяці до ліквідації була створена ініціативна група вкладників банку . Група провела багато акцій: мітинги, переговори з представниками КМУ, АП, ФГВЛ. Мета - мотивувати держава націоналізувати банк, а не ліквідувати.

Хрещатик

5.04.2016 р

березень-квітень 2016 го

У медіа поширювалася інформаці я, що банк закрили через те, що власник посварився з Кличком

фінансова ініціатива

24.06.15 введення тимчасової адміністрації

жовтень - грудень 2014 р

Під НБУ проходять мітинги вкладників .

У двох словах

У нинішніх економічних умовах і при тих правилах, які раніше склалися на українському банківському ринку, найбільший потенційний ризик мають банки, що входять в вітчизняні фінансово-промислові групи, для власників яких банківський бізнес не є основним.

Вклади населення були основним джерелом поповнення пасивів банків, а також джерелом кредитування пов'язаних з власником банку компаній. При погіршенні економічної ситуації, і різкому погіршенні роботи будь-якої галузі такий недиверсифікований портфель кредитів може становити серйозну небезпеку.

Ще одна група ризику - невеликі банки з українськими власниками. З огляду на, що до 11 липня 2017 року всім банкам необхідно наростити статутний капітал до мінімальних ₴ 200 млн, кожен банк, який поки що не відповідає даним показником, має підвищені ризики. Станом на кінець першого кварталу 2016 р у 53 банків статутний капітал був нижче зазначеної суми. У цій групі банків особливо насторожувати вкладників повинні ставки по депозитах, які помітно вищі за середньоринкові. Часто це означає, що банк, не маючи інших джерел для поповнення коштів, починає «пилососити» готівку фізосіб. Це може свідчити про проблеми з ліквідністю банку.

Крім цього, поганим знаком є ​​публічна суперечка власників і топ-менеджерів банку з регулятором, а також публічні акції протесту вкладників (клієнтів) банку.