«Петро Столипін: постріл в Росію» (фільм М. Михалкова)

«Петро Столипін: постріл в Росію» (фільм М. Михалкова)

документальний двосерійний фільм Микити Михалкова, показаний на каналі «Росія» до 150-річчя від дня народження прем'єр-міністра Росії, Петра Столипіна. Основна «родзинка», яка змусила подивитися фільм полягала в тому, що у фільмі використовуються документальні архівні матеріали, знаходилися майже 100 років під грифом «секретно».

Ну, що у нас зазвичай знає пересічна людина про Столипіна? Чи то прем'єр-міністром був, то чи ще якимось міністром; чи то вбили на дуелі, то чи на своїй дачі; згадують також «столипінські краватки», та «столипінські вагони»; ну, і про якісь реформи щось чули. Усе. Боюся, для таких людей і фільм не буде корисним дивитися - ну навіщо завантажувати голову надмірною і непотрібною інформацією?

У Столипіна, як людину, вражає перш за все, безстрашність до будь-якій загрозі, чесність і почуття честі (на жаль, в нашій історії серед державних діячів таких людей було людини 2-3): згадати хоча б дуель з убивцею свого брата або замах під час перебування губернатором Саратовської губернії. До речі, кайзер Вільгельм II якось після короткої бесіди зі Столипіним сказав, що якби у нього був такий міністр, то Німеччина б піднялася на таку висоту в своєму розвитку, що була б недосяжна для інших держав.

Звичайно, дуже порадували зйомки в Колноберже, де пройшло дитинство майбутнього прем'єра-реформатора, а ось обіцяних архівних матеріалів було зовсім небагато, відеозаписів, по-моєму, не було взагалі. Ще паралельно розповідається про дитинство і подальших періодах життя Мордко (Дмитра) Богрова - майбутнього вбивці Столипіна, і групи терористів, які готували замах на Аптекарському острові. Порадувало, що нічого не приховуючи говорилося про те, хто був за спинами тих терористів: письменник Горький - в московській квартирі якого і збиралася бомба, і майбутній радянський нарком Красін - динамітну майстерню якого і «прихистив» Горький у своїй квартирі.

Фільм, я думаю, подивитися не проблема, але не можу обійти те, що сильно впадає в очі і виглядає вже зовсім непристойно у фільмі такого «професійного учасника».

Київ, 1887-й? А ще кажуть, що Росія - відстала країна! Виходить, ми років на 80 випереджали весь світ в технологіях!

Листи. Вони хоч і зачитувалися, але на екрані миготіло щось на кшталт їх паперових копій. Сумнівно, що Государ писав би в ті роки, використовуючи сучасну орфографію.

Те ж саме і з телеграмами.

А далі цікавіше. Ось газетка.

І ось газетка. Але різниця (хоча і тут далеко не все в порядку)!

Ось календар.

І ось календар. Відчуваєте різницю?

Не обов'язково бути знавцем старої орфографії, щоб зметикувати, що в слові «понеділок» як мінімум одна помилка (хоча їх насправді дві: правильний варіант написання - «понедѣльнік'»).

Відповідно, до чого потрібні такі збочення, якщо автор не тільки переконаний, що дореволюційна орфографія - це «ер'» ( «ь») на кінці приголосних (десь в інтернетах, здається, в «Ідіотеке» у Лебедєва зустрічав варіант, коли і після «ї» ставилася «ер'» - «часовой'», наприклад), але і навіть це правило не дотримується? Щоб освоїти не такі вже складні правила дореволюційній орфографії і стилістики, не потрібно багато зусиль - досить взяти якусь книгу старого видання і прочитати її; після пара десятка сторінок швидкість читання досягне такого ж рівня, як і на звичному нам мовою, а в свідомості відкладеться коли і в яких випадках яка з специфічних букв пишеться.

Я якось більше прихильник того, щоб не використовувати в документальних фільмах несправжні матеріали - листи, газети і т.п. Зрозуміло, що не всякий глядач - дурень, і, якщо вже дивиться таке кіно, то розуміє, що його дурять. Хочеться показати якийсь текст або цитату? - простіше прокрутити його на екрані у звичному для нас вигляді, виглядає набагато солідніше і професійніше, ніж використання бутафорії.

PS: так, не дивлячись на моє ставлення до персони Михалкова (по тегу з його прізвищем можна переглянути мої думки щодо податку на болванки), але, по-перше, це документальне, а не художнє кіно - якщо з художніх фільмів я не подивився повністю ні одного його фільму, то до документального кіно у мене ставлення інше, і прізвище автора і режисера мене хвилює мало (зрозуміло, якщо раніше у фільмах того ж автора не була помічена відверта брехня). По-друге, я дивився фільм по телевізору (ну, просто в списку запланованих заміток для блога дуже довга черга), не сильно вибираючи що подивитися (відмазатися, нє?).