Писарєв і Гоблін з Працюємо
Ще на початку липня один однодумець надіслав мені ссилочку на ось цей "Разведопрос" у Гобліна.
Вапче "разведопроси" у Гобліна виходять більш ніж непогані, ан мас. Жуков, Яковлєв, Соколов, Попов, Юлін - тлумачні, грамотні мужики ходять до Гоблін в гості. Буває, звичайно, що хтось із них (не показуватимемо пальцем, краще потім окремо пропісочив;)) починає, висловлюючись в стилі 30-х років минулого століття, "кульгати на праву ногу", "відходити від Генеральної Лінії" і " проявляти політичну короткозорість ". Але в цілому - дуже пізнавальні штуки розповідають товариші, приємно слухати. І корисно. Однак, не в цей раз.
У обЗіраемом мною ролику - каламутний, жахливу і моторошно недорікуватий тіпок з погоняйлом "Перець" розповідає байки і анекдоти про партію "Народна воля". Про те, наскільки пан Перець "в темі", свідчить його фразочка з самого початку ролика - Перець нарікає, що талановиті, розумні, зухвалі і енергійні хлопці, якими були народовольці, займалися, мовляв, будь-якої фігньою замість того, щоб вступити на держслужбу і приносити користь Расіюшке. Ага, напевно, Желябова і Перовської треба було в жандарми записатися. Користь приносити. Тьху, дебілізм якийсь! Втім, ця дурість мене не сильно пожолобила. Через одну дурною фрази я б не став писати цілий великий пост. Подумаєш, черговий філістер впав в маразм, заплутавшись у своїх філістерських уявленнях про суспільство і державу! Це - не привід для розборів. Не побачив я в словах Перця ніякої "ідеологічної диверсії", тільки тупість і некомпетентність. Так я і сказав однодумця, який ролик надіслав. Однодумець відповів: "перемотати на 44:55 і послухай хоч пару хвилин". Ну, перемотав. Послухав. Вражений. І зрозумів, що огляд потрібен неодмінно, причому розбір докладний.
Тому що пан Перчик виявився не просто безграмотним чмирём, але - ідейним братиком гнуснопрославленного Сірожі Вільяновим. Вільянов, нагадаю, це полупокер, який в далекому 2015-му році запив на каналі Гобліна мерзотний ролик про Чернишевського, обмовив і облаяв одного з найбільших російських мислителів усіх часів. Ми той вільяновскій висер розібрали (посилання на розбір є в "Верхньому пості", якщо кому цікаво) і довели, що Сірожа - просто безграмотна жИвность, яка поняття не має про життя, творчість і ідеях Чернишевського. Я ще зазначив тоді, що вільяновскій ролик - перша відверто ворожа киношка, яку я побачив на Тупичке (або правильно говорити - "В" Тупичке?). А два роки по тому, стало бути, друга відверто ворожа киношка приспіла. Вільянов з Тупичка загубився, зате "знайшовся" Перець. Вільянов розповідав гидоти і вульгарності про Чернишевського, а Перець вирішив обгадити іншого видатного літератора і мислителя, Дмитра Івановича Писарєва.
Обгидив-то Перець, звичайно, тільки самого себе, як і Вільянов. Але прикро, що глядачі, які не знайомі з ідеями і творчістю Писарєва, можуть повестися на ворожі вигадки, повірити Перцю і утвердитися в думці, ніби Писарєв був просто дурником-графоманів, навроде Тьоми Лебедєва (в ролику так прям і кажуть: "дурник з ЖЖ "), який писав всякі обурливі дурниці, чисто заради епатажу і дешевої популярності серед тупих малоліток. Так, Перець підносить, що окрім тупої молоді ніхто робіт дурника Писарєва не читав, всерйоз не сприймав і не любив.
П.Перец: Був такий фільм, я не пам'ятаю, як він називається, з відомим англійським коміком, він розповідає про англійського журналіста, який приїжджає в Нью-Йорк, ось в цю атмосферу, і працює там в якомусь журналі, і в якийсь момент він говорить: "The best thing I can do is pissing people off " - "piss off", т. е. таке типово британське вираз, тобто "Найкраще, що я можу - це ...", як це м'якше висловитися якось?
Д.Пучков: - "дратувати".
П.Перец: - Так, дратувати людей, їх обгажівая. Взагалі треба сказати, що позиція - виступати з позицій критики і говорити, що це гівно, то гівно, все гівно - вона завжди виграшна. Ось. І пан Писарєв, насправді, дуже часто з таких позицій і виступав, у чому знаходив підтримку серед певної частини молоді.
І пофіг, що Писарєв до своїх 25-ти років уже вважався одним з кращих літературних критиків Росії, рівнею Добролюбова і Чернишевського. Пофіг, що навіть противники Писарєва, не поділяли його поглядів на життя, суспільство, мистецтво і т.д., визнавали за Дмитром Івановичем величезний літературний талант. Пофіг, що тільки в царські часи ПСС Писарєва видавалося п'ять разів і користувалося величезним попитом. Пофіг, що в любові до творів Писарєва визнавалися - навскидку - видатний революціонер Ленін, видатний фізіолог Павлов, видатний дослідник природи Тімірязєв, видатний біохімік Бах і багато інших великих людей. А ось Паша Перець, не прочитавши жодного рядка з творів Писарєва (ми доведемо, що Паша книг Писарєва навіть не відкривав), зміг зрозуміти, яким насправді нікчемою був Дмитро Іванович! Ай да проникливість! Молодець, Паша. Ось тобі керівництво до дії, яке ми вже раз Сірожа Вільяновим пропонували.
Іди, Паша, займися любов'ю з кактусом. А ми зараз будемо твій "накинув" розбирати. І церемонитися не станемо.
Отже, дорогі товариші читачі, приступимо.
Для початку, дайте відповідь - якщо вам доведеться говорити публіці про видатного літератора, то про що ви станете розповідати в першу чергу? Що в біографії літератора - найважливіше? Ви розкажете про ідеї, які літератор поширював? Про філософську базу, з якої ці ідеї "виросли"? Про специфічні умови суспільного буття, що породили цю філософську базу?
Ось Павлик Перець копає ще глибше. Він, для початку, розповідає нам про "дитячих комплексах" Писарєва. Фрейд, сцуко, недороблений. І так ще розповідає, ніби своїми очима дорослішання "Дімочка" спостерігав.
П.Перец: ... Він ріс закомплексованим хлопчиком, у нього не було однолітків для гри, і тоді мама придумала геніальне рішення: у нього була сестра, вона, щоб у маленького Писарєва був любий, переодягнула сестру хлопчиком.
Д.Пучков: - Толково.
П.Перец: - Так, і представила йому нового братика Васю. Дімочка Писарєв був у нестямі від щастя - тепер у нього приятель по іграх. Але тут з'ясувалося, що у його сестри-братика нрав-то ще той. Він тепер зрозуміла, що вона - хлопчик, можна все, почала носитися, лазити по деревах, в загальному, здійснювати неприпустимі вчинки з точки зору матусі, вона цю справу прісекла, викрила її і одягла в звичні одягу. Сестру звали Віра, Вірочка, і тоді Дімочка вимовив сакраментальну фразу: «Вірочка більше не хлопчик». Сказав Дімочка, і це була для нього справжня трагедія.
Д.Пучков: - Як цікаво люди жили.
П.Перец: - Я не психоаналітик, звичайно, але ...
Д.Пучков: - Цікаво, як у Верочки доля-то склалася?
П.Перец: - Так, так і у Дімочка доля дуже цікаво ...
Д.Пучков: - Чи не задалася, так?
П.Перец: - От саме Євген Андрійович Соловйов, який писав ці спогади: дитині було не більше 4 років в той час, коли мати повезла його в гості до якихось родичів. Хлопчика стали пестити і насамперед дали шматочок цукерки і ложку варення в рот. Що було робити тут? Матері в кімнаті не сталося, а з'їсти що-небудь солодке без її дозволу Писарєв вважав абсолютно неможливим. Але з іншого боку, ласощі пропонувала ma tantе, моя тітка, і виказати явне непослух такому авторитету теж не доводилося. Писарєв обрав середній шлях: взяв, що давали, але протримав варення в роті до приходу матері, не наважившись проковтнути його інакше, як з дозволу начальства. Загалом, еее, коротше, ось ріс такий хлопчик, боявся всіх.Тут, до речі, ми дізнаємося про "джерелах", до яких Павлик Перець припадав, збираючи інфу про Писарєва. Павлик трошки почитав книгу Соловйова "Д.И.Писарев: Його життя і літературна діяльність". Причому тупорилий Павлик вважає, ніби читав "спогади свідка" ... Павлик, ти дурень. Євген Андрійович Соловйов ніяк не міг бути "свідком" дитячих витівок Дмитра Івановича Писарєва і ніяк не міг про них "згадувати". Хоча б тому, що в 1868-му році, коли Дмитро Іванович Писарєв трагічно загинув, Євгену Андрійовичу Соловйову було всього п'ять років від народження. Читач запитає: звідки ж тоді Соловйов взяв такі подробиці життя маленького Дмитра? Дещо йому розповіли реальні очевидці - розповіли про те, що бачили майже півстоліття тому, дуже достовірне джерело, так. Соловйов ще посилається на якісь "на жаль, ще не надруковані спогади сестри Писарєва" ... Не виключено, між іншим, що Соловйов і сам щось вигадав. Брокгауз і Ефрон пишуть про Євгена Андрійовича так:
Вдумливий і працездатний С. був вкрай безладний в особистому житті. Страждаючи відомої російської "слабкістю", він часто відкладав роботу до останнього моменту і тут вже не соромився цитувати книги, яких зовсім не читав, на пам'ять робити цитати з книг, читаних дуже давно, і навіть приводити величезні витяги з різних книг без вказівки джерела. Збентежений викриттями цього недоліку С. на деякий час зникає зі столичної друку, але незабаром під новим псевдонімом Мирський з'являється в "Журналі для всіх". У 1905 р видана "Знанням" книга його (під псевдонімом Андрійович) "Досвід філософії російської літератури" мала великий успіх і в публіці, і в критиці. У тому ж році вийшла перероблена його монографія про Толстого. Торішнього серпня 1905 року він раптово помер. Смерть його викликала загальне співчуття. Небезпечно було б покладатися тільки на його історико-літературні та критичні роботи, повні неточностей і помилок; але вони з великою користю можуть служити для вторинного ознайомлення з предметом. Мова і літературна манера С. вкрай нерівні. Можна було б назвати його письменником блискучим, якби не розмашистість, іноді переходить в вульгарність.
Вопчем, головне джерело інформації у Павлика - відомий фантазер і вигадник, явний любитель прісочініть. А Павлик вже залишає в спокої бідових дитинство Писарєва і переходить до опису юності літератора. А точніше - до другої найважливішою штуці в біографії будь-якого літератора, до статевого питання. На кой нам знати, які книжки читав Писарєв, хто з старших товаришів або літературних героїв був для нього авторитетом, взірцем? На кой нам знати, які політичні течії захоплювали юного Писарєва? Навіщо нам чути про його переконаннях і про те, як ці переконання змінювалися з часом? Скажімо, Писарєв вступив на філологічний факультет через свою "ненависті" до природничих наук, а кілька років по тому вже стверджував, що природні науки - найголовніші і самі козирні науки, набагато крутіше "непотрібних" гуманітарних дисциплін. От цікаво, як воно так вийшло? Немає бажання розібратися? Звичайно, ні! Фу, нудьга яка! Де скандали-інтриги-розслідування? Ось Паша Перець точно знає, що найголовніше в біографії літератора - це те, з ким літератор трахался. Ну, або збирався потрахаться. Або тільки мріяв потрахаться. Паша Перець провів величезну роботу, перелопатив всю "Ленінку" (імовірно) і таки з'ясував все-все-все подробиці про статевого життя Писарєва.
Загалом, еее, коротше, ось ріс такий хлопчик, боявся всіх. На відміну від Сонечки Перовської, там, значить, там була у них якась домашня болонка по кличці Дурочка. Він її боявся зі свистом, обходив її, як би вона його не цапнув. Ну, і природно був у нього роман до своєї кузини Раїси. Роман без відповіді. У Писарєва взагалі була чудова звичка закохуватися в своїх родичок. І тут ось ми ... Потім вже, коли ось дитинство у нього таке щасливе ...
"Був у нього роман до своєї кузини". Який склад, який склад! Володіючи літературною російською мовою на такому рівні, можна вже не тільки Писарєва, а й діячів побільше "викривати". Герцена, Гоголя, Некрасова, Салтикова-Щедріна, наприклад. Писарєв для Павлика Перця - дрібнуватий. Ну да ладно, залишимо склад пана Перця в спокої. Розберемося з вмістом його мразотного висера. А це важко, як ви знаєте. Недорікуватий Павлик настільки недорікуватий, що неможливо зрозуміти навіть, як він сам ставиться до горезвісного "роману". Чи то він не схвалює почуття Писарєва до кузини, то чи, навпаки, зневажає Писарєва за те, що той "стормозіл" і з кузиною так і не перепіхнулісь.
П.Перец: І тут треба сказати ще пару слів про погляди на міжособистісні відносини. Ось, наприклад ... На прикладі Писарєва, скажімо.
Передбачалося, що між статями повинна бути моральна християнська любов, тобто без сексу. Оскільки вони всі були спантеличені питанням побудови нового суспільства, то тут виникає логічне запитання: якщо всі живуть в стані високої моральної любові, то як же в цьому суспільстві діти-то будуть народжуватися? Від кого - від Святого Духа, або як? Але справа в тому, що Писарєв закохався в свою двоюрідну сестру Раїсу, та як він сам писав, поводився, звісно ... Вів він себе не зовсім по-чоловічому, або як він говорив, "не по-мущінскі". "Не по-мущінскі" - мабуть, мало на увазі, що він якось не переступав певну межу. Йому, мабуть, хотілося переступити, що в силу певних комплексів ...
Д.Пучков: - Мама не дозволяла.
П.Перец: - Так, мама не дозволяла, ну і оскільки ці комплекси були завуальовані ось цієї ось концепцією моральної високої любові, то він тримав себе з нею ось таким чином.Що стосується "переступання" всяких "граней" - нагадаю тупорогому барана Павлику: в середині XIX століття таке "переступання" легко могло зламати дівчині життя, зламати її повністю. Так що ти прикинь, Павлик, є варіант, що Писарєв НЕ перепіхнулісь з кузиною тому, що не хотів губити улюблену жінку заради 20-ти хвилин сумнівного задоволення. Справжній мужик, Павлуша, намагається не йти на поводу у гормонів і прораховує можливі результати своїх дій. Ага, виявляється - від секаса можна відмовитися не тільки тому, що "комплекси" і "мама не веліла". Ні, по чмошний Павлику, звичайно, видно - про правила поведінки справжнього чоловіка він ні хрена не знає і знати не може. Але тут вже і Гоблін Павлику підсміюються. Я в ахуе, чесно. Дим Юрьіч, ти реально приколюєшся над Писарєвим за "концепцію моральної високої любові"? А че тут смішного? По-твоєму, моральна і висока любов - це щось погане? Типу, рулять безладні статеві зв'язки? Або як?
А Павлуша Перчік підкидає слухачам ще привід для поржать:
І він стверджував, що "жінка вільна духом і тілом і може розпоряджатися на власний розсуд своїм, не віддаючи звіту нікому, навіть своєму чоловікові".
Ах-ха-ха-ха-ха !!! Як смішно! Ось жеж дуранчокс цей Писарєв! Прикиньте, яку нісенітницю бовкнув - жінка ... Хі-хі ... вільна! Ха-ха-ха! Прикиньте, братва? Треба ж до такої єресі додуматися! Жінка, мовляв, може розпоряджатися власними тілом і духом - на свій розсуд! Ох-хо-хо-хо-хо! Тим часом, кожному ревнителю і любителю "Домострою" відомо, що жінка є власність. Спершу власність батьків, а потім - власність чоловіка, з яким батьки передають доньку, з рук на руки. У самої жінки вапче не повинно бути ніякої думки стосовно того, кого їй любити і кому належатиме. Мммммммм ... Традиційні цінності ...
Але при цьому, коли з'ясувалося, що Раїса, його двоюрідна сестра, виходить заміж, він навіть викликав суперника на дуель. Як він потім писав, "напевно, застрелився б, не люби я так свою власну особу". Після цього він написав матері: "Після звістки, отриманого від Раїси, я вирішив зосередити в собі самому все джерела свого щастя. З цього часу я почав будувати собі цілу теорію егоїзму, милувався на цю теорію і вважав її незруйновністю".
Ага, у цього листа ще продовження є:
" Ця теорія доставила мені таке самовдоволеність, самовпевненість и смілівість, Які при першій же зустрічі дуже непріємно враз всех моїх товаришів. Розвиток моєї Теорії враз їх ще более, но я тоді не звернув на це ніякої уваги. У поріві самовпевненості я взявши за питання, взятий з науки мені Цілком далекого, и витрати на читання з цього предмету 2 місяці. Під вплива тієї ж самовпевненості я думав, что з мене в жітті Досить одного себе: будут пріхільності, друзі, любов, думав я, - добре; не будуть - и без них обійдуся и буду жити однією думкою, в вічність якої я твердо вірів, хоча и говорів, что Залишайся це під сумнівом. Дотрімуючісь такой потворної Теорії, я Досить байдуже дивився на ті пріхільності, Які Вже встіг прідбаті в життя; я говорів и думав, что если б померли даже Найдорожчі мені люди, я і тоді б НЕ страждав и намагався б Негайно ж втішітіся и забути. При такому настрої Було написано лист, Пожалуйста сообщил тобі Ан. Д., но з тих пір, як воно написано, в мені много змінілося. Я став сумніватіся и Нарешті зовсім відкінув вічність власної особистості, и тому життя, як я Собі ее уявів, здали мені сухою, безбарвній, холодною. Мені потрібні тепер прихильності, потрібні випадки, в яких могли б розгорнутися почуття і відданість, потрібно тепле, розумне самопожертву, над яким я так жорстоко сміявся кілька днів тому ... Я перебуваю тепер в якомусь болісному, тривожному стані, якого причин не вмію пояснити цілком і якого результату ще не знаю ".
От цікаво, а чому Павло Перец обірвав цитату на найцікавішому місці?
Взагалі теорія здорового егоїзму, це потім ми перейдемо ще до Чернишевського, вона тоді існувала дуже сильно.
"Тоді", нешановних пан Перець, "дуже сильно побутувала" теорія РОЗУМНОГО егоїзму. (Коротенько я про цю чудову теорії писав у вищезгаданому огляді на говноролік Сірожі Вільяновим. А докладніше напишу - якщо Павлуша таки "збереться" вже "перейти до Чернишевського".) Втім, нашому Павлентієм - не до таких дрібних деталей. "Розумний егоїзм", "здоровий егоїзм" ... "Іран", "Ірак" - яка різниця? Я ось на 146% впевнений, що Павлуша Перець щиро вважає, ніби теорія розумного егоїзму полягає в нехитрої формулі "люби себе, чхав на всіх!" До речі, спеціально для Павлика, поясню: "егоїзм", про який пише Писарєв, ніякого відношення до теорії розумного егоїзму не має. Це два дуже різних "егоїзму".
Продовжуємо. Павлик буквально стрибає з місця в карьер':
П.Перец: Загалом, після всіх цих чудових історій, після щасливого дитинства - Писарєв на три місяці загримів в дурдом.
Д.Пучков: - Непогано.Ось вже і справді - непогано так. Навіщо поважній публіці знати про навчання Писарєва в універі, про початок його громадської діяльності, про участь в студентських гуртках, про "суспільство мислячих людей", про перші статті в журналі "Світанок", про те, як юний Писарєв, ще вчора весь з себе слухняний хлопчик-паинька, почав сперечатися з матінкою, дядечком і іншими старшими родичами, як різка зміна поглядів і переконань, розрив з родиною і всякі непонятки з коханою дівчиною - вкрай засмутили нерви студента і привели його до депресії, а потім і до спроби суїциду? Навіщо нам подробиці? Ще почнуть глядачі Писарєву співчувати, чого доброго. Чи не вийде тоді виліпити з великого літератора образ нікчемного чепушіли. Так що - бог з ними, з подробицями. В результаті, з міркувань Павлика вапче незрозуміло, як саме Писарєва попало на дурці виявитися.
П.Перец: Я думаю, що у Писарєва просто були якісь невротичні напади, швидше за все. Природно, він не уявляв себе Наполеоном і не бився головою об стіну, але просто ось він сам і його родичі вважали, що треба б його полікувати. І він потрапив в один дурдом, а потім вже за свою писанину з цього дурдому він потрапив уже в інший дурдом під назвою Петропавлівська фортеця (хе-хе-хе).
Хе-хе-хе! Дуже смішно, Павлик. Зверніть увагу, товариші читачі, що пан Перець, який готовий довго обговорювати статеве життя Писарєва, робити припущення про його дитячі "комплексах" і т.п., стає напрочуд лаконічним, коли мова заходить про творчість літератора. Павлуша, який тільки що з огидною сальної усмішечкою битих хвилин п'ять мусолив нікчемні подробиці "роману" Писарєва і кузини, раптово вирішив, що буде коротким. Прямо як Путін (нехай святиться ім'я його). І суперкратко сформулював причину "посадки" Дмитра Івановича - "за писанину". Ну спасибі, пояснив. А за яку таку писанину? Павло досі нічого не сказав про творчість і ідеях Писарєва. Тільки згадав, що Писарєв "обгажівал відомих письменників", типу, щоб хайпануть. Але ж відомим критиком Писарєв став вже під час "відсидки". Стало бути, закрили товариша - аж ніяк не за хулу на Пушкіна і Лермонтова. Що ж він такого написав-то? Хоча якщо знайомитися з Писарєвим за посередництвом наркомана Павлика Перця, то особливо і не цікаво, чого там закомплексований і задроченний мамкою Чепушило "Дімочка" накатав. Явно ж - нічого хорошого! Так, якусь емо-фігню.
Насправді ж, Писарєва посадили за " Статтю-прокламацію проти Шедо-Ферроті ". Кому ніколи читати, пояснюю коротко. Шедо-Ферроті - це такий Павло Перець XIX століття був. Насправді звали субчики - барон Фіркса і був субчик агентом міністерства фінансів. Одного разу субчик отримав смачненький Грантіка від царя-батюшки і взявся написати пару наклепницьких статеек про письменника Герцена. Ну, і накатав про Герцена работку, щось на зразок наброса Перця про Писарєва. і підписався "Шедо-Ферроті", щоб ніхто не здогадався. Але все здогадалися, один хрін. і коли здогадалися - Дмитро Іванович написав, що якщо режима захищають тільки проплачені нього дяі, навроде Шедо-Ферроті, значить справи у цього режима йдуть не особливо шикарно.
Шедо-Ферроті, як адвокат III Відділення, намагається запевнити поважну публіку, що наш уряд виконано благими намірами і що від нього повинні виходити для Великої, Малої і Білої Росії всілякі блага, матеріальні і духовні, матеріальні і нематеріальні. Шедо-Ферроті, звичайно, не передбачає можливості перевороту або, принаймні, намагається запевнити всіх, що, по-перше, такий переворот неможливий і що, по-друге, він у будь-якому випадку приведе Росію в безодню нещастя. Однією цієї думки Шедо-Ферроті досить, щоб вселити всім порядним людям огиду і презирство до його особистості та діяльності. Повалення благополучно царської династії Романових і зміна політичного і суспільного устрою складають єдину мету і надію всіх чесних громадян. Щоб при теперішньому стані справ не бажати революції, треба бути або зовсім обмеженим, або зовсім підкупленим на користь царського зла.
Ось за цю статтю Писарєва і посадили, пришили літератору екстремізьм і заклики до повалення законної влади. Втім, чому "пришили"? Писарєв реально хотів повалення влади феодалів. А в богоспасаємого феодальної РІ хотіти таких речей було справою підсудною. Ось нашого дорогого Писарєва і кинули в Петропавловку, де йому належало страдануть, але і прославитися, заодно ...
Продовження - на днях, товариші читачі. Доразберём говноролік Перця і трохи поговоримо про те, чому і від чого Дмитро Іванович Писарєв був крутий, насправді. Поговоримо про творчість і ідеях цього титана, чудового російського мислителя. А поки - стопЕ.
Рот Фронт!
ЗИ: До речі, товариші читачі! Ви в курсі, я зазвичай репоста не прошу. Але тут така нагода - говноролік Перця подивилися під 100 000 чоловік. І дві тисячі осіб цю гидоту "лайкнули". Так що - вітається поширення цього тексту в усіх місцях мережі інтернет, віддалених і не настільки.
Або правильно говорити - "В" Тупичке?
Quot;, як це м'якше висловитися якось?
Для початку, дайте відповідь - якщо вам доведеться говорити публіці про видатного літератора, то про що ви станете розповідати в першу чергу?
Що в біографії літератора - найважливіше?
Ви розкажете про ідеї, які літератор поширював?
Про філософську базу, з якої ці ідеї "виросли"?
Про специфічні умови суспільного буття, що породили цю філософську базу?
Пучков: - Цікаво, як у Верочки доля-то склалася?
Пучков: - Чи не задалася, так?
Що було робити тут?