План Медведєва: формула влади
Політична біографія третього президента Росії Дмитра Медведєва ще лаконічніше, ніж у його попередника Володимира Путіна в 1999 році.
Прихід до влади Медведєва відбувся в ситуації палацової, а не елітної і не електоральної конкуренції, і при відсутності серйозних системних викликів. Тоді як Путін став президентом в ситуації гострої елітної конкуренції, при наявності вагомого харизматичного противника в особі Євгена Примакова і системного мобілізаційного виклику у вигляді серії терактів і почалася слідом за тим другої чеченської війни.
Узгодженість кандидатури Медведєва з представниками світової еліти і його переконлива перемога на президентських виборах 2 березня 2008 року, яку в принципі неможливо поставити під сумнів, знімає в доступному для огляду майбутньому питання про легальність і легітимності нового президента.
Завдяки «незасвічені» в політичній боротьбі, ідеологічної індиферентності та відсутності публічних зобов'язань перед фінансово-промисловими групами, а також молодості, енергійності і іміджевої привабливості Медведєва його негативний рейтинг незначний, а пов'язані з ним надії і очікування з боку і еліти, і електорату великі - як, втім, це найчастіше й буває при появі в Росії нового правителя.
Більшість інтерпретаторів курсу нового президента і майбутнього вектора розвитку країни свідомо чи несвідомо намагаються нав'язувати свої «ідеальні моделі» - звідси міркування, що при Медведєві «буде, як при дідусеві» (Єльцині), - тобто почнеться «відлига», візьмуть гору ліберальний курс і прозахідна політика. Або що Медведєв - це всього лише новий «інтерфейс» російської влади, а президентські вибори - це акція з поліпшення іміджу Росії на Заході, тому йому нічого іншого не залишається, окрім як зайнятися реалізацією «Плану Путіна», з яким вони «будуть правити удвох ». Для одних Медведєв - патріот-державник, для інших - ліберал-західник, для третіх - російський націоналіст, для четвертих - класичний російський інтелігент, для п'ятих - топ-менеджер «Газпрому».
У будь-якому випадку Дмитро Медведєв є ще більш загадковою фігурою, ніж Путін в 1999 році. Якщо тоді майбутнє Росії можна було хоча б в загальних рисах прорахувати і передбачити по кар'єрному минулому Путіна, то зараз його варіативність і непередбачуваність значно зросла - в тому числі і за рахунок особистісної «обтічності» російського лідера.
Курс нового президента, умовний «План Медведєва», залишається рівнянням щонайменше з трьома невідомими: формулою влади, формулою історії, формулою розвитку.
Інакше кажучи, «План Медведєва» буде залежати від трьох обставин: по-перше, від того, як спрацює механізм передачі та перерозподілу влади - яким буде реальний обсяг владних повноважень, політичних можливостей нового президента і формат його домовленостей з президентом старим, навколо кого з них складеться новий елітний (фінансово-промислово-силовий) і апаратно-бюрократичний консенсус. По-друге, від того, наскільки політика нового президента потрапить «у такт» з циклічними закономірностями російської історії і світових кризових циклів; і, по-третє, від того, на яку «надідею» стратегічного розвитку Росії стане орієнтуватися сам Дмитро Медведєв.
В умовах російської політичної культури у відносно стабільні періоди історії двовладдя немає місця - ні як інституту, ні як моделі побудови владних відносин, ні як реальній політиці. Це аксіома.
Двовладдя (багатовладдя) в Росії розуміється як викривлення, хвороба, мутація політичної системи. Іноді воно трактується як причина, іноді як наслідок Смути - Смутного часу початку XVII століття, громадянської війни після революцій 1917 року, єльцинської епохи 1990-х років.
В рамках російської політичної культури єдиновладне правління традиційно має сакральну легітимацію. Як джерело влади можуть виступати і Провидіння, і «воля партії», і консенсус еліт, і «суспільний договір» правлячої еліти з народом. Однак в будь-якому випадку вершина у владної піраміди може бути лише одна.
Відповідно до концепції Андрія Фурсова і Юрія Пивоварова, «Російська Система» як специфічно російська форма соціального порядку передбачає неподільність і моносуб'єктністю влади, а також її максимальний контроль над усім розмаїттям життя. Саме моносуб'єктністю природа правління, що лежить в основі самодержавства, підштовхує владу до придушення всіх інших суб'єктів соціальної активності - громадянського суспільства, політичних партій, незалежних ЗМІ, лідерів громадської думки. І саме вона відібрала в XVI-XVIII століттях соціальну суб'єктність у Церкві, зруйнувавши православну «симфонію» царя і патріарха - складну систему співправління світської і духовної влади. Як показує Борис Успенський, історично в Візантії і на Заході монарх уподібнювався старозавітним ізраїльським царям, в Росії ж - самому Христу.
Наслідком подібного соціального устрою, при якому держава виступає монопольним суб'єктом правління, можна вважати відсутність відкритої політичної конкуренції і навіть, на думку деяких дослідників (Оксана Гаман-Голутвина), відсутність політики як такої і заміну політичного управління адміністративним. Тому невміння верховного правителя і його оточення працювати в конкурентному політичному середовищі - НЕ специфічна риса путінської еліти, як вважають багато інтерпретатори, а закономірність російської політичної культури. Коли ця еліта остаточно утвердилася і придушила потенційні осередки політичного протесту і конкуренції, змінився і механізм передачі верховної влади, у зв'язку з чим деякі аналітики (Кирило Рогов) пропонують назвати третього президента Росії не «наступником», а «спадкоємцем».
Гіпотетично двовладдя може стати живильним середовищем для політичної конкуренції та появи соціальних інновацій, проте в російській історії воно найчастіше ставило суспільство на межу громадянської війни. Більшість випадків двовладдя закінчувалося болючим, часто трагічним усуненням одного з носіїв верховної влади (або претендентів на неї).
Найбільш відомий досвід двовладдя під час опричнини Івана Грозного, коли майже на рік (1575-1576) формальним правителем більшої частини Московського царства (земщини) став хрещений касимовский хан Симеон Бекбулатович. Після закінчення свого «царювання» він не тільки залишився живий, переживши Івана на пару десятків років, але навіть отримав у спадок великі земельні володіння і став іменуватися «великим князем Тверським».
Однак то двовладдя носило суто маскарадно-карнавальний характер. Хоча Іван Грозний незмінно починав свої звернення до Симеону словами: «Государю великому князю Симеону Бекбулатовічу всеа Русі Іванець Васильєв з своїми діточками з Иванцом та з Федорцов чолом б'ють», той був швидше страховиком, «дублером» царя - йому не передавалися ні атрибути державної влади , ні казна, ні право прийняття стратегічно важливих рішень. Більш того, оскільки Симеон був прямим нащадком ханів Золотої Орди, тобто реальних правителів Північно-Східної Русі в недавньому минулому, його псевдоцарствованіе в епоху першого «справжнього» російського царя Івана IV перетворювалося як би в пародію на попереднє положення справ, при якому московські, володимирські і інші князі отримували «ярлик» на князювання у справжнього суверена - ординського хана (Борис Успенський) .
Аналогічна «перестановка» мала місце і в епоху Петра I, коли роль «помилкового царя» зіграв «князь-кесар» Федір Ромодановський, представник стародавнього боярського роду і нащадок Рюриковичів.
В історії пострадянської Росії ситуація двовладдя виникала двічі і обидва рази породжувала великі політичні кризи: в 1991 році двовладдя президентів СРСР і Росії Горбачова і Єльцина призвело до зникнення одного з держав, в 1993 році двовладдя президента Росії і парламенту обернулося інституціональним знищенням останнього і розстрілом самого його будівлі. Примітно, що після подій жовтня 1993 року нової Конституції РФ був скасований і пост віце-президента, який проіснував всього лише два роки - тобто був знищений навіть натяк на можливість «дублера» глави держави. Крім того, в 1991 році був ліквідований «контур влади» КПРС (від первинних організацій і до ЦК), в 1993 році - «контур влади» Рад народних депутатів з їх виконавчими комітетами. В результаті країна вступила в 1990-і роки з харизматичним і волюнтаристичности президентом, але без ефективної системи виконавчої влади.
У цій ситуації згоду Путіна очолити уряд, а також спроби перерозподілити владні повноваження на користь виконавчої гілки влади і перетворити бюрократичну партію «Єдина Росія» на чолі з Гризловим у реальну політичну силу на чолі з собою можна інтерпретувати як спробу спертися на два порівняно нових бюрократичних « контуру влади »і, протиставивши їх застарілої« президентської вертикалі »нового глави держави, утвердитися як найвпливовіша в Росії і практично не зміщується підлогу тичної фігури.
Будь-які розмови про створення альтернативних центрів або інститутів верховної влади, про перетворення Росії в парламентську республіку, навіть про запровадження посади віце-президента в контексті російської політичної культури розглядаються як апріорі підривають стійкість політичної системи. Всі сценарії перетворення Путіна в «національного лідера», позбавленого номінальної влади, але який володіє реальними владними повноваженнями на основі елітної домовленості і легітимізує свій специфічний статус власним політичним авторитетом і минулими заслугами, були спочатку неактуальні: в російських умовах двовладдя носіїв номінальної та реальної влади неможливо.
В «великий» політики ніякої дружби і ексклюзивних особистих стосунків не буває за визначенням. Проте Володимир Путін і Дмитро Медведєв неодноразово заявляли про можливість унікального співправління - двовладдя, «дуумвірату», «тандемократії», «асиметричного лідерства», технології «двох ключів» в прийнятті стратегічних рішень, заснованої на факторах розумності і взаємної лояльності.
У подібній ситуації теоретично допустима модель взаємодоповнення двох верховних правителів, що передбачає поділ сфер компетенції і несумісних владних ресурсів, коли один співправитель відповідальний, скажімо, за «м'яку владу» (soft power) - механізм визначення мети й стратегію розвитку країни, гуманітарну і ідеологічну сфери, міжнародні відносини, пропаганду і управління інформаційним простором. Інший же очолює систему «жорсткої влади» (hard power), здійснюючи загальне керівництво виконавчими органами, займаючись силові відомства, а також економічний і соціальний блоки.
Нетривалий час можлива і ситуація «регентства», або «політичної страховки», коли Путін зберігає за собою прем'єрську посаду (навіть без перерозподілу влади на користь прем'єра) і пост глави партії «Єдина Росія», чия фракція має в парламенті конституційну більшість. У будь-який критичний для країни або еліти момент він виявляється в стані перетягнути на себе владні повноваження, мобілізувати силові структури, відсторонити президента від влади шляхом переговорів, палацового перевороту або процедури імпічменту і після дострокових виборів самому повернутися в президентське крісло. (При самого Путіна протягом його першого президентського терміну роль «регента» від єльцинської «сім'ї» виконував Олександр Волошин.)
Але найменше в Росії можлива модель «технічного» президента, який не володіє всією повнотою влади, який «царює, але не править», так само як і «нетехнического» прем'єр-міністра, перетягнувши на себе максимум ключових владних повноважень. Тут на боці президента грає навіть насилу піддається аналізу «фактор Кремля» - ірраціональна «магія» цього архітектурного ансамблю, який став мегасимвол російського політичного режиму і створює навколо його мешканця містичний ореол.
Віра вищого шару російської політичної еліти в можливість «технічного» верховного правителя - мовляв, ми його поставимо і будемо правити від його імені - не більше ніж ілюзія. Слабкий правитель з ущербною або сумнівною легітимністю насамперед позбавляється від соратників, які привели його до влади, причому швидкість позбавлення прямо пропорційна політичною вагою тієї чи іншої фігури. Саме прагнення поставити на чолі держави «технічного» правителя, обраного шляхом палацового консенсусу як «менше зло», відкрило шлях до влади Сталіну і Ганні Іоанівні. Переконаність путінського оточення в тому, що Медведєв був призначений «наступником» саме тому, що він «найслабший», що «нікуди не втручатиметься», що він - «молодший цар» [1] , Приблизно того ж властивості.
Маніпулювання верховним правителем в російській (і не тільки російської) історії зустрічається часто-густо, але система, при якій той спочатку, в самому своєму статусі позиціонується як «технічний» (номінальний) глава держави, не вкладається в рамки вітчизняної політичної культури і історично сформованого в країні «монархічного ритуалу».
Якщо врахувати, що і Путін, і Медведєв - політики без яскраво вираженої волі до влади, які піднялися до владних вершин не в ході багаторічної жорсткої політичної боротьби, а завдяки збігу низки обставин, їх можливе соправление слід розглядати як унікальний політичний експеримент.
Але експеримент, що суперечить законам російської політичної культури, російським політичним традиціям і проходить в умовах підвищеного ризику.
Під килимом і на килимі. Навіщо «розводити» Путіна і Медведєва // Московський комсомолець. 2008. 4 квітня.