Поєдинок з Володимиром Соловйовим: Максим Шевченко vs Микола Сванідзе - Закон про охорону почуттів віруючих (ВІДЕО)

1. Я проти того, щоб за висловлювання покаранням служила в'язниця
2. Протодиякон Андрій Кураєв:

В ефірі телепрограми Володимира Соловйова "Поєдинок" політолог і журналіст Максим Шевченко і журналіст, член Громадської палати Микола Сванідзе обговорюється закон про захист почуттів віруючих. Серед експертів - протодиякон Андрій Кураєв і головний редактор Правміра Анна Данилова.

Після передачі «Правмір» попросив протодиякона Андрія Кураєва та Максима Шевченка поділитися роздумами про підсумки програми.

Я проти того, щоб за висловлювання покаранням служила в'язниця

Я був прихильником ухвалення такого закону, тому що, на мою думку, він постулює принципову важливість і цінність релігії і релігійної етики як особливого шляху російської цивілізації.

Разом з тим, я, природно, є противником тюремного покарання і прихильником збільшення покарання у вигляді штрафів або громадських робіт.

Тюрма - річ неправильна, я її противник. Російська людина не може бути за в'язницю, тому що вона не лікує, а калічить. В'язниця - це бич Росії. Вся наша культура пронизана ворожістю і ненавистю до в'язниці. Російські святі в тюрмах гнили і вмирали, архієпископ Арсеній (Мацієвич) в XVIII столітті, старообрядницькі святі Урусова і Морозови та багато інших. Я ненавиджу в'язницю всім серцем і всією душею і особистістю.

Це зло саме по собі. Треба думати і розуміти: сьогодні в Росії такі терміни покарання, яких країна не знала з часів самого моторошного і похмурого середньовічного тиранічного правління, та й то - тоді людей швидше вбивали. Людям дають сімнадцять, двадцять років. У сталінські часи таких термінів не було!

Православна людина з в'язницею як зі способом покарання погодитися не може. Нехай підмітають вулиці, будують міста, прибирають, платять гроші - але я проти того, щоб за висловлювання або щось подібне, що не спрямоване безпосередньо проти особи, покаранням служила в'язниця. Це моя принципова позиція.

Протодиякон Андрій Кураєв:

Мрії збуваються як кошмар

Строго кажучи, поєдинку з заявленої теми не було. З фундаментальних питань позиція і протистоять Миколи Сванідзе та Максима Шевченка, і експертів-секундантів були в загальному єдині:

1) витівки під гаслом «свободи слова та творчості» бувають неприйнятно образливі;

2) суспільство має право не тільки на моральне, а й на правове осуд таких «перфомансів»;

3) суспільство має право навіть поліцейськими і судовими заходами захищати свої святині;

4) захисту підлягають святині не тільки православні і взагалі релігійні, а й національні, загальнонаціональні, державні - такі, як Вічний вогонь, прапор або герб нашої Батьківщини;

5) тюремне ув'язнення за діяння такого роду - все-таки перебір.

Всі ми були солідарні в думці, що якби законодавець обмежився лише встановленням покарання за осквернення, про ганьбу або руйнування святинь, то це було б прийнятно.

Але крім цього в законодавчій новелі з'явилася ще і стаття за образу релігійних почуттів. А ось тут знову ж усім учасникам обговорення було незрозуміло, про що саме йде мова. Що таке релігійне почуття? Як вимірювати його глибину і, відповідно, глибину його образи?

І головне питання: хто є належний позивач? Хто візьме на себе відповідальність в інтерпретації: ображені почуття чи ні? Якщо просто довірити це самим ображеним, то країна загрузне в чварах і нескінченних розбірках. Хіба мало, що кому здалося образою. Припустимо, я - адепт великої потомственої цілительки бабки Дар'ї, а сусідній поп в проповіді її чаклункою обізвав. І я подаю на цього попа в суд за образу моїх релігійних почуттів.

Зворотний приклад. Я священик, у мене є БМП - бойова машина попа, а в цю машину хтось врізався! Ззаду! Я вважаю, що моя святиня була порушена і зневажений. Я ж молюся, коли веду цю машину, везу в ній святині, їжу по святих потребами (потрібно). Так що і я, і машина моя - теж святиня. Можу подати в суд.

Додамо до цього те, що в нашій Церкві є такі чудові люди, як корогвоносці, для яких святині - це і Сталін, і цар Іван Грозний, а тепер ще вони виступають не те за реабілітацію, не те вже канонізацію графа Дракули - улюбленого персонажа всіх голлівудських вампірів. Та й самі себе вони називають «орденом переможеного дракона». У них свої святині, але хто їм заборонить подавати в суд від імені всіх православних?

Проблема належного позивача цілком реальна - згадаємо, що на недавньому процесі головними експертами і демонстрантами своїх ображених почуттів виявилися охоронці храму Христа Спасителя. Чому саме вони?

Гаразд, є надія на те, що в цивілізованих релігійних структурах можуть встановити правила внутрішньої дисципліни - хто має право ображатися від імені Церкви, а хто не має (хоча це рішення буде прийнято поза державним правового поля).

Організовані церковні структури можуть це питання якось формалізувати, а ось мусульманам складніше. Існують російські муфтії, яких обурює російський герб. Існують арабські муфтії, яких обурює хрестоподібна тінь від літака над Кааба, тому літакам там літати заборонено.

До яких меж може доходити ображене мусульманське почуття, наука ще не знає. Цілком може бути, що якщо хтось згадає ім'я засновника ісламу без приставки «пророк», комусь іншому це здасться образою.

Перспективи дуже туманні. Як прилаштувати до цього закону «захист від дурня»?

Саме це питання я і задав Максиму Шевченка. І знову полеміки не було: він погодився з тим, що це найвразливіше місце цієї законодавчої новели, і сам привів приклад. В одній російській селі під час обшуку було виявлено «Заповіт імама Хомейні». Місцевий суд на підставі експертизи двох місцевих релігіоведок (однієї 23 роки, інший 22) виніс рішення про визнання цього тексту екстремістською літературою.

У нас за законом автоматично рішення будь-якого місцевого суду негайно вступає в силу: на сайті Мін'юсту література, визнана будь-яким районним судом екстремістської, включається до федерального списку заборонених матеріалів. Як тільки посольство Ірану побачило в списку заборонених матеріалів «Заповіт імама Хомейні», послідувала дипломатична нота, і російському МЗС довелося довго вибачатися і виправдовуватися.

Так ось, якщо передати такого роду справи районним суддям і експертам регіонального розливу, мало не буде нікому. Висновок звідси один: терміново створювати федеральний наглядовий орган. Так, може, заради створення такого міністерства у справах релігії все і було задумано?

А ось така перспектива, зізнаюся, мене радує ще менше, ніж сам факт прийняття обговорюваного закону в тому вигляді, в якому він прийнятий.

Уже півроку я говорю про те, що історія з розслідуванням діяльності відомої панк-феміністської групи показала, що в нашому праві є лакуна, а саме, у нас немає законів, що регулюють так звані hate crimes - злочини ненависті, коли людина відчуває себе ображеним не як особистість, а як частина спільності, з якої він себе кровно ототожнює.

Зараз такого роду захист з'явилася, але вона, як бачимо, створює серйозні проблеми, а головне, в подальшому вона може вилитися в створення державного апарату з регулювання релігійних і міжрелігійних відносин. А у мене до цих пір алергія на радянський Рада у справах релігій. З цієї причини така перспектива мене зовсім не радує. Все звично. Мрії збуваються як кошмар. Але хотіли як краще ...

Читайте також:

Чи потрібен Росії закон про захист прав віруючих? - ОПИТУВАННЯ