Похід на князя
Ольга Алленова про те, чому життя князя Володимира знову широко обговорюється в публічному просторі
братовбивця
Журналіст Олександр Невзоров викладає в інтернет-виданні «Сноб» широко відомі факти про життя князя Володимира: про варварському дохристиянські період життя князя, братовбивство, захопленні наложниць, поклонінні язичницьким богам, жертвопринесення, вбивство християн. Аудиторія, очевидно, не засвоїла уроків історії в школі, широко поширює текст.
Власне погляд колеги Невзорова мене не зачіпає - має на нього право. Зачіпає маніпуляція фактами, акцентування уваги на двох епізодах довгою і непросте життя давньоруського правителя і повне ігнорування історичного контексту.
Ось журналіст пише про те, що князь Володимир убив свого брата Ярополка, ставши братовбивцею. Незважаючи на те, що літописи Невзоров називає «байками», спирається він в своєму твердженні, очевидно, на літописі - інших російських історичних свідчень про це вбивство немає. Так що і я теж звернуся до «байкам».
З «Повісті временних літ» і з інших, більш пізніх джерел, ми знаємо про те, що першим міжусобицю між синами Святослава почав не Володимир, а Ярополк: «Пішов Ярополк на брата свого Олега в Деревскую землю». В цьому поході Ярополк здобув перемогу, а Олег, який намагався сховатися в місті Овруч, загинув, скинутий в тисняві з моста в рів. Володимир, якому було приблизно 14-15 років, втік з дядьком Добринею до норвезького короля, а Новгородом і Овручем тепер керував Ярополк, що сидить в Києві. Через два роки Володимир з військом повернувся до Новгорода і послав до брата гінців з оголошенням війни. Після облоги Володимиром Києва Ярополк утік до міста Рідні і там, змучений облогою і голодом, відданий найближчим воєводою, прийшов до Володимира на примирення і був убитий дружинниками князя.
Факт братовбивства жахливий, про що згодом сам Володимир, судячи з літописів, шкодував, але чи варто розглядати це вбивство поза історичних подій?
Сергій Ефошкін. Князь Володимир і князь Ярополк
женолюб
Далі журналіст Невзоров акцентує увагу на одній з найсильніших пристрастей князя: надмірну любов до жіночої статі. Ключовий персонаж - Полоцька княжна Рогнеда, яку Володимир взяв силою. Тут теж журналіст звертається за інформацією до «байкам», оскільки історія нещасливого полоцкой княжни широко відома саме з літописів.
У «Повісті временних літ» автор пише, що в розпал протистояння з Ярополком Володимир послав сватів до Полоцька до Рогволода (для об'єднання з сильним половецьким князем), але дочка Рогволода Рогнеда відмовила, повідомивши, що не хоче заміж за «сина рабині», а хоче за Ярополка. Ображений Володимир (син Святослава і його наложниці Малуші) «зібрав багато воїнів - варягів, словен, і чуді, і кривичів - і пішов на Рогволода. А в цей час хотіли вести Рогнідь за Ярополка. І напав Володимир на Полоцьк, і вбив Рогволода і двох його синів, а дочка його взяв за дружину ». У більш пізньому «Житії особливого складу» детально описується, як князь «брав у дружини».
У стародавніх літописах, як і в житіях, князь Володимир зовсім не малюється якимось благообразним російським богатирем - навпаки, автори пишуть про його жорстокості і «блудливо пристрасті». Автор біографії князя Володимира в серії ЖЗЛ, історик Олексій Карпов, розповідає: «У Володимира тієї пори було п'ять законних дружин. Одну з них, полоцьку княжну Рогнеду, він насильно зробив своєю дружиною, почавши війну з її батьком, полоцким князем Рогволода, після того як Рогніда гордо відкинула його пропозицію вступити в шлюб. Захопивши навесні 978 року Полоцьк, Володимир збезчестив Рогнеду на очах її батька і матері, а потім вбив обох батьків. Інший дружиною Володимира стала вдова убитого ним Ярополка, якась гречанка, що була раніше монашкою і привезена до Києва князем Святославом, ураженим її красою. Крім того, в гаремі Володимира, згідно з літописом, були дві чехини і болгарині (швидше за все, з Волзької Болгарії) ».
У «Повісті временних літ» повідомляється про те, що, окрім жінок, у князя були наложниці: «300 у Вишгороді, та 300 в Бєлгороді, та 200 на Берестовому, в сільці». В тому ж літописі говориться: «ненаситний був в блуді, приводячи до себе заміжніх жінок і дівчат растлевая. Був він такий же женолюбец, як і Соломон, бо кажуть, що у Соломона було 700 дружин і 300 наложниць ». А польський літописець Тітмар Межиборських, називає свого сучасника князя Володимира "блудником безмірним і жорстоким».
Уже будучи заміжньою за князем, Рогнеда одного разу вночі намагалася вбити його (про це Костянтин Рилєєв написав красиву поему). За язичницьким законам часу князь повинен був її за це стратити, але пошкодував сина Ізяслава і зберіг їй життя. Після цього Рогнеда помирилася з Володимиром і народила йому трьох синів, у тому числі Ярослава Мудрого, і двох дочок.
Володимир і Рогнеда з сином
Літописи повідомляють, що згодом, прийнявши християнство, князь Володимир відпустив на волю всіх рабів і наложниць. У стародавньому житії князя "Пам'ять і похвала князю руському Володимеру", складеному Яковом Мних в середині 11-го століття, йдеться про те, що після хрещення Володимир «звільнив всяку душу, чоловічу і жіночу, святого заради хрещення». Рогнеді він повідомив, що тепер у нього може бути тільки одна дружина, візантійська царівна Анна, на якій він одружився відразу після хрещення, і запропонував Рогнеді свободу і нове заміжжя. Але відкинута дружина віддала перевагу постриг і повернулася на батьківщину, в побудований для неї Володимиром місто Ізяславі.
Доля Рогніди, безсумнівно, трагічна. Відзначаючи факт жахливо жорстокого з нею поводження, не можна, знову ж таки, забувати про загальний історичний фон: в варварських племенах була поширена багатоженство; з походів привозили численних полонянок - батько Володимира Святослав Ігорович мав наложницю Малушу з древлян, а також привіз з Візантії захоплену в полон черницю, яка стала дружиною Ярополка. Таким чином, звичаї того часу лише сприяли розвитку княжих пристрастей. Крім цього, підлітком Володимир, судячи з літопису, тривалий час жив при дворі норвезького короля і познайомився з жорстокими вдачами вікінгів, які, як відомо, згоди у захоплених жінок не питали. Для ілюстрації можна навести як приклад похоронний обряд Норвегії того часу: знатних воїнів ховали в багатьох могилах разом з кіньми і наложницями - тобто, полонені жінки вважалися річчю.
язичник
Стародавні літописи стверджують, що, встановивши владу над Києвом, язичник-князь став пристрасно поклонятися язичницьким богам: «І став Володимир княжити в Києві один, і поставив кумири на пагорбі за теремним двором: дерев'яного Перуна зі срібною головою і золотими вусами, і Хорса, Дажбога, і Стрибога, і Симаргла, і Мокош. І приносили їм жертви, називаючи їх богами, і приводили своїх синів і дочок, і приносили жертви бісам, і оскверняли землю жертвопринесеннями своїми. І стала нечиста кров'ю земля Руська і пагорб той ».
Культ Перуна взагалі вимагав людських жертв, і вони на Русі приносилися. У літописах повідомляється, що після одного з переможних походів в жертву Перуну були принесені варяг-християнин Федір і його син Іван.
Матюшин І. І. Володимир Святославович. 1889 р
Нове життя
Список безчинств князя і його дружини можна продовжувати довго. Але історію його життя не можна зупиняти в цьому місці. Без другій своїй частині вона не має сенсу. Так само як, наприклад, життя апостола Павла, який переслідував християн, садив їх у темниці і зраджував смерті, а потім став вірним послідовником Христа і прийняв смерть за свою віру. Або Марії Єгипетської, яка багато років була блудницею на кораблях, а потім пішла на все життя в пустелю і стала святою. Або, наприклад, найбільш шанованого в Норвегії святого Олафа Харальдсона, який в молодості піратствував з вікінгами, бився проти християн в Західній Європі, а потім прийняв хрещення і відправився хрестити Норвегію. Не зовсім добровільно, до речі.
Взагалі в новозавітну епоху навіть найбільшим грішникам дається шанс на спокутування гріхів, тоді як в старозавітні часи такі гріхи відразу каралися смертю. Досить згадати лише євангельську історію розбійника, який від щирого серця покаявся під час болісній страті і отримав від Христа обіцянку бути в раю.
Так що з християнської точки зору історія князя Володимира взагалі показова - в хрещенні помер жорстокий дикун і варвар і народився новий чоловік.
Після хрещення князь правил ще 28 років. Яків Мних повідомляє, що, «охрестившись в десяти літо вбитий брата свого Ярополка», Володимир «каявся і плакав». В тому ж літописі наводяться слова самого Володимира: "У темряві бях', дияволу службовців і бесом' ... акьі звір бях', багато зла творях' Вь поганьстве, і жівях' яко худоби наго".
Стародавні джерела також повідомляють, що князь, вражений словами Євангелія: «Блаженні милостиві, бо вони помилувані будуть», - широко розвинув благодійність: роздавав на княжому дворі їжу і гроші жебракам, вдовам, сиротам, відправляв вози з продовольством по домівках хворих. Як пише в своєму літописі той же чернець Яків, князь наказав розподілити десятину, віддану на утримання церкви Пресвятої Богородиці в Києві, між духовенством і бідними: "І десятину їй вда, тем 'попи набдеті, і сироти, і вдовиці, і злиденна". Історики відзначають, що це був перший російський досвід організованої благодійності.
Хрещення князя Володимира в баптистерии. Радзивіллівський літопис.
Інше свідчення змін, що сталися в князя, призводить Нестор-літописець, розповідаючи про те, що князь скасував смертну кару, а духовенство наполягало на її повернення: «Володимир же жив у страху Божому. І сильно розмножилися розбої, і сказали єпископи Володимиру: "Ось примножилися розбійники; почему не караєш їх? ". Він же відповів: "Боюся гріха". Вони ж сказали йому: "Ти поставлений Богом для покарання злим, а добрим на милість. Слід тобі страчувати розбійників, але розслідувавши ".
Ось це «боюся гріха» виглядає неймовірно чесним визнанням.
Хреститель
Одним із сучасних закидів на адресу князя Володимира є те, що він «хрестив Русь кров'ю». Насправді про хрещення Русі відомості зовсім не однозначні. Нестор-літописець пише, що, зважившись на хрещення Русі, князь Володимир наказав кинути в річку дерев'яного Перуна, а потім послав гінців по місту сказати: "Якщо не прийде хто завтра на річку - чи то багатий, чи убогий, чи старець, чи раб , - буде мені ворогом ". На наступний день, пише автор «Повісті», «вийшов Володимир з попами цариці і корсунськими на Дніпро, і зійшлося там людей без числа».
Багато давні і сучасні історики стверджують, що Київ був охрещений спокійно, особливо якщо порівнювати з кривавим хрещенням країн Західної Європи. Про мирному характері процедури свідчить хоча б і те, що по тому і триста років після хрещення по всій Русі ще зустрічалися язичницькі капища, вони були сусідами з християнськими храмами аж до монгольської навали. І покарань за поклоніння язичницьким богам на Русі не було, на відміну від тієї ж Візантії. А ось Новгород, дійсно, хрестили вогнем і мечем - язичницький місто, який колись вибрав Володимира на князювання і підтримав його в протистоянні з братом як «хранителя віри батьків», пручався і бунтував.
Є безліч версій про те, чому ж князь вибрав християнство: його бабця Ольга (у хрещенні Олена) хрестилася в Константинополі, а його мати Малуша, за припущеннями деяких істориків, наприклад, могла бути християнкою і впливати на нього; або ж йому так необхідний був союз з Візантією, що він заради шлюбу з царівною Анною прийняв християнство; або він, дійсно, як повідомляється в літописах і житіях, раціонально вивчив всі релігії сусідів і зупинив вибір на візантійської віри; або все ж це був якийсь внутрішній духовний вибір, обумовлений раптової сліпотою і прозрінням в хресної купелі.
Всі ці версії існують і цілком можуть навіть розглядатися разом. Як і версія єпископа Філарета (Гумілевського), автора «Історії російської церкви»: "Жахливе братовбивство, перемоги, куплені кров'ю чужих і своїх, хтивість грубе - не могли не обтяжувати сумління навіть язичника. Володимир думав полегшити душу тим, що ставив нові кумири на берегах Дніпра і Волхова, прикрашав їх сріблом і золотом, на заколення огрядні жертви перед ними. Мало того - пролив навіть кров двох християн на жертовнику идольском. Але все це, як відчував він, не доставляло спокою душі - душа шукала світла і світу ".
Віктор Васнецов. Хрещення Руси
Відомий історик Голубинський пише, що за 28 років Володимир Київський долучив до християнської віри все племена, крім в'ятичів. Він викликав з Візантії майстрів і вчителів, віддаючи їм в навчання хлопчиків вищого стану. Голубинський стверджує, що Володимиру вдалося закласти зачатки освіти в київській Русі.
Київський професор слов'янської філології Володимир Розов, який вивчав на початку минулого століття історичні документи епохи князя Володимира, говорить про його державному підході, який вперше, на думку дослідника, був виявлений на Русі. Розов наводить як приклад військові союзи князя, а також ініційоване ним будівництво лінії укріплень і містечок, які захищають Русь від набігів кочівників: Володимир побудував і заселив міста по Десні, Трубежу, Сулі, Стугні, зміцнив Білгород і Переяславль.
З часу канонізації князя Володимира був широко шанованим в Росії святим. Вважається, що чин рівноапостольного був даний йому, як і іншим святим (наприклад, імператору Костянтину), за справу, до якого і були покликані апостоли, - звернення народів і земель в християнську віру. Із суспільної пам'яті князь Володимир був виключений лише одного разу і надовго - оскільки особистість його пов'язана з хрещенням Русі, то і добре слово про нього, за словами Володимира Розова, «з 1917-го до середини 1930-х років було неможливо». Та й пізніше, коли Сталін дозволив включити в «радянський пантеон» Олександра Невського і Димитрія Донського, князя Володимира обійшли увагою. «Відродження його пам'яті на державному рівні - саме як хрестителя Русі - почалося тільки в 1988 році, - пише Розов. - Слова, сказані М. С. Горбачовим під час зустрічі з патріархом Пименом, що хрещення стало «знаменною віхою на багатовіковому шляху розвитку вітчизняної історії, культури і російської державності», зараз звучать як чиновницький трюїзм. Але тоді вони були дійсно поворотними ».
А потрібно ль було хрестити?
Деякі сучасні автори вважають вибір християнства помилковим шляхом для Росії, це досить гостра тема, і в публічному просторі про це йдуть гарячі суперечки.
На захист цього шляху мені хотілося б сказати, що, по-перше, християнство прийшло на Русь досить пізно, коли язичницький світ уже вмирав, і це був неминучий процес для всього західного світу, в який цивілізаційно вбудувалася і Росія. (Судячи з літопису, князь вибирав між іудаїзмом, християнством та «магометанством», і мав намір неодмінно щось вибрати). По-друге, християнська ідея об'єднала все ж російські землі, і невідомо, вижила б Київська Русь без цього об'єднання або була б знищена сусідніми державами, племенами і власними князями. І згодом, до речі, під час монголо-татарської навали, християнська віра допомогла народу вижити. По-третє, християнство стало основою російської культури, дало Росії прекрасні пам'ятки архітектури, самобутню архітектуру, древню іконографію, Васнецова і Нестерова, Достоєвського і Лосєва, Рахманінова та Римського-Корсакова.
Нерозумно відмовлятися від усього цього, визнати непотрібним, шкідливим, що заважає розвитку - тільки заради того, щоб насолити патріарху Кирилу, або церкви, або відразу всьому православному спільноті. Зрештою, для з'ясування відносин з патріархом або з церквою є ближчі про часу події, і зовсім не обов'язково для цього діставати зі скрині події тисячолітньої давності.
І, нарешті, висловлю думку, заради якої я і написала цей тривіальний текст, що складається з широковідомих фактів.
Чим складніше економічна ситуація в Росії, тим гостріше стають історичні дискусії. Ізоляція країни збільшується, нафта падає в ціні, зростає кількість бідних, в той час як уряд скорочує витрати на охорону здоров'я і знищує санкційні продукти харчування на кордоні. Причин для невдоволення владою стає все більше. Відвернути людей від цих причин можна тільки налякавши їх або розколів. З першим завданням успішно справляються офіційні ЗМІ, розповідаючи про «ворогів навколо», а з другої - публіцисти, що зводять рахунки з князем, який жив в десятому столітті, а зараз відзначається величезною кількістю людей як святий. (До речі, канонізований князь Володимир був приблизно в 13-м столітті, так що претензії по канонізації застаріли років на 700). Громадянського миру така «історіографія" не додає, а ось приводів для громадянського протистояння дає чимало.
Факт братовбивства жахливий, про що згодом сам Володимир, судячи з літописів, шкодував, але чи варто розглядати це вбивство поза історичних подій?І сильно розмножилися розбої, і сказали єпископи Володимиру: "Ось примножилися розбійники; почему не караєш їх?
А потрібно ль було хрестити?