Порівняльний погляд на доктрини РПЦ і мусульман про права людини. Алі В'ячеслав Полосин

У червні 2008 р Російська православна церква (РПЦ) на архієрейському соборі затвердила в якості канонічного документа «Основи вчення Руської православної церкви про гідність, свободу і права людини». Цьому передували численні публікації та виступи представників церкви, в яких говорилося, що це буде щось нове, мало не сенсація, в своєму роді «консервативне осмислення» прав людини. Опоненти боялися, що церква знову покличе всіх за часів феодалізму. І відпав досить скромний документ. Навіть побіжне порівняння його з Декларацією про релігійну свободу Римсько-католицької церкви говорить не на його користь. Зрозуміло, у нас є можливість порівняти його з деякими мусульманськими документами на цю тему.

1. Вчення РПЦ в контексті християнства

Аналізованих нами вчення про права людини висунуто і схвалено тільки Російською православною церквою (РПЦ), т. Е. Діє тільки в парафіях її юрисдикції. Вселенський патріархат, а також інші помісні православні церкви подібних навчань не брали і офіційно про них не висловлювалися. Інші християнські церкви мають з цього приводу свої вчення.

Найчисленніша серед християн Римо-католицька церква свого часу позитивно поставилася до прийняття Загальної декларації прав людини і не ставить під сумнів самий інститут прав людини, критикуючи в основному як раз відсутність в ряді країн прав людини та релігійної свободи. Ця церква сама виступила ініціатором і автором низки документів про релігійну свободу, включаючи і прийняту Другим Ватиканським собором Декларацію про релігійну свободу. Ці документи багато в чому повторюють і навіть деталізують з позицій християнського світогляду світські норми про свободу совісті та релігії. Що стосується протестантів, то багато хто з них самі ініціювали і брали участь в розробці Загальної декларації прав людини та в основному підтримують цей документ.

Основою вчення про права людини є вчення про саму людину. А уявлення про те, що є людина, у різних груп людей сильно різняться, і якщо обгрунтувати вчення про права людини біблійним вченням про людину, то воно не буде прийнято не тільки нерелігійними людьми, але і мусульманами, буддистами і т. Д., Так і іудеї мають досить відмінну від християн трактування Тори. Щоб домовитися з усіма людьми доброї волі, необхідно виокремити загальне для всіх в понятті людини, а різницю винести за дужки самій Декларації. Загальна декларація тому і є загальною, що розрахована на всіх і кожного, незалежно від віросповідання, національності, етнічних традицій і т. П. Вона уникає світоглядних суперечок про поняття людини, задовольняючись емпірично очевидним фактом самосвідомості homo sapiens і тими межами суверенітету особистості, що не порушують меж суверенітету інших особистостей. Вчення про благо людини реалізується людьми на основі власних уявлень, але строго в рамках цього суверенітету.

Завдяки цьому кожен має право реалізовувати свої релігійні чи моральні вимоги і ідеали, як йому завгодно, вірити в «святу Русь», «третій Рим», «всесвітній халіфат», але з єдиним обмеженням - без примусу до цього інших людей, без утиску їх прав , без заперечення їх права реалізовувати свої ідеали по-своєму.

Це загальний мінімум прав особистості і одночасно її максимальний суверенітет, на який інші особистості, як і колективи особистостей, не має права зазіхати. У цьому новаторство Загальної декларації, бо раніше різні колективи, клани, корпорації людей наполягали на пріоритеті свого корпоративного (наприклад, станово-дворянського) права над правами інших корпорацій і окремих особистостей. По суті, до прав особистості справу і не доходило, а мова йшла, скоріше, про придбання і захист привілеїв одних перед іншими. Тому раніше і не вдавалося виробити подібний документ для всього людства.

Тут же права особистості затверджуються фундаментально, що ні суперечить базовим принципам монотеїстичних релігій, оскільки Творець створював кожну особистість як самостійне і відповідальне за свої вчинки істота. Колективні права, права корпорацій - це не більше ніж договірні відносини між людьми, і договір між двома не повинен порушувати прав третьої.

Тому критика розуміння прав людини, як воно склалося в основоположних документах міжнародного права, можлива тільки при виявленні певних вад або неясностей в тексті, що дозволяють обмежити в правах кого-небудь. В іншому випадку це буде не критика, а просто відкидання по суті самої ідеї, що іновірці і інакодумці можуть мати рівні з представниками даної релігійної громади права.

РПЦ ніяких вад в тексті Загальної декларації прав людини не зазначає, наводячи приклади порушень прав християн в життя, т. Е. Мова де-факто йде не про юридичну обмеженні права людини, а про правозастосовчій практиці. Ніде Загальна декларація не закликає обмежувати релігійний світогляд і спосіб життя і ніде не агітує за гомосексуалізм та інші пороки! Давайте все ж заради об'єктивності засвідчимо цей очевидний факт.

А ось там, де на рівні місцевих законодавств намагаються вводити обов'язкове позитивне вивчення різних збочень, має місце вихід за рамки Загальної декларації. Адже майже всі міжнародно-правові документи дають право національним законодавствам обмежувати права і свободи людини «з метою захисту суспільної моралі», тому ніхто не має права позбавити національного законодавця вводити деякі обмеження - просто важливо, щоб це був закон для всіх.

2. Вчення РПЦ про права людини не носить загального характеру

Уже в преамбулі своїх «Основ вчення про гідність, свободу і права людини» РПЦ критикує застосування сучасного інституту прав людини за те, що вони «часто примушують» християн відмовлятися від християнства. В якості альтернативи РПЦ висуває православно-християнське вчення про людину як про істоту «гріховному». Тим самим відбувається протиставлення принципу загальної згоди в розумінні прав людини як мінімального і непорушного суверенітету особистості принципом розуміння прав людини в рамках віри прихильників однієї з конфесійних структур:

«У сучасному світі значного поширення набуло переконання, що інститут прав людини сам по собі може найкращим чином сприяти розвитку людської особистості і організації суспільства. При цьому з посиланням на захист прав людини на практиці нерідко реалізуються такі погляди, які в корені розходяться з християнським вченням. Християни опиняються в умовах, коли громадські та державні структури можуть примушувати, а часто вже примушують їх мислити і діяти всупереч Божим заповідям, що перешкоджає досягненню найважливішою мети в житті людини - позбавлення від гріха і набуття порятунку. У цій ситуації Церква покликана нагадати основні положення християнського вчення про людину і оцінити теорію прав людини та її здійснення в житті ».

Розглянувши поняття гідності людини як моральної категорії, церква констатує: «Згідно з православною традицією, збереження людиною богоданного гідності і зростання в ньому обумовлено життям відповідно до моральними нормами, бо ці норми виражають первісну, а значить справжню природу людини, яка не затьмарену гріхом. Тому між гідністю людини і моральністю існує прямий зв'язок. Більш того, визнання гідності особистості означає утвердження її моральної відповідальності ...

Відкинувши Бога і спираючись тільки на себе, перші люди потрапили під владу руйнівних сил зла і смерті і передали цю залежність своїм нащадкам. Зловживаючи свободою вибору, людина втратила іншу свободу - свободу життя в добрі, яку він мав в первозданному стані ... Набуття свободи від гріха неможливе без таємничого з'єднання людини з зміненій природою Христа, яке відбувається в таїнстві хрещення (Рим. 6, 3-6; К . 3, 10) і зміцнюється через життя в Церкві - Тілі Христовому (Кол. 1, 24) ... Про те ж свідчить практичний досвід великого сонму святих мужів і жон, що трудилися духовним подвигом і підтвердили можливість преображення життя кожної людини ».

Тим самим в документ про права людини вводиться поняття переданого як би у спадок первородного гріха, «зміненій природи» Ісуса Христа (мир з ним), церковних таїнств, інституту чернецтва. І це відразу ж віддаляє дане вчення від мусульман та іудеїв, які не вбачають в Торі вказівок на існування спадкового «первородного гріха» і мають інші погляди на природу Ісуса, таїнства і чернецтво. Однак, як видно з тексту, для розглянутого нами документа згадка первородного гріха має принципове значення:

«Свобода вибору не є абсолютна і кінцева цінність. Вона поставлена ​​Богом на службу людському благу. Здійснюючи її, людина не повинна чинити зла самому собі і оточуючим. Однак, в силу влади гріха, властивого занепалої людської природи, ніяке людське зусилля недостатньо для досягнення справжнього блага. На своєму прикладі святий апостол Павло свідчить про те, що властиве кожній людині: "Не те роблю, що хочу, а що ненавиджу, те роблю ... Вже не я це виконую, але живе в мені гріх" (Рим. 7, 15-16 ). Отже, людині не обійтися без допомоги Бога і тісного співдіянні з Ним, так як тільки Він є джерелом усякого блага ».

Не заперечуючи конфесійної трактування цитати з послання апостола Павла як компонента внутрішньоцерковного вчення, ми не можемо залишити непоміченим, що ця фраза стосовно одностайною згодою запросити приєднатися про права кожної людини викликає у нас серйозні питання. Все ж коректніше було говорити не про «кожній людині», а про «кожного члена РПЦ», яким адресовано даний документ. Мусульмани керуються Законом Бога і, при чистоті наміри, і хочуть добра, і роблять добро, і зло не має над ними ніякої влади, якщо вони самі не закличуть його і не будуть надавати Аллаху співтоваришів. ...

3. Тіні клерикалізму

Наступна теза РПЦ - це твердження, що без участі в таїнствах церковних людина не зможе перемогти зло, а не перемігши зло, взагалі втрачає свободу вибору, так що ніякі декларації прав людини тут не допоможуть:

«Ті, хто не бажає розлучатися з гріхом, віддають свою свободу дияволу - супротивнику Бога, батька зла і несвободи. Визнаючи цінність свободи вибору, Церква стверджує, що така неминуче зникає, коли вибір робиться на користь зла ... Слабкість інституту прав людини - в тому, що він, захищаючи свободу вибору, все менше і менше враховує моральний вимір життя і свободу від гріха. Суспільний лад має орієнтуватися на обидві свободи, гармонізуючи їх реалізацію в публічній сфері. Не можна захищати одну свободу, забуваючи про інший. Вільне стояння в добрі і істині неможливе без свободи вибору. Так само і вільний вибір втрачає свою цінність і сенс, якщо звертається до зла ».

Однак же Загальна декларація прав людини не забороняє релігій проповідувати в суспільстві моральний вимір, а навпаки - гарантує їм таке право, чого не гарантує жоден диктаторський режим. Або свобода є для всіх, або її немає зовсім, і тоді повинен бути якийсь посередник, якийсь «великий інквізитор», хто буде визначати, кому давати слово для проповіді, а кому ні, і цей посередник як в диктаторському суспільстві, так і при корумпованому капіталістичному укладі буде думати не про істину, а про вигоду для себе. І таке «моральний вимір» швидко перетвориться на свою протилежність.

Далі в «Основах вчення ...» все більш починає проявляти себе клерікалістскій підхід: «Права людини не можуть бути вищими за цінності духовного світу ... Християнин ставить свою віру в Бога і своє спілкування з Ним вище за власне земне життя. Тому неприпустимим і небезпечним є тлумачення прав людини як вищої та універсального підстави суспільного життя, яким повинні підпорядковуватися релігійні погляди й практика. Не будучи Божественним встановленням, права людини не повинні вступати в конфлікт з Одкровенням Божим. Для більшої частини християнського світу поряд з ідеєю особистої свободи не менш важлива категорія вероучительной і моральної традиції, з якої людина повинна узгоджувати свою свободу. Для багатьох людей, що живуть в різних країнах світу, не стільки секуляризовані стандарти прав людини, скільки віровчення і традиції мають вищим авторитетом у громадському житті та міжособистісних відносинах ».

Права людини регулюють взаємовідносини людей в суспільстві, т. Е. По горизонталі, а не відносини людей з Божественним світом, т. Е. По вертикалі! Мабуть, ця методологічна помилка і визначила характер «Основ вчення». І в чому тут може бути «примус» віруючих? Хіба вимога не примушувати іншого в питаннях світогляду саме по собі є примус?

І ось очевидний прояв клерикалізму, коли ієрархічні релігійні структури ставляться над рештою суспільства незалежно від релігійної приналежності його членів:

«У Православ'ї незмінно присутня переконаність в тому, що суспільство, влаштовуючи земне життя, має враховувати не тільки людські інтереси і бажання, а й Божу правду, даний Творцем вічний моральний закон, що діє в світі незалежно від того, чи згодна з ним воля окремих людей або людських спільнот ».

А судді хто? Одна група людей вважає, що суспільство повинно враховувати такий-то закон, а інша група - що інший, а третя - що кожен сам хай вирішує, чим йому керуватися, і не примушує ні до чого інших. З цього Загальна декларація і почалася, і від цього ми раптом починаємо повертатися до корпоративних привілеїв.

Далі РПЦ каже про порушення прав і свобод людини стосовно до віруючих, т. Е. Відхиленнях правозастосовчої практики я ряді регіонів світу. І це - загальне, що об'єднує християн, іудеїв і мусульман:

«Розробку та застосування концепції прав людини необхідно погоджувати з нормами моралі, з моральним началом, закладеним Богом у природу людини і впізнаваним в голосі совісті.

Права людини не можуть бути підставою для примусу християн до порушення заповідей Божих. Православна церква вважає неприпустимими спроби підпорядкувати погляд віруючих на людину, сім'ю, громадське життя і церковну практику безрелігійному розумінню прав людини ...

Церква вбачає величезну небезпеку в законодавчій і суспільній підтримці різних вад - наприклад, статевої розбещеності і збочень, культу наживи і насильства. Так само неприпустимо зведення в норму аморальних і антигуманних дій по відношенню до людини, таких як аборт, евтаназія, використання людських ембріонів в медицині, експерименти, що змінюють природу людини, і тому подібного.

На жаль, в суспільстві з'являються законодавчі норми і політичні практики, які не тільки дозволяють подібні дії, але і створюють передумови для їх нав'язування всьому суспільству через засоби масової інформації, системи освіти і охорони здоров'я, рекламу, сферу торгівлі та послуг. Більш того, віруючі люди, які вважають ці явища гріховними, примушують визнавати допустимість гріха або піддаються дискримінації і переслідувань ».

З цим погодиться і будь-який мусульманин, в уммі така критика звучить значно жорсткіше. Як і з наступними тезами:

«Права людини не повинні суперечити любові до Вітчизни і до ближніх. Любов до своєї сім'ї та іншим близьким людям не може не поширюватися на народ і країну, в якій людина живе ».

РПЦ стверджує: «Визнання прав індивідуума має врівноважуватися утвердженням відповідальності людей один перед одним. Крайнощі індивідуалізму і колективізму не здатні служити гармонійному устрою життя суспільства ».

З даного питання мусульмани мають значно більш визначену позицію: Аллах творить людину і робить його відповідальним за його перебування на землі. Права - це засіб для реалізації відповідальності! Каїрська декларація прав і свобод людини в Ісламі говорить у статті 1:

«A) Всі люди утворюють одну сім'ю, члени якої об'єднані покорою Господа і є нащадками Адама. Всі люди рівні в основоположному людську гідність і основоположних зобов'язання і обов'язки без кого-небудь відмінності за ознакою раси, кольору шкіри, мови, статі, релігійної віри, політичних поглядів, соціального стану та інших підстав. Справжня віра є гарантією підвищення такого гідності в процесі вдосконалення людини.

b) Усі люди є слуги Господні, і найбільш улюблені їм ті, які найбільш корисні іншим його слугам, і ніхто не має переваги над іншими людьми, хіба що в благочесті і добрих справах ».

Якщо говорити про позицію віруючих, то тут все повинно бути пов'язане з Божественним планом! Об'єднуючим моментом можна вважати наступні тези РПЦ:

«Під приводом захисту прав людини одним цивілізаціям не слід нав'язувати свій устрій життя іншим. Правозахисна діяльність не повинна служити політичним інтересам окремих країн. Боротьба за права людини стає плідною тоді, коли вона служить духовному і матеріальному благу особистості та суспільства.

Реалізація прав людини не повинна вести до деградації навколишнього середовища і виснаження природних ресурсів ».

Питання свобод релігійного вибору, свободи совісті в «Основах вчення ...» РПЦ виражений в досить неясних формулюваннях:

«Дар свободи вибору пізнається людиною перш за все в можливості обирати світоглядні орієнтири свого життя ... Принцип свободи совісті перебуває в гармонії з волею Божою, якщо захищає людину від свавілля по відношенню до її внутрішнього світу, від нав'язування йому силою тих чи інших переконань ... Разом з тим "твердження юридичного принципу свободи совісті свідчить про втрату суспільством релігійних цілей і цінностей" (ОСК, III, 6) ».

Порівняємо це з католицькою доктриною, п. 2:

«Справжній Ватиканський Собор заявляє, що людська особистість має право на релігійну свободу. Ця свобода полягає в тому, що всі люди повинні бути вільні від примусу з боку як окремих осіб, так і соціальних груп, а також який би то не було людської влади, щоб завдяки цьому в релігійних питаннях нікого не примушували діяти проти своєї совісті і не перешкоджали діяти в належних межах згідно зі своєю совістю: як в приватній, так і в суспільному житті, як поодинці, так і в співтоваристві з іншими людьми. Крім того, Собор заявляє, що право на релігійну свободу дійсно грунтується на тому гідність людської особистості, яке пізнається і Словом Божим, даним в Одкровенні, і самим розумом. Це право людської особистості на релігійну свободу в громадському правопорядку має визнаватися таким чином, щоб воно стало цивільним правом ...

Отже, право на релігійну свободу корениться не в суб'єктивному розташуванні особистості, але в самій її природі. Тому право на свободу від примусу продовжує існувати і для тих, хто не виконує обов'язок шукати істину і триматися eе; і перешкоджати здійсненню цього права не можна, якщо зберігається справедливий суспільний порядок ».

вчення Ісламу

Крім двох відомих міжнародних ісламських декларацій з прав людини, російські мусульмани в 2001 році взяли під егідою Ради муфтіїв Росії документ «Основні положення соціальної програми російських мусульман», в якому темі прав і свобод людини присвячено чимало місця. Може бути, багатьом людям, які не знайомі з ісламським вченням, це здасться дивним, але свобода совісті і свобода віросповідання також конституювати в Корані, де говориться:

«Скажи, Пророк: виходить істина від Бога твого:

хто хоче, той увірує в Нього,

хто хоче, той залишиться невірним »

(Коран, 18: 29).

Якщо проаналізувати ці слова, то ми побачимо в них і чисто релігійний шлях до вічного життя, і право на свободу думки, і право на свободу совісті, і право на свободу на віросповідання. Таким чином, для кожного мусульманина ці права є необхідною умовою і засобом сповідання ісламу взагалі.

В іншому аяті Корану йдеться не менш важлива річ - Творець Сам узаконив існування на землі різних громад віруючих - на їхню свободу вибору:

«Якби захотів Господь твій, то Він створив би людей громадою, одну і ту ж віру сповідує. Але вони залишаються різними »

(Коран, 11: 118-119).

Наявність подібних свобод аж ніяк не означає, що людина не несе відповідальності перед Всевишнім Аллахом в день Останнього Суду. Зрозуміло, земні цінності для віруючого завжди співвідносяться з вічністю. У Священному Корані говориться, що многобожники і ті з власників Писання, які відкинули віру в Бога, «горіти навічно будуть в пекельних вогні». Однак Пророку було сказано:

«Тобі дано попереджати, а не вершити над ними суд»

(Коран, 88: 21-22).

Більш того, Аллах говорить:

«У кожної громади є свій посланник. Коли посланник цей прийде до них {в день Воскресіння}, вирішаться їхні справи по справедливості і не виникне у них образ »

(Коран,, 10:47).

Тобто покарання людей за їхні переконання (це не відноситься до злочинних соціальним діянням) є виключно прерогативою Всевишнього Аллаха і відноситься до майбутньої вічного життя. І тому ніхто з людей не має права привласнювати собі в цьому житті повноваження судити інших людей за їх релігійні або нерелігійні переконання. Судити в цьому житті може тільки незалежний суд за конкретні злочини єдиного для всіх членів суспільства державного закону.

Хоча останнім часом у зв'язку з боротьбою з міжнародним тероризмом про Іслам говорять багато негативного і наклепницького, саме Іслам вчить людину толерантності. Ось що в Священному Корані, сура 10, аят 99 Всевишній говорить Своєму Пророку:

«І якби побажав твій Господь,

тоді повірили всі до одного, хто є на Землі.

Так, невже ти станеш примушувати людей до того,

щоб вони стали віруючими? ».

Тим самим прийняття віри в Бога - це індивідуальна справа кожного. І навіть своєму благословінням Пророку Творець не дав права примушувати інших людей у ​​виборі ними їхніх переконань. Тим більше ніхто інший не має права це робити.

І становище:

«Немає примусу в релігії»

(Коран, 2: 256)

є фундаментом для практичної реалізації права на свободу совісті та віросповідання. Нагадаємо, що цей аят був посланий Пророку (мир з ним) в якості відповіді на питання двох мединських мусульман, як їм вчинити з їх двома синами, яких сирійські проповідники переконали піти в християнство.

Іслам забороняє прозелітизм, т. Е. Місіонерство в формі тиску на людей, які не бажають добровільно слухати проповідь. Право на свободу совісті і свободу віросповідання - необхідна умова існування мусульман як в мусульманському державі, так і в якості громадян немусульманського держави. Бо тільки при гарантії цього права мусульмани можуть виконувати в повному обсязі встановлення Аллаха, підкоряючись законам немусульманського держави.

«Забороняється використання будь-яких методів примусу для звернення кого-небудь в свою віру або нав'язування атеїстичних переконань», - йдеться в Каїрської декларації прав людини в Ісламі 1990 роки (стаття 10), підписаної всіма державами - членами Організації Ісламська конференція. При практичної реалізації цього права мусульмани зобов'язані поважати релігійні переконання інших і прагнути до того, щоб жити в світі з ними на основі укладеного договору.

Висновок

В «Основах вчення РПЦ про права людини» немає ясного викладу позиції, а є ряд незрозумілих формулювань, які спонукають критиків підозрювати з боку РПЦ клерікалістскіе устремління. В силу того, що Загальна декларація прав людини обумовлює права кожної людини, незалежно від національності та конфесійної приналежності, а Декларація РПЦ представляє тільки один з християнських поглядів на проблему, підспудно вийшла полеміка РПЦ не до Загальної декларації, а з навчаннями Римсько-католицької церкви про релігійну свободу і з навчаннями протестантів.

Каїрська декларація прав людини в Ісламі, прийнята в 1990 році всіма країнами ОІК і стала міжнародним міжурядовим документом, безсумнівно, стала новим кроком по консервативному осмислення теми прав людини. «Основи вчення РПЦ про права людини» стали лише першим, юридично ще не вивіреним кроком цієї помісної церкви в даному напрямку. Побажаємо їй успіхів на цьому шляху! Мусульмани завжди готові простягнути руку допомоги своїм співвітчизникам.

Алі В'ячеслав Полосин

Полосин Алі В'ячеслав Сергійович - доктор філософських наук, кандидат політичних наук. З 2007 року - віце-президент міжнародної громадської організації Мусульманський миротворчий центр (ММЦ). Також є співробітником міжнародного центру «Аль-Васатийя» (Кувейт).

Щоб домовитися з усіма людьми доброї волі, необхідно виокремити загальне для всіх в понятті людини, а різницю винести за дужки. Загальна декларація тому і є загальною, що розрахована на всіх і кожного. Вона уникає світоглядних суперечок про поняття людини, задовольняючись емпірично очевидним фактом самосвідомості homo sapiens і тими межами суверенітету особистості, які не порушують меж суверенітету інших особистостей.

«Основи вчення про гідність, свободу і права людини» РПЦ критикують застосування сучасного інституту прав людини за те, що вони «часто примушують» християн відмовлятися від християнства. В якості альтернативи РПЦ висуває православно-християнське вчення про людину як про істоту «гріховному». Тим самим відбувається протиставлення принципу загальної згоди в розумінні прав людини як мінімального і непорушного суверенітету особистості принципом розуміння прав людини в рамках віри прихильників однієї з конфесійних структур.

Загальна декларація прав людини не забороняє релігій проповідувати в суспільстві моральний вимір, а навпаки - гарантує їм таке право, чого не гарантує жоден диктаторський режим. Або свобода є для всіх, або її немає зовсім, і тоді повинен бути якийсь посередник, якийсь «великий інквізитор». Таке «моральний вимір» швидко перетвориться на свою протилежність.

РПЦ стверджує: «Визнання прав індивідуума має врівноважуватися утвердженням відповідальності людей один перед одним. Крайнощі індивідуалізму і колективізму не здатні служити гармонійному устрою життя суспільства ».

З даного питання мусульмани мають значно більш визначену позицію: Аллах творить людину і робить його відповідальним за його перебування на землі. Права - це засіб для реалізації відповідальності!

Свобода совісті та свобода віросповідання також конституювати в Корані, де говориться:

«Скажи, Пророк: виходить істина від Бога твого: хто хоче, той увірує в Нього, хто хоче, той залишиться невірним»

(Коран, 18: 29).

У священному Корані говориться, що многобожники і ті з власників Писання, які відкинули віру в Бога, «горіти навічно будуть в пекельних вогні». Однак Пророку було сказано:

«Тобі дано попереджати, а не вершити над ними суд»

(Коран, 88: 21-22).

Більш того, Аллах говорить:

«У кожної громади є свій посланник. Коли посланник цей прийде до них {в день Воскресіння}, вирішаться їхні справи по справедливості і не виникне у них образ »

(Коран,, 10:47).

Хоча останнім часом у зв'язку з боротьбою з міжнародним тероризмом про Іслам говорять багато негативного і наклепницького, саме Іслам вчить людину толерантності. Ось що в Священному Корані, сура 10, аят 99 Всевишній говорить Своєму пророку:

«І якби побажав твій Господь, тоді повірили всі до одного, хто є на Земле.Так, невже ти станеш примушувати людей до того, щоб вони стали віруючими?».

Іслам забороняє прозелітизм, т. Е. Місіонерство в формі тиску на людей, які не бажають добровільно слухати проповідь. Право на свободу совісті і свободу віросповідання - необхідна умова існування мусульман як в мусульманському державі, так і в якості громадян немусульманського держави. Бо тільки при гарантії цього права мусульмани можуть виконувати в повному обсязі встановлення Аллаха, підкоряючись законам немусульманського держави.
12 травня 2009 р

джерело: ISLAMRF .