Повноваження захисника по збиранню доказів у кримінальному судочинстві
Кріміналіст'. 2011. №1 (8)
Сторінки 47 - 51
ВСЕ СТАТТІ
А. А. ЛАРІНКОВ
Згідно ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. Дане положення знайшло свій подальший розвиток в кримінально-процесуальному законодавстві, підтверджуючи тим самим, що сучасна концепція російського кримінального судочинства грунтується на принципі змагальності сторін та орієнтована на посилення захисту конституційних прав і законних інтересів учасників процесу, посилення правових вимог до допустимості доказів.
У всі часи традиційним і характерним для змагальної конструкції процесу було виділення трьох основних процесуальних функцій: обвинувачення, захисту і вирішення справи, а обов'язковими елементами змагальності є: а) відділення звинувачення від суду; б) процесуальне становище звинувачення і захисту як сторін; в) процесуальна рівність сторін; г) активне, самостійне становище суду по відношенню до сторін (1) .
Як справедливо зазначав Р. Д. Рахунов, «головне в захисті - це надання юридичної допомоги підзахисному, подання суду таких даних, які спростовують звинувачення або пом'якшують відповідальність підсудного» (2) . Саме тому по більшості кримінальних справ тягар пошуку та подання цих даних лягає на плечі захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК РФ захисник - це особа, яка здійснює в установленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку захист прав та інтересів підозрюваних і обвинувачуваних і що надає їм юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі. Участь захисника в кримінальному процесі регламентовано ст.ст. 49-53 КПК України.
Відповідно до ст. 53 КПК РФ захисник в кримінальному судочинстві наділений широкими повноваженнями. КПК РФ, надаючи захиснику широкі можливості для участі в провадженні у кримінальних справах, посилив і його роль в доведенні. Однак і до цього дня один з давніх дискусійних питань теорії і практики російського кримінального процесу - питання про наділення захисника правом збирання доказів - залишається вельми спірним і актуальним.
Ряд юристів із задоволенням констатують, що КПК РФ (ст. Ст. 53, 86) надає адвокату- захиснику можливість самостійно збирати докази у кримінальній справі (3) . Подібне судження, на наш погляд, навряд чи може вважатися заможним, оскільки збирання доказів є їх пошук, виявлення, витребування, уявлення і подальше процесуальне оформлення (закріплення) в установленому законом порядку. Тим самим тут нерозривно пов'язані пізнавальна і достовірна сторони доведення. І саме тому ми вважаємо, що збирання та подання доказової інформації захисником відбувається в досить специфічних умовах і потребує більш поглибленому дослідженні.
У раніше діючому кримінально-процесуальному законі захисник наділявся тільки правом подання доказів (ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 70 КПК України). Роль захисника при цьому зводилася до заяви клопотань про виробництво тих чи інших слідчих дій або про залучення до кримінальної справи документів або предметів. Фактичні дані, отримані у кримінальній справі, на стадії
стор.47
попереднього розслідування або судового розгляду ставали доказами тільки після процесуальних дій слідчого, дізнавача чи судді, т. е. захисник просив, а слідчий, дізнавач або суддя вирішували, бути доказу чи не бути. Таким чином, слідчий, дізнавач або суддя збирали докази, а інші учасники, зокрема захисник, сприяли цьому. Тому ніхто і не стверджував, що за КПК РРФСР захисник мав право на самостійне збирання доказів.
У КПК РФ законодавець закріпив право захисника не тільки уявляти, але і збирати докази, необхідні для надання юридичної допомоги, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 86 КПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 53 КПК України). Згідно з цією нормою захисник має право збирати докази шляхом:
отримання предметів, документів та інших відомостей;
опитування осіб з їх згоди;
витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії.
Оскільки в ст. 86 КПК РФ, під заголовком «Збирання доказів», прямо говориться про збирання доказів захисником поряд з органами кримінального переслідування і судом, то деякі вчені і практики дозволяють собі робити висновок, що захисник дійсно наділений правомочностями в основній частині доведення - збиранні доказів. Наприклад, на думку Є. Б. Мізуліной, наділення захисника повноваженнями по збиранню доказів служить однією з гарантій принципу змагальності (1) . Однак, на нашу думку, такий висновок є поспішним, оскільки оголосити право і гарантувати його реалізацію - не одне й те саме. Необхідно усвідомити, наскільки це положення кримінально-процес-суальних закону забезпечено реальним механізмом його застосування.
Сьогодні в юридичній літературі вченими і практиками все частіше можна почути думку про «полуступенчатості» права захисника по збиранню і поданням доказів. Так, ряд авторів одностайні в тому, що ідея формування змагального кримінального процесу не була реалізована законодавцем в належній мірі (2) , Про що свідчать положення чинного КПК РФ.
З одного боку, в ч. 3 ст. 86 КПК РФ законодавець перераховує, що саме визнається доказами, право збирати і представляти які надано захисникові, а з іншого - в ч. 2 ст. 74 КПК України до переліку доказів у кримінальній справі не включає пункт про визнання представлених адвокатом відомостей в якості доказів.
Ми вважаємо, що кримінально-процес-суальних закон не дає захиснику права самостійно збирати саме докази. Оскільки однією з ключових тут виступає норма ст. 74 КПК РФ, то, виходячи з загальноприйнятого розуміння докази як єдності змісту і форми, єдності відомостей та їх джерел, право захисника збирати докази можна поставити під сумнів. Жорсткий перелік видів доказів закріплено в ч. 2 ст. 74 КПК України. Як докази допускаються: показання підозрюваного, обвинуваченого; показання потерпілого, свідка; висновок і показання експерта; висновок і свідчення фахівця; речові докази; протоколи слідчих і судових дій; інші документи (ч. 2 ст. 74 КПК України). Отже, тільки ці сім джерел процесуальної інформації є доказами у кримінальній справі. Вичерпний перелік доказів, встановлений кримінально-процес-суальних законом, не містить ні «опитувань осіб», ні «предметів і документів», зібраних захисником на підставі ч. 3 ст. 86 КПК РФ (3) .
стор.48
Крім того, необхідно відзначити, що докази повинні відповідати цілому ряду вимог кримінально-процесуального закону, і одне з цих вимог - законність способу отримання докази. Як правильно відзначає Б. С. Тетерін, «законність способу отримання доказів є невід'ємною частиною самого поняття докази» (1) .
Збирання доказів згідно ч. 1 ст. 86 КПК РФ здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій. Таким чином, виключною компетенцією на виробництво слідчих (і судових) дій має лише орган, який здійснює провадження у справі у відповідній стадії (2) . З положень КПК РФ слід, що законодавець розглядає докази як відомості, отримані уповноваженою посадовою особою процесуальним шляхом, т. Е. Шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України, у формі, зазначеної в ч. 2 ст. 74 КПК України.
Для захисника законодавець передбачив повноваження по здійсненню трьох заходів, які містяться в ч. 3 ст. 86 КПК РФ, проте жодна з них слідчою дією не є. Іншими словами, одержувана захисником інформація апріорі не може визнаватися доказом, оскільки принципово відрізняється від доказів в частині суб'єктів, які здійснюють пошук і пізнання, методів здійснення зазначених дій і джерел отримання відомостей.
Таким чином, аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що ч. 3 ст. 86 КПК України не наділяє захисника правом збирати докази.
Законодавець сам обережно говорить про «отриманні предметів, документів та інших відомостей» (п. 1 ч. 3 ст. 86 КПК України). Вже те, що абсолютно справедливо з точки зору теорії доказів йдеться про отримання предметів, документів та інших відомостей, т. Е. Інформації, а не доказів, підтверджує сказане. Дійсно, отримані захисником відомості не можуть відразу ж увійти в систему доказів у кримінальній справі, оскільки вони не володіють процесуальним статусом. Так само сконструйований і п. 2 ч. 3 ст. 86 КПК РФ: «опитування осіб з їх згоди». Таким способом зібрані захисником відомості це теж всього лише інформація, яка без відповідного процесуального оформлення позбавлена ознаки достовірності. А щоб оперувати в кримінальному процесі доказами, необхідно закріпити отримані відомості належним процесуальним шляхом на основі відповідних норм кримінально-процесуального закону. Адже тільки після кримінально-процесуального збирання виявлені захисником носії інформації набувають якість джерел доказів, а самі відомості стають процесуальним доказом.
На думку Ю. П. Гармаева, «свідчення осіб, опитаних захисниками, предмети, документи та інші відомості можуть за своїм змістом бути доказами (ч. 1 ст. 74 КПК України), але самі по собі, поза їх процесуального оформлення судом, прокурором , слідчим або дізнавачем, не можуть бути визнані допустимими доказами » (3) .
На наш погляд, вірну позицію в цьому питанні також займає С. А. Шейфер, який вказує, що «визнати представлений об'єкт доказом, ввести його в справу, т. Е. Включити в систему вже зібраних доказів - це виняткова прерогатива органу розслідування, прокурора і суду. Ухвалення рішення про залучення предмета або документа до справи по суті являє собою акт закріплення докази, завершальний момент збирання (формування) докази. Поки таке рішення не прийнято - докази ще не існує. Воно ще «не зібрано", не сформульовано » (4) .
стор.49
Те що в ч. 3 ст. 86 КПК РФ мова йде не про збирання та подання захисником доказів, а про збирання та подання документів і предметів для залучення до кримінальної справи в якості доказів, справедливо зазначає Н. П. Царьова (1) , І ми поділяємо її точку зору. Тим більше що це положення кримінально-процесуального закону відтворює способи збирання адвокатом інформації на користь свого підзахисного, встановлені ч. 3 ст. 6 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» від 31 травня 2002 № 63-ФЗ, згідно з якою адвокат має право:
«1) збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, в тому числі запитувати довідки, характеристики та інші документи від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також громадських об'єднань та інших організацій. Зазначені органи і організації в порядку, встановленому законодавством, зобов'язані видати адвокату запитані нею документи або їх завірені копії не пізніш як у місячний строк з дня отримання запиту адвоката;
2) опитувати за їх згодою осіб, імовірно володіють інформацією, що відноситься до справи, по якій адвокат надає юридичну допомогу;
3) збирати і представляти предмети і документи, які можуть бути визнані речовими та іншими доказами, у порядку, встановленому законодавством Російської Федерації ».
Отже, діяльність захисника щодо реалізації повноважень, передбачених ч. 3 ст. 86 КПК РФ, ні з точки зору отриманих результатів, ні з точки зору методів її здійснення не можна вважати збиранням доказів. Тому до визнання представлених відомостей, документів і предметів доказами вони не мають такого статусу. На це справедливо вказує Ю. І. Стецовский: «Збирати докази дозволяється в межах процесуальної форми і тільки особі, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, суду» (2) .
Вважаємо, що тільки представлені захисником довідки, характеристики, інші документи, витребувані від органів державної влади та інших організацій в рамках п. 3 ч. 3 ст. 86 КПК РФ, які відповідно до ст. 84 КПК РФ мають процесуальної формою, можуть бути долучені в якості доказів у кримінальній справі, оскільки суб'єкт доведення має реальну можливість піддати їх перевірці на предмет належності та достовірності і зробити їх подальше використання в якості доказів допустимим.
На думку Б. І. Пінхасова, в разі подання документа учасником кримінального судочинства, які мають таке право, необхідно допитати власника подібного документа (3) . Між тим необхідно відзначити, що в сучасних умовах подібне судження не може вважатися заможним, оскільки згідно з п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК РФ адвокат, захисник підозрюваного, обвинуваченого про обставини, які стали йому відомі у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням, не може бути допитаний як свідок. Тим самим кримінально-процесуальний закон забороняє отримання показань у захисника, який бере участь у кримінальній справі, у випадках коли захисник і його підзахисний не зацікавлені в оголошенні тих чи інших відомостей. Дане положення знайшло підтвердження в рішенні Конституційного Суду Російської Федерації, який визначив, що п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України "не служить для адвоката перешкодою в реалізації права виступити свідком у справі за умови зміни згодом правового статусу та дотримання прав і законних інтересів осіб, які довірили йому інформацію» (4) . А в інших випадках, на нашу думку, існує можливість допитати
стор.50
в якості свідка, наприклад, виконавця представленої довідки, характеристики, іншого документа і тільки в тому випадку, якщо цій особі можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для вирішення кримінальної справи (ч. 1 ст. 56 КПК України).
Не можна не звернути увагу на ту обставину, що захисник, виходячи з вимоги п. 2 ч. 1 ст. 53 КПК РФ, має право збирати і подавати докази для надання юридичної допомоги. Однак п. 2 ч. 1 ст. 53 КПК РФ відсилає до ч. 3 ст. 86 КПК РФ, яка регламентує збиранні доказів. У ній вже немає посилань і вказівок на мету, яка стоїть перед захисником. А раз так, захисник має право в межах наданих йому повноважень не тільки надавати юридичну допомогу своєму підзахисному, а й здійснювати функції захисту в повному обсязі: пом'якшення відповідальності підзахисного; встановлення його невинності або меншої винності.
На підставі вищевикладеного ми приходимо до висновку про те, що в кримінальному судочинстві в силу наданих повноважень (п. 2 ч. 1 ст. 53 КПК України і п. 3 ч. 3. ст. 86 КПК України) захисник має право збирати і представляти предмети , документи, інші відомості, а також довідки, характеристики та інші документи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які, на його думку, можуть стати доказами, що виправдовують або пом'якшують провину його підзахисного.
стор.51