«Повстання зла»: яким би був світ, якби Гітлера не було

1. Газетне повідомлення про новий рейхсканцлер Німеччини
2. Похорон Гінденбурга. Кадр з фільму «Повстання зла»
3. Німеччина без Гітлера
4. Фашизм в білих рукавичках
5. Карикатура 1939 року

Після довгих коливань глава держави Пауль Людвіг Ганс Антон фон Бенекендорф унд фон Гінденбург 30 січня 1933 року призначила лідера найбільшої партії в Рейхстазі, Адольфа Гітлера, рейхсканцлером.

Газетне повідомлення про новий рейхсканцлер Німеччини

Президент ( «хитрий лис», на прізвисько сучасників) інстинктивно розумів, що робити цього не варто. Але у старого глави держави за півтора року до смерті вже просто не залишалося сил, щоб чинити опір молодим і агресивним «лобістам» нацистської НСДАП, який ніс його політичного опонента Гітлера до влади напролом. Та й свої власні грішки треба було заховати - адже Гітлер шантажував Гінденбурга, як сказали б зараз, «антикорупційним розслідуванням» в Рейхстазі.

Похорон Гінденбурга. Кадр з фільму «Повстання зла»

Власне, про шлях Гітлера до абсолютної влади сказано вже, напевно, все; препаровані всі документи, опубліковані всі спогади про те, як зграя неписьменних маніяків зуміла в історично короткий термін оволодіти серцями «найбільш освіченої» європейської нації і перетворити її в орду слухняних біороботів.

Тільки в кіно «гітлеріана» налічує десятки фільмів, незаперечним шедевром серед яких є, мабуть, вийшла в 2003 році стрічка «Повстання зла» (The Rise of Evil) канадця Крістіана Дугая. (Хочеться перевести цю назву більш знайомим російському людині заголовком «Як гартувалося зло», тим більше що це цілком відповідає сюжету - але залишимо офіційний переклад ...)

Німеччина без Гітлера

Історія не знає умовного способу, але це зовсім не означає, що самі історики ніколи не задаються питанням: а що б було, якщо ...? В даному випадку, досліджуючи феномен «повстання зла», у них виникають два класичних питання.

Перший: як могло статися, що Гітлер, котрий мав на момент початку політичної кар'єри ні освіти, ні навіть німецького громадянства, ні пфеніги за душею, став главою спершу наймасовішою партії, а потім і держави?

І другий: як розвивалися б світові події, якби Гітлера не було?

Чи не народився. Чи не пережив би газову атаку в 1918-му. Помер від педикульозу під мостом у Відні в 1919 році. Якби юна Гелі Раубаль відповіла йому взаємністю в 1925-м і Адольф пішов би з політики в приватне життя, що було б, можливо, найкращим варіантом альтернативної історії для всього людства. Навіщо ви, дівчата, красивих любите ...

На останнє запитання - скоріше, звичайно, не історичний, а історико-фантастичний, теж була зроблена спроба відповісти не один раз.

Найцікавішою, мабуть, є версія Стівена Фрая - який в опублікованому в 1996 році романі «Роблячи історію» (Making History) прийшов до парадоксального висновку: якби Гітлер не народився (а персонаж роману зробив все можливе, щоб не дати батькам майбутнього фюрера його зачати), наслідки для світу були б ... ще гірше.

Тому що, доводить Фрай, що не Гітлер створив ситуацію, яка призвела до Другої світової війни. Це ситуація створила Гітлера. Чи не народився б Аді Шикльгрубер, його місце зайняв би хтось інший - і можливо, він виявився б більш раціональним, розважливим і тому більш небезпечним главою рейху, ніж імпульсивний і романтичний фюрер.

Ця версія справді багато разів досліджувалась, але більшість істориків не поділяють точку зору Стівена Фрая, каже історик Третього рейху Костянтин Залеський.

«Фрай, як не забавно, фактично проповідує марксистський підхід до історії, в якому роль особистості принижувала, а головною рушійною силою історичних процесів вважалися закони суспільного розвитку. Тобто Гітлер або хтось інший, але все одно був би Третій рейх, нацизм і Друга світова. Але Фрай не історик, а письменник. Серед же професійних істориків в цілому склався консенсус, що прихід до влади саме Гітлера був пов'язаний з таким числом окремих і не взаємопов'язаних факторів, що виглядає вкрай малоймовірним, що таке могло статися. Але сталося », - сказала він« Рідус ».

Те, що на чолі Німеччини став малограмотний психопат, зажадало збігу такого ж величезного числа випадків, скільки було необхідно, наприклад, для виникнення життя на Землі. Саме тому сучасники до останнього не вірили в те, що вождь нацистів зуміє отримати «головний приз». І саме тому серед непрофесійних істориків настільки ж багато прихильників версій про «містичних силах», які дали фюреру цей приз.

Фашизм в білих рукавичках

Однак серйозні дослідники вказують, що якби не персональні якості Адольфа Гітлера, нацистський рух не мало б шансів завоювати те місце на політичній сцені Німеччини, яке воно завоювало до початку 1930-х років, говорить Залеський.

«Роки після Першої світової війни по всій Європі були роками зростання фашистських рухів самих різних відтінків. Це було неминуче, адже фашизм з'явився як об'єднання фронтовиків, розчарованих тим, що вони, як їм здавалося, даром проливали кров в окопах. Оскільки у виграші від війни залишилися тільки капіталісти, всі ці партії неминуче будувалися на антикапиталистической ідеології, а дві з них - РСДРП в Росії і НСДАП в Німеччині - слова "соціалізм" і "робоча" включили в свої офіційні найменування », - нагадує історик.

Майже у всіх європейських країнах у міжвоєнний період фашизм не сприймався як щось непристойне. В тій чи іншій мірі фашистські режими встановилися в Італії, Польщі, Болгарії, Іспанії, Угорщини, Румунії, Литві, Латвії. І майже всі їхні лідери були в очах тодішнього світового істеблішменту більш-менш рукопожатних - згадайте, хто відкривав Олімпіаду в Берліні в 1936-му, хто кому тиснув руки в Мюнхені в 1938 році або хто за кого піднімав тост в Москві в 1939-му.

Німецький нацизм (укупі з радянським комунізмом) просто виявився найбільш екстремальним проявом тоталітарної ідеології - не випадково тому західні демократії розглядали саме гітлерівську Німеччину і сталінський СРСР як своїх головних ворогів в той період. Для Уїнстона Черчилля взагалі Гітлер і Сталін були (до пори до часу) одного поля ягоди.

Карикатура 1939 року

«Якби не було персонально Гітлера, то німецьке фашистський рух навряд чи сильно відрізнялося б від аналогічних рухів в інших європейських країнах. Воно, звичайно, грало б якусь роль в політичному житті Німеччини, але, швидше за все, залишалося б у відносно "цивілізованих" рамках. Адже це саме піднесені Гітлером Геббельс і Штрейхер заразили НСДАП антисемітизмом і дали нацистам той вектор, який неминуче призвів до розв'язання нової війни. Якби не особиста протекція Гітлера, хто б про них взагалі дізнався », - каже дослідник.

В епоху відсутності телебачення його роль грали «живі» мітинги. Яким би розумним не був політик, якщо у нього була відсутня «вулична» харизма, у його партії не було шансів пробитися в політичний мейнстрім. А по частині вміння заводити натовп темної, «злий» енергетикою ( «Повстання зла» - пам'ятаєте?) Гітлеру рівних не було - ні в Німеччині, ні в Європі в цілому.

«Був би на чолі НСДАП лідер зважений, раціональний, утворений, в десять разів розумніший Гітлера - та хоч будь-який із спонсорів фюрера! - ця партія нічим не виділялася б з десятків націоналістичних партій, якими тоді Німеччина кишіла. Сиділи б націонал-соціалісти в Рейхстазі, нудно голосували за або проти законопроектів, лаялися б в своїх газетах на капіталістів, німецьких і закордонних ... Але вони не представляли б ніякої загрози Веймарській республіці, і та, швидше за все, тихо-мирно загнивала б, перетворюючись на другорядну державу, на зразок сусідньої Польщі. І вже розв'язати Другу світову така Німеччина точно не змогла б », - вважає Залеський.

Розуміючи, що «своїми силами» необмежену владу в країні, обмеженою демократичної Веймарської конституції, їм не отримати, німецькі капіталісти (ті самі, яких Гітлер кляв з усіх трибун) свідомо ставили на вождя нацистів, каже експерт.

Для німецьких «олігархів» Гітлер був таким же «політичним тараном» проти Веймарської конституції, яким через півстоліття став Борис Єльцин для російських демократів, Таранов з його допомогою постарілий радянський лад. Часи, країни і обставини абсолютно різні, але політична технологія в обох випадках була застосована одна і та ж.

Гітлер був свого роду «фронтменом» німецьких олігархів, які не мали ні харизмою, ні енергетикою, необхідної для того, щоб протаранити Веймарскую республіку, який би Малахольна вона не була. Зате у них були гроші, на які можна було замовити будь-яку музику. І за примхою історії такою музикою став «Хорст Вессель».