Приватизація: як це було і до чого призвело.

Не секрет, що процес роздержавлення в 90-х роках або як потім його лукаво підмінили терміном "приватизація", викликає подив у переважної більшості громадян Росії, а також обґрунтовані питання у безлічі професійних фахівців в цій області.
По суті, все звелося до глобальної фальсифікації і обману всього населення країни. Процедура роздержавлення загальнодержавного майна і коштів виробництва була підмінена банальної роздачею населенню так званих ваучерів, які повинні були стати цінним папером номіналом 10 000 неденомінованих рублів за штуку, але по факту виявилися нікчемною папером. Один ваучер тоді прирівнювався до двох пляшок горілки.
1 липня 1991 року Законом "Про основні засади роздержавлення і приватизації підприємств" було підготовлено грунт для масштабного переділу загальнонародної (за Конституцією СРСР) власності на користь союзної номенклатури. Однак, розпад СРСР не дозволив цим планам здійснитися в повному масштабі і приватизація активів колишнього СРСР відбувалася, в основному, під контролем посібників колишніх радянських республік.
Приватизація У Росії проходила з початку 1990-х років (після розпаду СРСР) і пов'язують її насамперед з іменами Гайдара і Чубайса, що займали в той час ключові позиції в уряді. В результаті приватизації з'явилися люди з величезними статками (олігархи).
на фото Анатолій Чубайс

Приватизаційний чек епохи приватизації в Росії
Ваучерна приватизація, проводилася в 1992-1994 рр. Їй передували законодавчих актів Верховної Ради Української РСР, прийняті влітку 1991 року, які передбачали викуп державних підприємств і їх перетворення підприємства в акціонерні товариства. Для впорядкування приватизації був прийнятий закон «Про іменних приватизаційних рахунках і вкладах в Українській РСР», згідно з яким кожен громадянин Росії отримував іменний приватизаційний рахунок, на який повинні були зараховуватися грошові суми, призначені для оплати приватизованого державного майна. Закон не дозволяв продаж приватизаційних вкладів іншим особам. Цей закон, однак, не був здійснений, і замість нього була проведена ваучерна приватизація.

Практичним керівництвом до приватизації служили Укази Президента РФ «Про прискорення приватизації державних і муніципальних підприємств» (29 грудня 1991 г.), «Про прискорення приватизації державних і муніципальних підприємств» (29 січня 1992 p), «Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств , добровільних об'єднань державних підприємств в акціонерні товариства »(1 липня 1992 p),« Про введення в дію системи приватизаційних чеків в Російській Федерації »(14 серпня 1992 p),« Про Державну програму приватизації державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації »(24 грудня 1993 г.).
Ваучерна приватизація була суперечлива, так як її гасла (створення ефективного власника, підвищення ефективності підприємств, створення соціально орієнтованої ринкової економіки) розходилися з практикою. На думку економістів, практика перемогла ідеологію. Учасники приватизації не мали рівні права. Так, працівникам підприємств надавалися пільги при придбанні акцій цих підприємств, громадяни ж, не зайняті у виробництві (медичні працівники, вчені, вчителі) такими пільгами не мали.
Літом 1992 року була введені ваучери (приватизаційні чеки), які безкоштовно роздавалися населенню і теоретично могли бути обмінені на частку в акціях того чи іншого підприємства. Практично більшість ваучерів було скуплено різними спекулянтами і більшість громадян РФ в приватизації участі не брали.
Номінальна вартість ваучера становила 10 тисяч рублів. Майно підприємств країни було оцінено в 1400 мільярдів рублів, і на цю суму були видані ваучери. За твердженням глави Держкоммайна Чубайса, який керував приватизацією, на один ваучер можна було придбати два автомобілі «Волга». Реальна вартість ваучера виявилася рівною ціною двох пляшок горілки.
У роботі з приватизації Чубайсу активно допомагали іноземні консультанти. Зокрема, в команді Чубайса складався гарвардський професор Андрій Шлейфер - виходець з СРСР, який емігрував до США в 1976 році. У 2005 році, вже в Америці, він був звинувачений у використанні службового становища в цілях особистої наживи (так званий "конфлікт інтересів" за американським законодавством), але суд визнав його вину лише в "порушенні контракту" і зобов'язав виплатити багатомільйонний штраф. Діяльність Шлейфера в Росії докладно описана в статті Девіда МкКлінтіка «Як Гарвард втратив Росію», опублікованій в 2006 році в журналі «Інстітюшенал Інвестор». Сам Шлейфер вважав свою місію не стільки економічною, скільки політичною, утвеждая:
(Західна) допомога зможе змінити співвідношення політичних сил таким чином, щоб реформатори вільного ринку змогли здолати своїх супротивників ... Допомога реформ потрібна не тому, що вона безпосередньо піднімає економіку - для цього вона занадто мала - а тому, що вона допомагає реформаторам виграти політичні битви.
Колишній міністр економіки економіст Андрій Нечаєв так прокоментував ваучерну схему:
З точки зору застосовувалася моделі приватизації номінал ваучера не мав ніякого значення. Ваучер визначав лише право щось купити при приватизації. Реальна його вартість залежала від конкретної приватизаційної ситуації на конкретному підприємстві. Десь на ваучер можна було отримати 3 акції, а десь - 300. У цьому сенсі на ньому можна було написати і 1 рубль, і 100 тисяч рублів, що не змінило б його купівельну спроможність ні на йоту. По-моєму, ідея забезпечити цю цінний папір номіналом належала Верховній раді. Щоб надати номіналом хоча б якусь раціональну основу, вирішили прив'язати його до вартості основних фондів на душу населення.
Такий порядок приватизації виявився вигідний так званим «червоним директорам», тобто керівникам підприємств, які мають ці посади в радянські часи. Директора стали власниками своїх підприємств, так як вони мали можливість скупити контрольні пакети акцій.
Основна маса населення не знала, що робити з ваучерами, тому їх стали продавати скупникам. Ціна ваучерів стрімко падала, впавши до 3-4 тисяч рублів до травня 1993 року. З метою допомогти реалізації ваучерів створювалися чекові інвестиційні фонди, обмінюватися ваучери на акції різноманітних компаній.
Хоча передбачалося, що в результаті ваучерної приватизації в Росії утворюється середній клас, її підсумком стало значне розшарування суспільства.
Багато в чому приватизація в Росії повторила історію приватизації церковних земель у Франції за часів Французької Революції. На той момент землі церкви були конфісковані і на основі цих земель (пізніше до списку земель додалися колишні маєтки іммігрантів і землі належали короні) були випущені асигнації які надалі почали використовуватися як гроші. Землі в подальшому були розпродані на аукціонах в яких заможні селяни і буржуа мали перевагу перед бідними селянами, що, як і в Росії, призвело до розшарування суспільства.
заставні аукціони
Наступний етап російської приватизації був пов'язаний з т.зв. "Заставними аукціонами", в результаті яких значні обсяги російських промислових підприємств і підприємств добувної галузі зосередилися в руках вузької групи осіб пізніше названих "олігархами". В цілому процеси приватизації скомпрометували саму ідею в очах більшості громадян Росії, тому що перерозподіл власності виглядало з їх точки зору неадекватним і не мають виразної мотивації.
Заставні аукціони проводилися за офіційною версією з метою поповнення державного бюджету. На практиці необхідність термінового поповнення бюджету (тобто його гострий дефіцит) була організована шляхом видачі не забезпечених активами державних днежних позик майбутнім олігархічним угрупованням. Отримані кошти були використані олігархами для участі в аукціонах, а кредити так і не були повернуті державі в повному обсязі.
Тобто, було організовано і проведено мега глобальне шахрайство за найактивнішої співучасті держави.
В результаті цих аукціонів-шахрайства державна власність була передана в руки олігархів по безпрецедентно низькій ціні.
Заставні аукціони були зроблені в 1995 році з метою поповнення державної скарбниці. Уряд планував отримати гроші, приватизувавши частину державних підприємств. Ідею аукціонів з метою для поповнення бюджету висунув Володимир Потанін, який очолював «ОНЕКСІМ-банк». Ініціативу підтримав Анатолій Чубайс, який в той час був віце-прем'єром і зам. голови уряду Єгор Гайдар. Курирував проведення аукціонів глава Держкоммайна Альфред Кох.
Вдадімір Потанін

Анатолій Чубайс

Єгор Гайдар

Альфред Кох

На продаж були виставлені найприбутковіші компанії. Аукціони називалися заставними, так як, на відміну від звичайних аукціонів, компанії не продавалися, а віддавалися в заставу. Однак, викуплені назад вони не були. На думку більшості експертів були виставлені надзвичайно занижені ціни. Конкурс на аукціонах був дуже низький. Це сталося через те, що багато потенційних покупців до них не були допущені. У багатьох випадках в конкурсі брало участь кілька фірм, що належали одному і тому ж людині або групі осіб. Більш того, держпідприємства часто купувалися нема за власні гроші, а за гроші, взяті як би в кредит у держави.
В результаті заставних аукціонів з'явилися олігархи-мільярдери (Березовський, Ходорковський, Абрамович та інші).
наслідки
В цілому приватизація скомпрометувала себе в очах простих людей. Росіяни просто не знали що робити з приватизаційними чеками, найчастіше в умовах гіперінфляції вони обмінювалися на більш «цінне» - гроші, продукти харчування, пляшку горілки. Обивателі, висловлюючи своє негативне ставлення до приватизації, часто цитували з цього приводу відомий вислів Бориса Єльцина - «У всьому винен Чубайс!»
кое что взято тут
Фонд "Громадська думка" 20.01.2005 провів серед населення країни дослідження на тему: Аналіз процесів приватизації державної власності в Російській Федерації за період 1993-2003 роки.
Опитування населення в 100 населених пунктах 44 областей, країв і республік Росії. Інтерв'ю за місцем проживання 15-16 січня 2005 р .. 1500 респондентів. Додаткове опитування населення Москви - 600 респондентів. Статистична похибка не перевищує 3,6%.

Приватизація, що почалася в Росії більше десяти років тому, породила, крім іншого, проблему легітимності відносин власності в нашій країні, що залишається актуальною і сьогодні. Майже дві третини росіян (64%) вважають, що приватизаційні угоди в більшості випадків проводились з порушенням закону, і лише 9% - що вони, як правило, здійснювалися згідно із законом. Такий розподіл думок досить стійко: в 1998 році першу точку зору поділяли 63%, другу - 6% учасників опитування.
До того ж російські громадяни аж ніяк не впевнені, що приватизація виявилася виправданою і в чисто економічних відносинах. Тільки 16% респондентів вважають, що приватизовані підприємства працюють краще залишилися у власності держави.

Втім, і протилежна думка - що вони працюють гірше - не є переважаючим: його поділяють 27% опитаних, тоді як інші вибирають проміжні варіанти відповіді на це питання ( "однаково" - 14%, "буває по-різному" - 23%) або вагаються з відповіддю (21%). Розподіл думок з даного питання з 1998 року теж практично не зазнало змін. Але хоча росіяни і далекі від єдності в своїх судженнях про вплив приватизації на ефективність виробництва на окремих підприємствах, вони майже втричі частіше вважають, що країна в цілому розвивається краще, якщо більша частина підприємств знаходиться в державній власності, ніж займають протилежну позицію - що переважання приватної власності забезпечує більш успішний розвиток країни (56% і 20% відповідно). Слід, однак, відзначити, що працівники небюджетних установ і підприємств дещо частіше бюджетників і тих, хто не працює, переконані в більшій ефективності приватного капіталу.
Вбачаючи в приватизації аферу загальнонаціонального масштабу і, разом з тим, беручи до уваги її економічні наслідки доброчинними, росіяни, в більшості своїй, впевнені, що в цілому вона принесла країні більше шкоди, ніж користі. Сьогодні таку думку поділяють 55% громадян (у 1998 році - 61%), і лише 7% (у 1998 році - 8%) вважають, що вона принесла більше користі. Вважають, що користі і шкоди було порівну, 22% респондентів (у 1998 році - 17%).
Разом з тим, за останні роки частка прихильників перегляду підсумків приватизації досить помітно знизилася - з 60% в 2000 році до 51% - в 2005 році. Причому сьогодні лише третина опитаних (33%) вважає, що приватизацію не треба було проводити взагалі; набагато більше (46%) - тих, хто вважає, що проводити її слід було, але інакше (які вважають, що вона була проведена правильно, лише 5%). Слід підкреслити, що молоді респонденти, відповідаючи на питання, пов'язані з цією темою, незмінно демонстрували менш негативне ставлення як до самої приватизації, так і до власників приватизованих підприємств, ніж представники старшого покоління. Наприклад, думка про те, що приватизацію не треба було проводити в принципі, поділяють 19% респондентів, які не досягли 35-річного віку, і 47% - з числа тих, хто старше 55 років.

• ЯК ВИ РОЗУМІЄТЕ СЛОВО "ПРИВАТИЗАЦІЯ", ЩО ВОНО ОЗНАЧАЄ? (Відкрите питання, приклади висловлювань респондентів см. В додатку.)

• ПОГОВОРИМО Про ПРИВАТИЗАЦІЇ, ПРОВЕДЕНОЇ В РОСІЇ НА ПОЧАТКУ 90-х РОКІВ, КОЛИ ЧАСТИНА ДЕРЖАВНОЇ ВЛАСНОСТІ ПЕРЕЙШЛА У ПРИВАТНІ РУКИ. ЯК ВИ ДУМАЄТЕ, приватизації, проведеної РОСІЇ НА ПОЧАТКУ 90-х РОКІВ, ПРИНЕСЛА РОСІЇ В ЦІЛОМУ БІЛЬШЕ КОРИСТІ, АБО ШКОДИ, АБО ТОГО І ІНШОГО ПОРІВНУ?

• ОДНІ ВВАЖАЮТЬ, ЩО НЕОБХІДНО ПЕРЕГЛЯНУТИ ПІДСУМКИ ПРИВАТИЗАЦІЇ. ІНШІ ВВАЖАЮТЬ, ЩО ПІДСУМКИ ПРИВАТИЗАЦІЇ ПЕРЕГЛЯДУ НЕПРИПУСТИМО. З ЯКОЮ ТОЧКОЮ ЗОРУ - З ПЕРШОЇ АБО ДРУГИЙ - ВИ ЗГОДНІ?

непрацюючі

що працюють в бюджетній установі, підприємстві

що працюють в небюджетному установі, підприємстві

• ЧОМУ ВИ ВВАЖАЄТЕ, ЩО НЕОБХІДНО ПЕРЕГЛЯНУТИ ПІДСУМКИ ПРИВАТИЗАЦІЇ? (Відкрите питання, приклади висловлювань респондентів см. В додатку.)

• ЧОМУ ВИ ВВАЖАЄТЕ, ЩО ПІДСУМКИ ПРИВАТИЗАЦІЇ ПЕРЕГЛЯДУ НЕПРИПУСТИМО? (Відкрите питання, приклади висловлювань респондентів см. В додатку.)

• З ЯКИМ з наступних тверджень ВИ ЗГОДНІ? (Картка, один відповідь.)

• ЯКЩО говорити в цілому, ЯКІ ПОЗИТИВНІ НАСЛІДКИ ДЛЯ РОСІЇ МАЛА ПРИВАТИЗАЦІЯ? (Відкрите питання, приклади висловлювань респондентів см. В додатку.)

• А ЯКІ НЕГАТИВНІ НАСЛІДКИ ДЛЯ РОСІЇ МАЛА ПРИВАТИЗАЦІЯ? (Відкрите питання, приклади висловлювань респондентів см. В додатку.)

• ЯК ВИ ДУМАЄТЕ, приватизувати ПРОМИСЛОВІ ПІДПРИЄМСТВА ПРАЦЮЮТЬ КРАЩЕ ТИХ, ЯКІ ЗАЛИШИЛИСЯ В ДЕРЖАВНІЙ ВЛАСНОСТІ, ГІРШЕ АБО ТІ І ІНШІ ПРАЦЮЮТЬ ОДНАКОВО?

непрацюючі

що працюють в бюджетній установі, підприємстві

що працюють в небюджетному установі, підприємстві

• ЯКБИ У ВАС БУВ ВИБІР, НА ЯКОМУ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРАЦЮВАТИ - БЮДЖЕТНИЙ, Т.Є. Фінансованих державою, АБО Ж У небюджетних - ПРИВАТНОМУ, НЕДЕРЖАВНЕ, - Що б ви хотіли?

• ЯКЩО ГОВОРИТИ В ПРИНЦИПІ, ЯК ВИ ДУМАЄТЕ, В ЯКОМУ РАЗІ КРАЇНА РОЗВИВАЄТЬСЯ КРАЩЕ - ЯКЩО ВЕЛИКА ЧАСТИНА ПІДПРИЄМСТВ ЗНАХОДИТЬСЯ В ДЕРЖАВНІЙ ВЛАСНОСТІ АБО В приватної власності?

• НА ВАШ ПОГЛЯД, ПРИВАТИЗАЦІЯ В НАШІЙ КРАЇНІ здебільшого проводять ЗА ЗАКОНОМ АБО З ПОРУШЕННЯМИ ЗАКОНІВ?

• ЯК ВИ ВВАЖАЄТЕ, СЬОГОДНІ БУДЕ АБО НЕ СЛІД ВИЯВЛЯТИ ПОРУШЕННЯ ЗАКОНІВ, ДОПУЩЕНІ ПІД ЧАС ПРИВАТИЗАЦІЇ НА ПОЧАТКУ 90-х РОКІВ? (Відповіді заявили, що приватизація в більшості випадків проводилася з порушеннями закону.)

• Як ви гадаєте, ВЛАСНИКІВ ПІДПРИЄМСТВ, ПРИВАТИЗОВАНИХ З ПОРУШЕННЯМИ ЗАКОНІВ, СЛІД АБО НЕ СЛІД позбавляється своєї? (Відповіді заявили, що приватизація в більшості випадків проводилася з порушеннями закону.)

• ЯК ВИ ВВАЖАЄТЕ, ПРОТИ ВЛАСНИКІВ ПІДПРИЄМСТВ, ПРИВАТИЗОВАНИХ З ПОРУШЕННЯМИ ЗАКОНІВ, ТРЕБА АБО НЕ ТРЕБА ЗБУДЖУВАТИ КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ? (Відповіді заявили, що приватизація в більшості випадків проводилася з порушеннями закону.)

завантажити таблиці за опитуванням громадської думки.

завантажити додатки до опитування громадської думки.

кое что взято тут