Question and Answer | Weekly Discussion | Reasonable Faith

По суті, Ви питаєте про те, які висновки з різних аргументів на користь існування Бога (якщо вони здорові), ми можемо зробити щодо природи Того, чиє існування ми таким чином доводимо. Різні аргументи дозволяють нам робити висновки про різні аспекти Його природи.

Улюблений народом образ «Летючого макаронні Монстра» був придуманий Боббі Хендерсоном, який влітку 2005 року написав до Комітету за освітою штату Канзас лист з протестом проти використання в школах наклейок з інформацією про теорію Розумного Задуму. Цей образ швидко перетворився в міжнародну сенсацію (див. Веб-сторінку Хендерсона www.venganza.org ).

За допомогою образу макаронні Монстра Хендерсон висміював висновок про існування розумного Автора всесвіту. Він писав: «Давайте не будемо забувати, що існує безліч теорій Розумного Задуму. Я і багато моїх однодумці по всьому світу дотримуємося твердого переконання, що всесвіт був створений Літаючим макаронні Монстром. Саме Він створив все, що ми бачимо, і все, що ми відчуваємо ». За словами Хендерсона, йому було відомо про цю істоту досить багато:

... Можливо, слід розповісти вам про наших переконаннях трохи докладніше. Ми маємо в своєму розпорядженні фактами, що вказують на те, що Літаючий Макаронний Монстр створив всесвіт. Ніхто з нас, звичайно, тоді ще не жив і не міг бачити це на власні очі, але у нас є письмові свідчення про це. Ми маємо в своєму розпорядженні кількома об'ємними томами, в яких розкриваються всі подробиці Його могутності ... Він, звичайно ж, не бачимо і з легкістю може проникати звичайну матерію ... Додаю картинку, на якій Він зображений творить гору, дерева і карлика.

Як випливає з доданого малюнка, Монстр складається з двох великих тефтелей, оточених масою макаронів, увінчаних двома очними яблуками. Очевидно, що Літаючий Макаронний Монстр - це кінцевий, матеріальний об'єкт, який, в силу якихось непояснених причин, недоступний для наших органів сприйняття.

Смішно до сліз! Але в чому сенс пародії? Про що вона говорить? Вражаюче, що пародія Хендерсона жодним чином не ставить під сумнів ні правомірність, ні необхідність висновку про існування розумного Автора всесвіту. Швидше, думка пародії така, що ми можемо знати дуже небагато, якщо взагалі щось моєму знати про природу цього Автора, а тому у нас немає підстав описувати цього Автора як Бога, особливо як Бога якоїсь конкретної релігії.

Найцікавіше, що теоретики Розумного Задуму - такі як Вільям Дембскі - вже багато років твердять те ж саме, але все, схоже, підозрюють їх в нещирості. Дембскі абсолютно недвозначно говорить, що на підставі факту складності всесвіту неможливо зробити висновок, що Автор всесвіту нескінченний, всемогутній, всезнаючий, всеблагий і т. П. Саме на цій підставі теоретики Розумного Задуму заперечують, що їх теорія являє собою завуальовану релігію. Ототожнення Автора з Богом - це богословський висновок, який неможливо обґрунтовано зробити з одного тільки аргументу про розумне пристрої.

Дембскі пише:

Прихильники теорії Розумного Задуму не говорять про Бога тому, що аргументи на користь Розумного Задуму не дають підстави говорити про Бога. Логіка теорії Розумного Задуму підказує нам, що певні закономірності, які спостерігаються в природі, виразно вказують на наявність розумного Автора. Однак ніяка ланцюг умовиводів не дозволить нам прийти від цих обмежених закономірностей в природі, які свідчать про розумний задум, до висновку про існування трансцендентного Бога-Творця, про який говорять основні теїстичні релігії ... Як християнин я переконаний, що головним джерелом розумного задуму, що стоїть за всесвіту, є християнський Бог ... Але ніякі фізичні або біологічні свідчення на користь Розумного Задуму не дають мені підстав для такого висновку ... Якщо прихильники теорії Розумного Задуму не кажучи ят про Бога, вони роблять це зовсім не з лукавства або лукавства, але просто тому, що залишаються в об'єктивних межах своєї теорії (The Design Revolution, p. 26).

На цій підставі Дембскі переконаний, що релігійні інтерпретації теорії Розумного Задуму не слід викладати в школах. Якби Дембскі це прийшло в голову, він і сам міг би скористатися чином Летючого макаронні Монстра для ілюстрації власних думок! Таким чином, пародія Хендерсона, за іронією обставин, насправді лише підтверджує один з головних тез теорії Розумного Задуму - що ця теорія не є релігійним вченням. Висновок про існування Автора - це ще не висновок про істинність якогось конкретного божества.

Але це не означає, що на підставі якої складності космосу ми не можемо зробити ніяких висновків про Автора всесвіту. Головним чином, ми можемо зробити висновок, що існує якесь особистісне, а тому володіє самосвідомістю і волею, а також неймовірним рівнем інтелекту Істота, що створив Всесвіт. Якби люди дійсно вірили в це, замість насмішок і знущань вони широко розкрили б очі і роти пороззявляли від подиву.

Більш того, представляється логічним, що будь-який краще пояснення існування всесвіту має передбачати існування особистісного істоти, котрий має матеріальним тілом. Адже будь-яка істота, що складається з матерії, буде володіти тією самою складністю пристрою, яку ми зараз намагаємося пояснити. Таким чином, старі добрі заперечення - «Хто створив Творця?» - жорстко перешкоджає будь-яким намірам уявити Автора всесвіту матеріальним об'єктом. І це відразу ж виключає будь-які претензії Летючого макаронні Монстра на роль кращого пояснення.

А як же бути з іншими аргументами на користь існування Бога? Аргумент від необхідного пояснення, якщо він результативним, доводить існування метафізично необхідного, безпричинного, що знаходиться поза часом і простором, нематеріального, особистісного Творця всесвіту. Цей висновок також несумісний з припущенням, що достатнім поясненням всього сущого є Літаючий Макаронний Монстр, тому що матеріальний об'єкт (навіть недоступний для наших органів почуттів) не може ні бути метафізично необхідним або нематеріальним, ні перебувати поза простором і часом.

Космологічний доказ «Калам», якщо воно здраво, дозволяє нам говорити про існування безпочаткового, безпричинного, що знаходиться все простору і часу, незмінного, нематеріального, надзвичайно могутнього особистісного Творця всесвіту. Знову ж, істота, що володіє такими якостями, не може бути чимось на зразок Летючого макаронні Монстра.

Моральний аргумент доповнює космологічний аргумент і аргумент від розумного устрою всесвіту, допомагаючи нам побачити моральну природу Творця всесвіту. В результаті ми отримуємо особистісне, метафізично необхідна істота, яке абсолютно благо, природа якого є еталоном добра, і заповіді якого є нашими моральними зобов'язаннями. Цей аргумент виключає будь-яку можливість того, що метафізичний Абсолют представляє собою якесь лихе істота, на кшталт сатани. Зло, будучи відсутність добра, паразитує на добро і не може існувати в якості вищої істоти.

Нарешті, онтологічний аргумент дає нам підстави думати, що Бог, як найбільше можливе істота, метафізично необхідний і має найвищу певним відтінком погорди, тобто всемогутній, всезнаючий і всеблагий. Нещасний Літаючий Макаронний Монстр, на жаль, відпочиває.

Думаю, ви вже переконалися, що образ Летючого макаронні Монстра - і як пародії, і як істоти - сильно переоцінений. Як пародії він нездатний продемонструвати, що висновок про існування розумного Автора всесвіту неправомірне або не обґрунтований. Єдине, що показує ця пародія, - ми не маємо права робити з наших постулатів які базуються на фактах висновки про неоднозначні якостях Автора всесвіту. Фахівці з натурбогословію знали про це завжди. Ось чому, наприклад, Фома Аквінський в своєму трактаті «Сума богослов'я» після п'яти коротких абзаців, в яких він доводить існування Того, «кого все називають" Богом "», переходить до розмови про простоту, досконало, доброти, необмеженість, повсюдності, незмінності, вічності і єдності Бога.

Як істота, що літає Макаронний Монстр є абсолютно недостатнє пояснення тих явищ, про частину яких Ви згадуєте, і які лежать в основі аргументів на користь існування Бога. Це аргументи, якщо вони здорові - а я думаю, що вони цілком здорові, - в сукупності вказують на існування метафізично необхідного, самодостатнього, безпочаткового, безпричинного, що знаходиться поза часом і простором, нематеріального, особистісного, всемогутнього, всезнаючого Автора і Творця всесвіту, який абсолютно благ, природа якого є еталоном добра, і заповіді якого є нашими моральними зобов'язаннями.

Справжній урок, який нам слід винести з історії з Літаючим макаронні Монстром, полягає в тому, що вона показує, як нескінченно далека наша популярна культура від великої традиції натурбогословія. Говорити про богослов'ї - все одно, що говорити іншою мовою. Те, що люди можуть порівнювати віру в Бога з безпідставною вірою в якогось вигаданого монстра, показує, наскільки мізерно їх знайомство з творами Ансельма Кентерберійського, Фоми Аквінського, Лейбніца, Пейлі, Сорлі і безлічі інших покійних і нині живих авторів. Без сумніву, вина частково лежить на настільки ж неосвічених християн, яким нічого сказати, коли від них вимагають дати звіт в їх надії, і віра яких, відповідно, виглядає необґрунтованою і надуманою. Однак причини проблеми також слід шукати в низькому рівні освіти, інтелектуальної лінощів і відсутності допитливості. Беручи до уваги відродження, яке в останні півстоліття переживає натурбогословіе, нам нічим виправдатися за такі жалюгідні карикатури на віру в Бога, як віра в Летючого макаронні Монстра.

оригінал: http://www.reasonablefaith.org/god-and-the-flying-spaghetti-monster

(С) William Lane Craig. Всі права збережені.

(С) Переклад на російську мову. Центр апологетичних досліджень