"Головний урок дефолту-тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім не відновлений - потрібно набратися сміливості відмовитися від ринкових догм": Аналітика Накануне.RU

"Головний урок дефолту-тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім не відновлений - потрібно набратися сміливості відмовитися від ринкових догм"

17 серпня 1998 в побут росіян увійшов термін "дефолт". Уряд Росії оголосило про технічний дефолт за державними борговими паперами - резерви країни не дозволяли розрахуватися за зовнішніми позиками. Одночасно Центральний банк відмовився регулювати курс рубля, національна валюта впала в ціні в три рази. У річницю головного російського економічної кризи країні пророкують другий, не менш згубний за своїми наслідками колапс: долар вже піднявся до 65,5 руб., Хоча ще рік тому коштував майже в два рази дешевше. Паралелі між 1998 року та 2015 р вбачаються, але лежать вони, скоріше, в політичній, ніж в економічній площині. Про природу дефолту і рецептах його ліквідації, які не втратили актуальності і сьогодні, Накануне.RU розповів професор, політолог Сергій Черняховський.

Читайте також:

Питання: Євген Примаков, який очолив постдефолтний Уряд, говорив, що кризи в 1998 р можна було уникнути, рівно те ж саме говорять провідні економісти і про сьогоднішню кризу. Чому 17 років тому не вдалося запобігти дефолту?

Серей Черняховський: Для початку я б не проводив економічні паралелі між кризами. Зараз у нас абсолютно інший стан економіки і суспільства. 17 років тому дефолту можна було уникнути, але парадокс полягав у тому, що девальвація потрібна була нафтовим магнатам і не потрібна Єльцину. На цьому, в кінці кінців, розійшлися їхньому шляху. Експортери сировини хотіли мати можливість перетворювати меншу кількість доларів, які вони отримували на міжнародному ринку, в більшу кількість рублів, для того, щоб розплачуватися фіктивними грошима за реальними рахунками.

Вони і Єльцин розуміли, що це загрожує соціальним вибухом, але план цієї соціальної групи полягав в тому, щоб розплатитися за цей вибух Єльциним і опинитися в більш вигідних умовах. Починаючи з відставки Черномирдіна в березні 1998 р, Єльцин протидіяв цьому курсу і економічної катастрофи настільки, наскільки він міг це зробити, і Уряд Кирієнко мало уникнути девальвації. Завданням Чубайса, який клявся Єльцину, що не допустить девальвації, було отримати позики МВФ і уникнути такого розвитку подій. Але ті люди, на яких поставив Єльцин, перейшли на іншу сторону.

Криза якраз посилило те, що сам дефолт був проведений неправильно. Зазвичай його оголошують для того, щоб не допустити девальвації, або девальвацію проводять для того, щоб уникнути дефолту. Але наше економічне керівництво - Кирієнко, Чубайс, Гайдар - примудрилися створити ситуацію одночасного дефолту і девальвації. Такого не буває, тому одне виключає інше, але у них вийшло. Як показували розрахунки економістів, навіть з так званого "ринкового табору", якби Уряд пішов шляхом друкування грошей для покриття держборгу, то не було б дефолту, а була б тільки девальвація, причому, вона була б нижче, ніж виявилася.

Зараз в країні існує стійка політична ситуація, консолідація суспільства, здатність економіки забезпечити саму себе - тих небезпек зараз немає. Але інша справа, що будь-які непослідовні і недостатні дії можуть обернутися проблемами. І політика наших економічних структур в якомусь плані більш правильна, ніж була у Гайдара і Чубайса, але вона теж вкрай непрофесійна. В кінці 2014 року відбулася абсолютно штучна девальвація рубля, яка триває й досі. Причому, належного ефекту від неї немає, тому що зростання промисловості відсутня.

Питання: Нинішній економічна криза багато хто називає "новим дефолтом" . У переносному сенсі, зрозуміло: з тих пір ми зібрали достатньо і входимо в ТОП країн з найбільшими золотовалютними резервами. Але в черговий раз з'ясовується, що економіка неконкурентоспроможна і будь-які бродіння в світовій економіці вдаряють по нам з десятиразової силою. У 1998 р все почалося з Азії, зараз, як стверджують наші урядові діячі - з санкцій і нафти. Нам знову хтось ззовні завадив?

Сергій Черняховський: У двох цих кризах загальним є тільки одне - Росія виявляється заручницею ринкової економічної стратегії. Не можна, врешті-решт, не розуміти, що якщо не буде відмови від неї, то буде катастрофа.

1998 року - це продукт 1992 року, і в цьому відношенні наша сьогоднішня ситуація - теж наслідки 1992 г. Все-таки зараз ми захищені значно більше, нам не потрібно особливих зусиль для того, щоб розвернутися в бік створення самодостатньої економіки - почати виробляти самим все те, що необхідно для споживання країни. Це не означає закриватися від світу, це означає залишити для зовнішньоторговельної діяльності то, що не несе в собі ризиків і що при загрозі цим сферам не нанесе нам шкоди. В цьому відношенні санкції дають нам шанс: в країні достатньо ресурсів, кваліфікованих робітників, золотовалютних резервів і консолідації суспільства - ми можемо забезпечити країну всім необхідним.

Зверніть увагу на суперечки кінця минулого року і суперечки серпня 1998, коли з'являлися альтернативні варіанти, але все вже відбулося. Тоді Явлінський і Селезньов говорили про можливість піти на збільшення грошової маси, віддати борги і тим самим пожвавити економіку. В кінці минулого року збільшити грошову масу для поштовху промисловості пропонував Глазьєв. І знову таки це не було зроблено. Курс Набіулліної і Мінфіну на стискання грошової маси формально повинен перешкоджати інфляції, яка все одно йде, але паралельно він позбавляє економіку крові, грошових коштів.

Центральний момент і тоді і зараз - набратися сміливості, повністю відмовитися від ринкових догм. А в політиці ми повинні прийти до того, щоб спільнота "негромадян ", Які вважають себе не росіянами, а якогось західного співтовариства, повинні бути виведені з політичного життя і відсторонені від неї. Тоді Гайдаров, Чубайс і Кирієнко відсунули від політичних важелів, і в цьому була певна сміливість Єльцина, який перейшов до державного регулювання в курсі Примакова . Поки ми ніяк не можемо піти на те, щоб скинути послідовників цих діячів.

Питання: Недолік "живих" грошей в економіці - головна помилка, яка розігнала обидві кризи?

Сергій Черняховський: Стиснення грошової маси - результат того, що економічний блок керується певними постулатами, що не мають відношення до сьогоднішньої ситуації в світі. І головне - вчасно від них відмовитися. Якщо ти пливеш в море по розмагніченого компасу, то ти ніколи не пріпливешь куди треба. Потрібно налагодити компас, а не інакше поставити вітрила. У чому порочність ринкових уявлень? Чи не в тому, що вони спочатку невірні. Ці закономірності відносяться до іншій площині, це система короткостроковій мотивації. Ринок орієнтований на те, які наслідки будуть завтра. Якщо почати продавати наркотики, то через місяць станеш багатим. Але до чого ти не заведеш свої статки через два роки, ти не зважаєш. Те ж саме з ринком: орієнтація на безпосередню економічну вигоду вирішує нагальні питання, але дезорганізує всю систему. У світі це почали розуміти після 1929 р

Питання: В Радянському Союзі це розуміння теж було.

Сергій Черняховський: Ми почали йти від ринку з 1917 р, в 1929 р решті світу стало ясно, що у нас виходить краще, ніж у них. І з цього були зроблені висновки. І в рамках цієї держави пішли поетапним курсом відходу від ринку. У певний момент у нас з'явилися свої складності, але ми замість того, щоб піти своїм шляхом далі, вирішили повернутися і спробувати жити так, як жили в Європі 100 років тому. Це відкинуло нас у епоху, що передує сучасному економічному розвитку країн. Все те, що робиться в нашій країні, починаючи з 1992 р, суперечить світовій економічній теорії. Умовно кажучи, вони вже літають на літаках, а ми конструюємо повітряні кулі, останні десять років почали переходити до дирижаблів. Вони будують пароплави, а ми розповідаємо про те, як управляти вітрильниками.

В економічному плані після відходу Примакова ми на кілька років відступили від його курсу, потім почали крок за кроком повертатися, але так і не повернулися до кінця. Але будемо чесні: після кризи 1998 р Росія не піднялася до рівня розвитку Української РСР 1990 р Успіхів ми досягли: ми оживили промисловість, ми змогли виконувати соціальні зобов'язання, з'явилася система часткового державного регулювання, накопичені істотні золотовалютні ресурси. Могли зробити більше, могли менше, але динаміка була позитивна. Інше питання - що будемо робити далі.

Питання: Одним головних пунктів "антикризових заходів" уряду Примакова була програма імпортозаміщення . Зараз є її аналог, тільки зростання економіки в 24% за вісім місяців ми не бачимо. Чому?

Сергій Черняховський: По-перше, тому що імпортозаміщення проводили різні глави урядів. За своїм навичкам, здібностям, ментальності н инешній глава кабінету слабо готовий до ефективної адміністративної та організаторської діяльності. У своїй останній книзі Примаков про це пише, від вирішення проблем Уряд пішов до їх констатації, говорить він. А це, мабуть, головний момент. По-друге, до 1998 не встиг померти накопичений промисловий потенціал. Його придушили при Гайдара, але тоді його потрібно було тільки оживити, зараз же багато потрібно створювати заново. Щось створено, а щось потрібно переробляти на новому рівні. І, звичайно, одна з кардинальних помилок 2000-х років: заморожування грошової маси, консервація ресурсів в держрезервах без використання в розвитку промисловості. Не було державних вкладень в розвиток стратегічних галузей. Хоча з іншого боку наявність держрезервів врятувало нас в 2009 р

Питання: Тобто розруха - вона в головах? І "спасибі" за нову кризу потрібно сказати лібералам, а не цінами на нафту або спекулянтам?

Сергій Черняховський: Це парадоксальна річ, ми весь час говоримо "ліберали". Але ж це не ліберальна, а доліберальная економічна ідеологія. Класичний лібералізм виходив з того, що багатство суспільства вимірюється не грошима, а продуктами промисловості. А ось ту течію, яке панувало в кінці 18-19 століттях - меркантелізм, монетаризм - воно виходило з того, що багатство обчислюється золотом, захованому в твоєму скрині. Маркс це поділяв поняттями "скарби" і "капітал". Капітал - відношення, яке веде до зростання виробництва, доданої вартості. Але коли гроші десь заховані, вони можуть тільки зменшуватися. В цьому відношенні наша економічна школа - НЕ ліберальна, а полуфеодальная. Для початку це було корисно, коли державна скарбниця не мала грошей і треба було збирати їх, а потім це стало гальмувати розвиток.

Питання: Які уроки ми не витягли з дефолту?

Сергій Черняховський: Потрібно було встановлювати систему економічного планування, проводити деприватизацію. Щось в цьому напрямку спочатку робилося. Але держава надто прагне позбутися від власності і від відповідальності. Тоді стало ясно, що немає сенсу йти державі тільки в сферу збору податків і поповнювати за рахунок цього свої резерви. Це породжувало ідею, що держава не організує економіку, а шукає, з кого б побільше зібрати. Але в сучасності ті галузі, які не дають належного ефекту, держава повинна організовувати самостійно, формуючи замовлення не тільки на те, що нам потрібно сьогодні, то і на те, що потрібно буде завтра. Інакше виникає питання, якщо держава тільки збирає з усіх гроші, то навіщо воно потрібне? Після 1998 року ми не втекли від ідеології "зібрати і поділити", яку необґрунтовано приписували комуністам. Комуністи займалися тим, що будували заводи, греблі, розвивали економіку. А ті, хто прийшли їм на зміну, сказали: робіть те, що хочете, а ми будемо збирати податки. Не було продуктивної діяльності, влада збирала і ділила, половину ще й крала.