"Ленін - найбільша історична фігура, з якою мало кого можна порівняти": Аналітика Накануне.RU

"Ленін - найбільша історична фігура, з якою мало кого можна порівняти"

Сьогодні - річниця з дня народження двох людей, які з'явилися на політичній арені в період розпаду Російської імперії та, незважаючи на схожість умов появи, їх роль в історії була діаметрально протилежною. Після повалення Миколи II влада перейшла до Тимчасового уряду. "Бенефіціаром" буржуазної революції опинився Керенський, який увірвався на Олімп після лютого, кожне наступне рішення "тимчасових правителів" було більш згубно попереднього, і держава затріщало по швах - зате зародився прообраз "самостійний" України. У жовтні 1917 влада взяв Ленін і залізної більшовицької рукою почав наводити порядок в країні, яка стояла на межі розпаду. За минулий рік його ім'я часто згадувалося в зв'язку з подіями на Україні, але не через те, що та повинна йому територіями Донбасу і історичної Новоросії, а в зв'язку з руйнуванням пам'ятників. Як змінюється ставлення до лідера російської революції в сучасності і чому його терпіти не можуть галицькі націоналісти, в інтерв'ю Накануне.RU розповів політолог, професор Сергій Черняховський.

Питання: Останній рік, без перебільшення, проходить під знаком Леніна на Україні. Для самих так званих "українських патріотів" ця фігура негативна. Хоча якщо говорити про УРСР, яка в 90-е вирішила стати "незалежній", то українська державність зародилася саме при Леніні? Чи поділяєте таку точку зору?

Сергій Черняховський: На мій погляд, спірні кілька терміни і образи. Хоча, безперечно, УРСР утворилася як результат Жовтневої революції. В цьому відношенні вона пов'язана з Леніним точно так же, як і всі союзні республіки. Тільки не зовсім вірно ідентифікувати Україну, як щось нетотожні УРСР, з самої УРСР: територія УРСР - територія не України, а декількох об'єдналися радянських республік: Української, Одеської, Донецько-Криворізької. Треба розводити ці поняття: УРСР (і радянська Україна) і власне Україна, як Малоросія, Подніпров'ї. Територія, на яку претендує нинішній український режим, - це саме територіальний продукт "комунізації" України, заперечуючи "комунізацію" і радянізацію, київська диктатура своєю суттю відрікається від своїх прав на цю територію, заперечують свою спадкоємність з цією територією.

Якщо повернутися до Леніна, то національні українські проблеми були вирішені завдяки йому, були зняті питання існувала дискримінації. Безумовно, Україна є, за що дякувати Леніна.

Питання: Але "самостійність" України при цьому була закладена при Керенськім, а не за Леніна?

Олександр Керенський

Сергій Черняховський: При Керенськім з'явилася Центральна рада, яка мало кого представляла. За радянської влади вона ворогувала з радянською Росією.

Крім цього, у Української, Одеської та Донецько-Криворізької республік було кілька причин для об'єднання. Це боротьба зі спільним ворогом, під яким, з одного боку, розумілася німецька агресія, а, з іншого боку, боротьба з націоналістами.

УРСР і території, які вона об'єднувала, має підстави на існування тільки в рамках Радянського Союзу. В сучасній Україні Ленін є антісімволом для правлячої верхівки і підтримують її груп, які не уявляють більшість населення країни. Те, що Ленін є антісімволом для фашистського режиму, не дивно - і було б дивно, якби це не було так.

Є такий вислів: життя потрібно прожити так, щоб через сто років після твоєї смерті вороги боялися одного твого пам'ятника.

Питання: Уявімо: уряд тимчасових правителів затрималося при владі, і не виявилося в країні більшовиків, які були готові і здатні зупинити насувається параліч. Збереглася б вся країна, і, зокрема, України?

Сергій Черняховський: Якщо дивитися теоретично, хто міг реально взяти владу: були серйозні претензії у есерів і у тих, кого ми можемо умовно назвати "колективним Корніловим". Той же самий Корнілов загинув досить швидко.

Думаю, що в разі перемоги Корнілова Росію спочатку чекав би тривалий період реакції і встановлення через деякий час будь-якого фашистського режиму.

лавр Корнілов

Це був би фашизм на подобу того, що існував в Німеччині або Італії, а на подобу того, який був у Польщі, Угорщині, тобто фашизм, який консервує відставання країни. Якби були есери, то, думаю, їм не вдалося б забезпечити індустріальний розвиток країни, тому що загальна ставка була на аграрний сектор. Вони взагалі не дуже добре розуміли співвідношення аграрного та індустріального виробництв.

Думаю, якби Ленін або хтось, хто опинився б на його місці з людей цієї тенденції, що не переміг, швидше за все, Росія не збереглася б єдиною державою, а розпалася на серію напівколоніальних країн, залежних цілком хто від Японії, хто від Франції з Англією і так далі. За Лондонської Конвенції грудня 1917 року Україна повинна була стати підмандатної територією Франції. Частина відійшла б до Румунії, частина - до Польщі.

Питання: Коли радам вдалося погасити вогнище сепаратизму українського, як сказали б зараз, то Донецько-Криворізька республіка влилася в нову УРСР? Чому це сталось?

Карта України в 1918 році

Сергій Черняховський: Рішення про об'єднання Української радянської, Донецько-Криворізької радянської та Одеської радянської республік було спочатку прийнято в квітні 1918 року. Потім була німецька окупація. Потім - відновлення об'єднаної держави на початку 1919 року.

ДКР не існувала далі окремо. Вона була одним їх засновників УРСР. Ділити УРСР на три республіки нікому не приходило в голову.

Тут треба мати на увазі, що, спочатку утворюючи і ці три республіки, і утворена ними Українська Радянська Соціалістична Республіка, вони мислилися як частина РРФСР, як частина Росії. Потім, коли структура почала змінюватися, саме для того, щоб не створювати психологічних напружень народів, у яких визнали державність, була обрана форма ось такої держави.

Якби в СРСР увійшли замість однієї України три союзних республіки, то тоді треба було включати окремо союзний Татарстан, союзну Башкирію і ще бозна що. Прагнули до укрупнення учасників цього проекту.

Ну і, крім цього, створювалася єдина країна. В цьому відношенні питання, куди входить Донбас - в Росію чи Україну - був не настільки значущий. І потрібно розуміти, що нинішні ДНР і ЛНР - не територія тієї старої Новоросії, яка була в Російській імперії, це територія Війська Донського. У них була специфіка і в стосунках з Росією, і в стосунках з Малоросією.

За великим рахунком, на той момент треба було щось робити окрему союзну ДКР, або вирішувати питання про те, чи включати її в Українську або Російську радянську республіки. Було однаково доводів "за" і "проти".

Карта освіти СРСР (договір підписаний 30 грудня 1922 року, між РРФСР, УРСР, БРСР та ЗССР)

Питання: Те, що називають Малоросією і Новоросією, теж увійшло тоді до складу України. Чому? Наскільки це було виправданим?

Сергій Черняховський: Вони [згадані республіки] утворилися в ході боротьби з німецькою агресією, з українським, петлюрівських націоналізмом. Вони були результатом боротьби. До кінця Громадянської війни, до 1922 року, вони становили якесь органічну єдність, а якийсь новий розділ обіцяв проблеми. Радянський Союз бачився єдиним союзною державою. Питання внутрішніх розмежувань був більш ніж умовним.

Питання: Згодом весь СРСР був зібраний за національною ознакою. Чи правильно була зроблена ставка? Як відомо, Сталін, за часів Леніна відповідав за міжнаціональні стосунки, дотримувався позиції про правильність національно-територіального принципу?

Сергій Черняховський: Насправді, він і був в значній національно-територіальний. Тут постаралися досягти подвійного результату. По-перше, створити єдину державу. По-друге, забезпечити гарантію можливості народів на вільний розвиток.

При цьому, звичайно, ідеологи цього об'єднання виходили з того, що створення можливості для самостійного, повноцінного розвитку кожного народу призведе до неминучого зближення народів, збагачення за рахунок сусідів, розвитку контактів і створення тієї єдиної радянської нації, яка в останні десятиліття СРСР утворилася.

Тобто йшли шляхом розширення, інтеграції та взаємного проникнення культур. Плюс, звичайно, враховувався такий фактор, як необхідність, з одного боку, пом'якшення психологічного стану тієї чи іншої нації, щоб вони не відчували себе "колоніально поневоленими", тому їм створювалися певні преференції. З іншого боку, йшла певна перебудова загальнодержавної еліти.

Взагалі, історія імперій показує, що імперію зміцнюють малі народи, що входять до еліти. Тобто представник малого народу, який очолює імперію, завжди буде відчувати себе більш трепетно, ніж представник корінного народу. Якщо імперію очолює представник якогось далекого гірського князівства, коли він втратить імперію, якщо вона впаде, він так і стане, в кращому випадку, місцевим князем. А ось якщо імперію очолює представник корінного народу, імперської національної еліти, у нього не буде особливих комплексів з приводу втрати тієї чи іншої території.

Зверніть увагу. Поки Візантійську імперію очолювали династії, здебільшого пов'язані з провінціями імперії, імперія трималася. Коли при владі опинилися представники, власне, ромейської, грецької аристократії - Комнін і Палеологи - імперію втратили.

Мануїл II Палеолог

Грузин Сталін домагається одних результатів, а російські, здавалося б, Горбачов чи Єльцин - інших.

Йосип Сталін

Михайло Горбачов

Борис Єльцин

Питання: Ким був, на Ваш погляд, Ленін для Росії, для історії в цілому? Якби його не було, то якою б була історія нашої країни?

Сергій Черняховський: Як відповісти найбільш об'єктивно? Всі ті проблеми, які вирішував Ленін, були створені до нього і до нього їх намагалися вирішити. Зокрема, Столипін намагався вирішити рівно ті ж самі проблеми: національне питання, аграрне питання, робоче питання. І нічого не вирішив, зазнав поразки.

Ленін прийняв історичний виклик, вирішуючи ці питання і створюючи нову демократичну країну. В цьому відношенні, безумовно, Ленін, як мінімум, одна з центральних фігур російської історії, а, в общем-то, найбільша фігура російської історії. Завдяки перемозі Жовтневої революції та утвердження Радянської влади, насправді, що не утопічною, а найбільш ефективною передової конструкції на цей момент, що відображала, до речі, певні традиції і досвід народу, з'явився найбільш ефективний, як мінімум для свого часу, тип державності, який дав можливість вирішити накопичені проблеми і здійснити - хочеться уникати епітетів - але, дійсно, Великий Прорив ...

Володимир Ленін

Навіть ця заїжджена тема закінчення Першої світової війни трактується не зовсім точно. Насправді, для Росії Перша світова війна скінчилася не в Бресті або Версалі, а в Генуї і Раппало. При такому ставленні, під керівництвом Леніна не тільки була, в кінцевому рахунку, досягнута перемога над Німеччиною, а й перемога над усіма державами, які здійснили агресію проти Росії в 1918-19 роках. Їх було більше 10 країн, крім Німеччини.

Ми нечасто говоримо про те, що ще до Брестського миру західні держави уклали Конвенцію про розподіл Росії. І, загалом-то, ставили завдання знекровити одночасно Росію і Німеччину і добитися перемоги над обома. Завдяки тій реальній політиці, яку запропонував Ленін, ми не тільки, в кінцевому рахунку, виявилися переможцями над Німеччиною і її союзниками, - три імперії, які вели війну проти Росії - Німеччина, Австро-Угорщина, Туреччина - впали в результаті війни - Росія зберегла майже всю свою територію. Причому Радянська Росія домоглася перемоги не тільки над ними - але і над а й над тими, що нас союзниками по антинімецької коаліції.

Була здійснена ротація еліт. Це була революція не тільки в звичному політико-ідеологічному, але, дійсно, цивілізаційному плані. Був відкритий шлях для створення нового типу виробництва, що досягло своїх вершин через кілька десятиліть. Для Росії це забезпечило її тріумф в XX столітті.

Свого часу спочатку сперечалися, чи буде світова революція, потім обговорювали, як бути, якщо вона не перемогла. Ленін же її здійснив, тому що результатом Жовтневої революції була не тільки перемога соціалізму, але був перебудований і західний світ. Під цією історико-цивілізаційної атакою капіталізм повернув на свій запасний шлях розвитку, позбавлений постійної експансії проти низів суспільства і вибудовує більш гармонійні, більш гуманні відносини. Ленін дійсно виявився для світу більш значним.

Вся нинішня соціально-демократична структура розвинених західних країн, по суті справи, своїм існуванням зобов'язана тому ж Леніну. Просто це найбільша історична фігура, з якою мало кого можна порівняти, навіть якщо брати великі фігури, що вплинули на світ. Ленін дійсно виявився для світу більш значним. І, як показують останні опитування, в Росії співвідношення позитивно оцінюють Леніна до тих, хто оцінює його негативно, приблизно три до одного.