1. "Розкол": перемоги і помилки серіалу (+ Відео) У розмові на телеканалі "Культура", який відбувся...
2. "Розкол": перемоги і помилки серіалу (+ Відео)
3. Церковний розкол як телепроект
4. "Розкол": перемоги і помилки серіалу (+ Відео)
5. Церковний розкол як телепроект

"Розкол": перемоги і помилки серіалу (+ Відео)

У розмові на телеканалі "Культура", який відбувся 9 вересня 2011 року після перегляду перших серій телесеріалу "Розкол", беруть участь письменник, автор сценарію серіалу Михайло Кураєв, архімандрит Тихон (Шевкунов) - намісник московського Стрітенського монастиря, протоієрей Леонтій (Піменов) - постійний член Ради митрополії Руської Православної Старообрядницької Церкви, і Олексій Светозарскій - професор, завідувач кафедри церковної історії Московської духовної академії.

Ведучий: Ми вже подивилися 10 фільмів двадцатісерійной картини "Розкол" . У нас в студії автор сценарію фільму "Розкол", письменник Михайло Миколайович Кураєв, протоієрей Леонтій (Піменов) Російської Православної Старообрядницької Церкви, який приїхав до нас з Орєхова-Зуєва Московської області, Олексій Костянтинович Светозарскій і архімандрит Тихон (Шевкунов) .

Отже, 17 століття, чи не страшно було туди занурюватися? Михайло Миколайович?

Михайло Кураєв

М.Кураев: 17 століття обійдений якось шкільним увагою. Процес, який йшов в 17 столітті, був природним і при Олексієві Михайловичу, і при Федора Олексійовича, і це був процес розвитку і становлення Росії. Ми з Миколою Досталь приступали до роботи над серіалом з почуттям глибокої відповідальності і з душевним трепетом.

Спасибо большое, Михайло Миколайович, моє наступне запитання, напевно, до всіх. Займатися історією має сенс лише тоді, коли ми проводимо якісь аналогії з сучасністю. Що є в 17 столітті, що зараз зробило його актуальним?

М.Кураев: У нас не було завдання такої, акцентувати якісь історичні алюзії, ні в якому разі. Якщо вони і виникають, то лише тому, що наша сучасність така.

Так, всі збіги випадкові ... таке ми чули не раз. Але тим не менш, це наша історія, і, звичайно, якщо ми в неї заглядаємо, то нам хочеться побачити перетин з сьогоднішніми реаліями.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Середина 17 століття - це найболючіша точка в усій російській історії, ось я не побоюся цього сказати. І за те, що автори фільму дерзнули цього болючого місця торкнутися, їм честь і хвала.

Тому що фільм вийшов. Я, чесно кажучи, не без упередження дивився цей фільм, тому що уявляв собі, наскільки складно відтворити такий переломний, страшний момент російської історії, про який, дійсно, дуже мало знають.

17 століття, розкол - це для більшості російських людей щось складне, важке, до чого не хочеться торкатися. А адже це етап історії, який дуже багато чому може навчити. Мимоволі народжуються аналогії. Наприклад, будь-яка реформа в Росії, що це таке? Чим вона закінчується? Яка відповідальність за реформи? Цікаво спостерігати, як всього лише одна реформа робить ворогами Никона Патріарха і Олексія Михайловича, який механізм поділу на ідейному ґрунті, як через цю ворожнечу починається ослаблення всієї країни.

Я вдячний авторам цього фільму за те, що вони взялися за такий непростий сюжет, показали нам ще раз про ті проблеми. які стояли колись і зараз стоять перед Росією. Стосуватися теми розколу всередині країни боляче точно так же, як і в 17 столітті, як це не парадоксально, як це ні приголомшливо.

Якщо ми говоримо про історію 17 століття і про всі складнощі, то які були перемоги і поразки Росії в цей час?

Олексій Костянтинович Светозарскій

А.Светозарскій: Скажу для початку, що, з моєї точки зору, фільм вийшов. Вийшов в силу того, що дано історичний контекст. Адже дуже просто було б все звести до сварки царя і патріарха, тобто до особистих відносин. Але автори серіалу спробували дати історичне полотно ширше.

Згадайте, в 14 - 15 століттях радикальні реформи святителя Кипріяна не привели ні до смута, ні до поділу, ні тим більше до розколу. Тому важливо було зрозуміти, чому ж два століття по тому церковна реформа настільки глибоко розділила Росію?

Фільм "Розкол" - це воскресіння цілої епохи, я не кажу вже про те, наскільки достовірно відтворено антураж, як тонко підібрані костюми, інтер'єри, наскільки приємно дивитися цей фільм і занурюватися в нього. Відроджений дух епохи, коли Русь жила релігійним інтересом, коли у людей головними цінностями були віра і Церква. Нехай і розуміння їх було різним, як у Никона і Олексія Михайловича. Але всі герої все одно живуть духовним життям. Якої, на жаль, зараз наше суспільство не живе.

Що, на мій погляд, не вийшло. Щоб зрозуміти фільм, глядачеві треба прослухати маленький курс церковної історії. Деякі моменти в фільмі не пояснені, людям, які не знайомі з церковними реаліями, не часто відвідують храм, багато буде неясно.

Прот.Леонтій (Піменов)

Прот.Леонтій (Піменов): Думаю, в історію треба занурюватися, і саме сьогодні. Щоб не зробити тих помилок, які були тоді здійснені. Звичайно, нам завжди приємніше про геройство читати. А в 17 столітті були здійснені подвиги не тільки військові, зовнішні, скільки подвиги духу.

Після 17 століття градус народної віри почав сильно знижуватися. А в цьому фільмі ми бачимо, як все тоді - від простих людей, до самогу про царя - щиро звертаються до Бога, до Богородиці. Але при цьому, що цікаво, вони вірять у прикмети, плюють через плече, навіть цар і цариця! У цьому велика нам наука - як же не бути язичниками в православній державі.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Так, згоден з вами, ви сказали дуже правильну річ - що нам потрібні історичні уроки. Хоча і Ключевський, і інші історики говорили, що історія, на жаль, нічому людей не вчить, але строго стягує за непройденние уроки.

Але ось з чим я не можу погодитися, так це з тим, що після 17 століття віра стала покидати мене. Подивіться хоча б на 20 століття, в якому нам довелося жити. Новомученики не менших страждання зазнавали , Ніж герої фільму, ніж той же Авакум. Причому їх було безліч - таких героїв. І серед них, до речі, були люди, які в силу соціального стану до мученицької кончини жили вельми комфортно: архієреї, царська сім'я. І раптом явили світові таку вражаючу стійкість. За віру люди йшли на смерть в усі віки, не тільки до розколу. Це ще один урок нам: російська душа не вичерпується.

Прот.Леонтій (Піменов): Батько Тихон, але ж в 20 столітті було не тільки сповідництво: скільки було зрад, доносів, низького поведінки. Жорстокість 20 століття, я б сказав, була більш сатанинської в порівнянні з 17-м століттям. Я б назвав жорстокість 17 століття природною, яка відповідає рівню, менталітету, стилю життя цього часу. Звірства ж століття 20-го нічим не можна виправдати.

А.Светозарскій: Як дивно збігаються наші думки і інтерес до 17 століття. Жахливе століття, жахливі серця, тому що навіть свідчення без тортури не приймалися. Але так, ви праві, в якомусь сенсі для того часу таке було природно, і в фільмі цей момент вдалося добре показати. При цьому в кінокартині немає милування жорстокістю - в цьому плані вона вийшла глибоко християнської.

М.Кураев: Я дуже боявся, що не вдасться передати в картині відчуття віри людиною 17 століття. Бог був поруч з тими людьми ... Вдумайтеся тільки, як це - піти у вогонь, як це - згоріти, а ось вони не в вогонь йшли - вони до Бога йшли. Зрозуміти таке сучасній людині дуже важко.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): У 1913 році, напередодні трьохсотріччя будинку Романових , До царя прийшов міністр внутрішніх справ, приніс список з 1000 осіб, в основному це були більшовики, терористи. Він сказав: "Ваша величність, ось цю тисячу людей ізолюємо - і я вам гарантую, що ще 300 років ваша династія правитиме". На що керівник держави відповів: ні, тільки не таким способом. Заклики, в тому числі і святим людям, бути твердіше, жорсткіше, звучали в історії Церкви завжди. Але князі і царі не хотіли вживати свої влада і силу для того, щоб боротися зі злом. Зло в християнстві перемагається інакше.

Мені не вистачило у фільмі теми взаємин в 17 столітті Росії і України. Тема як би обійдена, причому, на мій погляд, абсолютно незаслужено.

М.Кураев: Не погоджуся з вами. Пам'ятайте, як Олексій Михайлович каже Марії Іллівні, цариці: "Беремо України під своє крило". Далі багато разів згадується Богдан Хмельницький з його метаннями, з його поведінкою перебіжчика. Просто не все було можливо включити в сюжет.

А.Светозарскій: Так, всього ж не покажеш. З іншого боку, вийшло пропорційно - і це добре.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Але все-таки приєднання України до Росії - це така віха, яку треба було висвітлити більше.

М.Кураев: У розколі вона хіба має значення?

А.Светозарскій: Величезна!

Прот.Леонтій (Піменов): Богдан Хмельницький - великий державний діяч, він розумів все значення акту об'єднання України з Росією, про який ви говорите, а в фільмі, як ви тільки що сказали, він всього лише перебіжчик ...

Богдан Хмельницький

В історії був один Богдан Хмельницький - мудрий, суперечлива людина, а в фільмі вийшов інший - просто зрадник, чий характер на цьому слові вичерпаний. Але ж реальність була куди складніше ...

М.Кураев: Так, історія значно складніше, і ми з повагою ставимося до цієї складності. Так, це трагічна сторінка ...

А.Светозарскій: Справа навіть не тільки в Богдана Хмельницького. Там дуже складна історія, звичайно, її ось так, в декількох серіях, показати цілком можна. А що стосується тих подій, які ми називаємо розколом 17 століття, вони, безсумнівно, передані вірно. Тоді потрібно було уніфікувати обряд, щоб він був єдиний для людини вченого і простого селянина. Так, в той час в країні були освічені люди, але не було освіти - ось парадокс Стародавньої Русі.

Якщо говорити про Никона, то, все ж, що це була за особистість?

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Батько Леонтій правильно сказав, що всі, хто показаний у фільмі, були віруючими і щирими люди, нехай і зі своїми пристрастями, деколи абсолютно захльостує їх.

Никон був справжній аскет, навіть незважаючи на те, що, ставши патріархом, оточив себе таким собі антуражем, яким був йому покладено за посадою.

Чесно кажучи, я думав, що побільше покажуть епізод Новгородського повстання, коли Никон один вийшов до величезному натовпі, банді, яка готова була розірвати на частини новгородського воєводу. Никон палицею гнав всіх за ворота, поки ззаду на нього не накинулися і не побили так страшно, що всі думали, що він помре. А закінчилася справа тим, що Никон всіх простив. Так, дехто каже, що він лицемірний і лукавий. Не вірю я в це, а вірю в те, що він щиро розумів свою неміч і свої пристрасті людські.

Прот.Леонтій (Піменов): Не знаю, наскільки доречно таке питання задати, але він мене мучить. Чому проста зміна складання пальців викликала в Росії таку бурю, справжній розкол?

А.Светозарскій: Мені здається (це мої особисті міркування), що частково винні греки - ті, кого ми звикли називати нашими вчителями, хто подарував нам віру Христову. Вони не завжди вважали за потрібне доводити до відома наших предків про те, що відбувається в Церкві. І раптом з'являється єпископ, який знає все грецькі нововведення ...

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Патріарх Никон був, звичайно, страшний грекофіл. Він приїхав з мордовських лісів і страшно закохався в грецьку культуру. Ось я сам ніконіанін, але мені більше подобаються старообрядницькі церковні тексти - вони більш глибокі, хоча Никонівський переклади більш точні ...

На виправдання Никона скажу одну річ. Коли він зрозумів, що двоперстя і триперстя стають перепоною для єдності і причиною поділу, він сказав: хреститеся, як хочете. Але в той час вже почався некерований, страшний процес, який і призвів до трагічного розколу.

Прот.Леонтій (Піменов): Давайте все-таки визнаємо, що це трагічна помилка - введення троеперстія ... Трагічно, що сила патріаршої влади була настільки велика, щоб зупинити розкол.

М.Кураев: Нас зібрав тут все-таки фільм під назвою "Розкол". Я був би вдячний, якби ми обговорили його не тільки як любителі російської історії, але і як глядачі. Яким було ваше враження?

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Я як колишній сценарист скажу, звичайно, спасибі за роботу все творцям "Розколу". Фільм гідний усіляких похвал. Я вважаю, що команда, яка зняла його, відкрила абсолютно новий етап в кінематографії.

Прот.Леонтій (Піменов): Мене фільм потряс. Можна сказати, що це поема про російську красу - настільки красиво все знято: і люди, і архітектура, і пейзажі, і навіть просто російська земля.

Спасибі велике всім. На цій оптимістичній ноті ми завершуємо передачу.

Читайте також:

Церковний розкол як телепроект

Серіал «Розкол» очима акторів

"Розкол": перемоги і помилки серіалу (+ Відео)

У розмові на телеканалі "Культура", який відбувся 9 вересня 2011 року після перегляду перших серій телесеріалу "Розкол", беруть участь письменник, автор сценарію серіалу Михайло Кураєв, архімандрит Тихон (Шевкунов) - намісник московського Стрітенського монастиря, протоієрей Леонтій (Піменов) - постійний член Ради митрополії Руської Православної Старообрядницької Церкви, і Олексій Светозарскій - професор, завідувач кафедри церковної історії Московської духовної академії.

Ведучий: Ми вже подивилися 10 фільмів двадцатісерійной картини "Розкол" . У нас в студії автор сценарію фільму "Розкол", письменник Михайло Миколайович Кураєв, протоієрей Леонтій (Піменов) Російської Православної Старообрядницької Церкви, який приїхав до нас з Орєхова-Зуєва Московської області, Олексій Костянтинович Светозарскій і архімандрит Тихон (Шевкунов) .

Отже, 17 століття, чи не страшно було туди занурюватися? Михайло Миколайович?

Михайло Кураєв

М.Кураев: 17 століття обійдений якось шкільним увагою. Процес, який йшов в 17 столітті, був природним і при Олексієві Михайловичу, і при Федора Олексійовича, і це був процес розвитку і становлення Росії. Ми з Миколою Досталь приступали до роботи над серіалом з почуттям глибокої відповідальності і з душевним трепетом.

Спасибо большое, Михайло Миколайович, моє наступне запитання, напевно, до всіх. Займатися історією має сенс лише тоді, коли ми проводимо якісь аналогії з сучасністю. Що є в 17 столітті, що зараз зробило його актуальним?

М.Кураев: У нас не було завдання такої, акцентувати якісь історичні алюзії, ні в якому разі. Якщо вони і виникають, то лише тому, що наша сучасність така.

Так, всі збіги випадкові ... таке ми чули не раз. Але тим не менш, це наша історія, і, звичайно, якщо ми в неї заглядаємо, то нам хочеться побачити перетин з сьогоднішніми реаліями.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Середина 17 століття - це найболючіша точка в усій російській історії, ось я не побоюся цього сказати. І за те, що автори фільму дерзнули цього болючого місця торкнутися, їм честь і хвала.

Тому що фільм вийшов. Я, чесно кажучи, не без упередження дивився цей фільм, тому що уявляв собі, наскільки складно відтворити такий переломний, страшний момент російської історії, про який, дійсно, дуже мало знають.

17 століття, розкол - це для більшості російських людей щось складне, важке, до чого не хочеться торкатися. А адже це етап історії, який дуже багато чому може навчити. Мимоволі народжуються аналогії. Наприклад, будь-яка реформа в Росії, що це таке? Чим вона закінчується? Яка відповідальність за реформи? Цікаво спостерігати, як всього лише одна реформа робить ворогами Никона Патріарха і Олексія Михайловича, який механізм поділу на ідейному ґрунті, як через цю ворожнечу починається ослаблення всієї країни.

Я вдячний авторам цього фільму за те, що вони взялися за такий непростий сюжет, показали нам ще раз про ті проблеми. які стояли колись і зараз стоять перед Росією. Стосуватися теми розколу всередині країни боляче точно так же, як і в 17 столітті, як це не парадоксально, як це ні приголомшливо.

Якщо ми говоримо про історію 17 століття і про всі складнощі, то які були перемоги і поразки Росії в цей час?

Олексій Костянтинович Светозарскій

А.Светозарскій: Скажу для початку, що, з моєї точки зору, фільм вийшов. Вийшов в силу того, що дано історичний контекст. Адже дуже просто було б все звести до сварки царя і патріарха, тобто до особистих відносин. Але автори серіалу спробували дати історичне полотно ширше.

Згадайте, в 14 - 15 століттях радикальні реформи святителя Кипріяна не привели ні до смута, ні до поділу, ні тим більше до розколу. Тому важливо було зрозуміти, чому ж два століття по тому церковна реформа настільки глибоко розділила Росію?

Фільм "Розкол" - це воскресіння цілої епохи, я не кажу вже про те, наскільки достовірно відтворено антураж, як тонко підібрані костюми, інтер'єри, наскільки приємно дивитися цей фільм і занурюватися в нього. Відроджений дух епохи, коли Русь жила релігійним інтересом, коли у людей головними цінностями були віра і Церква. Нехай і розуміння їх було різним, як у Никона і Олексія Михайловича. Але всі герої все одно живуть духовним життям. Якої, на жаль, зараз наше суспільство не живе.

Що, на мій погляд, не вийшло. Щоб зрозуміти фільм, глядачеві треба прослухати маленький курс церковної історії. Деякі моменти в фільмі не пояснені, людям, які не знайомі з церковними реаліями, не часто відвідують храм, багато буде неясно.

Прот.Леонтій (Піменов)

Прот.Леонтій (Піменов): Думаю, в історію треба занурюватися, і саме сьогодні. Щоб не зробити тих помилок, які були тоді здійснені. Звичайно, нам завжди приємніше про геройство читати. А в 17 столітті були здійснені подвиги не тільки військові, зовнішні, скільки подвиги духу.

Після 17 століття градус народної віри почав сильно знижуватися. А в цьому фільмі ми бачимо, як все тоді - від простих людей, до самогу про царя - щиро звертаються до Бога, до Богородиці. Але при цьому, що цікаво, вони вірять у прикмети, плюють через плече, навіть цар і цариця! У цьому велика нам наука - як же не бути язичниками в православній державі.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Так, згоден з вами, ви сказали дуже правильну річ - що нам потрібні історичні уроки. Хоча і Ключевський, і інші історики говорили, що історія, на жаль, нічому людей не вчить, але строго стягує за непройденние уроки.

Але ось з чим я не можу погодитися, так це з тим, що після 17 століття віра стала покидати мене. Подивіться хоча б на 20 століття, в якому нам довелося жити. Новомученики не менших страждання зазнавали , Ніж герої фільму, ніж той же Авакум. Причому їх було безліч - таких героїв. І серед них, до речі, були люди, які в силу соціального стану до мученицької кончини жили вельми комфортно: архієреї, царська сім'я. І раптом явили світові таку вражаючу стійкість. За віру люди йшли на смерть в усі віки, не тільки до розколу. Це ще один урок нам: російська душа не вичерпується.

Прот.Леонтій (Піменов): Батько Тихон, але ж в 20 столітті було не тільки сповідництво: скільки було зрад, доносів, низького поведінки. Жорстокість 20 століття, я б сказав, була більш сатанинської в порівнянні з 17-м століттям. Я б назвав жорстокість 17 століття природною, яка відповідає рівню, менталітету, стилю життя цього часу. Звірства ж століття 20-го нічим не можна виправдати.

А.Светозарскій: Як дивно збігаються наші думки і інтерес до 17 століття. Жахливе століття, жахливі серця, тому що навіть свідчення без тортури не приймалися. Але так, ви праві, в якомусь сенсі для того часу таке було природно, і в фільмі цей момент вдалося добре показати. При цьому в кінокартині немає милування жорстокістю - в цьому плані вона вийшла глибоко християнської.

М.Кураев: Я дуже боявся, що не вдасться передати в картині відчуття віри людиною 17 століття. Бог був поруч з тими людьми ... Вдумайтеся тільки, як це - піти у вогонь, як це - згоріти, а ось вони не в вогонь йшли - вони до Бога йшли. Зрозуміти таке сучасній людині дуже важко.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): У 1913 році, напередодні трьохсотріччя будинку Романових , До царя прийшов міністр внутрішніх справ, приніс список з 1000 осіб, в основному це були більшовики, терористи. Він сказав: "Ваша величність, ось цю тисячу людей ізолюємо - і я вам гарантую, що ще 300 років ваша династія правитиме". На що керівник держави відповів: ні, тільки не таким способом. Заклики, в тому числі і святим людям, бути твердіше, жорсткіше, звучали в історії Церкви завжди. Але князі і царі не хотіли вживати свої влада і силу для того, щоб боротися зі злом. Зло в християнстві перемагається інакше.

Мені не вистачило у фільмі теми взаємин в 17 столітті Росії і України. Тема як би обійдена, причому, на мій погляд, абсолютно незаслужено.

М.Кураев: Не погоджуся з вами. Пам'ятайте, як Олексій Михайлович каже Марії Іллівні, цариці: "Беремо України під своє крило". Далі багато разів згадується Богдан Хмельницький з його метаннями, з його поведінкою перебіжчика. Просто не все було можливо включити в сюжет.

А.Светозарскій: Так, всього ж не покажеш. З іншого боку, вийшло пропорційно - і це добре.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Але все-таки приєднання України до Росії - це така віха, яку треба було висвітлити більше.

М.Кураев: У розколі вона хіба має значення?

А.Светозарскій: Величезна!

Прот.Леонтій (Піменов): Богдан Хмельницький - великий державний діяч, він розумів все значення акту об'єднання України з Росією, про який ви говорите, а в фільмі, як ви тільки що сказали, він всього лише перебіжчик ...

Богдан Хмельницький

В історії був один Богдан Хмельницький - мудрий, суперечлива людина, а в фільмі вийшов інший - просто зрадник, чий характер на цьому слові вичерпаний. Але ж реальність була куди складніше ...

М.Кураев: Так, історія значно складніше, і ми з повагою ставимося до цієї складності. Так, це трагічна сторінка ...

А.Светозарскій: Справа навіть не тільки в Богдана Хмельницького. Там дуже складна історія, звичайно, її ось так, в декількох серіях, показати цілком можна. А що стосується тих подій, які ми називаємо розколом 17 століття, вони, безсумнівно, передані вірно. Тоді потрібно було уніфікувати обряд, щоб він був єдиний для людини вченого і простого селянина. Так, в той час в країні були освічені люди, але не було освіти - ось парадокс Стародавньої Русі.

Якщо говорити про Никона, то, все ж, що це була за особистість?

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Батько Леонтій правильно сказав, що всі, хто показаний у фільмі, були віруючими і щирими люди, нехай і зі своїми пристрастями, деколи абсолютно захльостує їх.

Никон був справжній аскет, навіть незважаючи на те, що, ставши патріархом, оточив себе таким собі антуражем, яким був йому покладено за посадою.

Чесно кажучи, я думав, що побільше покажуть епізод Новгородського повстання, коли Никон один вийшов до величезному натовпі, банді, яка готова була розірвати на частини новгородського воєводу. Никон палицею гнав всіх за ворота, поки ззаду на нього не накинулися і не побили так страшно, що всі думали, що він помре. А закінчилася справа тим, що Никон всіх простив. Так, дехто каже, що він лицемірний і лукавий. Не вірю я в це, а вірю в те, що він щиро розумів свою неміч і свої пристрасті людські.

Прот.Леонтій (Піменов): Не знаю, наскільки доречно таке питання задати, але він мене мучить. Чому проста зміна складання пальців викликала в Росії таку бурю, справжній розкол?

А.Светозарскій: Мені здається (це мої особисті міркування), що частково винні греки - ті, кого ми звикли називати нашими вчителями, хто подарував нам віру Христову. Вони не завжди вважали за потрібне доводити до відома наших предків про те, що відбувається в Церкві. І раптом з'являється єпископ, який знає все грецькі нововведення ...

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Патріарх Никон був, звичайно, страшний грекофіл. Він приїхав з мордовських лісів і страшно закохався в грецьку культуру. Ось я сам ніконіанін, але мені більше подобаються старообрядницькі церковні тексти - вони більш глибокі, хоча Никонівський переклади більш точні ...

На виправдання Никона скажу одну річ. Коли він зрозумів, що двоперстя і триперстя стають перепоною для єдності і причиною поділу, він сказав: хреститеся, як хочете. Але в той час вже почався некерований, страшний процес, який і призвів до трагічного розколу.

Прот.Леонтій (Піменов): Давайте все-таки визнаємо, що це трагічна помилка - введення троеперстія ... Трагічно, що сила патріаршої влади була настільки велика, щоб зупинити розкол.

М.Кураев: Нас зібрав тут все-таки фільм під назвою "Розкол". Я був би вдячний, якби ми обговорили його не тільки як любителі російської історії, але і як глядачі. Яким було ваше враження?

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Я як колишній сценарист скажу, звичайно, спасибі за роботу все творцям "Розколу". Фільм гідний усіляких похвал. Я вважаю, що команда, яка зняла його, відкрила абсолютно новий етап в кінематографії.

Прот.Леонтій (Піменов): Мене фільм потряс. Можна сказати, що це поема про російську красу - настільки красиво все знято: і люди, і архітектура, і пейзажі, і навіть просто російська земля.

Спасибі велике всім. На цій оптимістичній ноті ми завершуємо передачу.

Читайте також:

Церковний розкол як телепроект

Серіал «Розкол» очима акторів

"Розкол": перемоги і помилки серіалу (+ Відео)

У розмові на телеканалі "Культура", який відбувся 9 вересня 2011 року після перегляду перших серій телесеріалу "Розкол", беруть участь письменник, автор сценарію серіалу Михайло Кураєв, архімандрит Тихон (Шевкунов) - намісник московського Стрітенського монастиря, протоієрей Леонтій (Піменов) - постійний член Ради митрополії Руської Православної Старообрядницької Церкви, і Олексій Светозарскій - професор, завідувач кафедри церковної історії Московської духовної академії.

Ведучий: Ми вже подивилися 10 фільмів двадцатісерійной картини "Розкол" . У нас в студії автор сценарію фільму "Розкол", письменник Михайло Миколайович Кураєв, протоієрей Леонтій (Піменов) Російської Православної Старообрядницької Церкви, який приїхав до нас з Орєхова-Зуєва Московської області, Олексій Костянтинович Светозарскій і архімандрит Тихон (Шевкунов) .

Отже, 17 століття, чи не страшно було туди занурюватися? Михайло Миколайович?

Михайло Кураєв

М.Кураев: 17 століття обійдений якось шкільним увагою. Процес, який йшов в 17 столітті, був природним і при Олексієві Михайловичу, і при Федора Олексійовича, і це був процес розвитку і становлення Росії. Ми з Миколою Досталь приступали до роботи над серіалом з почуттям глибокої відповідальності і з душевним трепетом.

Спасибо большое, Михайло Миколайович, моє наступне запитання, напевно, до всіх. Займатися історією має сенс лише тоді, коли ми проводимо якісь аналогії з сучасністю. Що є в 17 столітті, що зараз зробило його актуальним?

М.Кураев: У нас не було завдання такої, акцентувати якісь історичні алюзії, ні в якому разі. Якщо вони і виникають, то лише тому, що наша сучасність така.

Так, всі збіги випадкові ... таке ми чули не раз. Але тим не менш, це наша історія, і, звичайно, якщо ми в неї заглядаємо, то нам хочеться побачити перетин з сьогоднішніми реаліями.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Середина 17 століття - це найболючіша точка в усій російській історії, ось я не побоюся цього сказати. І за те, що автори фільму дерзнули цього болючого місця торкнутися, їм честь і хвала.

Тому що фільм вийшов. Я, чесно кажучи, не без упередження дивився цей фільм, тому що уявляв собі, наскільки складно відтворити такий переломний, страшний момент російської історії, про який, дійсно, дуже мало знають.

17 століття, розкол - це для більшості російських людей щось складне, важке, до чого не хочеться торкатися. А адже це етап історії, який дуже багато чому може навчити. Мимоволі народжуються аналогії. Наприклад, будь-яка реформа в Росії, що це таке? Чим вона закінчується? Яка відповідальність за реформи? Цікаво спостерігати, як всього лише одна реформа робить ворогами Никона Патріарха і Олексія Михайловича, який механізм поділу на ідейному ґрунті, як через цю ворожнечу починається ослаблення всієї країни.

Я вдячний авторам цього фільму за те, що вони взялися за такий непростий сюжет, показали нам ще раз про ті проблеми. які стояли колись і зараз стоять перед Росією. Стосуватися теми розколу всередині країни боляче точно так же, як і в 17 столітті, як це не парадоксально, як це ні приголомшливо.

Якщо ми говоримо про історію 17 століття і про всі складнощі, то які були перемоги і поразки Росії в цей час?

Олексій Костянтинович Светозарскій

А.Светозарскій: Скажу для початку, що, з моєї точки зору, фільм вийшов. Вийшов в силу того, що дано історичний контекст. Адже дуже просто було б все звести до сварки царя і патріарха, тобто до особистих відносин. Але автори серіалу спробували дати історичне полотно ширше.

Згадайте, в 14 - 15 століттях радикальні реформи святителя Кипріяна не привели ні до смута, ні до поділу, ні тим більше до розколу. Тому важливо було зрозуміти, чому ж два століття по тому церковна реформа настільки глибоко розділила Росію?

Фільм "Розкол" - це воскресіння цілої епохи, я не кажу вже про те, наскільки достовірно відтворено антураж, як тонко підібрані костюми, інтер'єри, наскільки приємно дивитися цей фільм і занурюватися в нього. Відроджений дух епохи, коли Русь жила релігійним інтересом, коли у людей головними цінностями були віра і Церква. Нехай і розуміння їх було різним, як у Никона і Олексія Михайловича. Але всі герої все одно живуть духовним життям. Якої, на жаль, зараз наше суспільство не живе.

Що, на мій погляд, не вийшло. Щоб зрозуміти фільм, глядачеві треба прослухати маленький курс церковної історії. Деякі моменти в фільмі не пояснені, людям, які не знайомі з церковними реаліями, не часто відвідують храм, багато буде неясно.

Прот.Леонтій (Піменов)

Прот.Леонтій (Піменов): Думаю, в історію треба занурюватися, і саме сьогодні. Щоб не зробити тих помилок, які були тоді здійснені. Звичайно, нам завжди приємніше про геройство читати. А в 17 столітті були здійснені подвиги не тільки військові, зовнішні, скільки подвиги духу.

Після 17 століття градус народної віри почав сильно знижуватися. А в цьому фільмі ми бачимо, як все тоді - від простих людей, до самогу про царя - щиро звертаються до Бога, до Богородиці. Але при цьому, що цікаво, вони вірять у прикмети, плюють через плече, навіть цар і цариця! У цьому велика нам наука - як же не бути язичниками в православній державі.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Так, згоден з вами, ви сказали дуже правильну річ - що нам потрібні історичні уроки. Хоча і Ключевський, і інші історики говорили, що історія, на жаль, нічому людей не вчить, але строго стягує за непройденние уроки.

Але ось з чим я не можу погодитися, так це з тим, що після 17 століття віра стала покидати мене. Подивіться хоча б на 20 століття, в якому нам довелося жити. Новомученики не менших страждання зазнавали , Ніж герої фільму, ніж той же Авакум. Причому їх було безліч - таких героїв. І серед них, до речі, були люди, які в силу соціального стану до мученицької кончини жили вельми комфортно: архієреї, царська сім'я. І раптом явили світові таку вражаючу стійкість. За віру люди йшли на смерть в усі віки, не тільки до розколу. Це ще один урок нам: російська душа не вичерпується.

Прот.Леонтій (Піменов): Батько Тихон, але ж в 20 столітті було не тільки сповідництво: скільки було зрад, доносів, низького поведінки. Жорстокість 20 століття, я б сказав, була більш сатанинської в порівнянні з 17-м століттям. Я б назвав жорстокість 17 століття природною, яка відповідає рівню, менталітету, стилю життя цього часу. Звірства ж століття 20-го нічим не можна виправдати.

А.Светозарскій: Як дивно збігаються наші думки і інтерес до 17 століття. Жахливе століття, жахливі серця, тому що навіть свідчення без тортури не приймалися. Але так, ви праві, в якомусь сенсі для того часу таке було природно, і в фільмі цей момент вдалося добре показати. При цьому в кінокартині немає милування жорстокістю - в цьому плані вона вийшла глибоко християнської.

М.Кураев: Я дуже боявся, що не вдасться передати в картині відчуття віри людиною 17 століття. Бог був поруч з тими людьми ... Вдумайтеся тільки, як це - піти у вогонь, як це - згоріти, а ось вони не в вогонь йшли - вони до Бога йшли. Зрозуміти таке сучасній людині дуже важко.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): У 1913 році, напередодні трьохсотріччя будинку Романових , До царя прийшов міністр внутрішніх справ, приніс список з 1000 осіб, в основному це були більшовики, терористи. Він сказав: "Ваша величність, ось цю тисячу людей ізолюємо - і я вам гарантую, що ще 300 років ваша династія правитиме". На що керівник держави відповів: ні, тільки не таким способом. Заклики, в тому числі і святим людям, бути твердіше, жорсткіше, звучали в історії Церкви завжди. Але князі і царі не хотіли вживати свої влада і силу для того, щоб боротися зі злом. Зло в християнстві перемагається інакше.

Мені не вистачило у фільмі теми взаємин в 17 столітті Росії і України. Тема як би обійдена, причому, на мій погляд, абсолютно незаслужено.

М.Кураев: Не погоджуся з вами. Пам'ятайте, як Олексій Михайлович каже Марії Іллівні, цариці: "Беремо України під своє крило". Далі багато разів згадується Богдан Хмельницький з його метаннями, з його поведінкою перебіжчика. Просто не все було можливо включити в сюжет.

А.Светозарскій: Так, всього ж не покажеш. З іншого боку, вийшло пропорційно - і це добре.

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Але все-таки приєднання України до Росії - це така віха, яку треба було висвітлити більше.

М.Кураев: У розколі вона хіба має значення?

А.Светозарскій: Величезна!

Прот.Леонтій (Піменов): Богдан Хмельницький - великий державний діяч, він розумів все значення акту об'єднання України з Росією, про який ви говорите, а в фільмі, як ви тільки що сказали, він всього лише перебіжчик ...

Богдан Хмельницький

В історії був один Богдан Хмельницький - мудрий, суперечлива людина, а в фільмі вийшов інший - просто зрадник, чий характер на цьому слові вичерпаний. Але ж реальність була куди складніше ...

М.Кураев: Так, історія значно складніше, і ми з повагою ставимося до цієї складності. Так, це трагічна сторінка ...

А.Светозарскій: Справа навіть не тільки в Богдана Хмельницького. Там дуже складна історія, звичайно, її ось так, в декількох серіях, показати цілком можна. А що стосується тих подій, які ми називаємо розколом 17 століття, вони, безсумнівно, передані вірно. Тоді потрібно було уніфікувати обряд, щоб він був єдиний для людини вченого і простого селянина. Так, в той час в країні були освічені люди, але не було освіти - ось парадокс Стародавньої Русі.

Якщо говорити про Никона, то, все ж, що це була за особистість?

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Батько Леонтій правильно сказав, що всі, хто показаний у фільмі, були віруючими і щирими люди, нехай і зі своїми пристрастями, деколи абсолютно захльостує їх.

Никон був справжній аскет, навіть незважаючи на те, що, ставши патріархом, оточив себе таким собі антуражем, яким був йому покладено за посадою.

Чесно кажучи, я думав, що побільше покажуть епізод Новгородського повстання, коли Никон один вийшов до величезному натовпі, банді, яка готова була розірвати на частини новгородського воєводу. Никон палицею гнав всіх за ворота, поки ззаду на нього не накинулися і не побили так страшно, що всі думали, що він помре. А закінчилася справа тим, що Никон всіх простив. Так, дехто каже, що він лицемірний і лукавий. Не вірю я в це, а вірю в те, що він щиро розумів свою неміч і свої пристрасті людські.

Прот.Леонтій (Піменов): Не знаю, наскільки доречно таке питання задати, але він мене мучить. Чому проста зміна складання пальців викликала в Росії таку бурю, справжній розкол?

А.Светозарскій: Мені здається (це мої особисті міркування), що частково винні греки - ті, кого ми звикли називати нашими вчителями, хто подарував нам віру Христову. Вони не завжди вважали за потрібне доводити до відома наших предків про те, що відбувається в Церкві. І раптом з'являється єпископ, який знає все грецькі нововведення ...

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Патріарх Никон був, звичайно, страшний грекофіл. Він приїхав з мордовських лісів і страшно закохався в грецьку культуру. Ось я сам ніконіанін, але мені більше подобаються старообрядницькі церковні тексти - вони більш глибокі, хоча Никонівський переклади більш точні ...

На виправдання Никона скажу одну річ. Коли він зрозумів, що двоперстя і триперстя стають перепоною для єдності і причиною поділу, він сказав: хреститеся, як хочете. Але в той час вже почався некерований, страшний процес, який і призвів до трагічного розколу.

Прот.Леонтій (Піменов): Давайте все-таки визнаємо, що це трагічна помилка - введення троеперстія ... Трагічно, що сила патріаршої влади була настільки велика, щоб зупинити розкол.

М.Кураев: Нас зібрав тут все-таки фільм під назвою "Розкол". Я був би вдячний, якби ми обговорили його не тільки як любителі російської історії, але і як глядачі. Яким було ваше враження?

Архімандрит Тихон (Шевкунов): Я як колишній сценарист скажу, звичайно, спасибі за роботу все творцям "Розколу". Фільм гідний усіляких похвал. Я вважаю, що команда, яка зняла його, відкрила абсолютно новий етап в кінематографії.

Прот.Леонтій (Піменов): Мене фільм потряс. Можна сказати, що це поема про російську красу - настільки красиво все знято: і люди, і архітектура, і пейзажі, і навіть просто російська земля.

Спасибі велике всім. На цій оптимістичній ноті ми завершуємо передачу.

Читайте також:

Церковний розкол як телепроект

Серіал «Розкол» очима акторів