"Ситуація в Сирії може обернутися новим В'єтнамом": Аналітика Накануне.RU

"Ситуація в Сирії може обернутися новим В'єтнамом"

Минулий в Сочі тристоронній саміт за участю глав Росії, Ірану і Туреччини ознаменувався прийняттям заяви, в якому сторони закликали продовжити процес деескалації в Сирії, розпочатий в рамках астанінського процесу, і підтримали широкий міжсирійську діалог. Рішення саміту з натхненням зустріли як в офіційному Дамаску, так і в рядах сирійської опозиції. А турецькі ЗМІ навіть заявили, що кроки Росії по підготовці сочинських переговорів гідні увійти в підручники дипломатії . Також завершився зустріч встигли порівняти з Ялтинською конференцією.

Читайте також:

Звільнення від терористів основних сирійських міст і справжній дипломатичний прорив у відносинах між Анкарою і Москвою виглядають вражаюче і можуть створити ілюзію, ніби війна виграна і настав час приступати до післявоєнного облаштування Сирії. Між тим, в переговорах участі не брали інші важливі гравці - монархії Перської Затоки, Ізраїль і, перш за все, США, які навіть намагаються створити на півночі країни нові органи влади . Екс-депутат Держдуми РФ, полковник ВПС у відставці Віктор Алксніс розповів Накануне.RU , Що Росії після перемоги над терористичними угрупованнями належить зіткнутися з силами, які користуються безпосередньою підтримкою Вашингтона, а, значить, на Близькому Сході ситуація стає все більш загрозливою.

Питання: Чи можна зараз говорити про перемогу над терористами і переході до післявоєнного устрою Сирії?

Віктор Алксніс: Говорити про те, що ворог розбитий і скоро буде поставлений прапор перемоги, ще дуже і дуже рано. Про те, що ворог розбитий, заявляли неодноразово, ще тиждень тому [військові] говорили про те, що звільнили 99% території Сирії, а зараз йдеться лише про звільнення Східної Сирії. Конфлікт триватиме, очевидно, не один рік, поки в Сирії не буде розгромлена і антіасадовская опозиція, яка до сих пір існує. Адже до сих пір громили в основному ІГ (заборонений в РФ, - прим. Накануне.RU ). ІГ видавили з Сирії, причому його не знищили, а видавили, і маса бойовиків повертається в ті країни, звідки вони прибули, в тому числі і в Росії. Це визнають усі, і російський МЗС висловлює занепокоєння тим, що бойовики з Сирії тепер повертаються додому. Але ж залишилася і антіасадовская опозиція, яку ми вважаємо теж терористами, а американці називають демократичними силами, які борються проти "тоталітарного режиму Асада". І як буде далі? Адже громадянська війна не закінчилася, це був один з її етапів.

Питання: Що, в такому випадку, вважати кінцевою метою нашого перебування в Сирії?

Віктор Алксніс: Питання ставиться так - або розгром опозиції, або йде Асад, що означає і догляд Росії, тому що до влади прийдуть проамериканські сили, які негайно випрут звідти наші бази в Хмейміме і Тартусі, незважаючи на всі підписані угоди. А за що тоді ми боролися в Сирії? Сумніваюся, що просто вдасться про щось домовитися. Тому що ділити Сирію на частини - віддати один регіон Асаду, іншої - якимось ісламським силам, третій - "демократичної опозиції" - це від лукавого, війна триватиме, і тепер ми опинимося в дуже складному становищі. Якщо ми тепер будемо воювати з антіасадовской опозицією, то, значить, треба буде воювати і з США. Маю великі сумніви, що Кремль піде на те, щоб у відкриту воювати з тими силами, які користуються підтримкою Сполучених Штатів.

Одна з цілей була заявлена - боротьба з тероризмом на далеких рубежах, щоб ці бойовики не прийшли до нас в Росію. Але все зараз визнають, що бойовики повертаються. В умовах пустельного рельєфу воювати проти авіації складно. Якщо вони їхали воювати за ІГІЛ, не маючи бойового досвіду, то зараз вони вміють воювати. Виходить, що ідея боротьби на далеких рубежах не виправдалася. Якщо судити за повідомленнями ЗМІ, інтенсивність спроб терактів в Росії все більше зростає. І це визнає, в тому числі, і ФСБ. Так, поки більшість масштабних терактів вдається запобігати, але, рано чи пізно, це прорветься і всім стане очевидно.

Друге - це підтримка режиму Асада і, відповідно, зміцнення своїх позицій. Так, ми потримали Асада, так, він підписав угоди про розміщення нашої авіабази в Хмейміме і розширенні військово-морської присутності в Тартусі. Але все це тримається на фігурі Асада. Він йде і ми опиняємося біля розбитого корита.

Ми вже один раз Асада здавали, в 2013 р, всього лише чотири-п'ять років тому було прийнято рішення йти з Сирії і ми вивели звідти всіх військових радників і по суті справи припинили військово-технічну підтримку Асада. Але в 2015 р туди повернулися, хоча становище Асада стало критичним. Але якби ми не припиняли підтримку в 2013 р, коли у нього було більш міцне становище, тоді можна було завдати поразки опозиції. Але ми цього не зробили.

Непослідовність нашої політики в Сирії створює розуміння, що у нас немає там чітких цілей, крім спроби умиротворити Захід, щоб він захопився нашою боротьбою проти терористів, домогтися скасування санкцій і налагодити з Заходом нормальні відносини. Але і це провалилося, так як Захід не пішов на замирення з нами.

Незважаючи на всі переможні реляції Кремля про те, що ми розгромили терористів, ситуація дуже і дуже погана. Ми влізли в громадянську війну в Сирії точно так же, як під час війни в Афганістані, але в тому випадку це був дійсно вимушений крок, в разі приходу до влади там ісламістських сил було б завдано дуже серйозний удар по нашій Середньої Азії. Але ми провоювали там десять років і були змушені звідти піти. Скільки років ми будемо воювати в Сирії - невідомо.

Питання: Тобто, справедливо вважати ситуацію в Сирії "другим Афганістаном"?

Віктор Алксніс: В Афганістані все було по-іншому. Ми пішли звідти чисто в політичних цілях. Горбачов хотів продемонструвати політику перебудови і нового мислення. Афганістан межував з Радянським Союзом, у нас була можливість без проблем постачати обмежений контингент там. І ми не зазнали там поразки. В цілому, за оцінками військових експертів, ситуація була непогана і ми могли воювати там ще не один рік. Уряд Афганістану в цілому стійко сиділо в Кабулі, так, воно не контролювала більшу частину території, але склався вже певний паритет сил і війна могла тривати. А тут ситуація зовсім інша - ми ні за станом економіки, ні за станом нашої армії не можемо вести справжні бойові дії в Сирії. Війна не може бути закінчена виключно за допомогою авіації. Потрібні масштабні сухопутні операції, але сирійська армія на це не здатна, вона до цих пір не повернула тій боєздатності, яку мала ще 10 років тому. Присутність наших сухопутних військ носить обмежений характер, хоча Путін обіцяв, що наші солдати там воювати на землі не будуть, але ми застосовуємо там зараз Сили спеціальних операцій, приватні військові компанії типу "Вагнера", але там тупик.

Це щось схоже, швидше, на В'єтнам. Американці були змушені піти звідти, зазнавши поразки. Вдалині від своїх берегів, при величезних витратах на транспортування до театру бойових дій. У цій ситуації я дуже боюся, що потрапив і військове, і військово-політичної поразки, доведеться йти і нам.

Питання: Стало бути, домовлятися про долю Сирії потрібно не з Туреччиною і Іраном, а безпосередньо з США?

Віктор Алксніс: США ні на які переговори з нами не йдуть, будь то по Сирії, Україні або Криму. Вони прекрасно розуміють, що наша військова операція в Сирії не може бути завершена успішно просто в силу логістичних причин. Сирія перебуває в 2 тис. Км від російських кордонів. У 1930-і рр. під час громадянської війни в Іспанії однією з причин поразки республіканського уряду було те, що тодішній Радянський Союз не міг постачати туди необхідну для війни техніку, зброю, боєприпаси та інше через великі відстані. Зараз у нас теж великі проблеми з доставкою всього, що потрібно для війни в Сирії, тому що для цього потрібна транспортна структура, потрібно мати певний клас кораблів, яких зараз в складі ВМС немає, а коли вони будуть побудовані - не зрозуміло. Американці це все прекрасно бачать. Воювати там - дороге задоволення, а з урахуванням проблем з бюджетом, американці спокійно спостерігають за тим, коли ми видихніть, а домовлятися вони з нами не будуть.