"СЛОВО О ПОЛКУ ІГОРЕВІМ": ТОЧКА В СУПЕРЕЧЦІ?

Боян. Ескіз В. А. Фаворського до 'Слову о полку Ігоревім ". 1938 рік.

Наука і життя // Ілюстрації

Тут і далі наведено ілюстрації до книги 'Слово о полку Ігоревім "- гравюри В. А. Фаворського, 1938 рік.

Наука і життя // Ілюстрації

Ось уже два століття ведуться дискусії з приводу "Слова о полку Ігоревім": приймати пам'ятник давньоруської літератури як справжній витвір або як майстерну підробку, створену в XVIII столітті? Спори викликані тим, що "Слово" збереглося лише в одному списку, який придбав на початку 90-х років XVIII століття збирач російських старожитностей граф А. І. Мусін-Пушкін у колишнього архімандрита скасованого на той час Спасо-Ярославського монастиря Йоіла. Перше видання "Слова" підготував А. І. Мусін-Пушкін у співпраці з кращими археографії того часу Н. Н. Бинтишом-Каменським і А. Ф. Малиновським в 1800 році. Але оригінал, який зберігався в будинку Мусіна-Пушкіна в Москві, загинув у пожежі 1812 року. Збереглися лише копія і переклад, зроблені для Катерини II. Список бачили знавці давньоруських рукописів Н. М. Карамзін і А. І. Єрмолаєв. Оскільки текст досить пізній, в ньому вже були помилки і темні місця. Кількість помилок зросла при копіюванні і першому виданні через неправильне поділу тексту (в списку текст написаний суцільно - без поділу на слова), помилкового тлумачення деяких географічних найменувань, імен князів та т. П.

Незабаром після видання "Слова" - навіть ще до загибелі списку - виникли сумніви в давнину пам'ятника. Передбачалося, що "Слово" написано пізніше XII століття. Подібні судження висловлювалися О. І. Сенковського і М. Т. Каченовський. В кінці XIX століття французький славіст Л. Леже, а потім в 30-і роки ХХ століття і славіст А. Мазон стали стверджувати, що не «Задонщина" написана в наслідування "Слову", а "Слово" створено в кінці XVIII століття в наслідування "Задонщине", тому нібито фальсифікатори і знищили список. Сучасні скептики ускладнили аргументацію, але суть їх претензій залишилася та ж. (Про це див. "Наука і життя" № 10, 1972 р .; № 9, 1985 р .; №№ 9, 10, 1986 р)

Як правило, сумніви щодо справжності пам'ятника висловлюють НЕ лінгвісти, а літературознавці та історики, які не усвідомлюють мощі мови як механізму, а саме: кількості і ступеня складності правил, які треба дотримати, щоб здійснити бездоганну підробку.

Академік Андрій Анатолійович Залізняк, видатний вчений-лінгвіст (його перу належить багато праць в різних галузях мовознавства), звернувся до вивчення цієї пам'ятки, щоб відповісти на головне питання, що залишився до цього дня відкритим. Результатом його досліджень стала книга "" Слово о полку Ігоревім ": Погляд лінгвіста" (М: Мови слов'янської культури, 2004).

А. А. Залізняк наочно продемонстрував, з якими складнощами мав би зіткнутися імітатор XVIII століття, який вирішив підробити текст XII століття, що дійшов до його сучасників в списку XV-XVI століть. Такому імітаторові довелося б врахувати сотні різноманітних моментів орфографічного, морфологічного і іншого характеру (включно з помилками!), Якими зазвичай супроводжувалося копіювання стародавнього тексту переписувачем, і при цьому не втратити діалектні особливості, характерні для древніх переписувачів, що відбувалися з російського північного заходу. А. А. Залізняк на конкретних прикладах показав, що це було неможливо зробити одній людині.

Він навів ряд випадків відображення в "Слові" мовних явищ, характерних для російської мови в XII-XIII століттях і безслідно зниклих задовго до XVIII століття. Ось деякі з цих прикладів.

У раннедревнерусскіх пам'ятках писемності вживаються два варіанти форм 3-ї особи одного з минулих часів (імперфекту): з додатковим -ть і без нього (скажімо, бяше і бяшеть), причому правила їх розподілу, виявлення лінгвістами лише недавно, надзвичайно складні і залежать від декількох різних факторів. В "Слові" ці форми розподілені якраз так, як вживалися в пам'ятках XII століття.

У давньоруській мові існувала частка ти - її значення було частково схоже зі значенням сучасних частинок адже і те. Починаючи з XIV століття вона вже виступала тільки в застиглому вигляді в складі складних спілок типу то ти, а в XII-XIII століттях ще вживалася вільно, тобто в поєднанні з довільним словом. Цей факт був виявлений нещодавно, в 1993 році, самим А. А. Залізняком, про що гіпотетичний фальсифікатор знати ніяк не міг. В "Слові" ми знаходимо правдоподібні давньоруські фрази як раз з вільним вживанням частки ти: а мої ти готовий осuдлані у Курьска на переди; тяжко ти голови кромu плечю, зло ти тuлу кромu голови.

У давнину слово дружина вимагало множини в присудок, і автор "Слова" так і писав: Чи не ваю хоробра дружина рикают' аки тури.

У тексті "Слова" ми зустрічаємо слова Галичині (а не галка), Чайці (а не чайка), лжа (а не брехня), вечері (а не ужін'), завтрок' (а не завтрак'), запалаті (а не запилаті), успіті (а не усипіті), полудня (а не опівдні) і так далі. Тобто вони представлені в тому вигляді, який існував в давнину, а пізніше зник. Є слова, які за минулі століття змінили свій сенс, а в тексті пам'ятника вони вжиті якраз з архаїчними значеннями: полк - похід, билина - дійсна подія, бувальщина, жадібний - спраглий, скарга - горе, жорстокий - міцний, сильний (про тіло ), життя - надбання, багатство, жір' - багатство, достаток, задній - останній за часом, крамола - міжусобиця, мост' - гать, хіть - бажання, прагнення, викрасти - підхопити, підтримати, сила - військо, на суд '- на смерть, худий - порожній, лоскотати - співати (про солов'я) і т.д.

Противники справжності "Слова", як пише А. А. Залізняк, часто стверджують: "Таке-то слово в тексті не справжнє, а взято з сучасної мови або з говірок, з інших мов, просто вигадане і так далі, тому що ні в одному давньоруському пам'ятнику його немає ". Однак щорічні знахідки новгородських берестяних грамот, в яких постійно виявляються слова, що не зустрічалися раніше ніколи або відомі лише з пам'яток на 300-400 років пізніших, ніж берестяні грамоти, повністю спростовують цей найпоширеніший аргумент в міркуваннях про підробку пам'ятника. Примітно і те, що в ряді випадків в недавно знайдених берестяних грамотах XII століття виявляються рідкісні слова і вирази, які досі в давньоруських текстах не зустрічалися, але вжиті в "Слові"! Так, в значенні "цієї (минулого) вночі" в тексті пам'ятника зустрічаємо вираз сі ніч з неясним сі замість очікуваного цю. Але в 1998 році в Новгороді була знайдена грамота XII століття № 794, де зустрілося поєднання зиму сі - "цієї зими", що, звичайно, не вирішило важке запитання про те, як пояснити сі замість цю, але повністю підтвердило достовірність поєднання сі ніч з "Слова".

А. А. Залізняк призводить і цілий ряд інших незаперечних аргументів лінгвістичного характеру, які свідчать про справжність тексту, і робить висновок: якби "Слово" було створено якимсь містифікатором XVIII століття, то він повинен був бути генієм науки. Адже такий містифікатор мав би знати історичну фонетику, морфологію, синтаксис і лексикологія російської мови, історичну діалектологію, особливості орфографії російських рукописів різних століть, численні пам'ятки давньоруської літератури, а також сучасні російські, українські та білоруські діалекти різних зон. Іншими словами, вийшло б, що цей містифікатор випередив решту вчений світ, сотні талановитих філологів, які всі разом витратили на збирання перерахованих знань ще два століття. Причому містифікатор, якби він існував, працював би в епоху, коли наукове мовознавство ще не народилося, коли величезним досягненням була б вже сама думка про те, що мовна сторона літературної підробки вимагає особливих зусиль.

першу частину своєї книги А. А. Залізняк укладає такими словами: "Бажаючі вірити в те, що десь в глибокій таємниці існують наукові генії, в немислиме число разів перевершують відомих нам людей, які випередили в своїх наукових відкриттях все інше людство на століття або на два і при цьому побажали вічної абсолютної невідомості для себе і для всіх своїх відкриттів, можуть вірити в свою романтичну ідею. Спростувати цю ідею з математичної непохитністю неможливо: ймовірність того, що вона вірна, не дорівнює суворому нулю, вона всег про лише зникаюче мала. Але безсумнівно слід розлучитися з версією про те, що "Слово о полку Ігоревім" могло бути підроблено в XVIII столітті кимось із звичайних людей, не володіли цими надлюдськими властивостями "(с. 179).

А. А. Залізняк дає і інтерпретацію ряду темних місць "Слова", причому в результаті аналізу виявляються ще два елементи (частка нь у вільному вживанні Та й мова вікон зі значенням `як би ',` як ніби'), які були актуальні лише для пам'яток раннедревнерусского періоду, вживалися вкрай рідко і про яких не знали філологи не тільки XVIII століття, але і XIX-XX століть.

Книга А. А. Залізняка практично закриває тривала два століття дискусію про справжність або підробку "Слова о полку Ігоревім". Розгляд лінгвістичної сторони проблеми виявилося достатнім для вирішальних висновків. Як справедливо робить висновок учений, "будь-який новий прихильник підробку тексту пам'ятника, які б літературознавчі або історичні міркування він ні висував, повинен перш за все пояснити, яким способом він може спростувати головний висновок лінгвістів".