"У Горбачова два покарання - загального презирства і довгого життя": Аналітика Накануне.RU

"У Горбачова два покарання - загального презирства і довгого життя"

До ювілею екс-президента СРСР на федеральному ТБ показали документальний фільм

До дня народження першого і останнього президента СРСР Михайла Горбачова показали фільм Сергія Брильова "Михайло Горбачов: сьогодні і тоді".

Читайте також:

Що було тоді, демонструє хроніка, то, що залишилося зараз - сидить навпроти журналіста. За спиною Горбачова великий акваріум з піраньями. Перше питання імениннику досить цікавий: важко було прориватися через "радянську вату" кар'єрну? "Куди пробиватися?" - як би дотепно натякає на безпросвітність життя в темному "совку" екс-лідер найбільшої на планеті держави. А реально - куди? Крізь стіну Горбачов пробився до Німеччини, а святкували його день народження вчора в Росії ті, хто вкладають свій особливий сенс в слово "вата".

Постарілого чиновника з розпухлим обличчям ніхто не збирається звинувачувати в тому, що сталося з Радянським Союзом і долями людей - звинувачувати будуть Росію. Журналіст ставить запитання, в якому відразу прихований відповідь: "А Росія - це взагалі країна, яка піддається реформам?" Неначе каже і не про свою країну, а про чужого недорозвиненого дитини - чи варто витрачати на нього час? Що ж, Росія піддається реформам, тільки лоботомія Горбачова проти ГРЗ нічого спільного з реформами не має. На каверзне питання відповідає постійний експерт Накануне.RU політолог Сергій Черняховський.

"Постановка питання невірна - справа не в тому, піддається Росія реформ чи ні," піддається "- значить щось насильницьке. Справа в тому, що сам характер історичного процесу життя Росії орієнтований на хвилеподібний постійне вдосконалення, і на протязі історії є безліч реформ і Івана III, і Івана IV, і Петра, і Катерини. Інше питання - коли ці реформи отримували підтримку мас і відповідали реальним життєвим потребам суспільства, його політичним настроям, вони завжди вдавалися. коли намагалися нав'язати якісь чужі схеми, і гноріруя волю людей або дезорганизуя - природно, вони провалювалися, прикладів можна навести досить багато. Але те, що робив Горбачов, не була реформами. Це була дезорганізація ".

У документальному фільмі про себе Горбачов спростовує всі ті міфи, що "створили" ЗМІ про його епосі.

"Нічого, жодна позиція не була здана. Мене критикують сьогодні все і продовжують, - тут Горбачов схвально собі киває. - Значить, є, що обговорювати". Чи знаєте, і Гітлера критикують, є, що обговорювати - але до чого тут схвалення? Або такий і була мета - "наслідити" в історії, щоб довше не забули? Пам'ятаємо, Михайло Сергійович. Всі пам'ятаємо.

"Я не вірю, що це був злісний агент ЦРУ, який все хотів зруйнувати, - говорить Сергій Черняховський. - Це був політичний імпотент, з дуже великим марнославством, який мріяв зробити що-небудь велике, і не розумів, як це зробити. І щоб щось зробити, треба все зруйнувати. він людина слабка і мерзенний. людина без внутрішніх цінностей, що живе тільки своїм зарозумілістю. Сьогодні справа не в Горбачові - він засуджений пам'яттю народу, відомі дані соцопитувань про його епосі, кількість тих, хто негативно оцінює його , зростає ".

На кадрах перший президент СРСР "з широкими поглядами" завжди поруч з народом, жартує, йому у відповідь дружний сміх тих, хто через 10 років буде плакати і проклинати Горбачова. Віщає: "Перебудова господарства неможлива без перебудови свідомості". М'яко пропонує відмовитися від "стереотипів мислення".

Щоб фільм вийшов об'єктивним - беруть інтерв'ю і у найближчих соратників Горбачова, які, вже звичайно, всі знають і скажуть правду, і у опонентів політики Горбачова. Перший - помічник і керівник прес-служби Горбачова Віталій Ігнатенко. Питання задають в лоб, безжально і прямо - під красиву клавішну музику в багато обставленому кабінеті, де все дихає спокоєм і безтурботністю - питання це більше схожий на ті безтурботні розмови, що ведуть закохані на першому побаченні: гра в асоціації - який образ? Для Ігнатеко - це Горбачов "історичний людина", про що він не поспішаючи починає говорити: "Для багатьох-багатьох людей він відкрив такі поняття як свобода".

"Проблема в тих представників, в основному еліти, тому що в народі таких майже немає, які зараз твердять всяку нісенітницю, що він зруйнував" імперію зла ", знищив тоталітаризм, що є відвертим ярликом, тому що ніхто чітко не може пояснити, що таке тоталітаризм. Він дав свободу? - каже політолог Сергій Черняховський. - Він дав свободу дикуна ".

Далі дають слово опонентам Ігнатенко, людям, у яких інший "образ" і інші "асоціації". Голова правління АПИ Валентин Фалін, перш за все, говорить, що Горбачов прийшов на вищий пост в державі без будь-якої програми.

"Ми для початку вплутаємося в бій, а потім оглянемося, як говорив Ленін", - Фалін уточнює, що говорив це не Ленін, а Наполеон. Але навіть слова такого поважного французького полковдца не можуть замінити політичну програму. Показують фрагменти останнього інтерв'ю з Примаковим. "Для нас це була віддушина, тому що молодий, - каже Євген Максимович про позитивні сторони політика, - живий, виступає по телебаченню без паперу". Правда, без паперу він ніс багато дурниць, виставляв себе як обмеженого і навіть безграмотного політика - але все це списувалося за рахунок "жвавості і молодості".

"Прихід щодо молодої людини у владу, дійсно, сприймався добре. Хоча, я знаю, дуже багато людей, більш-менш присвячені, говорили, що ця людина через два роки все зруйнує", - коментує політологСергей Черняховський.

Журналісти розмовляли і з сином Георгія Шахназарова. Режисер Карен Шахназаров обережно йде від питання, чи був Горбачов злим або добрим генієм, покладаючи таку відповідальність на нащадків, які тільки років через 30 зможуть оцінити масштаб подій. "Шляхи наші розійшлися", - розповідає Микола Рижков, який займав посаду голови РМ СРСР (1985-1991). Він єдиний каже, що Горбачов - випадкова людина, яка опинилася при владі і дуже багато бід накоїв.

У фільмі згадують, що в 2013 р розсекретили внутрішню британську переписку Маргарет Тетчер з Форін офісом - з якої випливає, що особистість того, хто очолить радянську делегацію в 1984 р, визначала вона сама. І вибирала Тетчер в результаті між Алієвим і Горбачовим. Чому Тетчер вирішила зустрітися саме з непримітним Горбачовим? Ще не очевидним наступником влади.

- Вони шукали молодого члена політбюро, з яким встановити контакт. Розглядали дві кандидатури: Вас і Алієва.
- Так хто шукав? - з викликом запитує Горбачов.
- Британці.
- Дивно, - включає "дурня", як ніби не знайомий з найпопулярнішими припущеннями на його рахунок - багато хто називає його ставлеником західних спецслужб, завербованих якраз в ту поїздку. Проте, каже: - Дивно, у нас шукали британці!

"Те чи інше вплив зовнішніх факторів є завжди. В будь-якій ситуації, в будь-якій історії. І ми намагаємося на щось впливати в інших країнах. І я не думаю, що вплив Маргарет Тетчер було визначальним. Те, що Алієв дійсно міг стати генсеком - Чи не Маргарет Тетчер все це вирішувала. Але відома роль тих людей, з якими Горбачов потім розправився політично - Лігачов, Громико, Рижков, ті, хто його привели до влади і хто потім глибоко в цьому розкаявся. А чи не Маргарет Тетчер ", - коментує політолог Сергій Черняховський.

Професор-совєтолог Арчі Барун сам вибрав і "прощупав" Горбачова ще в 1978 р

Малкольм Ріфкінгд, заступник міністра закордонних справ Британії, зазначає, що раніше "пролізти" в душу до радянського чиновнику було неможливо. Нічого невідомо було про їх сім'ї, інтереси, говорили вони тезами і були дуже закритими для іноземців. Що це, параноя або особливий етикет радянських чиновників? Але це було явно не на руку майстрам світської бесіди - англійцям. Арчі Браун, професор-совєтолог Оксфордського університету на тлі "закритих на всі ґудзики" претендентів на роль глави держави для контактів порадив саме Горбачова - він відрізнявся і відкритістю, і "широтою поглядів".

У 1983 р, за два роки до такого стрімкого кар'єрного стрибка в життя Горбачова, помер єдиний адекватний з радянських лідерів - Андропов. На нього покладали великі надії і прихильники реформ, він збирався вводити їх поступово і без потрясінь, а на Заході його боялися як колишнього главу КДБ, сильного лідера, який не буде танцювати під дудку капіталістів, але створить нові умови для життя в СРСР. Він дбав про імідж країни, не був прихильником конфронтації - це при ньому дівчинка на ім'я Саманта Сміт відвідала Артек і познайомилася з радянськими однолітками (юна американка написала Андропову про те, що не хоче, щоб він бомбив її країну атомними бомбами - а саме таку істерію в США розводив Рейган, лякаючи приходом кадебістів Андропова. Радянський лідер запевнив, що СРСР не хоче війни, і запросив дівчинку відвідати Союз).

Того року, коли Саманта Сміт разом з іншими дітьми їла морквяні сосиски в дитячому таборі, Рейган назвав СРСР Імперією зла. Коли помер Андропов, попрощатися з ним приїхала і сама Залізна Леді, соратниця Рейгана, що розділяла його погляди на СРСР. І тепер стає цікаво, чому її першим "контактером" став усміхнений, як бовдур, Горбачов, чому на нього і звернув увагу Арчі Браун, професор-совєтолог Оксфордського університету - коли "Горбі" тільки став секретарем ЦК в 1978 г.? Арчі почав промацувати грунт і знайшов одного Горбачова, який втік на Захід чеха - від "втік одного" Арчі дізнався, що Горбачов теж "найширших поглядів". Ех, як було б краще, якби Міша Горбачов просто пішов за одним і втік на Захід, не захопивши з собою всю країну. Але Арчі Браун зробив свою ставку. Ставки були прийняті - тобто Горбачова прийняла Тетчер. Оглядини пройшли вдало.

Автори документального фільму нагадують про стан СРСР на 1985 г.: "Найпотужніша промислова і наукова, військова держава світу, наші танки з Другою світовою стояли в Німеччині. І, як вважалося, були готові до кидка до Ла-Маншу. Ні числа наших шахт, наша освіта не тільки безкоштовне, але одне з кращих в світі ".

Чи не вважаєте протиріччя? Так "конче потрібні реформи" або "найпотужніша промислова і наукова держава"? І хоча такі незручні "прокинути" на адресу Горбачова у фільмі зустрічаються, все одно журналісти повертаються до справи - до ковбаси, черг і так далі. Олег Басилашвілі трагічно розповідає про те, що "завжди все просили, і ніколи нічого не можна було дістати". Дійсно - це сумно. Але чи варто було ламати всю країну для того, щоб налагодити логістику? Чому не можна було нічого дістати, і що з цим треба було робити? Акуратно. Антиалкогольна кампанія 1985 року - яка тепер, за словами Горбачова, розроблялося за Брежнєва, а звалили її просто на Горбачова - з тріском провалилася. У фільмі розповідається про причини - почалися вирубки технічного винограду і заміна на столові сорти, але сховища не вибудували, і через чотири роки урожай нових сортів винограду просто загинув. З розсекречених британських документів випливає, що упаковка і зберігання продуктів була однією з неполітичних тем, які обговорював Горбачов з Тетчер. Герой соцпраці, одна зі співрозмовників автора Докфільм, Валентина Паршина розповідає про це:

"Мене запитав - а як у вас в сільському господарстві? І як ви бачите розвиток сільського господарства? Я відповіла - ми виростити вам овочів будь-яких можемо, працівники сільського господарства країни чудові. Але нам потрібна підтримка, щоб зберегти ці овочі і довести їх до народу . Значить, нам потрібна переробна промисловість і сховища. Він записав ".

Нагадаємо, Горбачов був секретарем ЦК КПРС якраз по сільському господарству, та й сам був з аграрного краю і вже міг здогадатися про потреби селян. Що це - злочинна помилка або зловмисність? Як вийшло, що в найбільшій країні світу до 1990-их рр. з полиць зникли всі продукти?

"Боротьба з алкоголізмом була, звичайно, безглуздою в цих формах - це довів досвід усіх" сухих законів ". З іншого боку, вона тільки загострювала господарські проблеми. Знищує цілі галузі. До 1990 р - є надійна статистика - у нас зростає виробництво всіх товарів, включаючи товари народного споживання. у нас економіка працювала і все видавала. Але справа в тому, що була дезорганізована система управління, - комментіруетполітолог Сергій Черняховський. - Ця дезорганізація, організована Горбачовим, коли важіль партійних органів був пара ізовал і було оголошено, що він тепер владою не займається. Поради були збудовані так, що вони не могли між собою оперативно приймати рішення. Я зараз не говорю про зловмисні моментах. Але в цілому його дії, його політична деструкція, вона паралізувала управління. І при величезному виробництві велика кількість товарів просто не доходило до споживача ".

У зовнішній політиці Горбачов вів себе настільки ж недалекоглядно, намагаючись танцювати перед чарівними британцями і американцями, забував про друзів - глав соцкраїн, переставав відстоювати їх інтереси на світовій політичній сцені. Більш того, і сам не бажав з ними бачитися. Все закінчилося тим, що СРСР віддав все заради миру, а США - прийняли це як належне, тому злочину, які сьогодні на руках у Штатів - це злочини Горбачова.

- Ось на Мальті ви з Бушем-старшим говорили, - підводить до фінального розмови Горбачова автор фільму. - Читав стенограму. Ви йому: "Треба на все філософськи подивитися, що ось там три листа", - ви все йому говорите, він слухає. А потім каже: "Це все чудово, але давайте обговоримо військовий бюджет СРСР".

- Ось це склалася така думка в суспільстві, в журналістиці, серед вчених, серед всіх - що Горбачов здавав позиції, - відповідає Горбачов. - Що нас притискали. Нічого - жодна позиція не була здана. Просто "якщо нам щось треба було, ми йшли на поступки, щоб стимулювати нашого парламентера. І ставили його в положення, що йому нікуди подітися, йому теж треба реагувати.

- І що? Які поступки зробили американці на Мальті?

- Так ніяких.

На Мальті стоїть пам'ятник закінченню Холодної війни. США дуже багато отримали від тієї зустрічі - весь світ. Тут почалася однополярна система, яка загрожує закінчитися катастрофою - Третьою світовою війною. На Мальту Горбачов летів клопотати про Кастро і Кубі, а в підсумку Буш змусив його допомогти йому з Нікарагуа і поваленням Даніеля Ортего. Так почали громити Третій світ - за що йому дали Премію миру. Так почався розвал СРСР - за що сьогодні його пропонують судити . Але поки він п'є і святкує, співає з Макаревичем і фотографується в Венедиктова. На думку Сергія Черняховського, він вже засуджений пам'яттю народу, до якого представлені особистості мають мале відношення.

"У них одне прагнення до комфорту, безперешкодно і ситної життя. Все романтичні пісні Макаревича закінчилися підтримкою фашизму на Україні. Сьогодні справа не в Горбачові - він засуджений пам'яттю народу. У нього два покарання - покарання загального презирства і покарання довгого життя".