Рецензія на фільм «Ангели революції»

Чи не занадто виразне, але винахідливе арт-кіно про зіткнення радянського авангарду з віруваннями Хант.

Радянський Союз початку 1930-х років. Наркомат у справах національностей доручає відомої революціонерки Поліні ( Дарина Екамасова ) Переконати Хант і ненців в перевагах радянського ладу перед традиційним життям в чумах і з шаманами. Зібравши невелику команду з представників різних видів мистецтва, Поліна прибуває на річку Казим і починає свою агітацію. Спершу місцеві жителі тільки сміються і дивуються, але коли приїжджі зазіхають на віру в Казимскую богиню, святилище якій знаходиться на острові посеред священного озера, шамани налаштовують людей проти московських пропагандистів.

Знаєте притчу про хлопчика, який часто кричав «Вовки!»? До уральському режисерові Олексію Федорченко вона відноситься на всі 100%. Його повнометражна кар'єра почалася з двох фільмів-містифікацій, « Перші на Місяці »І« вівсянки », І тепер будь-яка картина Федорченко, яка відкривається словами« засноване на реальних подіях », здається висмоктаним з пальця вигадкою. Мовляв, ханти і ненці в СРСР, звичайно, були, а ось річка Казим і озеро Нумто напевно існують тільки на карті в голові режисера. І вже точно не було між шаманами і комуністами ніякої війни з-за того, що російські робили на Нумто.

Хоча Казимское повстання мало більший політичний резонанс, в його ході загинуло всього 11 чоловік - вісім радянських представників і троє Хант

Цього разу, однак, Федорченко кричить «Вовки!» У справі. Казим і Нумто існують, Казимское повстання справді було, і співає старенька в епілозі картини - це дійсно перша дитина казимскіх Хант, народжений в радянському пологовому будинку, а не в чумі. Правда в «Ангелах революції» мало не на кожному кроці, нехай іноді і добре замаскована символами і метафорами. Однак, коли це усвідомлюєш, розумієш, як шкода, що історію Казимского повстання вирішив перенести на екран Федорченко, а не режисер «традиційної» школи.

Це вже другий фільм, натхненний Казимскімі подіями. У 2009 році Олег Фесенко випустив пригодницьку стрічку «Червоний лід. Сага про Ханти », сильно прикрасив реальні події

Чому шкода? Тому що ця, по суті, камерна історія з мінімумом дійових осіб (ханти не дарма вважаються «малим народом») могла б стати чудовою основою для реалістичною і психологічної історичної драми. Адже в Казимскіх події як в краплі води відбилися багато переваги і недоліки сталінського СРСР. Так що сумний фінал картини не розділив би персонажів на «однозначно правих» і «однозначно винних», а змусив би глибоко задуматися про складні проблеми на перетині культури, політики, лінгвістики та економіки, деякі з яких актуальні й досі.

На жаль, Федорченко, як екстравагантному Для постмодерніста, здалося куди цікавіше не копать вглиб, виявляючи все нові верстви Казимского конфлікту, а звести цю історію до протистояння радянського авангарду і хантийського примітивізму. Мовляв, різниця між ними, по суті, не так вже й велика - статуя Леніна мало чим відрізняється від статуї хантийського богині, а в «Чорному трикутнику» хант може вгадати символічне зображення чума, - але примирити їх все ж виявляється неможливо, і це призводить до взаємною кровопролиття. Ось і весь сюжет «Ангелів революції», і його можна розголосити, не боячись звинувачень у «спойлерниє», оскільки картина явно знята не заради цієї однієї строчки.

Хоча формально фільм Федорченко - цільне оповідання, фактично його стрічка - сумбурна, не дуже зв'язкова купа-мала з сюрних сцен, що ілюструють різні аспекти авангарду і примітивізму. Персонажі то споруджують пам'ятник Іуді як першому богоборця (взагалі-то такого пам'ятника не було, але це дуже популярний міф про ранні роки радянської влади), то марять про індустріальну симфонії із заводських гудків, то знімають революційне кіно (відмінна пародія на Сергія Ейзенштейна), то розігрують древнє хантийського сказання (теж чудова сцена), то приносять жертву богині ...

У картині є чудові візуальні знахідки і несподівані постановочні ходи, але наскільки краще б фільм виглядав, якби ці знахідки і ходи не висіли в повітрі, а додавалися до повноцінних персонажам, яким можна було б співпереживати, і до захоплюючого розповіді, яке «протягує» глядачів через двогодинний фільм! У «Ангелах» ж немає ні того, ні іншого. Навіть забавно - картина витрачає дуже довго, представляючи одного за іншим основних московських персонажів, але вони так і залишаються чоловічками в кадрі, циркачами з «монтажу атракціонів». З персонажами-хантами все ще гірше - їх фільм не представляє, і вони для глядачів залишаються в значній мірі загадковими і незрозумілими.

Мабуть, саме неприємне, що можна сказати про «Ангелах революції», полягає в тому, що для розуміння картини більшості глядачів доведеться прочитати інтерв'ю Федорченко, в яких він розповідає про те, що залишив за кадром. Так, виявляється, слово «куль» в хантийській мовою означає «чорт, демон», а червоний колір асоціюється зі смертю і небіжчиками. Тому важко було придумати більш невдала назва для просування радянської культури, ніж «Червоний культосвіт». Подібні факти, що дозволяють оцінити всю складність протистояння російських і Хант, багато режисерів на місці Федорченко постаралися б використовувати в картині, щоб вона говорила сама за себе і не вимагала пояснень постановника. Уралец ж обрав інший шлях - і створив, безперечно, несподіваний і незвичний, але при цьому невиразний і тягомотно арт-фільм, що упустив можливість не просто намітити тему відносин Хант і російських, а всебічно її розкрити.

З 5 листопада в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер