«Розуміння соціальних мереж і національна безпека» - стаття 1225 - Радник
Комп'ютери, мобільні телефони, інші цифрові пристрої і системи, які пов'язують їх разом, змінили те, що багато на планеті використовували майже завжди, особливо, взаємозв'язок з один з одним. Більше одного мільярда людей - деякі з них вороги свободи - знаходяться в Інтернеті, який в ці дні набагато більше схожий на інформаційну супермагістраль з пробками, ніж на інформацію. Існує трафік розмов, який здійснюється простіше по електронній пошті, Facebook, LinkedIn, Twitter і, звичайно ж, за допомогою Вікіпедії, а також багатьох інших інструментів соціальних мереж (часто в сукупності звані Web 2.0), які полегшують обговорення, дебати і обмін ідеями в глобальному вимірі. Цей безпрецедентний потенціал для слухання і реакції невблаганно реструктурує шляху, по яким інформація створюється і використовується. Наприклад, під час виборів президента 2008 року в США кампанія Барака Обами мобілізувала соціальні мережі революційними методами, щоб отримати підтримку населення і зібрати гроші, досягнувши величезної аудиторії.
Вплив соціальних мереж не закінчиться бізнесом і політикою, але неминуче позначиться на національній безпеці.
Соціальні мережі мають потенціал торкнутися кожного аспекту національної безпеки, в тому числі збору і перевірки інформації у відкритому доступі з відкритим вихідним кодом, вимірів і впливу на громадську думку, поширення «комунікації ризиків» (наприклад, як реагувати після катастрофи), проведення наукових досліджень і аналізу, розробки політики, планування та здійснення програм і заходів в польових умовах, а також проведення інформаційних операцій (інтегроване застосування електронної війни, комп'ютерних з тевих операцій, психологічних операцій, обману і операцій в сфері безпеки).
Інтернет-світ
Є в основному дві моделі ефективної перегонки і обміну інформацією, яка знаходиться в організації - зверху вниз і знизу вгору. За моделлю зверху вниз, старші керівники в організації відбирають кращу інформацію. Вони використовують свою мудрість, досвід і судження для того, щоб інформація мала форму, була відредагована, відфільтрована, перетворилася в знання, а потім була поширена всередині організації. Створення ієрархічних знань і відповідне управління найкраще працюють в статичних і передбачуваних умовах, де вище керівництво знає краще і більше.
На противагу цьому, в динамічних ситуаціях, коли досвід не має значення, формування знань найкраще працює від низу до верху. У низових організаціях безпосередність молодих лідерів виявляється необхідною, і так відбувається їх найбільш ефективне навчання. Їх досвід більш свіжий і актуальний. В онлайновому світі кращі знання приходять від цієї основи від низу до верху, але ця реальність має як проблеми, так і обіцянки. Загальна мудрість говорить, що серед соціальних мереж сама група бере на себе відповідальність за відбракування поганих даних. Це включає в себе все - від боротьби з шкідливими суб'єктами онлайн, зазначенням на прості помилки, такі як плутанина поп-зірки Майкла Джексона з колишнім заступником начальника Департаменту Національної Безпеки Майклом Джексоном. Вікіпедія, наприклад, постійно стежить за біографічними сторінками знаменитостей для того, щоб деякі зірки або глави держав не були передчасно оголошені мертвими.
Проте, в той час як ще діє метод «покладатися на натовп» при винесенні рішень, де інформація може бути придатна при нормальному взаємодії соціальних мереж, існує реальний питання: чи підходить вона для тих, що стосуються національної безпеки, де життя і матеріальні цінності можуть бути поставлені на карту, де немає часу, щоб пускати це на самоплив в Мережі або де секретна інформація після її оприлюднення більш не може бути повернута в сейф.
Інформаційні джунглі є небезпечним місцем. Вони дають силу як нашої наукової, так і оповідної культурі. Інформаційна технологія дозволяє людям більш добре робити аналіз, але вона також дозволяє особам, що створює думки, запускати більш цікаві історії, робити це швидше і поширювати їх більш широко. Прозорість цифровий швидкості може викрити зло або розкопати секрети. Інформація, яка збирається для того, щоб захистити нас, може досить швидко бути використана проти нас. Секрети, призначені для того, щоб їх майже ніхто не бачив, після витоку стають відомі кожному за лічені хвилини. Ввічливість не може довго існувати.
Забезпечення інформацією не може покладатися на онлайн натовп, коли мова йде про національну безпеку. У таких випадках неможливо триматися переконань, що взаємодії в Інтернет є досить ефективним механізмом для визначення фактичної і надійної інформації. Довірені актори і надійні мережі повинні бути створені до часу кризи, того жахливого моменту, коли життя і доля країни може опинитися під загрозою. Довіра і конфіденційність є обов'язковими для соціальної мережі, від якої може бути залежність в умовах стресу. Оскільки Інтернет не є нейтральним, жодна партія не може розраховувати на рішучі і незаперечні переваги «кібер-поезії». Наприклад, суперечки про вплив соціальних мереж на іранські протести під час виборів зосередилися над пропозиціями: кому ці інструменти більш вигоди - протестувальникам або уряду?
У своїй статті в Washington Post під час поствиборного кризи в Тегерані, Джон Палфрі, Брюс Елтінг і Роберт Фаріс запропонували кілька контрапунктів для тих, хто прийшов до висновку, що сила політичної активності онлайн є оборотною. Вони стверджували, що є «серйозні обмеження на те, що Twitter і інші веб-інструменти, такі як Facebook і блоги, можуть зробити для громадян в авторитарних суспільствах». Уряду «ревнують, що їх влада може похитнутися в кіберпросторі, коли вони відчувають себе під загрозою». Вони також відзначили, що «свобода, щоб кричати» онлайн може реально допомогти режимам, надавши «політичний випускний клапан». Репресивні режими можуть також використовувати соціальні мережі для своїх цілей, розносячи пропаганду і дезінформацію.
Дійсно, під час кризи іранський уряд використовувало всі ці переваги і, врешті-решт, змогло в значній мірі задушити явну соціальну напруженість. З іншого боку, іранське уряд не заглушило голос народу. Технологія постійно розвивається, як і практика щодо використання Інтернету. В даному випадку, режим в Тегерані думав, що він може підтримувати постійне домінування в Мережі, дозволяючи лише повільний, дорогий і віддалений доступ обслуговування. Це припущення виявилося невірним. Інструменти соціальних мереж допомогли дисидентам подолати обмеження національної технологічної інфраструктури.
Є також межі того, що можуть зробити уряду. Якщо режими, такі як Іран, наприклад, обирають «ядерний варіант» і спробують повністю закрити Інтернет для придушення внутрішнього інакомислення, він цілком може закрити свої промислові, енергетичні та фінансові сектори, а також паралізувати свою здатність контролювати громадські ЗМІ. Крім того, в глобальній економіці держави або групи, які проводять масові кібератаки, можуть зробити такий же збиток для себе, як і для свого ворога. Таким чином, свого роду стримування «взаємного гарантованого знищення», мабуть, розвивається і в кіберсвіту.
У той же час як деякі незалежні шкідливі актори можуть не мати докорів сумління щодо країн, у народів є всі підстави прагнути обмежити їх можливості для здійснення злочинних дій. Це, однак, не означає, що вони не будуть намагатися здійснювати свої акції. Але народи ніколи не були беззахисними в Інтернеті, і ще до того, як Америка задумалась про супер-безпеки після 9/11 , Уряд США повністю не ігнорувало загрози постхолодной війни миру і процвітання нації. У період з 1998 по 2000 рр. Конгрес проводив 80 слухань щодо тем, пов'язаних з тероризмом. Зусилля по зміцненню кібербезпеки і боротьби зі шкідливою активністю в Мережі були в списку питань уряду, які його турбують. Крім того, було визнано, що Інтернет може служити в якості інструменту доброго врядування. Також були зроблені зусилля, спрямовані на те, щоб Інтернет служив людям ...