Русский модернізм в сучасних дослідженнях

Шевеленко І.Д. Модернізм як архаїзм: націоналізм і пошуки модерністської естетики в Россіі.М .: Новое литературное обозрение, 2017. - 336 с. - 1500 екз. - (Наукова бібліотека).

Тиришкіна Є.В. Проза російського модернізму (1890-1920 рр.). Новосибірськ: Изд-во МДПУ, 2016. - 194 с. - 500 екз.

Кибальніченко С.А. Язичницька Книга Буття. Трагедія В'ячеслава Іванова «Прометей» як мифотворческий експеримент.
Липецьк: ЛДПУ ім. П.П. Семенова-Тян-Шанського, 2017. - 198 с. - 110 екз.

У книзі «Мегаісторія» І.П. Смирнов, розмірковуючи про необхідність цілісного осмислення реалізму як «первинного стилю», розкриває парадоксальну дослідницьку ситуацію: «... реалізм описаний більш ретельно, ніж багато інших літературні епохи, школи та напрямки, але на відміну від них залишається непоясненим» [1] . Ці слова, на наш погляд, можна віднести і до сучасної ситуації з концептуальним осмисленням російського модернізму, незважаючи на наявність значної частини досліджень в зарубіжній славістики (де його вивчення почалося набагато раніше, ніж у нас), а в останні приблизно чверть століття і в пострадянській Росії. Відсутність пояснюють концепцій російського модернізму призводить деяких авторитетних його дослідників до критики самого цього поняття. Воно кваліфікується як «розпливчасте» [2] , «До цих пір не цілком определившееся» [3] , «Привабливе, проте надмірно нівелює» [4] ; про термінологічні труднощі писали В.Ф. Марков і С.С. Аверинцев [5] .

Гнаний і обвинувачений радянським реалістично орієнтованим літературознавством за «антинародность», «елітарність», ідеалізм, розрив з художньою правдою і інші гріхи, російський модернізм перетворився в вітчизняних дослідженнях 1990-2000-х рр. в один з найпривабливіших об'єктів вивчення, переживши і період романтизації, і період більш раціонально-зваженого підходу з урахуванням всього культурно-історичного контексту, в якому «художня література стоїть в одному ряду з мистецтвом, наукою, філософією, релігією, і переживається і її творцями, і її читачами як жізнестроітельного завдання, як якась реальнейшая з реальностей " [6] .

У 2002 р А.І. Рейтблат в полемічній статті «" <...&gt; що блищить "? (Нотатки соціолога) »підняв питання про кризу« серебряновечной »проблематики в російській науці і про необхідність пошуку нової дослідницької прадігми, намітивши кілька напрямків, за якими робота ведеться слабо: модерністи і російське суспільство, модерністи і інші напрямки російської літератури, модерністи і літературні інститути , модерністи і читач. У статті справедливо зазначалося: «Робіт узагальнюючого, концептуального характеру мало; кращі, найбільш кваліфіковані дослідники рідко виступають з монографіями, та й ті, що виходять, є, як правило, біографічними штудиями » [7] .

Чи змінилося щось за останні півтора десятиліття? Довгий час і у нас, і за кордоном в дослідженнях модернізму переважали емпіричний, публікаційний шлях, біографічні дослідження, а також вивчення окремих творів і письменницьких індивідуальностей. Працюють в цих напрямках і сьогодні [8] . Особливу увагу звертає на себе біографічний бум - прояв так званого неопозитивізму в літературознавстві [9] . Досліджуються модерністські течії; більше пишуть про символізм, акмеизме і футуризм, значно менше - про інших [10] . Стала вивчатися і модерністська літературна критика, і не тільки як матеріал для аналізу рецепції літератури, а й як самоцінне прояв творчості. Кращі дослідження останніх років сходять до традицій, закладених Д.Є. Максимовим, Л. К. Долгополовим і З.Г. Мінц, але разом з тим вони відкриті і новим підходам, для них характерні установка на методологічну модернізацію, відхід від дисциплінарної замкнутості і іманентного аналізу поетики, прагнення вписати модернізм в більш широкі культурні та соціальні контексти.

У руслі антропологічного повороту сучасної гуманітаристики дослідження модернізму поглиблюються, проблематизують різні форми суб'єктивності в контексті модерністського проекту. У ряді робіт на перший план висувається проблема відображення світовідчуття Срібного століття в художніх і життєвих практиках його представників. О. Матіч досліджує життєтворчу практику раннього російського модернізму в зв'язку з теорією виродження [11] . У книзі Н.Ю. Грякалова розглядаються «людина модерну» - як особливий культурно-антропологічний тип в синтезі його літературних і життєтворчих реалізацій і модерністська епістема - «конфігурація знань про людину, яка склалася до кінця XIX в. завдяки розвитку "позитивних наук" і багато в чому визначила ментальний горизонт "людини модерну" » [12] . Характерним прикладом поновлення погляду на знакові фігури російського модернізму служить і спецномер канадського електронного журналу «Toronto Slavic Quarterly», заснований на матеріалах варшавської конференції «Д.С. Мережковський: літератор, релігійний філософ, соціальний експериментатор ». Феномен Мережковського досліджується в ньому з різних методологічних позицій: він містить аналіз инокультурной рецепції Мережковського з точки зору його культурних «амплуа» і їх затребуваності в культурному полі, аналіз політичної стратегії, життєтворчої проекції, комерційної стратегії, текстологічний аналіз стратегії самотворення, інтермедійним аналіз [13] .

На цьому тлі виділяється новаторська монографія І.Д. Шевеленко, автора одержала широку популярність книги про М. Цвєтаєвої (2002) [14] . Її нова книга інтригує оксюмороном назвою: « Модернізм як архаїзм ». Специфічний і об'єкт дослідження - модерністський метадискурс (критика, есеїстика, програмні декларації).

Критичні дискурси можуть використовуватися або з точки зору завдань мистецтва, інтерпретується і оцінюваного критикою, або з точки зору самої критики, особливостей її прагматики і риторики (що буває набагато рідше). У «модернізм як архаїзми» обрана перша система відліку: модерністський метадискурс досліджується як джерело уявлень про «національному» в естетичній сфері. Книга має продуманим сюжетом, що виражає авторський задум: ​​«Залежність російської культурної традиції останніх двох століть від Заходу, ставши джерелом напруги і внутрішнього конфлікту в" епоху націоналізму ", приводила ідеологів і практиків модернізму до пошуків способів актуалізації автохтонної архаїки і до проголошення повернення до" національним коріння "як змістовного сенсу їх власного естетичного експерименту» (с. 30). Окремі теми, детально розбираються в книзі, вже ставали предметом уваги: ​​еволюція символізму до кінця 1900-х рр. в сторону неославянофільства, відродження національного російського мистецтва в «Світі мистецтва» та ін. Але в роботі Шевеленко поставлені в концептуальну зв'язок явища різних видів мистецтва, що розглядаються крізь призму критико-естетичних висловлювань, постали як модель наскрізного культурного конструювання, тісно пов'язаного з російської інтелектуальної історією позднеімперского періоду.

Автор виділяє три стадії, «через які в пізній імперський період пройшла утворена прошарок російського суспільства в своєму ставленні до культурних традицій нижчих класів» (с. 10): сприйняття народної спадщини як джерела загрози для європейської ідентичності; поверхнева експлуатація зовнішніх форм традиційної культури; «Прагнення осмислити культурну спадщину домодерної періоду як підставу сучасної" національної "естетики» (с. 16). У центрі уваги автора - третя стадія. Ключові поняття, що використовуються в книзі, - модернізм, архаїзм, імперія, нація і націоналізм. У поняття «модернізм» автор включає «всі тенденції" нового мистецтва ", від символізму до авангарду» (с. 18), а «архаїзм» служить «інструментом концептуалізації новаторства як звернення до більш широкого спектру традицій, ніж передбачала естетична культура XIX ст. »(с. 17). Тут варто було б зробити концептуальне уточнення: суперечливість сучасного, як писав Ж. Ле Гофф, «полягає в тому, що" сучасне ", що знаходиться на краю безодні справжнього, звертається до минулого», «прагне до самозаперечення, до саморуйнування» [15] . Розгляд понять «імперія», «нація» і «націоналізм», сучасний зміст яких розкривається в новітніх імперських дослідженнях, призводить автора до «попередньою» розуміння найважливішої колізії, з якою зіткнулися модерністи: «... європеїзовану версію" високої культури "тиснув естетичний націоналізм, звертався до автохтонним традиціям »(с. 29).

Естетичні суперечки рубежу XIX-XX ст. про національне в мистецтві котрі пов'язані з традиціями XIX ст., в яких важливо було «розуміння національності як історіософської і епістемологічної цінності» [16] . Тому зроблений Шевеленко детальний аналіз дискусій про національну, в яких «з'ясовується актуальність дискурсу націоналізму» (с. 73), наводить на асоціації з естетичними дискусіями XIX в. - і на заперечення. Чи можна, наприклад, погодитися з твердженням, що «маркери національного» в XIX в. шукали тільки в «темі» (с. 90). Хіба тільки про «темі» запитував А. Бестужев: «Але крім вад виховання, крім вигадливого одноманітності життя нашої, крім багатосторонності і невиразний самого вчення (quand même), яке в усі заважає, все змішує і нічого не витягує, - нас здолала пристрасть до наслідування. Був час, що ми невпопад зітхали по-стерновскі, потім залицялися по-французьки, тепер залетіли в тридев'ятому далечінь по-німецьки. Коли ж потрапимо ми в свою колію? Коли будемо писати прямо по-російськи? Бог знає! » [17] А в статтях А.В. Прахова, з виступами якого в монографії зв'язується наратив «національного повороту», вже в 1875 р (в «Бджола») висловлювалися ідеї, близькі до сказаного ним в розглядуваної в книзі статті 1903 р [18]

Історик художньої критики Р.С. Кауфман помітив дивну ланцюжок спадкоємних зв'язків між висловлюваннями Бєлінського про національний, судженнями автора анонімної рецензії в «Вітчизняних записках» (імовірно В. Боткіна), ідеями М.М. Крамського і міркуваннями про «націоналізм» в програмній статті «Світу мистецтва» «Складні питання» [19] . Дуже важливими представляються спостереження Шевеленко, що стосуються зв'язку між високим статусом, завойованим російською літературою до кінця XIX ст., І значно менш активними пошуками нової національної естетики в області літератури, ніж в живопису. У критиці і літературознавстві існували різні точки зору на статус російської літератури. Починаючи з 1870-1880-х рр., Коли російська література отримала визнання в Європі, критичний дискурс будується на зіставленні російської та європейської літератур. У ньому конструюється образ самобутньої літератури, яка надає незмірно більший вплив на суспільство, ніж в європейських країнах; він прагне підняти російську літературу. Академік М. Алексєєв звернув увагу на те, яку бурю обурення викликала в середовищі російських літераторів і в російській пресі всіх напрямків мова І.С. Тургенєва на паризькому конгресі: «Чому, говорили критики Тургенєва, мірилом цінності російської літератури він обрав її близькість до європейських зразків?» [20]

Можна виділити дві існуючі в кінці XIX - початку XX ст. позиції по відношенню до статусу літератури, дві опозиційні один одному ідеології. Одна апелює до літературоцентризм як корінному властивості російської культури і, навіть незважаючи на його криза, прагне «законсервувати», зберегти особливий статус літератури. З точки зору історика літератури П. Морозова, в той час, коли російська література знайшла національну ідентичність і отримала світове визнання, в сучасній літературі починається занепад: «... наша література постійно втрачає нитку свого колись органічного розвитку; нові письменники не знають, чи продовжувати їм Тургенєва і Толстого або йти по слідах Золя, або наслідувати Ибсену, або пересаджувати на російський грунт гнилі пагони французького декадентства » [21] . Відбувається втрата її ідентичності. Інші, менш помітні голоси (хоча в період Срібного століття їх стало більше) відкидають ієрархічне піднесення літератури над іншими видами мистецтв, говорять про те, що перебільшене значення російської літератури, на відміну від європейської, стало результатом ненормального суспільного розвитку. У статті Н. Шапіра під показовою назвою «Учительство літератури» особлива суспільна роль літератури в Росії пояснюється «малої дифференцированностью національної психіки», яка, в свою чергу, безпосередньо висловлювала собою «малу інтенсивність національної культури» [22] . Змінюється ставлення критиків і до сучасної літератури. Для одних російська література нарешті здобула національний статус, але зате втрачає ідентичність; інші бачать в спробі «учительства» сучасників (М. Горького та ін.) крок назад. Але, незважаючи на зазначені тенденції перегляду сформованій парадигми, літературоцентрістскій дискурс в Срібному столітті все ж переважає в судженнях як символіста, так і релігійно-філософської критики, а тенденція «відсунення» літератури залишається на периферії суспільної свідомості.

Шевеленко цікавлять не тільки кінцеві висновки критиків, а й сам процес руху думки, способи формування риторичної стратегії. Завдяки продуманій композиції належать різному часу висловлювання виявляють діалогічні зв'язку, в результаті чого цей різноманітний полілог стає елементом загального сюжету книги - формування та еволюції російського «національного проекту» в естетиці російського модернізму. У бесіді з С. Глєбовим автор зізналася: «... навіть зараз, коли книга закінчена і вийшла, у мене залишається відчуття, що це все ще work in progress, я постійно щось в ній домірковую, не в останню чергу і тому, що якимись своїми сторонами вона здається мені тривожно пов'язаної з моїм власним історичним часом » [23] . Хочеться сподіватися, що літературознавцями, мистецтвознавцями та істориками культури ця книга буде прочитана уважно.

В рамках як давно сформованих парадигм (вивчення поетики модернізму, структурно-семіотичний підхід), так і щодо нової парадигми (кросскультурние дослідження) написана книга Є.В. Тиришкін «Проза російського модернізму (1890-1920 рр.)». Вона задумана як спроба на прикладі кількох творчих індивідуальностей відобразити в композиції логіку розвитку модернізму - «від символізму (його ранньої, декадентської стадії і більш пізньої, з пошуками ціннісних орієнтирів в різних культурних і релігійних традиціях) до стадії модернізму" на зламі ", де починають простежуватися і авангардистські тенденції »(с. 4). У першому розділі ( «жизнетворческое стратегії: утопія і її втілення») розглянуті «жизнетворческое» проекти, характерні для рубежу XIX-XX ст. Тиришкіна зосереджується в основному на его-документальних текстах постатей не першого ряду (Людмили Вількіна і Ніни Петровської). У другому розділі ( «Релігійні пошуки: ідеологія / естетика») досліджуються релігійні пошуки в модерністської середовищі - спроби конструювання ідеалу на основі синтезу фольклору, апокрифів, патерикової, старообрядницької літератури і т.д. в ситуації ціннісної кризи, коли «віра в існуючі релігійні інститути похитнулася, а декадентський індивідуалізм з його тенденцією експерименту в гонитві за" мигами "і конструюванням фантазматична світів за всяку ціну виявився тупиковою стратегією» (с. 5). Цей етап в еволюції російського модернізму розглянуто на прикладі прози А. Ремізова (йому приділено основну увагу), М. Кузміна і Е. Гуро. Саме цей розділ представляє особливий інтерес, оскільки тут розглядається питання про роль культури старообрядництва в естетико-філософської концепції Ремізова. Тиришкіна показує, що для Ремізова ця культура - поле для естетичних екскурсів і ігрових експериментів, що він звертається до неї переважно з естетичною метою, а отже, він «все ж більше був модерністом, ніж старовірів» (с. 81). Порівнюючи позиції Ремізова і Кузміна, автор приходить до висновку, що Кузмін «складним чином" вплавляє "цю традицію в власний світогляд, далеко не консервативне», поєднуючи непоєднуване: тут і старообрядці, і представники «неоплатонізму» (гомоеротичні культури) (с. 81 ). Важливий і висновок, що прозвучав в аналізі «Крил» Кузміна: в ході експериментів 1920-х рр. письменник звертається до поетики «примітиву», «підходячи впритул до того, чим займалися футуристи і оберіути, іронічно Рефлексуючи з приводу усталених художніх кліше і намагаючись почати як би" з нуля "» (с. 96). Останній висновок пов'язує книгу Тиришкін з центральною проблемою книги Шевеленко.

У третини розділі, присвячений кросскультурних взаємодій в літературі и містецтві російського модернізму, автор простежує Функціонування популярного сюжету про Соломію / Іродіадою на Западе и в России, а кож рецепцію орієнтальної культури в російській сімволізмі (на прікладі А. Білого). Розглянутий в різних його відображеннях (поемі С. Малларме «Іродіада», новелі Г. Флобера «Іродіада», романі Ж.-К. Гюисманса «Навпаки», драмі О. Уайльда «Саломея», оповіданні Ремізова «Про божевіллі Іродіадина»), сюжет про Соломію дозволяє досліджувати спадкоємність літературних традицій російського і європейського модернізму, «тему естетізірованія зла, привабливості пороку, торжества плоті над духом, панування фатальну випадковість, що вносить хаос і сум'яття в життєвий порядок, амбівалентності моралі» (с. 116). У міру еволюції раннесімволістской естетичної парадигми цей сюжет «поступово розпадався на окремі мотиви і відійшов на периферію культурного поля» (с. 5). В останньому, четвертому розділі ( «На зламі модернізму») ​​зроблений аналіз оповідань І. Бабеля ( «Гюї де Мопассан») і Ю. Олеші ( «Ліомпа»), написаних в 1920-х рр. У центрі аналізу - типові зміни в естетиці та поетиці модернізму, коли «віра в" магічну силу "художника похитнулася під дією назріває соціальними змінами і тоталітарна культура йшла на зміну модернізму / авангарду»; одночасно тут простежується «тенденція розпаду знакової структури, коли слово перестає бути" плоттю "і світ стає лише зборами мертвих речей і пустотних знаків» (с. 6).

Як можна помітити, у автора свій погляд на логіку еволюції російського модернізму. Він був виражений в її монографії 2002 року, яка мала струнку концепцію еволюції раннього російського модернізму з точки зору дискурсивного аналізу [24] . Нова книга Тиришкін менш концептуальна, і в ній помітно неповна відповідність задуму та реалізації. У відриві від попередньої книги вона сприймається як ескіз, пропуск багатьох пояснювальних ланок позбавляє її повноти і достатності аргументації, що роблять монографію цілісним дослідженням. І дійсно, ця книга складена зі статей 1994-2014 рр., Присвячених художній прозі, щоденникам і листуванні модерністів. Така тенденція - видання збірки статей у вигляді монографії - простежується в практиці публікації останнього часу, і не завжди вона призводить до успіху. Здається, що і у випадку з книгою Тиришкін мало було об'єднати статті, їх потрібно доопрацювати. Наприклад, не виправлена ​​помилкова атрибуція одного з адресатів листа Вількіна (с. 21): лист, звернене до Л.С. Бакст, представлено як лист до В.Я. Брюсовим [25] . Варто було б при підготовці книги врахувати новітні роботи про Вількіна і Петровської. Так, на с. 32 стверджується: «До сих пір художні, критичні, епістолярні тексти цієї письменниці [Н. Петровської] не стали об'єктом дослідження, втім, як і сам феномен особистості Н. Петровської, її "текст життя" ». Це твердження Тиришкіна зробила в статті 2002 року, а в 2014 році вийшов тому Петровської «Розбите дзеркало», що містить велике творчий доробок автора, ґрунтовні історико-літературні коментарі і велику вступну статтю [26] . Конструювання жіночого авторства і жіночим авторським стратегіям Вількіна і Петровської велику увагу приділено в книзі фінської дослідниці К. економ [27] .

У розглянутій вище книзі Шевеленко багато місця було відведено міфотворческого ідеям Вяч. Іванова та їх ролі в повороті естетики модернізму до національної архаїки. Невелика монографія молодого ліпецького філолога С.А. Кибальніченко цілком присвячена Іванову, найважчого серед російських символістів, якого «так мало знають, так мало розуміють» (М. М. Бахтін), точніше - його маловивченою трагедії «Прометей». Про неї писали М. Цімборска-Лебодь, Л. Силард, Б. Сабо-Тріфкович, Т. Венцлова, А.Ф. Лосєв та ін., Але саме в монографії Кибальніченко поставлена ​​задача системного, цілісного підходу. Автор вважає, що «Прометей» повинен «зайняти гідне місце в ряду великих філософських трагедій разом з" Фаустом "Гете і" Каїном "Байрона» (с. 23), і хоче сприяти цьому своїм дослідженням - спробою осмислити своєрідність івановського міфотворческого методу, який втілився в трагедії «Прометей». Методологічно книга грунтується на принципах міфопоетики (неоміфілологізма) російського символізму як текстопорождающей стратегії, а також на теоретичних працях самого Іванова. Новизна підходу до трагедії в тому, що її інтерпретація прямо пов'язана з реконструкцією так званого «основного міфу» Іванова, найбільш повно проявилося саме в «Прометеї».

В ході аналізу трагедії Кибальніченко використовує цілий ряд значущих для неї текстів і з'єднує герменевтический і структурний методи, що робить можливим опис «основного міфу» Іванова. У першому розділі ( «Діонісийськая міфологія в трагедії" Прометей "») йдеться про ключовий вплив «Народження трагедії з духу музики» Ніцше на неоміфологіческого концепцію Іванова, що загальновідомо. Але, усвідомлюючи багатоплановість впливу Ніцше, автор обмежує аналіз «діонісійської» складової, «безпосередньо вплинула на задум трагедії" Прометей "» (с. 28). Кибальніченко розмірковує про радикальне переосмислення Івановим спадщини Ніцше, виявляючи в іванівської рецепції античності і християнства єдину релігійно-міфологічну традицію. «У" еллінської релігії страждаючого бога "він побачив подібність Старого Завіту, і ця ідея визначила основний вектор його творчості в перші два десятиліття XX в.» (С. 182). Центральне місце в цьому розділі займає реконструкція «основного міфу» Іванова. Кибальніченко приходить до висновку, що переказ про розтерзання Діоніса було для Іванова «магістральним міфом, в якому заховані найважливіші знання про людину, його призначення в цьому світі» (с. 71). Виділивши кілька елементів у складній структурі міфу, автор звертає особливу увагу на «тему подвійної природи людей, що з'єднали в собі титанічне і дионисийское початку» (с. 72), що дозволяє йому звернутися до виявлення «парадоксів діонісійської антропології», тобто до розуміння Івановим людини і людства в руслі вибудовується їм міфу. У цьому ж розділі (розділ «Парадокси діонісійської антропології») доводиться, що і свою «антропологічну утопію» (Г. Обатнін) Іванов створює з опорою на діонісийській міф, що визначило його імперсоналістскій погляд на людину. У «Прометеї», згідно з концепцією дослідника, «основний міф» знаходить пряме продовження в людській історії, стає «її основою і змістом» (с. 104). Інтерпретація міфологічного сюжету крізь призму біблійних сюжетів (розділ «Старий Завіт в еллінства») дозволяє виявити внутрішній діалогізм трагедії і сформулювати головну думку всього дослідження: «Трагедію" Прометей "можна розглядати як язичницьку версію Книги Буття, що містить неясні пророцтва про прийдешнє пришестя Христа» ( с. 115).

У другому розділі ( «Образ Прометея в творчості В'ячеслава Іванова») показана вся складність художнього втілення образу головного героя. Заслуговує на увагу теза Кибальніченко, що в трагедії Вяч. Іванова «осмислюється духовний досвід сучасників Іванова, мріяли за допомогою мистецтва перетворити світ і людську природу» (с. 150). У тому, що сам Іванов «пережив спокуса утопізму», і полягає «одна з причин, чому поетові вдалося з такою силою зобразити духовний шлях" художника ", забажав стати теургії і зірвався в богоборство» (с. 151-152). У Висновках автор пише про недооцінку творіння Іванова і задається питанням: чи зміниться доля «Прометея» через сто років після першої журнальної публікації? Хочеться сподіватися, що хоча б для істориків літератури вона стане зрозуміліше і ближче, а результати копіткої праці молодого філолога будуть враховані в івановеденіі.

У теоретичних роботах про літературу неодноразово висловлювалася думка, що літературні напрямки неможливо визначити формально-логічно, що поняття про них «існує в науковому вживанні далеко не в проаналізованому до кінця вигляді, виступає зберігачем деякої, не до кінця усвідомленої в кожному окремому випадку вживання повноти сенсу » [28] . Це, однак, не означає, що наука про літературу (і про культуру в цілому) не повинна прагнути до осягнення складнощів генезису, естетики, співвідношення теоретичного самосвідомості і художньої практики того чи іншого напрямку. Повертаючись до тези, висунутому на початку огляду, відзначимо, що в пошуках «пояснення» модернізму все ж слід враховувати концептуальні статті, що містять перспективні ідеї, які могли б лягти в основу монографічних досліджень [29] . Цей огляд дозволяє зробити висновок, що поле досліджень модернізму розширилося, відбувається перегляд традиційних уявлень, а це вселяє надію, що модернізм буде нарешті «пояснений». Може бути, з синтезу кращих робіт останнього часу і складеться концепція російського модернізму.

[1] Смирнов І.П. Мегаісторія: До історичної типології культури. М., 2000. С. 21.

[2] Гінзбург Л.Я. Література в пошуках реальності. Л., 1987. С. 37.

[3] Азадовский К. Срібні і золоті нитки російської культури // НЛО. 1993. № 12. С. 207.

[4] Баран X. Поетика російської літератури початку XX століття / авторизуйтесь. пер. з англ. М., 1993. С. 207.

[5] Див .: Марков В.Ф. Про свободу в поезії: статті, есе, різне. СПб., 1994. С. 54; Аверинцев С.С. Культура російського символізму в світовому контексті: До постановки питання // In memoriam: Сергій Аверинцев / Відп. ред. і упоряд. Р.А. Гальцева. М., 2004. С. 223-238.

[6] Замість передмови // Срібний вік в Росії: Вибрані сторінки. М., 1993. С. 4.

[7] Рейтблат А.І. «<...&gt; що блищить»? (Нотатки соціолога) // НЛО. 2002. № 53. С. 250.

[8] Див .: Русский модернізм: Проблеми текстології / Відп. ред. О.А. Кузнєцова. СПб., 2001..

[9] Див .: Конді Н., Купсан Е. Літературна теорія і відродження академізму в пострадянській Росії // Історія російської літературної критики: радянська і пострадянська епохи / Под ред. Е. Добренко, Г. Тиханова. М., 2011. С. 728-737.

[10] Див .: Русский імажинізм: історія, теорія, практика / Под ред. В.А. Дроздкова, А.Н. Захарова, Т.К. Савченко. М., 2005; Терьохіна В.Н. Експресіонізм в російській літературі першої третини XX століття: Генезис. Історико-літературний аспект. М., 2009; Захарова В.Т. Імпресіонізм в російській прозі Срібного століття. Н. Новгород, 2012; Федотова Н.Ф. Генезис примітивізму в російській літературі. Казань, 2013.

[11] Матіч О. Еротична утопія: нове релігійне свідомість і fin de siècle в Росії. М., 2008.

[12] Грякалова Н.Ю. Людина модерну: біографія - рефлексія - лист. СПб., 2008. С. 11.

[13] Д.С. Мережковський: літератор, релігійний філософ, соціальний експериментатор / Под ред. Н. Барковської, Л. Луцевич, Й. Люцканова, А. Медведєва // Toronto Slavic Quarterly. 2016. № 57 ( http://sites.utoronto.ca/tsq/57/index57.shtml) .

[14] Див .: Шевеленко І.Д. Літературний шлях Цвєтаєвої: ідеологія, поетика, ідентичність автора в контексті епохи. 2-е изд., Испр. и доп. М., 2015.

[15] Ле Гофф Ж. Історія і пам'ять / Пер. з фр. К.З. Акопяна. М., 2013. С. 76-77.

[16] Менцель Б. Громадянська війна слів. Російська літературна критика періоду перебудови / Пер. з нім. Г.В. Снєжинську. СПб., 2006. С. 71.

[17] Декабристи: естетика і критика. М., 1991. С. 120.

[18] Див .: Кауфман Р.С. Нариси історії російської художньої критики. Від Костянтина Батюшкова до Олександра Бенуа. М., 1990. С. 191-198.

[19] Там же. С. 67-68, 285-286.

[20] Алексєєв М.П. Російська класична література і її світове значення // Російська література. 1976. № 1. С. 17.

[21] Морозов П. Минуле століття. Літературні нариси. СПб., 1902. С. 236.

[22] Шапіро Н. Учительство літератури // Російська думка. 1913. № 4. С. 16.

[23] Шевеленко І. «І Ремізов, і Хлєбніков, і Стравінський, і ранній Прокоф'єв - це, головним чином, про націоналізм»: [Бесіда з С. Глєбовим] // www.colta.ru/articles/literature/15134 .

[24] Див .: Тиришкіна Є.В. Російська література 1890-х - початку 1920-х років: від декадансу до авангарду. Новосибірськ, 2002.

[25] На цю фактичну неточність вказав А.В. Лавров: Лавров А.В. Символісти і інші. М., 2015. С. 128-129.

[26] Петровська Н. Розбите дзеркало: Проза. Мемуари. Критика / Упоряд. М.В. Михайлової. М., 2014.

[28] Михайлов А.В. Діалектика літературної епохи // Контекст 1982. М., 1983. С. 112.

[29] Цікаву ідею про інтегральне і синкретичної характері російського модернізму з виділенням «полюса чистого мистецтва», «синкретичного ядра» і «полюси чистої філософії» висунув М. Безродний: Безродний М. Видавництво «Мусагет»: груповий портрет на тлі модернізму // Російська література. 1998. № 2. С. 121-123. Див. Також: Flaker A. Thesen zur Periodisierung der russischen Literatur 1892-1953 // Wiener slawistischer Almanach. 1993. Bd. 32. S. 115-128; Hansen-Löve A. Zur Typologie des Erhabenen in der russischen Moderne // Poetica. 1991. Bd. 23. S. 166-216; Idem. Zur psychopoetischen Typologie der Russischen Moderne // Wiener Slawistischer Almanach. 1992. Bd. 31. S. 195-288.