«Саме з Петра починається великий і справжній російський розкол ...»

1. Патріарх помер, хай живе імператор
2. Влада церковного тимчасового правителя
3. європейські іграшки
4. Расцерковленіе російської еліти
5. «Слово і діло»

Коли говорять про церковний розкол, то зазвичай згадують особистості патріарха Никона і царя Олексія Михайловича. Однак не випадково в творах старообрядницьких начотчиків церковна реформа нерідко називається «Нікон-петровської». Перший російський імператор, при всіх його державних досягнення, не тільки не доклав зусиль до зцілення церковного розколу, але своїми діями, боротьбою з російською традицією і культурою, тільки погіршив його.

Старообрядницькі автори писали, що Петро I не тільки продовжив справу патріарха Никона, плюндруючи російські звичаї, але направив російське суспільство на шлях тотального «расцерковленія». Про руйнівну роль особистості Петра I в духовному житті російського суспільства розмірковує настоятель храму Миколи на Берсеневке ігумен Кирило Сахаров (РПЦ МП).

(Публікується зі скороченнями, зі збереженням авторського написання термінів в синодальному стилі).

Патріарх помер, хай живе імператор

Петро Перший. Про цю титанічну, неоднозначною особистості у мене накопичився особливо великий матеріал. Пам'ятаю, як студентом істфаку Московського педінституту в «історичка» (Державній історичній бібліотеці) я студіював том за томом «Історію царювання Петра Великого» історика Н. Устрялова.

Петра Першого хвилювало, перш за все, наявність конкурентів його влади. У пам'яті ще був жорсткий конфлікт царя Олексія Михайловича з патріархом Никоном, і, цілком природно, він побоювався такого двовладдя. Петро був прихильником абсолютизму - це те, що було в Європі, і чого не знала Московська Русь. Суто церковне життя його мало цікавила. У цій сфері багато сумнівного було в його царювання: у ченці не стригли раніше 30 років. Монастирям звинувачували не так обов'язок турбота про інвалідів, людей похилого віку солдатах, тобто робився акцент на соціальному служінні на шкоду основному чернечому ділання - молитві; в келіях ченців суворо заборонялося тримати чорнило і папір, чим було завдано удар по монастирському летописанию

Відомий факт, коли один чернець на Соловках поплатився 16-ма роками в'язниці за те, що тримав у себе в келії пір'я і папір. Чого Петро побоювався? Побоювався опозиції, листування незадоволених. Він відчував неприязнь до чернецтва, дивився на нього, як на ворожу силу, тому що нерідко нитки змов вели в який-небудь монастир. Звідси виходили підкидні листи, священики були замішані в стрілецьких бунтах. Їх також були страчені. Сфера діяльності Петра I була державна, а все інше він розглядав, як засіб. На релігію він дивився як на необхідну умову могутності і благоденства держави, основу народної моральності. Тому строго карав образа святині; за небуття щорічно на сповіді і за непрічащеніе накладалися штрафи, і такі люди не приймалися ні на які державні посади. До змісту віри Петро був досить байдужий.

Петро відчував неприязнь до Римського папи, особливо до ордену єзуїтів. У факті Церкви Петро вбачав кілька різних явищ, які пов'язані між собою: доктрину, до якої він був досить байдужий; обряди, над якими він сміявся; духовенство, як особливий клас державних чиновників, яким держава доручила моральне виховання народу. При цьому погляді Петро не міг зрозуміти чернецтво. Прямий користі від нього не було, і довго він дивувався, яке місце дати йому в державі і чи не краще скасувати його зовсім. Але цього він не міг зробити. І тому терпів чернецтво знехотя, обмеживши і соромлячись його в усіх відношеннях. Всупереч основному характеру чернецтва, він всіляко намагався дати йому практичне спрямування, витягти з нього якусь користь. Він охоче звернув би все монастирі в фабрики, в училища або в лазарети.

При ньому Російська Церква (новообрядческая, Синодальна церква - прим. Ред.) Перетворилася в частину Російської держави, і Синод, по суті, став державним, а не чисто церковним установою. «Відомство православного сповідання» - так прямо і іменувалася в той час великоросійським Церква. До цього Церква мала своє почесне місце в державі, тепер все стало по-іншому, що безпосередньо вплинуло на її авторитет. У ХIХ столітті Ф. Достоєвський писав, що Російська Церква знаходиться в паралічі. У багатьох випадках, писав Смолич, церковні рішення мали на меті не суто церковні потреби, а інтереси держави, імператора. Петро спочатку поряд з іншими колегіями заснував Духовну колегію, але потім все-таки перейменував її в Святійший Правлячий Синод. При цьому зазначив: «Доброго офіцера приставити до цього установі, цей колегії, щоб він спостерігав за архієреями».

Вплив протестантизму було в наявності. Петро, ​​як відомо, півтора року подорожував по Європі. Повернувшись, дізнавшись про стрілецький бунт, голови стрільцям особисто рубав. Здається, порядку півтори тисячі стрільців було вбито, причому Петро до цієї бійні привертав сановників, щоб пов'язати їх кривавої порукою. Ця подія знайшло своє відображення у відомій всім картині Сурикова «Ранок стрілецької страти». Церковне управління було реформовано за протестантським зразком. Законодавчим актом був прийнятий Духовний регламент, складений єп. Феофаном (Прокоповичем), вихідцем з Малоросії, з Києва, які навчались на Заході. Для того щоб вчитися на Заході в католицьких школах, треба було відректися від Православ'я, на що і йшли наші малороси. Потім вони поверталися в Православ'я, але був факт зречення від віри. Між іншим, за канонами, який відрікся від віри може бути прічащен тільки на смертному одрі, в кінці свого життя. А ці, які навчаються на Заході, ставали архієреями.

У Регламенті, що характерно, практично не було посилань на церковні канони, а тільки на державну доцільність. У ньому передбачався штраф з тих, хто не був рік на причастя. До тих, хто ухилявся від виплати штрафу, могли бути застосовані тілесні покарання. Якщо до Петра, при Івана Грозному і раніше, заборонялося будувати інославні молитовні будівлі, то Петро видав Указ, який дозволяє це робити. Прот. Георгій Флоровський писав: «У системі Петровських перетворень і церковної реформи був владний і різкий досвід державної секуляризації».

Саме з Петра починається великий і справжній російський розкол ... Розкол не так між урядом і народом (як думали слов'янофіли), скільки між владою і Церквою (автор, мабуть, має на увазі не власне Синодальної церква, багато представників якої і за Петра не відчували утисків, але в цілому церковну ідеологію як таку - прим. ред.). Відбувається якась поляризація душевного буття Росії. Російська душа роздвоюється і розтягується в напрузі між двома средочтеніямі життя, церковним і світським.

Державна влада самостверджується в своєму самодовленія, стверджує свою суверенну самодостатність, і в ім'я цього свого першості і суверенітету не тільки вимагає від Церкви покори і підпорядкування, але і прагне як би увібрати і включити Церква всередину себе, ввести і включити її до складу і в зв'язок державного ладу і порядку.

У будівельній штовханині Петровського часу колись було одуматися і схаменутися. Коли стало вільніше, душа вже була витрачена і спустошена ... Моральна сприйнятливість притупилася. Релігійна потреба була заглушена і заглохла. Уже в наступному поколінні починають говорити «про пошкодження вдач у Росії».

Формально главою синодальної Церкви в Петровський час був митр. Стефан (Яворський). За словами Смолича, він не виступав мужньо і відкрито за інтереси Церкви, проти втручання в її справи світської влади. У нього не було взаєморозуміння з царем, був він в якийсь внутрішній замаскованої опозиції, але активно виступити проти не наважувався.

Влада церковного тимчасового правителя

Феофана (Прокоповича) Петро пригледів в Києві незабаром після Полтавської вікторії в 1709 р, коли той виголосив у Софійському соборі улесливо мова і цим привернув увагу царя. Був він не чужий світським утіхам. Навіть Петро цим обурювався. Одного разу він прийшов в будинок Феофана в розпал бенкету вночі. Всі заціпеніли, побачивши царя. Феофан знайшовся: взяв келих вина і пішов назустріч Петру, вигукнувши: «Се жених гряде опівночі!»

Одухотворене, жваве слово і особливо полум'яне співчуття до сучасності, якого не мали інші проповідники, справили глибоке враження на Петра. У 1711 р після Прутського походу Феофан був призначений ігуменом Київського Братського монастиря і ректором Київської духовної академії. Потім він був викликаний до Петербурга, і в 1718 році став єпископом Псковським, незважаючи на донос на нього.

У ці роки проповіді Феофана особливо характерні. У Петербурзі він був швидше публіцистом з політичних питань, ніж пастирем, учителем. За словами Смолича, Феофан в своїх проповідях найменше сприймається як проповідник, який дбає про душах пастви, про необхідність релігії для віруючих. Перед нами мирської оратор, який би і доводить з точки зору права і теологічних передумов ту справу, яку проводив в життя реформатор Петро. Ніхто до нього і ніхто після нього не віддав стільки сил і енергії на обґрунтування ідеї самодержавства в такому абсолютистском західному варіанті. Цю ж ідею він поклав в основу свого твору «Духовний регламент», так як відносини між Церквою і державою були для нього мислимі тільки в сенсі підпорядкування і служіння державі з боку Церкви.

Висновок історика Верховского: «Духовна колегія в концепції Петра і Феофана являє собою не що інше, як церковну генеральну консисторію німецько-шведського типу, а Духовний регламент - вільне наслідування протестантському церковному порядку. Духовна колегія є державна установа, пристрій якого повністю змінило правове становище Церкви в Російській державі ».

Історик Чистовіч в книзі «Феофан Прокопович і його час» писав, що єпископ Феофан розмовляв із точки зору державної користі. На патріаршество він дивився як на небезпечного конкурента для самодержавства. Синод нібито буде володіти більшою духовною свободою, тому що не боятиметься гніву сильних. Синод, однак, не мав «законодавчої автономії». Його розпорядження стверджував імператор. Скасування патріаршества, заміненого по царській волі Синодом, сталася без скликання Собору руських архієреїв! До кожного з них був просто спрямований царський посланець з вимогою підписати «Регламент» під загрозою покарання.

Як зазначає Л.Тіхоміров, реакція російської єпископату і народу, ураженого установою Синоду і подальшими його діями, викликала круті каральні заходи. Він пише: «За перше десятиліття після заснування Синоду більшість російських єпископів була в тюрмах, була расстрігаема, біта батогом та інше. В історії Константинопольської Церкви після турецького завоювання ми не знаходимо жодного періоду такого розгрому єпископів і такого безцеремонного ставлення до церковного майна ».

«Якби на книгах, написаних Феофаном, не було його імені, то можна було б подумати, що автором цих книг є професор будь-якого протестантського університету» - писав о. Георгій Флоровський. Вони просякнуті духом Заходу, духом реформації. Автор наводить чисто раціональні аргументи, у нього раціональний підхід до Церкви. Немає сакрального поняття про Церкву, як про Тіло Христове.

Навчався Феофан в латинських школах. Згодом саркастично описував латинських монахів. Брати Лікуд і Феофілакт Лопатинський склали папір про неправославіі Феофана. Умовою посвячення в єпископи для нього було зречення від крайніх неправославних думок. Всі реформи Петра він пояснював з церковної кафедри. Майже все, що він писав, було написано на замовлення Петра. І траплялося, що він, догоджаючи сваволі Петра, жертвував тоді правдою.

У книзі «Правда волі монаршої» він писав про право монарха призначати собі спадкоємця за вибором. Це породило смути.

Історик Щербатов пише, що він був улесливим і корисливим, про що свідчать його прохальні листи Петру. Однак він щедро роздавав гроші молодим людям, учням за кордоном. Був пов'язаний з Таємної Канцелярією. Наслідком його інтриганства було усунення конкурентів, наприклад, Новгородського архієпископа Феодосія (Яновського). Його принцип: губити ворогів, поки вони не погубили його. Був в хороших відносинах з Бірона. Брав участь у багатьох політичних процесах - плавав, як риба в воді. При його петербурзькому будинку була особиста флотилія. Підтримував госпіталі, роздавав милостиню, допомагав бідним студентам, прощав борги. Був добре освічений, геніально дотепний, мав величезну бібліотеку. Школа, їм заснована, була кращою. Склав правила поведінки учнів. Листи учнів перевірялися. Пригощав іноземців, і те, що вони вибовкують, будучи п'яними, повідомляв Петру.

Чистовіч писав: «Який це був спритний і виверткий розум, яка залізна воля, яка наполегливість в досягненні мети!»

Феофан Прокопович, будучи фактично главою нашої Церкви протягом ряду років першої третини ХVIII-го століття, до самої смерті перебував у всяких інтригах. Чистовіч вказував: «Феофан кинувся з усією своєю енергією в вир інтриг і крутився в ньому до самої своєї смерті. Скількох людей він абсолютно марно погубив, замучив безжально, зраджував повільного вогню тортур, відправляв у заслання! »Помер Феофан у віці 55 років.

З часу створення Духовного регламенту Російська Церква (Синодальна - прим. Ред) стала бути складовою частиною державного ладу, Синод - державною установою. Вища російське духовенство беззаперечно підписало «документ капітуляції» Церкви перед державою. У посланні до Константинопольського патріарха не говориться ні слова про включення Синоду в колегіальну систему державного управління, про підпорядкування Церкви волі монарха і про контроль над Церквою. Все це призвело до того, що Церква стає частиною державного апарату, втрачає свою автономність, свою свободу. Практично всі духовенство, всі єпископи письмово висловили згоду з цим Регламентом. Східні Патріархи визнали Синод братом у Христі.

Патріаршество було скасовано, що суперечить Першому апостольським правилом, яке наказує, щоб в кожному народі все єпископи знали першого єпископа і без його волі нічого не творили, так само як і перший єпископ нічого б не творив без волі інших єпископів. Східні Патріархи не стали заперечувати проти цих сумнівних реформ. Готовність патріархів Олександрійського і Антіохійського піти на поступку по відношенню до дій Петра, які не відповідають канонічним правилам, пояснюється не тільки деяким спотворенням стану речей, які мали місце в відправленої їм грамоти, але також залежним становищем патріархів, які перебувають під турецьким пануванням, від російського царя в щодо їх субсидування з Росії.

У статті «Трагедія Петра - трагедія Росії» ( «Літературна Росія» №21 від 26 травня 1989р., С. 19) прочитав: «Росію Петро, ​​ймовірно, любив, але росіян не любив, і з його царювання поняття про людину, як про індивідуумі, а не як про пішки на державній дошці, зникає. Петро менш утворював своїх підлеглих, ніж дресирував їх. Він зламав духовний хребет Росії, принизивши Церква ».

європейські іграшки

Час правління Петра було переломним - вперше на Государевому престолі опинився цар (потім імператор), вихований, на відміну від своїх попередників, не в патріархальних умовах царського двору, а на вулицях Німецької слободи серед однолітків німців. Його захопили європейські іграшки, яких не було на Русі.

На формування Петра відбилися спогади про розправу з його родичами, коли йому довелося рятуватися в коморах і за престолом Успенського собору. Тяжке відчуття залишила у нього історія конфлікту царя Олексія Михайловича і патріарха Никона. Петро виставив Патріарха Андріана, який прийшов клопотати за засуджених стрільців. З тих пір він не допускав його до себе і чекав його смерті. У нього вже була готова нова схема церковного управління. За правління Петра до всього самобутнього народного було зверхнє зневажливе ставлення. З книги Кирилова « Правда старої віри »:« Напрям життя, взяла гору після Никона і Петра, характеризується ухилом до земного життя, до посюстороннему, земного буття, до тутешнього граду, з усіма його вадами, злом і насильством. Релігійні почуття зараз же змінилися, і стародавня ікона, яка зображала в проекції нове, прийдешнє, просвітлене людство, була замінена італійським живописом, продуктом епохи ренесансу, відродженням язичницької культури ».

І ще: «У діяльності Петра необхідно строго відрізняти дві сторони: його діяльність державна, все його військові, флотські, адміністративні, промислові насадження, і його діяльність реформаторська, в прямому розумінні слова, тобто ті зміни в побут, звичаї, звичаї і поняттях, які він намагався справити в російській народі. Перша діяльність заслуговує вічної вдячності, благоговейной пам'яті і вдячності потомства ... Але діяльністю другого роду він приніс найбільший шкоду майбуття Росії. Іноземна форма життя була поставлена ​​на перше, почесне місце. І тим самим на все російське була накладена печатка низького і підлого. Петро, ​​пішовши з головою в заморську вченість, захопився технікою і через неї прогледів свою основну, головну задачу - зрозуміти свій народ і керувати ним відповідно до його вірувань і понять. Русский народ не став би проти західної вченості, якби вона зайняла пристойне їй місце. Починаючи з Петра, наша історична життя онімечити, її зв'язку з народом порвалися, і Німеччину проникла не в одну область політичної влади, а й в область релігійного життя ».

Расцерковленіе російської еліти

Реформи Петра призвели до європеїзації і секуляризації життя народу, і особливо верхів. До Петра Церква не була в жорсткому підпорядкуванні державі. У відносинах між Церквою і державою була певна гармонія, незважаючи на окремі ексцеси. Церква займала почесне місце в державі. Її стан був незрівнянно з положенням інших державних установ. Допетровська народна монархія, за визначенням І. Солоневич, змінюється абсолютистской формою самодержавства. Уже в військовому статуті (1716 г.) говорилося, що воля монарха - єдине джерело права у всіх областях. Підкреслювалося наступне: «Його Величність нікому не повинен давати звіт. Він діє з власної волі, на власний розсуд ». Самодержавство підпорядкував собі Церква, Церква стала державною. Апологетом цієї нової форми управління, як я вже говорив, став єпископ Феофан (Прокопович). У «розшуку Історичному» він намагався довести, що християнський государ володіє духовною владою, що він є «єпископом народу». У «Правді волі монаршої» (1722 г.) він говорить про право государя призначати будь-якого спадкоємця, про те, що «государ може наказати і те, що не подобається народу, але корисно і не проти Волі Божої, тому що народ надав йому владу ». Характерно, що всюди взагалі не «православний цар», а «християнський Государ», тобто не підкреслює його приналежність до Православної Церкви. Історик Смолич у своїй Історії Руської Церкви відзначав: «Протягом всього Синодального періоду т.зв. «Церковна реформа» Петра піддавалася безперервно таємницею або відкритої критики, як з боку церковної ієрархії, духовенства, так і з боку вченого світу, публіцистики і взагалі російського суспільства. По суті, державна влада була єдиною інстанцією, яка оцінювала петровську епоху як цілком позитивну ».

«Саме Петро I висунув на перший план поняття про державу і ідею державної служби. Церква, що служила досі Царства Небесного, повинна була за бажанням Петра служити тепер також і царству земному. Раніше метою російської людини був порятунок, порятунок душі від гріха. Все земне вважалося тимчасовим, відносним, тлінним і в кращому випадку перехідним ступенем до життя на небесах. Петро, ​​який перебував під впливом Заходу, надавав земному істотне значення, невідоме до того часу на Русі. Церква повинна була будувати це земне, виховуючи хороших підданих царя ». «Петро вирішив повністю підпорядкувати нове колегіальне церковне управління державної влади». «Петро не був атеїстом, навпаки, він був, без сумніву, віруючою людиною, проте його релігійність не носила церковний характер, властивий благочестя російського людини Московської Русі». «Завдяки зустрічам з іноземцями з німецького населення під Москвою, його релігійність набула певний відтінок протестантизму. Саме тому він не дотримувався так строго обрядової сторони релігії Московської Русі ». «Петро принципово визнавав необхідність релігії для морального виховання людини. Головне - віра, а не атеїзм, так як це шкідливо для держави. А якому богу служити - байдуже ».

У 1702 році був виданий указ Петра, в якому християнам неправославного сповідання дозволялося будувати церкви і виконувати релігійні обряди.

Наведу ще цитати з інших джерел. Пам'ятаю, як я судорожно виписував все це з книг на перервах під час навчання в духовних школах.

З книги Ю. Самаріна «Стефан Яворський та Феофан Прокопович»: «Петро не розумів, що означає Церква. Він просто не бачив її, тому що адже її сфера знаходиться вище, ніж сфера практичних дій. Тому він і діяв так, як ніби її й не було. Він заперечував її не через нерозуміння, але через незнання ». Найбільше Петра хвилювала небезпека двовладдя, загрозу якого він вбачав в патріаршества. В результаті Петровських реформ Церква перетворилася на частину держави. З творів святих отців взагалі нічого не було видано.

Друга цитата, що характеризує синодальний устрій взагалі, належить архієпископу Саві (Тихомирову) з книги «Хроніка мого життя» (80-ті роки ХІХ століття): «У наш обов'язок є тільки їздити два рази в тиждень по півтори-дві години в Синод для того , щоб прослухати і обговорити те, про що нам доповіли, і потім підписувати будинку підготовлені вже протоколи різних справ - ось і вся наша робота ». Скасування патріаршества виправдовувалася тим, що воно нібито є продуктом католицького впливу, уподібненням папству. Для скасування патріаршества не доводилось доказів, запозичених із суті самої Церкви.

«З часу Петра I РПЦ звернена до одного з урядових або казенних відомств, і живе відношення пастирів до пасом спотворено канцелярщиною, закували в бюрократичні форми» (Аксаков).

У багатьох випадках церковне законодавство складалося не з точки зору церковних потреб і інтересів, але під впливом погляди на загальні державні інтереси особисто самого монарха, або його уповноваженого в Святому Синоді, обер-прокурора.

Петро менш цікавився недоліками, які мали місце в церковному житті, ніж небезпекою двовладдя, яка, на його думку, крилася в надрах патріаршества. У важливих випадках Синоду велено було нічого не вирішувати, не доповівши монарху. Його розпорядження стверджував імператор.

«Слово і діло»

Олексій Толстой в оповіданні «День Петра» писав: «Кому він був потрібен, для якої муки ще нової треба було обливатися потом і кров'ю і гинути тисячами, - народ не знав. Але від податей, оброків, дорожніх і військових повинностей стогоном стогнала земля ». У цьому ж оповіданні читаємо: «необережне, закувавши руки і ноги в залізо, везли в Таємну Канцелярію або в Преображенський Наказ, і щастя було, кому просто рубали голову: інших терзали зубами, або протикали колом залізним наскрізь, або коптили живим. Страшні кари погрожували всякому, хто хоч таємно, хто наодинці або в хмелю задумався б: до добра чи веде нас цар, і не марні всі ці муки, чи не призведуть вони до муках найлютішим на багато сотень років?

Але думати, навіть відчувати що-небудь, крім покірності, було заборонено. Так цар Петро, ​​сидячи на пустищах і болотах, однією своєю страшною волею зміцнював держава, розбудовував землю. Єпископ або боярин, тяглий людина, школяр або спорідненості Непомнящий бродяга слова не міг сказати проти цієї волі: почує чиєсь вострое вухо, добіжить до наказовий хати і крикне за собою: «Слово і діло». Всюди снували комісари, фіскали, донощики; летіли з гуркотом по дорогах вози з колодниками; боязкістю і страхом охоплено було всю державу.

Порожніли міста і села; розбігався народ на Дон, на Волгу, в Брянські, Муромське, Пермські лісу. Кого перехоплювали драгуни, кого злодії забивали киями на дорогах, кого вирішували вовки, дерли ведмеді ».