ЩЕ РАЗ ПРО СПРАВУ Засулич І ліберального суспільства. ЯК БЛАГОСЛОВИЛИ ТЕРОРИЗМ

Наука і життя // Ілюстрації

13 березня 1881 року в Петербурзі нігіліст Н. Русаков, кинувши бомбу під колеса коляски, в якій їхав цар-визволитель, смертельно поранив його. Гравюра на дереві Г. Бродлінга, зроблена по гарячих слідах, відобразила вбивство Олександра II. 1881 рік.

Ерцгерцог Франц Фердинанд і його дружина збираються сідати у відкритий автомобіль.

Арешт Гаврила Принципа 26 червня 1914 року.

Італійська терористична організація "Червоні бригади" в 1978 році викрала прем'єр-міністра Альдо Моро. Через 55 днів його труп був виявлений в багажнику автомобіля, залишеного терористами в центрі Риму.

Один з безлічі кадрів, які закарбували безпрецедентний терористичний акт тільки почався XXI століття - авіаційний таран веж-близнюків в Нью-Йорку 11 вересня 2001 року.

Постраждалих на Дубровці в Москві 23 жовтня 2002 роки (що прийшли в театр на мюзикл "Норд-Ост" були захоплені терористами) після закінчення операції вивозять з театру.

Вибух, організований Аль-Каїдою в нічному клубі на острові Балі. 2002 год.

Вибухом, влаштованим терористами в метро Мадрида в 2004 році, була віднесена життя 191 людини.

Завантажений вибухівкою автомобіль злетів у повітря в Багдаді, погубивши безліч людей. 2005 рік.

<

>

ЕПІЛОГ АБО ПРОЛОГ?

Майже сто тридцять років тому, 31 березня 1878 року, о восьмій годині вечора з будівлі петербурзького Будинку попереднього ув'язнення (Шпалерна, 26) вийшла малопримітного дівчина. Заповнила вулицю натовп з ревом захоплення підхопила її на руки. Це була Віра Засулич. Два місяці тому вона стріляла в столичного градоначальника Трепова і поранила його. І ось зараз, тільки що була виправдана судом присяжних.

Вирок так не в'язався з усією попередньої російської практикою і з'явився настільки несподіваним, що влада на мить опинилися в шоці. Отямившись, кинулися виправляти ситуацію своїм традиційним способом "схопити і не пущать". Спізнилися: героїня негайно загубилася в кам'яних джунглях великого міста, а через кілька днів виявилася за кордоном. Перерешіть що-небудь в судовому вердикті було вже не судилося - виправдання стало історичним фактом. Джинн вирвався з пляшки, ім'я йому - тероризм.

Згодом Засулич назвали "першої російської терористкою", хоча гучні замахи відбувалися і раніше (досить згадати постріл Дмитра Каракозова в Олександра II вдень 4 квітня 1866 року, коли той виходив з воріт Літнього саду), були запам'ятовуються теракти і після неї. Причому більш дієві, більш криваві, на більш значних, ніж Трепов, осіб. Чому ж настільки знаковим став постріл Віри Засулич?

"Всю історію російського тероризму можна звести до боротьби жменьки інтелектуалів проти самодержавства на очах Німа народу", - сказав Альбер Камю. Коли вранці 4 серпня 1878 року Сергій Кравчинський (в майбутньому - Степняк-Кравчинський, автор "Андрія Кожухова") в самому центрі Петербурга, на Михайлівській площі, підійшов впритул до прогулює шефа жандармів Мезенцева і заколов його кинджалом, а потім неспішно побіг по Італійської в сторону Александрінкі, ніхто з перехожих не спробував його зупинити. Правда, немає правил без винятків: Каракозов не потрапив в царя лише тому, що селянин з натовпу штовхнув того, хто стріляв під лікоть, - так що знаменитий француз начебто і не зовсім правий.

У справі Засулич (зазвичай так і кажуть - "справа", бо все, що було за її пострілом, більш істотно, ніж сам цей постріл) вперше переплелися теракт і то, як на нього прореагував суспільство: цар і його оточення, вища знать, професійні юристи, широкі верстви інтелігенції консервативного, ліберального і революційного штибу - чоловіки і жінки, молоді й старі, інтелектуали і недовчений гімназисти. Проблема "тероризм - суспільство" в цій справі виявилася повно і всебічно, тим воно цікаве і історично повчально.

Вдивімося в справу Засулич з нашого часу, котрий пережив атаку на Америку (11 вересня 2001 роки) і перманентну палестинську інтифаду в Ізраїлі, зухвалий захоплення театру в Росії під час представлення мюзиклу "Норд-Ост" і, нарешті, низку вибухів у Москві, Лондоні, Мадриді ...

Тероризм - одна з найогидніших виразок суспільного життя, страшна, але, на жаль, безумовна реальність сьогоднішнього світу. Теракти слідують один за іншим в клекотливе протиріччями Ольстері і в coннo-благополучній Австрії, в постіндустріальних Англії, Франції, Італії та в напівфеодальних Шрі-Ланці, Єгипті, Пакистані, під палючим сонцем Алжиру і в засніженій Швеції. Стріляють з револьверів і автоматів, підривають пластикові листівки і начинені тротилом вантажівки, жертв дістають ракетою і гранатометом. Терористи виступають одинаками, групами, організаціями. Вони тримають в страху мільйони обивателів, боротьбою з тероризмом і його запобіганням змушені займатися глави держав як одного з найважливіших проблем.

Насильство (найчастіше вбивство), залишаючись головним атрибутом тероризму, не вичерпує цього поняття. Породження і нагнітання страху - ось, перш за все, його визначальні риси: в перекладі з латині terror і означає страх, жах. Звідси - превентивність, раптовість, стрімкість, непередбачуваність терактів, їх невідворотність і невблаганність, декларовані терористами. Це завжди напад, агресія, а не захист. І ще: найважливіший обов'язкова ознака тероризму - свавілля, беззаконня, позасудові учиняти розправи. Терорист сам себе призначає і суддею і катом.

Антилюдська спрямованість тероризму настільки очевидна, що, здається, немає політика або суспільного діяча, який не закликав би до безкомпромісної боротьби з тероризмом, заодно використовуючи ці заклики як мало витратна засіб підвищення рейтингу. Але дивна річ: громадськість з подивом виявляє, що посилення цієї боротьби лише збільшує кількість вогнищ тероризму. Крім того, вірус тероризму вражає і самих протиборці в їх "справедливій боротьбі". Вони починають забувати про демократичні свободи, не гребують залякуванням, "випадковим" знищенням мирного населення і т.п.

Дивуватися, однак, нема чому - тільки найпростіші недуги можна лікувати припіканням, решта вимагає більш тонких підходів і ретельного вивчення історії хвороби, починати ж треба ab ovo - з яйця.

Кара ПОСТРІЛ

Подієва канва замаху Засулич така. 24 січня 1878 року в приймальні петербурзького градоначальника проходила звичайна ранкова процедура - брали прохання. Прохачів збудували в ряд, увійшов генерал. Прийнявши паперу у першій прохачки і обмінявшись з нею парою незначних фраз, генерал повернувся вправо, щоб перейти до стояла далі старенькій-чиновниці, але в цей час залишена ним жінка витягла з-під широкої накидки револьвер і майже в упор, не цілячись, вистрілила в Трепова, в лівий бік. Поранений, він впав, жінка впустила револьвер, на неї накинулися чергові офіцери, заламали руки. Тут же при допиті і в подальшому на слідстві з'ясувалося, що жінка, яка назвала себе під час запису на прийом Козлової, насправді Засулич. У поліції було на неї справу, та й вона нічого не приховуючи розповіла про себе все.

Засулич Віра Іванівна, двадцяти восьми років, родом з-під Смоленська. З багатодітної сім'ї Гжатському дрібнопомісних дворян, в три роки втратила батька, юність пройшла в разночинной молодіжному середовищі. У 17 років отримала диплом вчительки, захопилася ідеями народників - все в традиціях того часу. Випадок звів її з Сергієм Нечаєвим, злим генієм сімдесятих, теоретиком крайніх форм терору, лідером найбільш екстремістської частини молоді. У його організацію вона не увійшла, проте і саме знайомство з «авторитетами» не проходить даром. Коли почалося "Нечаєвський справа", поліція заарештувала і вісімнадцятилітню Засулич: на її адресу з-за кордону якийсь час приходили його листи.

Ні обвинуваченої у справі, ні свідком її не визначили, але без суду протримали в одиночці майже два роки, а коли випустили з Петропавлівки, не тільки не вибачилися, але і вліпили посилання. Потім - життя під наглядом поліції далеко від столиць, зміна десятка глухих міст, бідність, хвороби, невдала жіноча доля, нервовість і замкнутість. Все це поступово сформувало її як людину, готового на крайність. Влада попрацювали на совість, виплеканий з пересічної дівчини-вчительки терористку, - вона таки не була такою ні за переконаннями, ні по вродженим якостям і все подальше життя незмінно цуралася екстремізму.

На слідстві Засулич пояснила свій вчинок. За півроку до того, 13 июля 1877 роки, під час відвідування Будинку попереднього ув'язнення Трепову здалося (ймовірно, так і було), що один з гуляли у дворі арештантів, Боголюбов, не зняв перед ним шапку. Генерал, вже чимось знервована, розлютився і наказав того висікти. Жандарми виконали наказ з особливим хтивістю і прилюдно, це обурило всю в'язницю і викликало бунт, жорстоко, з побоями пригнічений.

Засулич дізналася про все це зі статті в газеті "Голос", перебуваючи в Пензі. Ні Трепова, ні Боголюбова вона не знала, але, обурена наругою над людською особистістю, зміцнилася в свідомості, що подібне не можна залишати без покарання, що "треба привернути увагу" і що "якщо не я, то хто ж"? У міру того як інтерес суспільства до справи Боголюбова слабшав, її збудження тільки посилювалося. І ось нелегальний переїзд в Петербург, довга, ретельна підготовка і нарешті - постріл.

СУД ІДЕ!

Петербурзький окружний суд займав у той час будівля колишнього арсеналу споруди В. І. Баженова (XVII століття); з середини 60-х років його пристосували для "судових встановлень" (спалено в лютневі дні 1917 року). Фасадом будівля виходило на Ливарний проспект, переходом уздовж шпалерно поєднувалося з Будинком попереднього ув'язнення. Поблизу золоті куполи Сергіївського всієї артилерії собору. У цих декораціях і розігрувався останній акт справи Засулич. "Чистий" публіка, яка отримала запрошення, розмістилася в залі суду, революційно налаштована молодь загатила Ливарний і Шпалерну. Коли процес закінчився і почали розходитися, за Невою на Виборзькій загорілася величезна фабрика, і темно-червоні відблиски пожежі надали місця дії зловісний колорит. Історія любить подібними ознаками курсивом важливі події - краще запам'ятовуються.

Справа Засулич викликало величезний інтерес не тільки в Росії, але і у всій Європі (тоді це був "весь світ"). Публікації того часу і більш пізні, відзначаючи вирішальну роль в її долі наростаючого революційного і ліберального руху, проте відзначають, що повне виправдання підсудної стало все-таки випадковістю - сприятливо зійшлися багато факторів. Ось якби міністр юстиції Пален не був настільки "легковажний" і визначив слухання справи не як кримінального, а як політичного, виправдання б не було. (Так "легковажності" і не було, просто йому не хотілося розбурхувати столицю ще одним політичним процесом, а винність і засудження Засулич представлялися самоочевидними, але вийшло якось не так.) Або якби обвинувач Кессель не був настільки безбарвної фігурою і не зачитав б свою промову з папірця, а виголосив її з належною пристрастю ... Або якби сановна публіка в суді не ставилася з таким презирством до Трепову ... І якби не були допущені судові помилки в ході процесу ... якби, якби , якби ... Як жартували пізніше, "революція сталася від того, що поліція недогледіла ".

Ніяких випадковостей не відбулося. Суспільство хотіло, точніше сказати, суспільство жадало пришестя тероризму. Можна сприймати це як колективне засліплення, тимчасове запаморочення, синдром самознищення, нарешті, але факт залишається фактом: суспільство саме накликало на себе тероризм, благословило його. Потім схаменувся - так пізно.

Ким був Трепов Федір Федорович, об'єкт теракту? Шістдесяти шести років, височенний, огрядний, діяльний. Суміш грубуватого солдафонства, владолюбства, самодурства, життєвої кмітливості. Культурний рівень околодочного - "в слові з трьох букв робить чотири помилки: замість" ще "пише" исчо ". Словом, свій, не ворог. Таких (і до і після нього) на Русі було хоч греблю гати, та й зараз без праці виявиться не один.

Але в російській суспільстві тих днів уже п'ятнадцять років - з скасування кріпацтва - йшов процес громадянського самоствердження. Йшов неспішно, строго дозований найвищим монаршим дозволом, але йшов. Закон ще дозволяв сікти каторжника, але тільки до відправки по етапу, в тюрмі це не дозволялося. "Я людина невчений, юридичних тонкощів не розумію", - пояснювався Трепов, вважаючи себе жертвою обставин і інтриг. І послав відшмагати Боголюбову чаю і цукру, щоб зла на нього не тримав, - така собі патріархальна простота, що граничить із знущанням (через пару років Боголюбов помер у тюремній лікарні в стані похмурого божевілля).

Чим менше було відвойовано свобод, тим несамовитості реагувало суспільство на їх нехтування. У конфлікті зійшлися осколок минулого і ті, хто з надією зазирав у обіцяне європейське майбутнє Росії. Ні та, ні інша сторона не подумала звернутися до закону. Та й чи був закон настільки вільний від свавілля, щоб кожен повірив: "закон суворий, але справедливий". Схопилися хто за батіг, хто за револьвер.

Так, обвинувач Кессель зірок з неба не хапав: чи не трибун, які не оратор. Але ж все істотне сказано було. Що злочинність стріляла визнана нею самою; що неприпустимо використовувати аморальні засоби для досягнення моральних цілей; що будь-який провинився чоловік (Трепов тобто) має право на суд закону, а не на самосуд Засулич; що "ніякі самі красномовні міркування не зітруть плям крові з рук, зазіхнули на вбивство". Його не почули, не захотіли почути.

Про мови захисника Александрова, крім як "блискуча", "неповторна", "історична" і так далі в тому ж дусі, сучасники не говорили. Він і справді зорієнтувався чудово. Захищати підсудну безперспективно - надто очевидно, що самоправне вбивство (або замах на нього) є злочин. А ось всмак "попастися" на благодатній ниві викриття самодура Трепова - зовсім інша справа. Це була безпрограшна карта, суспільство жадало ліберальних змін. Далі були гнівні тиради про зганьбленому людську гідність Боголюбова, про болісному квиління удушення і приниженого людини (читай - народу), навіть про "сфері, яка не піддається праву, куди безсилий проникнути нівелює закон", - яке! І це говорив юрист. Далі йшов перехід до зламаним долі самої Засулич, до того, що вона, як "натура екзальтована, нервова, хвороблива", не могла залишитися байдужою до страждань іншого. (І мала право стріляти?) Вся техніка замаху: придбання револьвера, тривала підготовка, продуманість одягу, холоднокровний постріл - все це адвокат мимохідь дезавуював пишномовності метафорою "натхненна думка поета може не замислюватися над вибором слів і рим для її втілення" (це про те , що револьвер був обраний з найбільшою забійною силою?). І заключний реверанс в сторону Європи, "яка до сих пір любить називати нас варварським державою". Однак на те й адвокат, щоб відповідно налаштувати слухачів, навіть якщо доводиться маніпулювати істиною і правом. А що ж оточення - публіка, присяжні, суддя? Немов загіпнотизовані, ніхто "не помітив" підміну тези (викриття Трепова замість виправдання злочинниці), несамовито аплодуючи ефектним пасажів захисника.

ЗОРЯНИЙ ЧАС А. Ф. КОНІ

І все ж головна дійова особа розіграної п'єси і одночасно її режисер - головуючий на процесі Коні, фігура знакова в справі благословення майбутнього тероризму.

Коні Анатолій Федорович, в ту пору 34-х років, інтелігент у третьому поколінні, блискуче і всебічно освічена, чесне відкрите обличчя типового шістдесятника. Юрист високої кваліфікації, активний провідник судової реформи, дослідник правових проблем. Наглядова мемуарист, дотепний письменник, прогресивно налаштований ліберал.

Поневоле напрошується паралель з Кращий представник наших демократів "першого покличу". Та ж переконаність, що доведена істина беззастережно приймається всіма. Та ж наївність, що і владі (аж до царів і президентів) потрібна саме істина, а не щось інше. Та ж нездатність передбачити, до чого на практиці можуть призвести їх прекрасно задушливі міркування. Те ж нерозуміння, що випускаються ними на свободу фантоми матеріалізуються і починають діяти вже незалежно від волі своїх творців, дуже часто - проти них же. "Маленький Коні", затятий законник, як хотілося йому затвердити істину! Виявилося, мало бути розумним, треба бути мудрим.

Виходячи на процес, він усвідомлював, що опинився між двох вогнів. Міністр Пален відверто заявив йому, що Засулич повинна бути засуджена: "Обвинувач, захисник, присяжні - все дурниця, тут все залежить від вас!" Коні прийняв цар і, зрозуміло, "не опустився" до обговорення справи і до бесіди взагалі. Але сам факт аудієнції - це вже установка. З іншого боку, Коні чуйно вловлював настрій суспільства. Суспільство, доведене до крайності "неподобствами" влади, особливо проявилися в тільки що безславно закінчилася Балканській війні "за звільнення слов'ян", було засмучене, напружене, болюче вразливе і жадало змін. Часткою суспільства був і він сам.

Заключне резюме Коні підноситься як зразок об'єктивності, логічності, суддівської неупередженості. Ну що ж, подивимося ...

Практично кожну тезу обвинувача він розвінчує або ставить під сумнів, причому використовує не стільки аргументи захисника (часом їх просто немає), скільки свої власні "тексти". Він натискає на особливу увагу до "внутрішній стороні діяння Засулич", до її особистої нещасливу долю, він як би мимохідь зронив фрази такого роду: "факт пострілу безсумнівний, але ..." або "її бажання помститися ще не вказує на її бажання вбити "і т. п. Що це - об'єктивність? Чому він так? Захисник, захопившись патетикою викриття Трепова (чим і прославився), фактично не зажадав виправдання Засулич. "Вона може вийти звідси засудженої, але вона не вийде зганьблений" - ось його остання фраза.

Схоже, що всі присутні, включаючи захисника і підсудну, не вважали за можливе її виправдання. Всім хотілося гнівного осуду Трепова (взагалі влади) і м'якого, максимально поблажливого вироку Засулич. (Як в нашому знаменитому фільмі "Бережись автомобіля" - "він крав, але він чесна людина, пошкодуйте його, громадяни судді", і довелося мілейшему Юрію Дєточкіна все ж відсидіти покладений мінімум.) Схоже, що цього хотів і Коні, проте після виступу сторін йому, мабуть, здався реальним вихід Засулич із залу суду "в кайданах". А цього суспільство йому б не пробачила, не пробачив би собі і він сам!

І Коні почав відпрацьовувати за адвоката, тільки більш професійно і цілеспрямовано. І перестарався. Кінцівка його резюме закликає присяжних "судити на переконання вашому, нічим не стиснутому, крім голосу вашого сумління". (А закон?) "Запам'ятовується остання фраза", як говорив Штірліц. І через десять хвилин старшина присяжних виголосив: "Ні, не винна!" "Тупоголові Пален" мав рацію: вирішили так, як підказав суддя, - механізм "всенародного схвалення" в усі часи і при будь-яких режимах однаковий, і міністр добре знав цей механізм, але не дуже добре знав свого співробітника Коні.

Незабаром після процесу терорист Кравчинський написав: "З пострілу Віри Засулич пройшло всього півроку. Дивіться ж, як розростається наш великий рух ... подібно до того, як лавина падає з дедалі більшою швидкістю. Подумайте, що ж буде через якісь півроку, рік ? "

Ні Коні, ні сидять в залі суду "вершки суспільства" про це не подумали. Або - не хотіли подумати?

БІСИ вирвалися на волю,

Спробували б не виправдати? Деякі з нас були б перебиті у самого порога суду, напевно, були б убиті прокурор, голова і деякі знатні відвідувачі "- такий мотив" справедливого "вироку пролунав в листі одного з присяжних. Ось воно: терор фактично ще не почався, а його незмінний супутник - страх - вже почав вершити суд і розправу. Тисячний натовп, що заповнила Шпалерну, всі ці люди в крислатих капелюхах, високих чоботях і пледах (уніформа революційних різночинців) захоплено шаленіли: "Тепер ми будемо самі розправлятися з гнобителями". і т ут же продемонстрували це з усією можливою незграбністю. У колотнечі, що зав'язалася з жандармами один зі студентів, випадково вистріливши, влучив у свого і негайно сам застрелився.

Втім, що молодь! Рафінована публіка в суді повела себе так само. І не тільки титуловані недоумки на кшталт графа Баранцова, багато з азартом били себе в груди, бурмочучи "це найщасливіший день життя!". Аплодував канцлер Горчаков (ліцейський товариш Пушкіна), навчений життям вісімдесятирічний старець, - він уже, здавалося б, повинен був збагнути, до чого поведе виправдання злочинного пострілу. А за пару тижнів до суду сам потерпілий, ледь оправився від рани Трепов, роз'їжджаючи в колясці по місту, запевняв усіх і кожного, що "буде радий, якщо вона буде виправдана". "Фельдфебель" теж хотів відповідати часу. Весь цей колективний психоз важко пояснити одними лише прогресивно-ліберальними настроями суспільства.

Цікаво, що в своїх пізніших спогадах Коні частіше говорить про "вчинок" Засулич, а не про злочин. Час поступово стирає пам'ять про те, що було, хочеться виправдати своє тодішнє поведінку, звідси і заспокійливий "а чи був хлопчик?": "З перетину Боголюбова треба вважати початок виникнення терористичної доктрини серед нашої" нелегальної "молоді. З цього моменту ідея" боротьби "затемнюється ідеєю" помсти "..." - стверджує він. Повноті, ваше превосходительство. І до того і після в безлічі сікли і правих і винуватих, "законно" і незаконно і - нічого. "Добро" тероризму дав виправдувальний вердикт вашого суду.

З тих давніх часів повелося: якщо терорист виступає проти нас - це терорист, який заслуговує на лише осуду, а якщо - за, то це вже як би не терорист і з осудом почекаємо. У 1923 році швейцарський суд присяжних виправдав вбивць Воровського, радянського представника на міжнародних конференціях. Навіть есери, ідеологи терору, назвали їх - Конраді і Полуніна - "здуріла месниками за особисті образи і страждання". А в західній пресі писали, що "вирок суду збігся з правовою свідомістю народних мас". Якщо проти ненависних більшовиків, то і терористи вже не терористи, і спекуляції на "свідомості народних мас" йдуть в справу.

У грудні 1996 року серед білого дня в центрі Багдада чотири опозиціонера-терориста розстріляли кортеж автомашин, в одній з яких знаходився син диктатора Саддама Хусейна. Зрозуміло, нападники не терористи, а "відчайдушні сміливці, що володіють величезною мужністю". На антитерористичному саміті в Шарм-аль-Шейху в 1996 році Англія і Франція не підтримали американського засудження "кубинського тероризму". Все просто: вони з Кубою - торговельні партнери. Англія при цьому ще і бурчала, що раніше не завадило б США перестати загравати з "Шинн Фейн", цим "легальним представництвом Ольстера терористів". Спочатку інтереси, потім мораль. Подвійний стандарт в оцінках призводить, на жаль, лише до розширення і зміцнення бази тероризму.

"Побічні ефекти" стали поступово неодмінним супутником терактів. Самий "одухотворений" з терористів, улюбленець світової літератури Ваня Каляєв, вбивця великого князя Сергія Олександровича (Москва, Кремль, 4 лютого 1905 року) кілька разів зривав намічене через те, що в тій же кареті знаходилися дружина князя і племінники. Але ж, дочекавшись слушної нагоди і кинувши фатальну бомбу, він мимохідь поранив і кучера Рудінкіна. Ігаль Амір, убивця ізраїльського прем'єра Рабина (Тель-Авів, площа Царів Ізраїлевих, 5 грудня 1995 року), теж "заодно", випадково поранив і охоронця Рабина. "Я не хотів цього і дуже шкодую", - сказав терорист в суді. Випущена Богровим, катом Столипіна (Київ, Оперний театр 1 вересня 1911 роки), куля, зрикошетивши, поранила скрипаля в оркестрі. А попередники Богрова, ще в Петербурзі полювали на Столипіна, "через непорозуміння" скалічили дітей своєї майбутньої жертви. Есерка Леонтьєва в швейцарському кафе "помилково" застрелила місцевого обивателя Мюллера, "намічений" нею царський міністр Дурново взагалі в цей час в кафе не був. Фарс? Зрозуміло, але - кривавий.

Желябов з Кібальчичем, ганяючись за Олександром II, 5 лютого 1880 року висадили одне з приміщень Зимового палацу. Царя там не виявилося, але "при цьому вбито десять і поранено сорок п'ять чоловік нижніх чинів Фінляндського полку" (історики називають це четверте замах на Олександра II "невдалим" - так-то). Виконком "Народної волі" висловив співчуття з приводу "накладки": "з глибокою скорботою ..." і т. Д. Вони ще виряджаються в тогу святих месників, вони ще декларують неприйнятність безвинних жертв - чи надовго? Через століття якийсь Кевін Мак-Кенн, ірландський терорист, почувши про вбивство вибухом жінки-поліцейського, несамовито зааплодував: "Сподіваюся, вона була вагітна! В цьому випадку ми одним ударом знищили б відразу двох ворогів". Думаєте, це психічний хворий? Якби ...

У справі Засулич, безсумнівно, переконливим і серйозним є сам факт, який штовхнув її на замах, - знущання розперезалася влади над беззахисним людиною. І в наші дні багатьом зрозумілі і близькі прагнення, наприклад ірландців (або корсіканців, або курдів, або басків), до свободи і незалежності. І тим не менше методи їх досягнення виглядають відразливими.

Тероризм, який сповідує догмат "я так хочу, я так вирішив", нерідко і саму мету своїх дій перетворює в насмішку над здоровим глуздом, в кривавий фарс. У 1898 році терорист заколов кинджалом Єлизавету Австрійську, незрівнянну Сісі, і понині улюбленого всієї Австрією. Її "вина" полягала лише в тому, що вона була дружиною імператора Франца Йосифа I, ненависного на Балканах. Це як облити кислотою рембрандтовську Данаю - воістину від "ідейного" терориста до шизофреніка-маніяка один крок.

А не так давно десятка три-чотири "відморозків" створили "армію звільнення Техасу", вимагаючи повернення цього штату до статусу 1845 року, коли він не входив в США, і, щоб не було сумніву в їх серйозності, почали брати заручників з числа перших зустрічних. Ще в деяких штатах подібні "джентльмени" організували серію безсистемних вибухів - де попало. Вони, бачте, проти дозволу абортів! Похмуро-знаменитий Кужінскій 18 років тероризував США, розсилаючи пластикову вибухівку по університетам (за цю упередженість його охрестили Унібомбером). Виявилося, він розсердився на індустріальний світ за порушення екології, оселився в избенке без телевізора, телефону, електрики, душа і схиляв, як міг, інших до такої ж життя. А противники проведення в Стокгольмі Олімпіади-2004 відзначилися підпалами кількох будинків (несвоїх, зрозуміло). Потрібні ще приклади?

Здавалося б, безпрограшний для тероризму момент у справі Засулич - її жертовність. На десятиліття вперед це стало морально-етичним виправданням: "Вбиваючи, я одночасно обов'язково жертвую собою". Звучить начебто красиво, але яке полегшення жертві терору від цього? Всі релігії світу засуджують самогубців. "Возлюби ближнього як самого себе" означає і "Люби себе, твоє життя священна, розпоряджатися нею може тільки Він".

Ідейно тероризм починається фактично з того, що людина опиняється здатним переступити через своє життя - остерігайтеся самогубців! Голодовок і самоспалення з метою "привернути увагу", "висловити протест" суспільство нерідко аплодує, не помічаючи очевидного: звідси не більше півкроку, щоб легко переступити і через чуже життя.

Від "романтичної" жертовності ранніх терористів до "терору самогубців" шлях виявився дуже коротким. П'ятнадцятирічна дівчинка увінчує гірляндою кольорів індійського прем'єра Раджива Ганді, і в ту ж мить закріплена на її талії вибухівка розриває їх обох на частини (біля Мадраса, 21 травня 1991 року). А ось фотографія параду арабських смертників в Кількіліі: вони в чорних масках з прорізами для очей, рука стискає автомат. Назавтра хтось із них сяде за кермо важкої вантажівки, начиненого вибухівкою, і відправиться в останню путь. Потім наступний, потім ще один. Точь-в-точь євангельське стадо свиней, в яких вселилися біси: "І череда кинулась із кручі до озера і потонуло". Але тепер не біблійні часи, в спеціальних школах на місце "потоплених" готують нових бійців самого безжального, дикого, фанатичного загону терористів.

Цікаво, як би прокоментували це ті, хто майже 130 років тому аплодував "святий" жертовності Засулич?

Іслам, як і інші релігії, засуджує самогубство, але звичайне, "побутове" самогубство нещасного слабкої людини - по-арабськи "антахар". А самогубство з одночасним нанесенням удару ворогові - "асташад" - це вже як би не самогубство, а жертва на вівтар Всевишнього. "Слова, слова, слова", скажете ви, але не так думають ідеологи терору. Не намагайтеся дискутувати з терористами, запевняю вас, про заповіді "Не убий" вони міркували не менше інших. Чи не забуття моральних догматів визначає їх поведінку, але здатність переступити через них. Виступаючи в суді, вбивця прем'єра Рабина Ігаль Амір малювався: "Можливо, Бог діяв разом зі мною" (при цих словах його мати здригнулася: "У мого сина вселився диявол"). "Як же ви, релігійна людина, син рабина, забули про заповіді?" - "Але в Законі є більш сильне припис" спасіння душі ", я поступав по ньому". При цьому він сатанинськи посміхався - "Беретта" зробила свою справу, а "текстами" можна жонглювати так і сяк. Найточніше про нього сказала вдова убитого охоронця Рабина Лея - "недолюдей".

Савінковцев на докір в порушенні заповідей, цитували Писання: "У справах вашим воздасться вам" - і зробили вислів девізом своєї терористичної організації.

Суперечка передбачає, що є дві сторони, в даному випадку це не так: друга "сторона", терористи - це біси, які не по помилці, а свідомо протиставляють себе людський моралі.

І ТОДІ НЕ ОБІЙШЛОСЯ БЕЗ ПІАРУ

Як сприйняли справу Засулич тодішні "інженери людських душ", "духовні пастирі суспільства", письменники тобто? Зрозуміло, з'явилася сила-силенна віршів, на різні лади схиляють і римовані "свободу", "честь", "стогони братів" та інший дурниця в тому ж дусі. Новий "товар" - терор - почали просувати на ринок. Живий класик Тургенєв, до часу одряхлілий в своєму закордонному далеке, відгукнувся черговим віршем в прозі. Перед високим порогом стоїть дівчина, готова на холод, голод, в'язницю, смерть, а також і на самотність, презирство, безвість. "Зайди!" Дівчина переступає поріг, слідом їй мчить: "Дура!", "Свята!" Останнє слово все-таки "Свята!". Від Тургенєва і не можна було чекати іншого, аж надто чутливо він прислухався до кон'юнктури, занадто ревно дбав про свій імідж "батька" революційних "дітей". На яке діло йде дівчина, через що переступає, про це ні слова. Як в залі суду - оплески, захват, розчулення і - порожнеча.

Скільки блискучих талантів тоді і пізніше зверталося до образам терористів! І дивна річ: все начебто засуджують, розвінчують, таврують, а читача, особливо молодого, нестримно залучають ці знедолені, демонічні борці за справедливість. Навіть в "Орлі або решці" Олексія Толстого, де фізіологічно огидний терорист, зрадник і провокатор Азеф, уособлює собою порочну і аморальну, але все ж тягне життя-гру, "в якій ставками були золото, голови міністрів і революціонерів, дорогі кабаки і жінки ". Що ж говорити про "праведних" Альбера Камю з його чи то засудженням, то чи захопленням "героями" на кшталт Каляєва.

Чи замислювалися про моральні аспекти і в революційній середовищі - не зводилася адже вона до психопатам та маніякам. І в той час як Савінков-есер холоднокровно посилав своїх "бомбістів" на справу, Савінков-письменник пропонував їм "нову", логічно чітку мораль: "Одне з двох: або" Не убий ", і тоді ми розбійники, або" Око за око, зуб за зуб ". А якщо так, то до чого виправдання? Я так хочу і так роблю". Міркуючи таким чином, він відкидає як непотрібний словесний мотлох і "інтереси революції", і "доцільність". Можна вбити і чоловіка своєї коханки. "Хто дав тобі право? Хто дозволив?" - "Я сам дозволив собі". Таке приваблювало (і привертає) багатьох.

Здавалося б, за століття з моральним розвінчанням тероризму досягнута повна ясність. Так чи так? Перед стратою в червні 2001 року Тімоті Маквея, на совісті якого життя 168 осіб (це він підігнав начинену вибухівкою вантажівку до торгового центру "Оклахома-Сіті" 19 квітня 1995 року), американські ЗМІ закружляли в істеричної свистопляска. Вони, описуючи "героя", говорили, яким бравим солдатом він виступав під час "війни в затоці", як був нагороджений бронзовим хрестом, як любив шалену їзду, що читав, їв, вважав за краще ... Чи дивно, що десятки дівчат з найбільш віддалених штатів зажадали від нього дитину? Гадаєте, вони симпатизували тероризму? Смішно навіть припустити, але, якби вони подругами майбутніх Маквея, чи не стануть вони і їх співучасниками?

І як би не відхрещувалися від бісів письменники і журналісти, а проблема "тероризм і ЗМІ" існує. Професіонали з антитерористичних центрів стверджують, що нерідко інтереси тих і інших збігаються: прагнення до популярності, сенсаційності, детективу ... Так що не все просто з осудом тероризму.

***

... У залі суду 31 березня був і Ф.М. Достоєвський, існує версія, що він схвалив виправдання Засулич. Невже міг виправдати тероризм він, тільки що в "Бісах" оголив гидоту нечаевщіни, передбачав савінковцев і кампучійський кхмерів з мільйонами їх жертв? Але звичайно ж він бачив, що Засулич - це не Нечаєв, і ось його слова: "Покарання цієї дівчини недоречно, зайве. Варто було б висловити: йди, ти вільна, але не роби цього іншим разом ... Ні у нас, здається , такої юридичної норми, а чого доброго її тепер зведуть в героїні ".

Як у воду дивився - звели. Так було, так буде - ніхто не хоче слухати пророків.