Селяни - Столипін - батько російської революції

1. селяни

селяни

Селяни представляли найбільше стан (85% населення). До них примикала значний прошарок тих, хто вів «полукрестьянского» спосіб життя. У Росії, на відміну від Заходу, не відбулося тривалого «розселянення», згону селян з землі і перетворення їх в міський пролетаріат. Навпаки, до початку ХХ століття селянська громада майже «переварила» поміщика і стала «переварювати» нечисленних господарів типу капіталістичного фермера. Динаміка цього процесу показана на рис. 2.

Рис 2. Поміщицьке (дворянське) (1) і селянське (2) землеволодіння в Європейській Росії в 1862-1911 рр.

Допитливе вивчення статистичних даних про власність на землю в Росії по всіх областях було проведено за результатами трьох переписів - 1878, 1887 і 1905 рр. Ці дані зведені, наприклад, в книзі Д.А.Тарасюка «Поземельна власність пореформеної Росії» (М., Наука, 1981). Ось найбільш точна картина. У 1877 р в приватному володінні було 23,8% землі (80% власників були дворяни), надельная громадська земля становила 33,6%, казенна, питома, церковна і т.д. земля - ​​42,6%. Земля, яка перебувала в приватній власності невеликого числа заможних селян, становила всього 3,8% надільної общинної землі. До 1905 року становище істотно не змінилося: в приватному володінні 26,1%, надельная громадська земля становила 33,8%, казенна - 40,1%. Різниця лише в тому, що серед приватних власників дворяни мали тепер тільки 52,3% - вони розпродали з 1877 р 30% своєї землі.

Спроба швидко створити на селі класове суспільство у вигляді фермерів і сільськогосподарських робітників через «революцію згори» (реформа Столипіна) не вдалася. Видаючи перший Указ (9 листопада 1906 г.), сам Столипін сказав, що мета цього Указу - «вбити клин в громаду». Причому з самого початку було ясно, що таке глибоке зміна всього життєустрою села не буде підтримано селянами. Столипін попереджав, що не слід «ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи».

Про ставлення громади до землекористуванню та до реформи написано море літератури, в тому числі за кордоном. Зазвичай громада не заперечувала, якщо при черговому переділі хтось хотів виділитися на хутір на краю общинної землі. Але під час реформи таке виділення стало насаджуватися насильно, причому влада підтримувала «сепаратистів», так що ті вимагали собі кращі ділянки. Цьому громада вже опиралася. Але головний конфлікт виник, коли землевпорядники, щоб не возитися, перейшли до повальної приватизації, відразу розбиваючи на ділянки землю всього села.

У спогадах земського начальника з Вологодської губ. В.Поліванова описаний такий випадок. У жнива в село приїхали землевпорядники, скликали сход і оголосили, що велено ділитися на хутори. Сход порадився і відмовився. Начальник пообіцяв позику, потім погрожував заарештувати «бунтівників», потім пригрозив надіслати на постій солдатів. Селяни твердили: «Як люди похилого віку жили, так і ми будемо жити, а на хутори не згодні». Тоді начальник пішов пити чай, а селянам велів сісти на землю і чекати. Вийшов пізно ввечері. «Ну як, згодні?». Сход відповів: «Усі згодні. На хутора так на хутори, на осику так на осику, тільки щоб всім, значить, разом ». Поліванов говорить, що йому вдалося дійти до губернатора і відкласти реформу села Лопатіхі. Історик П.Зирянов, який призводить ця розповідь, зазначає, що це типовий випадок з нетиповим епілогом.

Переважна більшість населення Росії підійшло до революції, поєднане в величезне стан селян, що зберегли особливу культуру і общинне світогляд - за висловом М. Вебера, «архаїчний аграрний комунізм» (говорити про класовий свідомості було б неправильно, тому що в точному сенсі цього слова селяни Росії класу не складали). Цей комунізм випливав не з релігійних або ідеологічних доктрин, а з історично даних російському селянству умов життя.

На великому міжнародному семінарі в 1995 р, присвяченому проблемі голоду, історик В.В. Кондрашин говорив: «Страх перед голодом був однією з причин консолідації російського селянства в рамках традиційної поземельної громади. Протягом століть в умовах податкового гніту держави, поміщицької кабали громада забезпечувала мінімальне додаток сил трудових своїх членів, утримувала масу селянських господарств від розорення. У громаді традиційно була взаємопідтримка селян в разі голоду. Громадською думкою була освячена допомогу в справі порятунку від голоду слабких селянських сімей ... Треба сказати, що хронічне недоїдання селян [в пореформений період] створювало в Росії соціальну базу для більшовизму і поширення зрівняльних комуністичних ідей ».

Головні цінності буржуазного суспільства - індивідуалізм і конкуренція - в середовищі селян не знаходили відгуку, а значить, і інститути буржуазного держави і норми буржуазного права для переважної більшості народу привабливими були. Навіть в самому кінці XIX століття російське село (не кажучи вже про національних околицях) жила за нормами звичаєвого права з дуже великим впливом общинного права.

Англійський дослідник селянства Т.Шанін розповідає таку історію: «Свого часу я працював над общинним правом Росії. У 1860-і роки общинне право стало законом, що застосовувався в волосних судах. Судили в них за традицією, оскільки общинне право - традиційне право. І коли пішли апеляції в Сенат, то виявилося, що в ньому не знали, що робити з цими апеляціями, бо не цілком уявляли, які закони общинного права. На місця були послані сотні молодих правознавців, щоб зібрати ці традиційні норми і потім кодифікувати їх. Була зібрана маса матеріалів, і ось згадується один цікавий документ. Це протокол, який вів один з таких молодих правознавців в волосному суді, слухав справу про земельну тяжбі між двома сторонами. Порадившись, суд оголосив: цей прав, цей неправий; цього - дві третини спірної ділянки землі, цього - одну третину. Правознавець, звичайно, скинувся: що це таке - якщо цей прав, то він повинен отримати всю землю, а інший взагалі не має права на неї. На що волосні судді відповіли: «Земля - ​​це тільки земля, а їм доведеться жити в одному селі все життя».

На початку ХХ століття в значній частині освіченого шару панувала думка про відсталість російського селянства (дикості, азиатчине і т.д.). Це цілком поєднувалося з «любов'ю до народу» і повагою до тих духовних авторитетів, наприклад, Льву Толстому, які всією своєю творчістю доводили, що таке уявлення про селянство помилково. Тут, думаю, позначився важливий дефект європейської освіти в незахідних культурах. За кострубатою, «азіатської» зовнішністю будь-якого соціального явища освічена людина з працею розрізняє суть. Цей дефект ми в повній мірі успадкували і помножили за радянських часів, і він зіграв фатальну роль під час перебудови. А.Н.Енгельгардт писав в Листі п'ятому:

«Яка різниця в цьому відношенні між розповідями Тургенєва і Успенського, що малюють російського селянина! Порівняйте тургеневских «Пєвцов» з «Обозом» Успенського. Зовнішня сторона у Успенського вірніше, ніж у Тургенєва, і, потрапивши в середу селян, ви в перший момент подумаєте, що картина Успенського є дійсність, «гола правда», а картина Тургенєва - підфарбований, вбраний вигадка. Але почекайте, і через деякий час ви переконаєтеся, що співаки Тургенєва є, а візників Успенського немає. У селі ви почуєте цих «Пєвцов» і в пісні косарів, які повертаються з косовиці, і в потворному Тріпак підпилий пари, що повертається з ярмарку, і в хорі калік перехожих, які співають про «блудного сина», але «Обозу» ви не побачите і не почуєте ».

І ось його спостереження, важливе для розуміння ролі селян в революції: «І що мене вражало, коли я чув мужицькі міркування на сходках, - це свобода, з якою говорять мужики. Ми говоримо і озираємося, чи можна це сказати? а раптом притягнутий і запитають. А мужик нічого не боїться. Публічно, всенародно, на вулиці, серед села мужик обговорює всілякі політичні та соціальні питання і завжди говорить при цьому відкрито все, що думає. Мужик, коли він ні царю, ні пану не винен, тобто заплатив все, що належить, спокійний. Ну, а ми натомість нічого не платимо »(А.Н.Енгельгардт,« Лист шосте ").

Дозволю собі послатися на особисте враження. Мені здається, що люди, які виросли під тиском хорошого формальної освіти, часто непомітно для себе починають вважати, що тільки таке формальне освіту і є носієм високої культури і сильної способу мислення. Зерно істини в таких поглядах є, але не така вже велика. У дитинстві, в останні роки війни, я більшу частину часу прожив удвох з дідом в селі. Ми багато розмовляли. Я з тих пір набрався знань, але не став мудрішим, мислю приблизно так само, як тоді, і добре пам'ятаю ті розмови. Дід мій був бідняк з козаків. Але він був один з найрозумніших людей, яких мені довелося зустріти в житті. Саме найрозумніших, здатних до важливих і вільним умовиводів, що охоплює і широкі історичні періоди, і великі простори. При цьому він був людиною високої і тонкої культури, з «багатошарової» делікатністю (не знаю, чи годиться слово «діалектична»). Все це було продуктом його виховання в селянській культурі. Для багатьох з нинішніх інтелігентів мій дід здався б «корявим», та й схожий він був на киргиза. І навряд чи вони б знайшли цікавим з ним розмовляти.

Повернемося до умов життя російських селян. А.Н.Енгельгардт звертає увагу на дуже важливий факт: інтелігенція загалом не мала уявлення про найголовніші сторонах життя селян, і перш за все про їх харчування. Він пише в «Листі дев'ятому»: «Ще в жовтневої книжці« Отеч. Записок »за минулий рік вміщено статтю, автор якої на підставі статистичних даних доводив, що ми продаємо хліб не від надлишку, що ми продаємо за кордон наш насущний хліб, необхідний для власного нашого прожитку ... 13 Багатьох вразив цей висновок, багато хто не хотів вірити, запідозрював вірність цифр, вірність відомостей про врожаї, що збираються волосними правліннями і земськими управами ... Тому, хто знає село, хто знає стан і побут селян, тому не потрібні статистичні дані та обчислення, щоб знати, що ми продаємо хліб за кордон не від надлишку ... В людині з інтелігентного класу такий сумнів зрозуміло, тому що просто не віриться, як це так люди живуть, не ївши. А тим часом це дійсно так. Не те, щоб зовсім не ївши були, а недоїдають, живуть впроголодь, харчуються всякою поганню. Пшеницю, хорошу чисту жито ми відправляємо за кордон, до німців, які не будуть їсти всяку гидоту ... Але мало того, що мужик їсть найгірший хліб, він ще недоїдає ».

До теми харчування селян він повертається неодноразово, як і згодом у своїх статтях Лев Толстой. Тим, хто хоче зрозуміти витоки російської революції, все це треба читати. А.Н.Енгельгардт пише в тому ж листі: «Американець продає надлишок, а ми продаємо необхідний насущний хліб. Американець-хлібороб сам їсть відмінний пшеничний хліб, жирну шинку і баранину, п'є чай, заїдає обід солодким яблучним пирогом або папушніком з патокою. Наш же мужик-хлібороб їсть найгірший житній хліб з багаття, Сівцем, хутром, сьорбає порожні сірі щі, вважає розкішшю гречану кашу з конопляним маслом, про яблучних пирогах і гадки не має, та ще сміятися буде, що є такі країни, де неженки -Мужики яблучні пироги їдять, та й наймитів тим же годують. У нашого мужика-хлібороба не вистачає пшеничного хліба на соску дитині, пожует баба житнє кірку, що сама їсть, покладе в ганчірку - смокчи.

А вони про шляхах сполучення, про зручності доставки хліба до портів тлумачать, передовиці пишуть! Адже якщо нам жити, як американці, так не те, щоб возити хліб за кордон, а виробляти його вдвічі проти теперішнього, так і то тільки що в пору самим було б. Тлумачать про шляхи сполучення, а суті не бачать ».

Треба відзначити, що достовірна інформація про реальне життя селян доходила до суспільства від військових. Вони першими забили на сполох через те, що наступ капіталізму призвело до різкого погіршення харчування, а потім і здоров'я призовників до армії з селян. Майбутній головнокомандувач генерал В.Гурко навів дані з 1871 по 1901 року і повідомив, що 40% селянських хлопців вперше в житті пробують м'ясо в армії. Генерал А.Д.Нечволодов у відомій книзі «Від розорення до достатку» (1906) наводить дані зі статті академіка Тарханова «Потреби народного харчування» в «Літературному медичному журналі» (березень 1906), згідно з якими російські селяни в середньому на душу населення споживали продовольства на 20,44 руб. в рік, а англійські - на 101,25 руб. Корисно б це було прочитати С.Говорухіна, який розписує «жирні Остендський устриці» в столичних магазинах «Росії, яку ми втратили».

Раніше йшлося про те, що вже до 1906 р селянство в масі своїй вимагало націоналізації землі, а під час реформи Столипіна наполегливо чинило опір перетворенню землі в приватну власність (приватизація землі, в принципі, і є головним засобом «розселянення»). А.Н.Енгельгардт писав: «Мужик знайшов би користь в землі, землевласник знайшов би користь в капіталі». Це означає, що селянин і фермер діють в двох абсолютно різних культурно-економічних системах (за визначенням Аристотеля, в економії і хрематистике). Цілком резонно нинішній, неоліберальний ідеолог «дикого» (вірніше, утопічного) капіталізму А.Н.Яковлев з гіркотою скаржився: «На Русі ніколи не було нормальної, вільної приватної власності ... Приватна власність - матерія і дух цивілізації».

Втім, резонна його скарга лише частково, бо приватна власність - матерія і дух саме західної і тільки західної цивілізації. Жан-Жак Руссо в «Міркуваннях про походження нерівності» (1755) писав про виникнення громадянського суспільства: «Перший, хто розчистив ділянку землі і сказав:« це моє »- став справжнім засновником громадянського суспільства». Він додав далі, що в основі громадянського суспільства - безперервна війна, «хижацтво багатіїв, розбій бідняків». Ясно, що такий ідеал був несумісний з общинним світоглядом російських селян.

Більш того, по відношенню до селянства давним-давно і досконально відомо, що приватна власність і капіталізм означають його швидке і пряме знищення, причому з масовими стражданнями і неминучими жестокостями. Історик селянства В.П.Данілов нагадав досвід капіталізму при приватизації землі в Англії: «Не потрібно забувати, як вирішувалися соціальні проблеми при обгородження, про робітних будинках для викидаються з села, про те, що в кожному селищі стояла або шибениця, або чурбак з сокирою, де рубали голови тим, хто не згоден з огорожею ».

Після реформи 1861 р становище селян покращилося, господарство їх, загалом, пішло в гору, підвищувалася врожайність, все це позначилося, наприклад, на харчуванні. Але потім все більше селяни стали відчувати наступ капіталізму. Залізниці стали «висмоктувати» продукти сільського господарства. Селянство було головним джерелом ресурсів для капіталістичної індустріалізації, і товарність їх господарства штучно підвищувалася грошовими податками і податками. У Росії виник періодичний масовий голод, якого раніше селяни не знали (як, втім, не знали голоду до капіталізму ні в Європі, ні в Індії, ні в імперії ацтеків).

Ось що говорив історик В.В.Кондрашін на міжнародному семінарі в 1995 р .: «До кінця XIX століття масштаби неврожаїв і голодних лих в Росії зросли ... У 1872-1873 і 1891-1892 рр. селяни покірно переносили жахи голоду, не підтримували революційні партії. На початку ХХ століття ситуація різко змінилася. Зубожіння селянства в пореформений період внаслідок непомірних державних платежів, різкого збільшення в кінці 90-х років орендних цін на землю ... - все це поставило масу селян перед реальною загрозою пауперизації, розселянення ... Державна політика по відношенню до села в пореформений період ... надавала найбезпосередніший вплив на матеріальне становище селянства і наступ голодних лих ».

До 1917 р весь додатковий продукт нещадно вилучався з села ( «недоїдаючи, а вивеземо»). Все мало-мальськи розвинені країни, які виробляли менше 500 кг зерна на душу населення, зерно ввозили 14 . Росія в рекордний 1913 р мала 471 кг зерна на душу - і вивозила дуже багато зерна - за рахунок внутрішнього споживання, причому саме селян. Навіть в 1911 р, в рік виключно важкого голоду було вивезено 53,4% всього зерна - більше і щодо, і тим більше абсолютно, ніж в роки попереднього п'ятиріччя.

Даже в «нормальні» роки становище Було Важко. Про це говорити дуже низька рівень встановлення Офіційно «фізіологічного мінімуму» - 12 пудів хліба з картоплею в рік. У нормальному 1906 году цею рівень споживання БУВ зареєстрованій в 235 повітах з населенням 44,4 млн. Чоловік. Обурення селян викликало вже не те, що доводилося їсти хліб з лободою і хутровий хліб (з половою, з неотвеянного зерна), а те, що «не було білого хліба на соску» - немовляті. Точніше сказати, що з села вилучався весь додатковий і значна частина необхідного продукту.

Тут треба сказати про особливої соціальної типі серед селян - кулаці (глитаїв). Навколо цього поняття в роки перебудови був створений цілий міф, його прирівнювали до поняття «Справний господар» і представили зразком російської трудової етики. На ділі кулаками були головним чином селяни, що відірвалися від землі і промишляли лихварством і торгівлею. Соціально-економічну характеристику куркульства дав А. В. Чаянов, а А.Н.Енгельгардт наводить свої повсякденні спостереження: «Кожен мужик при нагоді кулак, експлуататор, але поки він земельну мужик, поки він трудиться, працює, займається сам землею, це ще несправжній кулак, він не думає все захопити собі, не думає, як би добре було, щоб всі були бідні, потребували, не діє в цьому напрямку. Звичайно, він скористається нуждою іншого, змусить його прибуття на себе, але не грунтується свій добробут на злиднях інших, а грунтується його на своїй праці. Від такої земельної мужика ви почуєте: «Я люблю землю, люблю роботу, якщо я лягаю спати і не відчуваю болю в руках і ногах від роботи, то мені соромно, здається, ніби я чогось не зробив, даром прожив день» ... Він розширює своє господарство не з метою наживи тільки, працює до втомилися, недосипає, недоїдає. У такої земельної мужика ніколи не буває великого черева, як у справжнього кулака.

З усього «Щасливого Куточка» [так називав А.Н. Енгельгардт місцевість біля його маєтку] тільки в селі Б. є справжній кулак. Цей ні землі, ні господарства, ні праці не любить, цей любить тільки гроші. Цей не скаже, що йому соромно, коли він, лягаючи спати, не відчуває болю в руках і ногах, цей, навпаки, говорить: «робота дурнів любить» ... Цей хизується своїм товстим черевом, хизується тим, що сам мало працює: «у мене боржники все скосять, сожнут і в комору покладуть ». Цей кулак землею займається так собі, між іншим ... У цього все грунтується не на землі, не на господарстві, що не на працю, а на капіталі, на який він торгує, який роздає в борг під відсотки. Його кумир - гроші, про примноження яких він тільки й думає ... Він пускає цей капітал в зростання, і це називається «перевертати мізками». Ясно, що для розвитку його діяльності важливо, щоб селяни були бідні, ну чекали, повинні були звертатися до нього за позиками ».

Селянство (в тому числі «в сірих шинелях» - солдати) підійшло в 1917 р з яскравою історичною пам'яттю про революцію 1905-1907 рр., Яка була не тільки «репетицією» (як назвав її Ленін), а й «університетом». Це була перша з цілої світової ланцюга селянських воєн ХХ століття, в яких громада протистояла наступу капіталізму, що означало «розселянення». Таким чином, поваливши в Лютому царизм в союзі з буржуазією і отримавши можливість впливати на хід політичних подій, селяни (і солдати) чинили тиск, штовхає Росію геть від буржуазної державності і капіталістичного життєустрою.