Сергій Булгаков - Філософія господарства

ФІЛОСОФІЯ ГОСПОДАРСТВА

(Світ як господарство)

Я не припускаю в цих рядках виправдовувати тему цього дослідження, бо вважаю, що вона сама досить говорить за себе і в особливому виправданні не потребує. Чи не автору, звичайно, судити, наскільки йому вдалося впоратися зі своєю темою, а недосконалість її виконання досить ясні і мені самому. В одному лише я не сумніваюся - у величезному значенні самої проблеми, якої, я переконаний, повинен належати якщо не сьогодні, то завтрашній день в філософії. Зрозуміти світ як об'єкт трудового, господарського впливу є чергова її завдання, до якої однаково веде і економізм, і критицизм, і прагматизм, і містицизм. І самій постановці її я надаю незрівнянно більше значення, ніж цього досвіду її дозволу. У розвитку філософської думки постановка проблем і їх усвідомлення взагалі грає головну роль, звідси дається поштовх філософської творчості, визначаються його мотиви.

Для автора справжня робота має ще й особливе значення, бо в ній підводиться внутрішній підсумок цілої смуги життя, пофарбованої економічним матеріалізмом, і вона є борг філософської совісті автора по відношенню до свого власного минулого. Факт господарства завжди збуджував у мені філософське "здивування", і проблема філософії господарства - про людину в природі і про природу в людині - по суті ніколи не сходила з мого духовного горизонту, повертаючись лише різними сторонами [1]. Первісною спробою філософськи осмислити цей факт і була для мене теорія економічного матеріалізму з різними критичними поправками. І хоча теорія ця дуже скоро перестала задовольняти свідомість подібно до того, як перестають його задовольняти подання дитинства, однак ті питання, на які вона по-своєму відповідає, зберегли всю свою силу. І не можна просто відвертатися від проблеми економічного матеріалізму в ім'я абстрактного "ідеалізму" (як роблять "повертаються до Канту" або "що з'єднують" Канта з Марксом), бо такий "ідеалізм" не містить у собі аж ніякої відповіді на цю проблему, але залишає її зовсім поза розглядом.

Проблема господарства береться в цьому дослідженні відразу в троякої постановці: науково-емпіричної, трансцендентальної-критичної і метафізичної. І такий спосіб її розгляду пояснюється аж ніяк не примхою автора - він підказується самим істотою справи. Бо те, що в області емпіричної становить предмет "досвіду", ставить проблеми науки, а розглядається з боку пізнавальних форм, є побудовою «трансцендентального суб'єкта", - буттєвих своїм корінням сягає в метафізичну землю. І ця ієрархія проблем сама собою розкривалася переді мною з ходом дослідження в міру його поглиблення. Перш за все, в прагненні осмислити факт господарства, всього природніше було звернутися до науки про господарство (політичної економії), яка з явищ господарської дійсності построяет осо ую область наукового "досвіду". Однак вона залишається при цьому глуха і сліпа до всього, що виходить за межі цього досвіду. У проблемі господарства вона виділяє лише одну певну сторону. Вона має рацію, звичайно, в межах своїх спеціальних завдань, але було б найбільшою короткозорістю, прирівнявши ціле частини, обмежити теорію господарства однієї лише його феноменологією. За цими межами дослідження питання силою речей потрапляє вже в філософську область. Намацати кордону феноменології, виявивши логічний схематизм науки, є завдання критично філософії, "критичного ідеалізму", який грає при цьому незамінну роль, звільняючи від гіпнозу наукового емпіризму, і той, хто одного разу пережив на собі його звільняє дію, назавжди залишиться за це вдячний критичного ідеалізму, хоча б і не погоджувався прийняти критичну Беатріче за " прекрасну даму "філософії. Але перед проблемою господарства по суті критичний ідеалізм виявляється безпорадним: тут з найбільшою ясністю виявляється чисто теоретичний, схематизує характер критичної філософії, з її нездатністю до реалізму. Тому критичний ідеалізм рішуче відсилає до метафізики - до онтології і натурфілософії, куди в остаточної інстанції і переноситься проблема філософії господарства. Таким чином, при цьому самим справою здійснюється той зв'язок філософії і науки, яка постулюється теоретично, і, мені здається, це може піти на користь тієї та іншої сторони. Соціальна наука безсумнівно потребує запліднюючої зв'язку з філософією, щоб за допомогою її впоратися з наздоганяє її внутрішнім саморазложению, бо непомітно підкрався загальну кризу наукової свідомості тут повинен бути особливо спустошливим. Філософія ж, стаючи обличчям до обличчя з такою життєвою проблемою, остільки звільняється від того схоластичного формалізму, в який все більше заплутує її "критицизм".

Своєрідну гостроту проблема філософії господарства отримує і для сучасного релігійної свідомості. В епоху занепаду догматичного самосвідомості, коли релігія всього частіше зводиться до етики, лише пофарбованої піетістіческімі "переживаннями", особливо важливо висунути онтологічну і космологічні сторону християнства, яка частково розкривається і в філософії господарства. Але це зовсім неможливо засобами теперішнього кантізірующего і метафізично спустошеного богослов'я, для цього необхідно звернутися до релігійної онтології, космології та антропології св. Афанасія Олександрійського, Григорія Нісського та ін. Древніх вчителів Церкви. Ці навчання в даний час лежать в догматики філософськи мертвим капіталом, частіше ж прямо відкидаються, і на руїнах християнського релігійного матеріалізму [2] споруджується філософський і економічний матеріалізм на одній стороні і ідеалістичний феноменалізм на інший. У число завдань цього дослідження входить спроба перевести деякі з цих навчань на мову сучасного філософського мислення і тим виявити, як істини релігійного матеріалізму спотворюються і затемняются і в матеріалізмі, і в ідеалізмі.

У цьому томі виконана тільки частина всього наміченого плану, саме: тут розглядаються загальні підстави господарського процесу, його онтологія. На частку другій частині [3] залишиться проблема виправдання господарства - його аксіологія і есхатологія, зокрема, тут повинна бути досліджена проблема про ставлення плоті і духу (етика господарства) і про сенс історії і культури. Однак основа для цих навчань частково закладена і в цій частині, яка в межах своєї проблеми може розглядатися як закінчений, самостійне ціле.

У напуття до цієї книги, як вираз її пафосу і устремління, нехай буде дозволено згадати віщі слова Ф. М. Достоєвського: "Любіть все створіння Боже, і ціле, і кожну піщинку. Кожен листочок, кожен промінь Божий любите! Любіть тварин, любите рослини, любите будь-яку річ. Будеш любити всяку річ, і таємницю Божу осягнеш в речах "(" Брати Карамазови ", з повчань старця Зосими).

"Богородиця чтó є, як думаєш? - Велика мати, надія роду людського. - Так, Богородиця - велика мати сира земля є, і велика в тім для людини полягає радість" ( "Біси", слова стариці в оповіданні Хромоножки).

Москва. 18 січня 1912 р

Глава перша. ПРОБЛЕМА ФІЛОСОФІЇ ГОСПОДАРСТВА

I. Сучасний економізм

У життє-і світовідчутті сучасного людства до числа найбільш видатних рис належить те, що можна назвати економізмом нашої епохи. Так званий економічний матеріалізм дає тільки найбільш різке вираження цієї її риси, і, хоч би спірною не здавалася нам його доктрина, хоч би хиткими не представлялися його філософські та наукові, метафізичні та емпіричні основи, завдяки такому своїм значенням він є чимось більшим, ніж просто наукова доктрина, яка руйнується разом з виявленням своєї неспроможності. У відомому сенсі економічний матеріалізм навіть і незнищенний, наскільки в ньому знаходить вираження деяка безпосередня даність переживань або історичне самопочуття, шукає для себе теоретичного вираження в науковій або філософській доктрині. Ця остання може бути вкрай невдала за своїм виконання, але настрій, її створила, цим не усувається. Та особлива і чарівна життєва правда, що прочинилися і інтимно відчувалася з такою серйозною і гіркою щирістю нашою сучасністю, робить економічний матеріалізм в даному разі незаперечним. Він не може бути просто відкинутий і спростують, як будь-яка наукова теорія. Він повинен бути зрозумілий і витлумачений - не тільки в своїх явних помилках і слабкі сторони, але і в тому віщого змісті, яке через нього просвічує. Він повинен бути не відкинутий, але внутрішньо перевершений, роз'яснено в своїй обмеженості як філософське "абстрактне початок", в якому одна сторона істини видається за всю істину. Словом, проблема економічного матеріалізму повинна бути досліджена не тільки в теперішній її постановці, в якій він носить занадто явні риси випадкових обставин свого історичного виникнення і духовних індивідуальностей його творців. Для неупередженого мислителя явно, що, крім цієї грубої і невдалої форми, теорія економічного матеріалізму могла б бути розроблена і набагато повніше, виразніше, більш сучасною, взагалі з цього боку піддається удосконаленню. Відволікаючись від якої можливої форми його, ясно, що по суті справи економічний матеріалізм залишається як проблема, яка неминуче стає перед філософствуючим розумом нашого часу, з настільки різко вираженим його економізмом. Наш час розуміє, відчуває, переживає світ як господарство, а міць людства як багатство переважно в економічному сенсі слова. На противагу добровільному або насильницького аскетизму францисканський-буддійських епох історії, зневажали багатство і заперечували його силу над людиною, наша епоха любить багатство - не гроші, але саме багатство - і вірить в багатство, вірить навіть більше, ніж в людську особистість. Це не тільки маммонізм, корисливий і низький (він був в усі часи, є і тепер), немає, це - економізм. Життя є процес, перш за все, господарський, така аксіома цього сучасного економізму, що отримала саме крайнє і навіть зарозуміле вираження в економічному матеріалізмі. Цьому останньому тому і властива така ідейна живучість, яка підтримується ще гостротою ідейного радикалізму, привабливого навіть своєю наївністю і безпосередністю. І в цьому секрет своєрідного чарівності економічного матеріалізму, завдяки якому він так гіпнотизує сучасні уми. І я скажу навіть більше: зовсім не випробувати на собі цього чарівності, не відчути його гіпнозу (хоча б ніколи зовсім йому не віддаючись) - це значить мати якийсь дефект історичного самопочуття, бути внутрішньо чужим сучасності, залишаючись чи вище неї (що взагалі доступно лише для одиниць) або ж відгороджуючись від життя штучно (ось чому нам так мало імпонує і, кажучи по правді, так мало вселяє до себе симпатії недосвідчений життям кабінетний "ідеалізм") [4].

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?