Шкода, що не комедія. Рецензія на фільм «БОГ НЕ ПОМЕР» (2014 року)

1. Про сюжет: Або пиши «Бог помер», або отримаєш «незадовільно»
2. Про дискусію: «А ти хто такий ?!»
3. Про інших дійових осіб

Фільм заснований на пісні «Бог не помер» групи «Ньюзбойс». Є така дуже відома група, християнський рок виконує. Головна сюжетна лінія картини - інтелектуальний поєдинок між професором філософії (лютим атеїстом) і студентом-другокурсником (ревним християнином).

Професори-атеїста грає Кевін Сорбо. Пам'ятаєте такого? Він ще в серіалі «Дивовижні мандри Геракла», популярному в 90-і роки, головну роль грав.

А тепер ось - в професора вибився. Схожий на Геракла, який підстригся, неабияк постарів і давненько вже в спортзал не заходив. ;)

Студента-християнина грає Шейн Харпер, американській публіці він більше відомий як танцюрист, а вітчизняній публіці практично не відомий (якщо тільки ви не фанат ситкому «Тримайся, Чарлі!»). В цілому, про грі Харпера мало чого можна сказати. Якось грає. Намагається. Особливих претензій немає. Не гірше Сорбо, по крайней мере.

Про сюжет: Або пиши «Бог помер», або отримаєш «незадовільно»

Значить, приходить студент на лекцію з філософії, готується послухати розумні міркування про граничні підставах Буття. А тут на кафедру виходить такий колишній Геракл в модному піджачку, показує слухачам дошку, на якій кривовато виведені синім маркером імена філософів і мислителів: «Фуко, Фейєрбах, Ніцше, Сантаяна, Дідро, Мілл, Доукінз, Хомський, Рассел, Брехт, Ренд, Демокріт, Юм, Камю, Фрейд ». І запитує: «Що спільного у всіх цих видатних людей?»

Ось вже точно - питання з підступом. Та так-то - нічого спільного, абсолютно різні люди з абсолютно різними переконаннями і поглядами. Але ж ні, професор каже, що спільне є. Мовляв, всі перераховані мислителі - атеїсти. Ну припустимо. Хоча, наприклад, Юм насправді був агностиком ... Хоча невіра Ніцше - зовсім не те ж саме, що невіра Фейєрбаха ... Хоча не дуже зрозуміло, з якого переляку письменниця-філософ (дуже середня письменниця і слабкий філософ) Ренд стоїть в одному ряду з великими Дідро і Демокрітом ... Ну, да ладно. Припустимо. І що ж далі?

А далі професор висловлюється в тому дусі, що раз всі ці чудові мислителі вважали, що Бога немає, значить Його і справді немає. І ми, мовляв, навіть не станемо витрачати час, щоб оскаржити це твердження. Тому нехай всі студенти візьмуть листочки паперу, напишуть «Бог помер» і здадуть листочки професору. А хто не напише, що Бог помер, тому професор залік не поставить.

Ось така ось змістовна лекція. «Хлопці, перед вами прізвища вчених і письменників, праці яких ви ніколи в житті не читали. Не хвилюйтеся, ми і не будемо читати їх праці, вникати в суть їх філософських вчень. Ми просто візьмемо одне твердження, яке, нехай і в різних формах, висловлювали всі перераховані вище мислителі - і дружно з цим твердженням погодимося ». Науковий підхід, ага. При чому тут філософія - незрозуміло. Все-таки філософія - це одне, а науковий атеїзм - таки трішечки інше ... Втім, з науковим атеїзмом міркування професора Геракла теж нічого спільного не мають. Тому, що атеїст - зовсім не те ж саме, що войовничий безбожник. А наш професор - саме що войовничий безбожник. Причому досить безграмотний.

Студент відмовляється писати, що Бог помер. І тоді Геракл-професор викликає студента на дискусію. Студент повинен - ​​ні багато, ні мало - довести, що Бог є. А якщо не доведе, то отримає «незадовільно» з філософії та з ганьбою вилетить з ВНЗ. І студент, повагавшись трохи, приймає виклик. І потім, протягом кількох занять, він сперечається з професором.

Тільки «суперечкою» ці розмови важко назвати. Якби сценарист прописав справжню дискусію, то фільм був би цікавішим. Якби сценарист не вставав би однозначно на бік одного з сперечальників, то фільм був би глибше. Якби сценарист прописав суперечка неупереджено і надав би глядачеві самостійно вирішувати, хто правий, то фільм вийшов би глибше. Але сценарист явно і відверто підтримує студента, тому всіляко «підіграє» йому.

Про дискусію: «А ти хто такий ?!»

Так, професор за весь фільм жодного разу не заперечив викладки второкурсника виразно і грамотно. Весь інтелектуальний матч, що називається, «в одні ворота». Воно й не дивно. Студент призводить вельми дурні і затерті аргументи, але професор-то свою позицію взагалі ніяк не аргументує. Та й взагалі з'ясовується, що атеїстом Геракл-професор став майже з тієї ж причини, по якій став атеїстом персонаж комедії «Дежа-вю» портьє-комсомолець, який в дитинстві безуспішно «просив у Бога велосипед», а коли не отримав бажаного - зневірився .

Так що самостійно привести переконливі аргументи на захист своєї позиції наш безбожник не може, до допомоги філософів-атеїстів (Фейєрбаха, Рассела або хоч того ж Доукінза) чомусь не вдається. А тому - «зливає» дискусію майже всуху. І дуже скоро починає сперечатися в стилі Паніковського і Балаганова - «А ти хто такий ?!» Мовляв, «як смієш ти, нікчемний другокурсник, перечити самому Мені - цілому науковому професору ?!» А потім Геракл і зовсім до погроз переходить, тільки що з кулаками на студента не кидається.

Виглядає все це шкода і непереконливо. Навіть дивуєшся - і як такого неука в серйозному вузі на викладацькій посаді тримали? Позорище якесь, а не філософ.

Про інших дійових осіб

Є у фільмі і ще кілька сюжетних ліній. В основному, різні атеїсти-матеріалісти розкривають перед глядачем своє огидне нутро: всі вони, як на підбір, мерзенні і мерзенні людці з повним набором найогидніших якостей - дурні, підлі, брехливі, жадібні, боягузливі, хамським, безпринципні і безцеремонні. Тільки рогів на головах не вистачає. Серйозно: вони там то паралізовану матір без турботи і догляду залишають, то дівчину кохану кидають, коли вона раком захворіла, то прийдуть в гості і почнуть безцеремонно глумитися над господинею - за те, що вона латині не знає ... Загалом, ну типові атеїсти. Прямо - як таких нелюдей земля носить?

Є пара побічних ліній і про християн. Ці персонажі, навпаки, осередок усіх можливих переваг - цільні, сильні особистості, розумні, добрі, справедливі, терплячі, делікатні. Принадність, а не люди.

Все це так наївно, що навіть смішно. :-) Ось чесне слово, якби творці позиціонували фільм «Бог не помер» як «сатиричну комедію» - ми б хвалили цю комедію захлинаючись. Ми б написали, що ніколи ще не бачили в американському кіно такого тонкого, витонченого, іронічного і розумного стьобу над всілякими стереотипами - над типовими уявленнями ультраортодоксальних християн про атеїстів, над типовими вульгарними матеріалістами, прочитавши парочку дурних брошур і уявив себе на цій підставі «великими філософами », над людською самовпевненістю і обмеженістю ...

На превеликий жаль, фільм «Бог не помер» - ні разу не комедія. Ця картина залізобетонно серйозна. І стереотипи там подаються не з метою їх висміяти, просто автори насправді саме так уявляють собі атеїстів, християн і їх «боротьбу за уми» простих обивателів.

Картина «Бог не помер» - вельми дурна, проте - як це не парадоксально - її цілком можна рекомендувати до перегляду. Автори над стереотипами сміятися не хочуть, але ж глядачам вони не можуть заборонити сміятися.

Резюмуємо: фільм «Бог не помер» цілком можна подивитися разок. Але не здумайте використовувати аргументацію головного героя в публічних суперечках з атеїстами. Тільки зганьбитися можна з такими «аргументами». «Достоєвський сказав, що якщо Бога немає, то все дозволено. А значить - Бог є ». «Не можна спростувати існування Бога, значить - Бог є». Ну що за дурниці? Навіщо взагалі кому-то что-то «доводити»? Справжньому віруючому не потрібні ніякі докази буття Божого. Справжній християнин вірить без будь-яких доказів, за заповітом Спасителя: «Блаженні, що не бачили й увірували!».

До речі, войовничим безбожникам теж нешкідливо подивитися кіно «Бог не помер». Щоб повчитися у професора Геракла того, як НЕ потрібно вести дискусію з християнами. А то багато атеїсти, знову ж в стилі професора, вважають, що атеїстичні погляди - неодмінно ознака великого розуму. Може, подивляться хлопці фільм і зрозуміють, що атеїзм не чинить людину розумнішою.