Сонячний удар. Як все це сталося? ... (мій коментар і цитати з вподобаних статей). Обговорення на LiveInternet

Два тижні тому я подивилася цей фільм. Свою думку про нього я писала в попередньому повідомленні. Зараз же я не хочу займатися критикою, а хочу зупинитися на ідеї картини. Дуже багато питань, підняті у фільмі, цікаві і важливі, про них хочеться думати, шукати відповіді ...
За ці три дні я перечитала масу коментарів - від примітивних або пафосних висловлювань до статей з докладним і глибоким аналізом, що говорить про те, що фільм, при всій своїй неоднозначності, не залишив байдужим глядача. І мене, звичайно ж, в тому числі.
Я процитую кілька цікавих і близьких мені по відчуттях цитат. Деякі з них будуть суперечливі - але це тому, що і мої почуття і думки з цього фільму поки теж суперечливі. Після перегляду цієї картини є про що думати. І це найголовніше ...

Вадим Рутковський
На самому початку я сказав, що відповіді на «Як все це сталося?» Ми не отримаємо; не брати до уваги же переконливою версію глобального сонячного удару. Те, на що легко списати жар тіла, гарячковий адюльтер, не застосовується до глобального катаклізму, переламавши світ сто років тому. Це якась навіть дурна ідея. Але така хвацька! Всі біди і радощі - від куражу, від сонячних бурь, гарячої пристрасної крові. Закінчується погано, але хіба це означає, що не варто починати?
http://snob.ru/selected/entry/82207

Дмитро Шкарупа
Про ідею фільму. Вона, як мені здається, в тому, що всенародна трагедія, якої стала революція, стала результатом руйнування персональних переконань і принципів, особистої аморальності, байдужості наших співвітчизників, які жили на рубежі 19-20 століть.
Росія обрушилася не по макроекономічним або політичних причин. Їх об'єктивно було недостатньо. Це очевидно і навряд чи викликає сумніви. Просто накопичилася критична маса людей, які втратили всякий грунт під ногами (духовну, культурну, моральну і т.д.).
Господа! Чи не ностальгує Михалков по 1907 році в описі "історії кохання" з оповідання Буніна! Він не говорить - як тоді було все добре, а в 1920 році - погано. Він підносить нам картину руйнування моральних норм: жінка зраджує своєму чоловікові з зарученим офіцером ... Він показує, що моральний (якщо хочете - релігійний) стрижень наших героїв зруйнований. Віра перетворилася в фольклор, переконання - в теплий пластилін (хочеться сказати - в тепле го.но), принципи - в "розумні компроміси". Християнство - добре, Дарвін - добре, свідомо розбещувати заміжню жінку - нормально (подумаєш - чоловік і двоє дітей вдома чекають). Все добре...
Проблема в тому, що якщо ми всі від мавп і здохнемо, як мавпи - навіщо віра, мораль, моральність ??? Покарання за "гріхи" не буде! УРА товарищі! Ось і вийшов з богобоязливого хлопчика - коміссар- кат ... Спасибі Дарвіну і вчителю. Уважно подивіться фільм - я не знаю, як ще більш зрозуміло треба було це показати.
Віталій Черніков (у відповідь на попередній коментар)
"Якщо росіяни замість того, щоб високодуховні лежати в калюжі блювотини і цілувати чоботи пана, беруть в руки підручники граматики і фізики, значить, Все Дозволено!".
http://vozduh.afisha.ru/cinema/solnechn yy-udar-nikity-mihalkova-ona-utonula /

Дмитро Биков
..потеряв годинник, головний герой втратою ЧАС, випав з нього.
По суті, вся картина Михалкова про те, як Росія витрачає час, випадає з історії - замість того, щоб діяти. Розплатою за цю втрату зв'язку з епохою, з історичним часом як таким - як раз і стає революція.
Правда, фокусник підсовує герою свій годинник - але це годинник несправні, «заїдають», і щоб вони відкрилися - по ним треба вдарити ...
... Ясно, що героїня Вінслет втекла б з героєм Ді Капріо, як і обіцяє йому; ясно і те, що розпещена дівчина не витримала б життя з напівзлиденним художником, і вся любов. Але айсберг, по суті, рятує обох від головного розчарування.
Михалков, цитуючи «Титанік», явно натякає на забороненого кохання героїв, на її початкову катастрофічність (тільки катастрофа трапиться десять років по тому), любов завжди революційна, завжди долає бар'єри, вона завжди, так би мовити, вертикально мобільна - і звідси смисловий ряд, що відрізняється цілком позитивною модальністю: Сонце, Любов, Революція.
http://www.novayagazeta.ru/arts/65656.h tml

В'ячеслав Суриков
Сам Михалков в «Сонячному ударі» з'являється мигцем на фотографії в пізнаваному образі судновласника Паратова з «Жорстокого романсу» Ельдара Рязанова. І ми немов би спостерігаємо розвиток альтернативного фіналу п'єси Островського, в якому Лариса Огудалова вийшла заміж за того, в кого була закохана ... Але ще одне спокуса і наступне за ним гріхопадіння неминуче. Мало того що воно неминуче, так воно ще незрозуміло. Все, що нам пропонує Бунін, - фраза, що злетіла з вуст незнайомки: «На мене точно затемнення знайшло ...». Михалков змушує поручика багаторазово повторювати питання: «Як це сталося?», Маючи на увазі перш за все ті метаморфози, які відбувалися на початку XX століття з російською державою. Що в черговий раз змусило Каїна відректися від Бога і піти на свого брата Авеля, в якій мірі Авель несе за це відповідальність? Але в рівній мірі питання «як це сталося?» Відноситься і до ночі, проведеної їм із заміжньою жінкою в маленькому провінційному місті. Пояснювальна формула, винесена в назву розповіді і фільму, «Сонячний удар», всього лише говорить про те, що в житті людини є моменти, коли він не в змозі себе контролювати, що існує визначена ланцюг подій, які йому судилося пережити. Рано чи пізно в житті людства настають дні Каїна - ті самі трагічні «окаянні дні», про які писав у своїх щоденниках Бунін.
Він дорікає в слабкості Авеля, втіленням якого стали білогвардійці, які відмовляються від опору до кінця і наївно вірять обіцянкам червоноармійців до такої міри, що з готовністю видають ротмістра, в якому ще залишилася сила опору. Він і дорікає Каїна, і співчуває йому в тому, що підмінив віру в Бога вірою в теорію Дарвіна про походження видів. У хлопчика Егории, який виріс в Георгія Сергійовича і відправив на дно баржу з білогвардійцями, вгадується майбутній комдив Котов з «Стомлених сонцем» ...
http://expert.ru/expert/2014/43/pri stan-razbityih-serdets /

Алевтина Толкунова
Забавно, що в «Сонячному ударі» режисер відвів собі мікроскопічну роль, яка ніяк не відповідає ні образу Олександра III з «Сибірського цирульника», ані образові Котова з «Стомлених сонцем». На цей раз НС постає на сімейній фотографії обдуреним чоловіком. Тим, кого не люблять.
Комедія і драма у фільмі дзеркальні. Безглуздість героя в одній площині обертається трагедією в інший. Але його долю ми принаймні бачимо, а ось жіночих доль в поле зору немає. У «Сонячному ударі» жінки - символи. Незмінні осі координат, щодо яких вибудовується життя героя. Ми нічого не дізнаємося ні про минуле, ні про майбутнє красуні з пароплава, як ми нічого не дізнаємося про історію полум'яної революціонерки. Обидві вони є випробуванням. Обидві - іпостасі «великої матері», яка спочатку вабить, потім кидає, обманює і вбиває.
Ми вже зрозуміли, що герой картини смішний і жалюгідний, що він плутає любов з ілюзією, сповнений сентиментальними переживаннями, які повністю закривають від нього реальний світ. Саме він переглянув допитливого хлопчика Єгорій, який згодом перетворився в революційного ката. Дивно, що людське співчуття викликає саме цей пацан, який став червоноармійцем. Здається, що він шукає, що йому дуже хочеться зрозуміти, де «правда», в якій «наша сила», і це сильно відрізняє його від героя, якого в романтичній новелі не хвилює нічого, окрім особистих переживань, пов'язаних з жінками.
Цікавий і вердикт автора. Здавалося б, він повинен співчувати полоненим російським офіцерам, відвести їм хоч якусь роль в історії. Фільм починається з фотографій, які уособлюють ідею залишеного на грішній землі сліду. Протягом всієї розповіді військові намагаються зробити груповий знімок, що їм врешті-решт вдається. Тліє, залишається слабка надія, що фотографія вціліє як доказ того, що життя було не марною, але немає. Від бравих російських офіцерів не залишається нічого. Та не такі вже вони й браві: один донощик, інший вбивця, інші і зовсім ні риба ні м'ясо ...
Ніщо не заважає припустити, що «Сонячний удар» розповідає про гірку долю чоловіків-синів, які так і не виросли в повноцінних чоловіків, не навчилися проектувати себе в майбутнє, не зуміли знайти сенсу існування, не побачили в жінках нічого, крім матерів, а тому втратили не тільки себе, але і країну, в якій жили. Жінки-матері та чоловіка-сини не можуть ні створити, ні підтримати цивілізацію. А чоловік-батько і жінка-дочка можуть - він творить світобудову, вона тримає за руку і захоплюється його унікальністю. Але в епоху розвиненого матріархату, в якій ми живемо, не залишилося ні батьків, ні дочок. Зате є багато синів, які гірко плачуть або весело сміються, але нічого не можуть ...
ru/?p=38774> http://www.newlookmedia.ru/?p=38774
Микола Кофирін
У той час коли я вчився, нас переконували, що свідомі російські офіцери перейшли на бік трудового народу, а несвідомі залишилися в лавах білогвардійців. Про це, до речі, прекрасний фільм Микити Михалкова «Раба любові». Запам'яталася фраза: «Панове, ви звірі!»
Тепер нас переконують в зворотному, що в громадянській війні не може бути переможців.
На мій погляд, художник повинен бути в опозиції до влади (в хорошому сенсі цього слова). Він повинен критикувати владу, показувати її недоліки і закликати до їх усунення, бути совістю нації.
Можливо, я помиляюся, але режисерові Микиті Михалкову заважає його почуття переваги над глядачем. А адже глядач може виявитися і розумніші ...
У фільмі «Сонячний удар», на мій погляд, найцінніше це історичні паралелі, які проводить Михалков між «проклятими днями» 1920 року і нинішніми «проклятими днями» Росії.
На жаль, історія нікого не вчить, особливо тих, хто не хоче вчитися.
Історик В. О. Ключевський з цього приводу писав:
«Історія нічому не вчить, а тільки карає за незнання уроків».
«Вся російська історія може бути описана однією фразою:" А потім стало ще гірше ... "
«Закономірність історичних явищ обернено пропорційна їх духовності».
«Якщо якийсь народ не цікавиться своєю історією, нічого страшного - йому її просто перепокажут».
«І москаль, і хохол - хитрі люди, і хитрість обох виражається в удавання. Але той і інший прикидаються по-своєму: перший любить прикидатися дурнем, а другий розумним ».
Найцікавіше питання: чи покажуть «Сонячний удар» в Україні?
«Так, загинула Росія! Таку країну загубили !!! »
http://thr.ru/features/5081/
Віктор Очеретів, 86 років, православний філософ
Михалков хоче, щоб кожен з нас засвоїв цей сумний урок, цінував щось хороше, що є, і більше займався творенням, ніж руйнуванням. Саме так пояснював свій фільм сам його автор в численних виступах по телебаченню після прем'єри.
Але вже те, що він пустився в ці роз'яснення, викликає деяке замішання. Коли художній твір доводиться роз'яснювати логічно, - значить, воно не досягло своєї мети, недостатньо впливало на почуття. Що б ви сказали, якби Рафаель почав роз'яснювати «Сикстинську Мадонну»? Створюється враження, що Михалков не впевнений в такому сприйнятті фільму, яке він мав на увазі. Щось підказує йому, що не все тут вдалося.
Так воно і є.
Що потрібно було зробити Михалкову, щоб висловити свою думку? Показати чудову дореволюційну Росію і в особі головних героїв - її чудових людей, щоб, коли ця Росія і ці люди загинуть, нам було нестерпно боляче. І ось це йому зовсім не вдалося, і не тому, що не вистачило майстерності - цього у нього в надлишку, - а тому, що йому нема за що було зачепитися, а фантазувати чесний художник не може: талант не дає йому це робити. Передреволюційна Росія ніяк не була чудовою країною, вона втратила віру, а «без віри народ дрянь», за словами класика. Росія повірила в науку, а наука довела, що Христа не було, і в країні почалося бродіння. Вищі шари, самі того не усвідомлюючи, готували революцію, а в простому народі росла злочинність, цинізм, безбожництво - раз Христа не було, значить, все дозволено. Втративши віру, Росія стала безликою, і цю безликість Михалков мимоволі показав у своєму фільмі. Головний герой, який повинен за задумом викликати нашу симпатію і навіть любов, просто ні риба ні м'ясо. Це мимрить, який за всю картину не вимовив жодної розумної фрази. У діалозі з фокусником він виглядає ідіотом, в розмові з підлітком про дарвінізм виявляє повну безпорадність, а у фінальній сцені, коли дізнається свій годинник, - впадає в істерику. Що стосується головної жіночої ролі, то тут просто нема чого сказати: ролі як такої немає. Михалков, незрівнянно вміє працювати з акторами, не зміг довести до виконавиці найпростішої думки: що треба створити хоч якийсь образ; образу так і не вийшло. Не допомагає навіть арія Даліли з опери Сен-Санса, вона швидше за дратує, оскільки несумірність масштабів Даліли і героїні фільму самоочевидна.
І так замість споглядання чудової пішла Росії довго спостерігаєш агонізуючу, приречену країну і порожніх, безбарвних людей. Дивишся і чекаєш: чи Він не з'явиться якась яскрава особистість? І ця особистість з'являється. Як спалах блискавки, як Божа гроза виникає геніально підібраний і зрежисований персонаж - Розалія Землячка. Вона виділяє силу, переконаність, віру, непохитне почуття правоти і до того примудряється загіпнотизувати тебе, що тобі починає здаватися: правильно вона потопила цю і без того приречену Росію! Блискуче зіграна роль Землячки - одна з кращих ролей, якщо не найкраща, у всіх фільмах Михалкова. І стає зрозумілою суть російської революції, найкраще виражена віршами:
Від підпільника, намотавши по царським посиланнях,
До пишається краваткою юного піонера
Всі об'єднані ентузіазмом палким:
Нова віра!
Російська революція була великою подією. Коли «наука довела, що Бога немає», Захід і Росія відреагували на це по-різному. Захід примирився з безбожництво і став жити чисто матеріальним життям. Росія прийняла нову віру, в якій християнські цінності зберігалися під виглядом вчення про комунізм, були законсервовані до того часу, коли наука скасує своє заперечення Бога. Це була помилкова віра, але вона врятувала наше християнське почуття. І в цьому промислітельное значення російської революції.
http://www.kp.ru/daily/26302/3180905/?c p = 2 # comment