Спокуса Сходу - обожнене держава, спокуса Заходу - безбожний людина

Загальним місцем стало уявлення, що православні люди в Росії вкрай негативно ставляться до Заходу, вважають, що звідти поширюється все зле, що Захід прагне знищити і Православ'я, і Росію, і російський народ. Чи так це? Чи справді Захід - безбожний, антихристиянський, аморальний? Чи можна говорити про Захід як про щось єдиному? Чи є там щось добре, і якщо так, то чи повинні ми це добре переймати? У чому полягають реальні суперечності між західною цивілізацією і русскім міром? На жаль, на ці та багато інших питань найчастіше даються відповіді в форматі гасел, і дана тема найчастіше прив'язується до поточної політики. Ми ж хочемо використовувати сайт «Фоми» як майданчик для спокійного і зваженого обговорення, уникаючи будь-яких крайнощів.

Про багатозначності протиставлення Схід - Захід і про те, чи є Росія європейською країною, ми поговорили з відомим публіцистом Максимом Соколовим.

- Як би ви визначили Захід і Схід в цивілізаційному відношенні? І куди тут віднести Росію?

- Поняття Заходу вкрай багатозначно. Є уявлення, що Захід - це історична територія монотеїзму. Тим самим Захід включає в себе не тільки християнський світ, а й світ арабська або, наприклад, Персію. Тоді Захід протиставляється язичницького Сходу. З іншого боку, є і протилежний цьому і дуже вузький погляд на Захід, коли їм вважається навіть не Західна Європа з Америкою, а лише англо-санксонскій світ. В першу чергу це США і Англія. Таким чином, навіть Італія з Францією Заходом вже не є, хоча, наприклад, Італія - ​​це насправді колиска західної цивілізації.

Є, звичайно, і інший погляд. Згідно з ним Захід - це ті території, які в середні віки були сформовані християнством, це християнська цивілізація, і в цьому сенсі Захід - це термін історичний. Але сьогодні говорити про те, що зараз християнська цивілізація повністю жива, що культура і життя країн Заходу і сьогодні визначаються християнством - було б дуже сміливо.

І, нарешті, є ще поширена точка зору, що Захід - це стандартний набір якихось громадських інститутів: демократія, вибори, представницьке правління, права людини, ринкова економіка, і так далі. Так що виходить, що кожен має право вибирати свою трактовку поняття «Захід», і тому завжди в суперечках про Заході потрібно питати, що ви маєте на увазі.

- Був такий радянський філософ Ільєнко, який говорив, що головний критерій, за яким Схід відрізняється від Заходу - це власність на засоби виробництва. Тоді Захід - це там, де має місце панування приватної власності і, відповідно, індивідуалізму. А Схід - це домінування власності громадської, колективізм і так далі. Як на Вашу думку, можна застосувати такий критерій для визначення Заходу?

- Чи не занадто, як на мене. Він, напевно, не дуже застосуємо навіть до часів класичного капіталізму, якого зараз не спостерігається. І якщо ми візьмемо Францію XIX століття, як ми там будемо оцінювати розвиток індивідуалізму? Я вже не кажу про сучасний світ, де індивідуалізм дуже специфічний. Таке відчуття, що в ньому панує не індивідуалізм, а стадність дещо іншого властивості.

- Тут, можливо, мається на увазі, то, що проголошується в якості ідеологічних принципів, що, наприклад, визначає собою законодавство, а тому і все суспільне життя, її панівні тенденції.

- На рівні законодавства може проголошуватися досить багато. Але що Антиіндивідуалістичну, припустимо, проголошувалося законодавством Російської Імперії? Воно тут взагалі було нейтрально. Тут, по-моєму, все складніше.

- Як Ви вважаєте, чому взагалі Росію так турбує і хвилює питання, чим вона є, Заходом чи Сходом?

- Це пов'язано з якоюсь внутрішньою ідеологічної невпевненістю і нестійкістю тих складових груп, які цим питанням найбільше задаються. Наприклад, інтелігенції. У XVIII столітті питання про приналежність до Заходу мало кому в Росії був цікавий. Хоча питання освіти цікавили дуже. А Захід ми або не Захід ... Тут треба зауважити, що навіть географічні кордони Заходу досить рухливі. Наприклад, у Франції XVIII століття вважалося, що кордоном Європи та Азії є Рейн. Бісмарк зрушив кордон на Ельбу, думаючи, що вона проходить східніше. Поляки вважають, що ця межа проходить по Бугу, і так далі, і так далі. Саме поняття Заходу в Європі географічно «гуляє». Більш того, поняття цивілізованості дуже сильно залежить від історичної близькості. Було, наприклад, таке поняття - Старий Світ. У його склад разом з Європою включали і Росію, незважаючи на всі чвари і розбіжності. А Америка - це щось нове, Новий Світ. Зараз же вийшло так, що Європа і Америка - це одне, а Росія - це щось інше. А як буде, скажімо, через десять або двадцять років, і що взагалі буде, ми не знаємо. Що буде вважатися ближче один до одного - Росія і Західна Європа, або Західна Європа і Америка?

- Який тоді сенс в самих цих поняттях Заходу і Сходу, якщо вони настільки багатозначні? Але ж все одно ми інтуїтивно розуміємо, що Росія - це не зовсім Захід.

- Я думаю, що ці поняття набувають більший сенс в той час, коли Захід досить монолітний. Коли ж Захід роздроблений, коли у нього багато проблем і протиріч - це має менший сенс. Умовно кажучи, багато говорили про культурне протистояння Росії і Заходу в 1915 році під час Першої світової війни? Коли Захід переможе себе почав з'ясовувати стосунки найжахливішим чином, це питання стало просто мало актуальний. Коли ж, скажімо, процес зміцнення і розширення Євросоюзу йшов зі страшною силою, тоді і про Захід говорили більше. Але зараз на тлі загального, не тільки валютного, кризи Євросоюзу про це йдеться набагато менше. Поняття Заходу в великій мірі окказиональное, тобто, вживається з нагоди.

- Як Ви вважаєте, Росія - європейська країна, або не зовсім, або зовсім не європейська?

- Думаю, що європейська.

- Але б про більша частина нашої країни географічно знаходиться в Азії.

- Але можна сказати і так, що в азіатській частині Росії, тобто, в Сибіру і на Далекому Сході до моменту їх приєднання не було своєї цивілізації, скажімо, далекосхідної або сибірської. І їх колонізація Росією здійснювалася все-таки на основі європейської культури. Там не було ніякого аналога, скажімо, Персії або Китаю, або Індії, які представляють собою самобутні країни.

- А що, на Вашу думку, дозволяє говорити, що Росія - європейська країна, а не азіатська?

- Те, що Росія країна переважно християнська.

- Наскільки важливою є релігійна ідентичність, якщо ми говоримо про проблему Схід - Захід? Чи є вона вирішальною?

- Думаю, що в кінцевому підсумку так. Звичайно, між нами існують культурні, політичні та господарські відмінності. Але це відмінності, які виникають від хорошого життя. Але, напевно, найбільш важливим і суттєвим є те, що виявляється в найскладніші періоди, що існує на самому глибинному рівні. Росія і Європа - все ж одна цивілізація, тому що ростуть з одного кореня.

- Чи є реальні суперечності між Росією і тим, що ми звикли називати Заходом - тобто Західною Європою і Америкою? І якщо є, то в чому вони полягають?

- Без сумніву. Між різними державами завжди існують протиріччя, тому що у різних держав різні інтереси, різні звичаї, різні устремління, і це неминуче призводить до більш-менш гострим протиріччям.

- Це між різними державами. А на цивілізаційному рівні?

- Є відома формула, що спокуса Сходу - це обожнене держава, а спокуса Заходу - це безбожний людина. У нас ліберали люблять про це говорити. Я ознак обожнювання держави в общем-то не помічаю. В основному говорять про пороках держави, але щоб хтось розглядав його як щось обожнене - це, по-моєму, з області фантастики.

Ми досить сильно відстаємо від Західної Європи в схилянні безбожному людині. Там вони як країни в цій справі як-то сильно досягли успіху. Але ми останнім часом теж йдемо з ними стопа в стопу і, можливо, в майбутньому наздоженемо і навіть переженемо.

- Що було б добре нам перейняти з Заходу?

- Варто було б запозичити стандартну європейську бюргерську чеснота: будь чесний, не кради, тримай своє слово. Такі речі, які у нас часто зв'язуються в першу чергу з німцями. Можуть подобатися їх чистота, порядок, благоустрій. Це така російська мрія, і її-то якраз можна тільки вітати. Зазвичай в Західній Європі подобається те, в чому ми сильно відстаємо - її добропорядність і благоустрій.

- Як Ви ставитеся до ідеї модернізованого євразійства? Що Росії потрібно рухатися в Азію, чи не на Захід, а на Схід?

- У рамках політичних комбінацій, де панує realpolitik, це цілком можливо. «Як на мене хоч пес, аби яйця ніс». Можна навіть згадати бурбонська політику, яка в XVIII столітті і навіть пізніше полягала у всілякому співпраці з Туреччиною проти Австрії. Але я не впевнений, що це політика добре закінчилася.

З точки зору вибудовування геополітичних конструкцій буває всяке. Однак якщо говорити про якийсь сильної культурної близькості між Росією і Азією, то її немає. Для нас є священні камені Європи, але немає священних каменів Китаю.

- Близький Схід і Свята Земля? Це ж все-таки Схід географічно.

- Свята Земля - ​​вона і є Свята Земля. Це те, про що ми говорили на початку. У певному сенсі, християнство зародилося в Римській імперії I століття по Різдву Христовому. Pax Romana включала в себе найрізноманітніші країни. Деякі були віднесені до Заходу, деякі до Сходу. Так що тут, по-моєму, випадок досить особливий. Свята Земля - ​​це дійсно фокус світу, де сходяться всі протиріччя. Там почалася земна історія, і там вона і закінчиться, але саме тому цей випадок особливий.

Читайте також:

Криза безпідставність, або з чого все почалося - Про те, як починалися відносини Росії і Заходу і коли вони були найбільш правильними

Пустеля цивілізаційного відчуження - Про «незбагненності» Росії, відчутті цивілізаційної чужості і щодо західної людини до Православ'я

Чи повинні православні ненавидіти Захід? - представляємо вашій увазі точку зору Юрія ПИВОВАРОВА, академіка, директора Інституту Наукової Інформації по Громадським Наук (ІНІСН) РАН.

Схід і Захід: можливість християнського синтезу - Про історію понять «Захід» і «Схід» в культурі і про те, куди тут віднести Росію.