Сталін і Наполеон: міра величі

1. Найзнаменитіший француз
2. НОСТАЛЬГІЯ ПО ЗАЛІЗНИЦІ РУКАХ
3. ТАЛАНТИ І ПРИХИЛЬНИКИ
4. ТРІУМФИ І ТРАГЕДІЇ

За підсумками голосування , Що проходить в рамках організованого каналом «Росія» проекту «Ім'я Росії. Історичний вибір-2008 », з великим відривом лідирує Йосип Сталін.

На другому місці йде бард і актор Володимир Висоцький а замикає трійку лідерів Ленін. В ході першого етапу конкурсу, що закінчився до 12 червня Дня Росії, громадяни РФ вибрали 50 осіб, які, на їхню думку, можуть стати національним символом. До вересня з них виберуть 12 фіналістів, а потім в ході теледебатів в прайм-тайм назвуть «Ім'я Росії». Крім Сталіна, Висоцького і Леніна в список потрапили Чехов, Пушкін, Гоголь, Булгаков, Достоєвський, проте всі вони безнадійно поступаються Йосипу Віссаріоновичу.

Це не новина. Тричі на рік: 21 листопада (день народження), 5 березня (день смерті) і 9 травня (День Перемоги) в засобах масової інформації з'являються бурхливі суперечки навколо особистості самодержця, 30 років залізною рукою правив Росією, яка тоді називалася СРСР, про роль, яку зіграв у долі Росії цей великий диктатор.

А в проміжках між цими датами - суперечки про роль особистості в історії. В даному випадку про особи Сталіна.

Так, він прийняв Росію з сохою, а залишив з атомною бомбою, як зауважив Уїнстон Черчілль. Втім, авторство фрази щосили заперечується. Проте, думка правильна.

Але чи був він великим Государем? І не розплачується сьогодні Росія своїм нинішнім жалюгідним станом за те псевдовелічіе, яке було досягнуто за Сталіна?

І ось опитування, після якого залишається лише розвести руками: глас народу все-таки не глас Божий. Так і хочеться вигукнути, як Юрій Корякін, коли дізнався, що на виборах в Держдуму більше всіх голосів набрав Жириновський і його ЛДПР: «Росія, ти здуріла!»

У 1932 році на виборах до Рейхстагу більше всіх голосів набрав Гітлер і його НСДАП. Чим це обернулося для Німеччини, добре відомо ...

Найзнаменитіший француз

В кінці 40-х років нашого століття у Франції, що випробовувала тоді, як і вся Західна Європа, сильний вплив Америки в усіх сферах життя, увійшли в моду різні опитування. Один з них: хто самий великий француз?

Так ось, з самого початку опитувань і до кінця 70-х французи самим великим своїм співвітчизником незмінно називали Наполеона. Потім пальма першості перейшла до де Голлю, а зараз трійка призерів виглядає так: Жанна д-Арк, де Голль і Наполеон.

«Маленький капрал», таким чином, як і раніше залишається великим французом. Нехай не найбільш, але, тим не менше, майже самим - Жанна не береться до уваги, вона все-таки жінка, тобто, француженка, а не француз, та й взагалі особистість напівлегендарна, а з де Голлем різниця в голосах мінімальна.

І в цьому, на мій погляд, криється один з найзагадковіших парадоксів національної психології. Причому, не тільки французів, але також древніх греків, німців, нарешті, російських.

Почати з того, що Наполеон, цей «самий великий француз» ніколи французом не був. Він був корсиканцем, тобто, італійцем, бо Корсику населяє народ, споріднений італійському, що говорить на одному з діалектів італійського, і національний характер його настільки ж близький до італійського, як і далекий від французького. І сама Корсика завжди була частиною Італії. До 1755 року острів входив до складу Генуезької республіки, потім - 14 років самостійності, і тільки в 1769 році, тобто, в рік народження Наполеона, була приєднана до Франції.

До кінця днів своїх Наполеон так і не позбувся характерного корсиканського акценту. І корсиканського менталітету, сиріч світовідчуття, сформованого дитячим і юнацьким вихованням, отриманим в сім'ї і в навколишньому середовищі, і довгий час навіть підписувався він на італійський манер: Наполіоні ді Буанапарте.

Другий парадокс культу Наполеона у Франції полягає в тому, що цей корсіканец привів французів до найстрашнішої їх національної катастрофи.

Франція зазнала нищівної поразки насамперед з вини Наполеона і була окупована переможцями, тобто зазнала самий гіркий ганьба.

А до цього він двічі здійснив страшну зраду: кинув на смерть в спекотних пісках Палестини експедиційну армію, зрозумівши, що програв кампанію. І точно також через 14 років кинув армію в крижаних снігах Росії - теж на смерть. В результаті майже безперервної двадцятирічної війни з усією Європою, яку вів Наполеон, французька нація вичерпалася фізично, був підірваний її генофонд: загинуло майже два мільйони французів, що становило на той час близько 15 відсотків населення, обезлюділа французька село, а середнє зростання селян - основних постачальників «гарматного м'яса» - зменшився на шість сантиметрів: у армію забирали найросліших, сильних і здорових.

І незважаючи на все це, ім'я Наполеона до сих пір викликає у французів трепетний захват.

НОСТАЛЬГІЯ ПО ЗАЛІЗНИЦІ РУКАХ

Чи варто після цього дивуватися, що образ Сталіна в останні роки знову став покриватися ореолом величі і народної любові?

До речі, перші роки після катастрофи, ім'я Наполеона поминалося не інакше, як з презирством і відразою. І лише через майже тридцять років після смерті диктатора, після жалюгідного правління Бурбонів, які повернулися до влади на багнетах окупантів, розпочалося народження легенди про Наполеона, яка й донині висить, як локшина, на вухах у французів.

На нашій пам'яті і то загальне одностайність, з якою був відданий всенародної анафемі Сталін.

Але минуло якихось десять років після ХХ з'їзду КПРС (1956 рік), і почалася реанімація культу його особистості, розвінчаного, здавалося б, раз і назавжди. Потім в кінці 80-х культ був розвінчаний вдруге, і як тоді здавалося, тепер вже дійсно назавжди.

На жаль, сьогодні ми є свідками чергового відродження легенди про Сталіна, такий же далекій від реальної історичної правди, якою є і легенда про Наполеона.

Процес відродження культу особи Сталіна, як і багатьох інших духовних «цінностей» тоталітарної пори розвиненого або, як тоді жартували «хіба того» соціалізму, носить в наші дні зовсім інший характер, ніж за часів Брежнєва.

Якісно інший. Леонід Ілліч діяв в лоб, він нав'язував зверху скомпрометованого Генералісимуса. Але як показує історичний досвід, будь-нав'язування ідеологічних догм верхами завжди викликає їх відторгнення низами. Крім того, продовжувала жити і тиснути людей система, створена Сталіним. Неприязнь до неї підживлювала неприязнь і до батька-засновника. Нарешті, реанімуючи культ Сталіна, Брежнєв, що було абсолютно очевидно, готував ґрунт для власного культу, а це виглядало вже не трагедією, а дешевим фарсом.

І країна від душі потішалася над трилогією генсека, складала про нього анекдоти, і з реанімацією Сталіна нічого не вийшло, не дивлячись на фільми а-ля «Звільнення», незважаючи на мемуари злегка Ощипати в період хрущовської відлиги "пташенят гнізда Иосифова» і дешеві зразки неосталініани , на кшталт «Блокади» і «Перемоги» Олександра Чаковского і «Війни» Івана Стаднюка.

Нинішня реабілітація Сталіна відбувається не за вказівкою згори і не в руслі офіційної ідеології, а виходить з надр розчарованого в усьому і в усіх народу.

Так марили росіяни про новий Петрові Великому в смутні часи прийшла йому на зміну Анни, а з нею - ненависної біронівщини. Національне приниження, викликане поразкою в холодній війні, розвал країни у всіх сферах - все це мимоволі змушує згадувати ще таку близьку за часом епоху величі і великого Вождя і Вчителя, що не запобігає перед «Великий двійкою» або «сімкою», а навпаки, змусив приїхати до нього на уклін через океан смертельно хворого Рузвельта.

«Батько народів» вважав за краще, щоб його піддані здихали від голоду, спровокованого ним же, але у Заходу не брав ні буханки хліба, ні грама зерна або борошна. Навпаки, туди ще відправляли і те, і інше, і третє, тому як «у радянських власна гордість», а валюта все-таки потрібна була, як потрібна була і лояльність наспіх збитого соцтабору.

Путіну нинішня так звана опозиція (як ліва, так і права) не може пробачити ні «Курська», ні «Пітерської команди», ні провальною чеченської війни і т.д. Сталін, між іншим, свою опозицію, як ліву, так і праву, просто-напросто розстріляв, а Чечню, не мудруючи лукаво, ліквідувала як національно-державне утворення - взяв і переселив усіх чеченців з Кавказу в Казахстан, і погубив при депортації майже третина народу.

Але як свого часу росіяни радісно забули, що Петро, ​​по суті, надірвав Росію, так і зараз починають забувати, що і Сталін теж надірвав її.

Цю особливість історичної пам'яті народів тонко підмітив ще Генріх Гейне: «Дерево людства забуває про тихому садівника, який плекав його в холоднечу, поїв в посуху і оберігав від шкідників; але воно вірно зберігає імена, безжально врізані в його кору гострої сталлю, і передають їх пізнішим поколінням, тим лише примножуючи їх славу ».

ТАЛАНТИ І ПРИХИЛЬНИКИ

Всі легенди, навіть самі народні, мають конкретних авторів.

Біля витоків легенди про Наполеона варто великий Стендаль. Е.Радзінського великим не назвеш, але в таланті теж не відмовиш.

На відміну від покійного Волкогонова, він куди як талановитіший. Читати колишнього головного політрука радянської армії, який став головним викривачем Сталіна, - ну просто туга зелена. Наскільки цікавіше читати і слухати Радзинського!

Волкогонов прекрасно відчував політичну кон'юнктуру, Радзинський настільки ж прекрасно відчуває Моду. Його телевізійні цикли про Сталіна отримали найвищу оцінку (рейтинг) не тільки завдяки таланту виконавця, але, перш за все тому, що Радзинський говорив те, що хотіли чути телеглядачі і, що не менш важливо, а може бути, навіть і більше важливо - ТАК , як це хотіли почути телеглядачі.

Якщо відкинути особливості авторського виконання, то в сухому осаді залишиться найголовніше: захоплення і схиляння перед великою фігурою.

І глядач, природно, теж захоплюється і схиляється.

Кілька років тому цвяхом фестивалю «Музична весна в Санкт-Петербурзі» став концерт «Шедеври епохи соціалістичного реалізму», а серед шедеврів самими цвяховими виявилися ораторії Сергія Прокоф'єва на вірші Самуїла Маршака «На варті миру» і Дмитра Шостаковича на вірші Євгена Долматовського «Пісня про лісах ».

Про музику нічого сказати не можу, але що стосується поезії ... Ви тільки вслухайтеся в ці полум'яні рядки: «І кинув Сталін на ворога накопичені сили», - ну прямо для знахабнілих прихильників розширення НАТО на схід ... Дитячий хор співав заклинання, зміст яких забули навіть їх бабусі й дідусі: «Якщо Сталін сказав« це буде », відповідаємо вождю« це є! »Вінчала ораторію перетворювачів природи величальна заздоровниця:« Ленінської партії слава! Сталіну мудрому слава! ».

З чисто інтелігентської безпосередністю інтелігентний диригент Юрій Темірканов (чеченець, до речі кажучи), заявив, що не бачить нічого особливого в тому, що в ораторіях на всі лади прославляється Сталін: «Адже це ж наша історія».

На жаль, шановний Юрію Хатуевіч, це аж ніяк не наша історія. Це, скоріше, гримаси нашої історії. Зрештою, хто ж ви, шановні інтелігенти? Мозок нації, або все-таки мав рацію Володимир Ілліч?

Невже не ясно, що подібне кокетство з історією і загравання з ностальгічною модою, висуває на авансцену політичної житті не кокеток, а «похмурих патріотів»?

Так сам себе дуже точно обізвав небезисвестний необільшовики А. Проханов, але не менш похмурий і його колега Зюганов і інші, які як і раніше мріють загнати нас в щасливе майбутнє залізною (��талевий?) Рукою нового Великого Вождя.

Для них Сталін - це прапор бойове, це юності політ. Не випадково на IV з'їзді КПРФ її лідер Геннадій Зюганов (доктор філософських наук, між іншим), повторив слова генсека Сталіна, з якими той звернувся до XIX з'їзду партії. Суть не в самому напутствии, читати яке сьогодні просто забавно, знаючи, що сталося за наступні роки з тими, до кого був звернений сталінський заклик.

Суть в тому, що Геннадій Андрійович відкрито цитує сьогодні Сталіна, на що не наважувався навіть його попередник в низці комуністичних генсеків незабутньої пам'яті Леонід Ілліч.

Втім, Путін теж не приховував свого пієтету перед Сталіним.

Почекаємо, що скаже з цього приводу Путін II, яким поки є його сталеннік Медведєв.

Це вже не мода, це - відображення певної, абсолютно нової суспільно-політичної ситуації: ностальгія за Сталіним стає, на жаль, матеріальною силою.

ТРІУМФИ І ТРАГЕДІЇ

Порівнюючи два життя, дві долі: Сталіна і Наполеона, - можна знайти в них багато спільного, але є й головна відмінність.

Наполеон скінчив життя жалюгідним в'язнем на загубленому в океані острові Святої Єлени, перетвореної англійцями в отаку спецв'язницю. Сталін же помер у своїй заміській дачі, будучи на вершині слави, шанований і боготворімий народом, якого он-таки загнав.

Наполеон залишив Францію розтерзаної і зганьбленої, Сталін же розсунув кордони Росії, підпорядкувавши їй всю Східну і Південно-Східну Європу.

Ось і мріють псевдопатріоти, начебто псевдопісателя А. Проханова, відродити знову цю велику державу.

І французи, які в соціологічних опитуваннях називають Наполеона найбільшим своїм співвітчизником, теж мріють, перш за все, про великої імперії, створеної ним.

На жаль, так уже влаштована людина, що велич асоціюється у нього, перш за все з кількістю, але не з якістю. І хоча сьогодні держави немає, але є міф, легенда, але вона підносить, а як казав поет, «пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман».

І, тим не менш, легенда про Сталіна приречена, як була приречена і створена ним держава.

Якщо порівнювати Наполіоні ді Буонапарте з Йосипом Джугашвілі, то і як полководець, і як дипломат, і як государ, корсіканец за всіма статтями програє кремлівського горця.

Однак у нього є одне, але переважує все інше, перевага: Наполеон, висловлюючись марксистською термінологією, служив передової в порівнянні з попередньою суспільно-економічної формації. Так, він зазнав нищівної воєнної поразки і закінчив життя жалюгідним бранцем. Але Франція залишилася і відродилася завдяки тій самій передовій (буржуазної) суспільно-економічної формації, для зміцнення якої так багато зробив Наполеон, незважаючи на всі свої геополітичні і матримоніальні безумства.

Наполеон пішов, але залишилася система, яка цементувала держава, не даючи йому розпастися.

У Сталіна же все навпаки. Йому не пощастило в головному: він був вождем не те, щоб відсталою суспільно-економічної формації, але взагалі протиприродною. Соціалізм як система виробничих відносин протиприродна за визначенням.

Образно кажучи, Сталін побудував хмарочос на піщаному фундаменті, і будівля завалилася під власною вагою.

Чи не землетрус, не ядерне бомбардування, ні яке інше зовнішній вплив стали причиною цього найбільшого в історії людства обвалу. Обвал стався в силу того, що порочний, був сам проект будівлі.

Ще на зорі Радянської влади В. І. Ленін - засновник і натхненник - вчив, що вирішальним у перемозі соціалізму над капіталізмом буде більш високий рівень продуктивності праці. Але чим вище піднімалися поверхи першого в світі соціалістичної держави, тим сильніше відставали ми в зростанні продуктивності праці з державами капіталістичними.

Різницю Сталін намагався компенсувати насильницькими методами. Насильство цементувало СРСР.

Зі смертю Сталіна насильство стало слабшати все більше і більше, поки, нарешті, не відбулася катастрофа. І як неможливий повернення до системи державного насильства, так само неможлива і реабілітація Сталіна в очах нащадків.

Виходитимуть книги, возвеличувати його, створюватися фільми, але історична правда виявиться сильнішим.

Що ж стосується опитувань, то, проведений в Росії сьогодні опитування, подібний французькому, назвав Сталіна «найбільшим російським». Але від цього він навряд чи став дійсно російським і дійсно великим.