Статистика показує зростання, але економіка все так же валиться: Аналітика Накануне.RU

Статистика показує зростання, але економіка все так же валиться

В економіці справи налагоджуються, про це говорить як статистика, так і Дмитро Медведєв. Вже за перший квартал ВВП зріс на 0,5%, про що Уряд відрапортував з великою важливістю. А тепер прем'єр обрадував ще більше - за чотири місяці 2017 року доходи бюджету Росії виросли на 22%. Ось так ось намацав економічний блок спочатку дно під дном, а потім наче й відштовхнувся.

Читайте також:

"Ми розраховуємо на те, що ця тенденція збережеться. За підсумками року загальний обсяг доходів буде більше, ніж ми планували, затверджуючи бюджет, це може бути більше 1 трлн руб.", - сказав Медведєв.

За словами Медведєва, це говорить про те, що дефіцит федерального бюджету за підсумками поточного року може скласти 2% замість запланованих 3,2%. А адже раніше Мінфін пропонував знизити дефіцит держбюджету 2017 р до 2,1% ВВП, направивши 1,06 трлн руб. з Резервного фонду і 663,5 млрд руб. з Фонду національного добробуту (ФНБ). Може, ці гроші і були задіяні, і ніякого стрибка і не було? Або, може бути, Росстат, відданий у відання Мінекономрозвитку, тепер ще більше лукавить в статистиці? Однак все куди простіше. В даному випадку злукавив сам економічний блок, і лукавство це не зупиниться. Про це в інтерв'ю Накануне.RU розповів економіст, керівник Інституту проблем глобалізації Михайло Делягін.

Питання: Дмитро Медведєв розповів про зростання доходів бюджету на 22%, а за підсумками року він розраховує, що обсяг доходів буде більше, ніж Уряд планував, на приблизно 1 трлн. А значить, дефіцит бюджету може скласти близько 2% замість розраховуються 3,2%. На перший погляд, все добре, але чи так це?

Михайло Делягін: Насправді, все це приблизно відповідає дійсності або, по крайней мере, правдоподібно, тому що в федеральному бюджеті на 2017 р жахливим чином занижена його дохідна база. Якщо ви занижуєте дохідну базу, то, природно, ви отримуєте надприбутки. Нагадаю, що бюджет був зверстаний, виходячи з $ 40 за барель, причому за барель НЕ Brent, а Urals, який на $ 2-2,5 дешевше.

І вже в момент, коли готувався бюджет, все розуміли, що це безсоромно занижена оцінка. Відповідно, реальні доходи бюджету виявляються вищими цієї прогнозної оцінки. А якщо припустити, що витрати бюджету здійснюються без затримок і без випередження, строго за графіком, то тоді додаткові доходи за перші чотири місяці склали б майже 400 млрд руб. В принципі, такими темпами за рік абсолютно спокійно можна набрати і 1 трлн руб. додаткового доходу.

Незважаючи на те, що в квітні мав місце істотний дефіцит бюджету, і він виявився на 2/3 більше, ніж дефіцит перших трьох місяців, разом узятих, проте, за перші чотири місяці дефіцит склав 1,4% ВВП, що дійсно сильно нижче, ніж закладені в бюджет 3,2%. А з урахуванням того, що у нас в грудні зазвичай буває авральному фінансування, воно виростає удвічі в кращому випадку, то 2% ВВП - це досить консервативна оцінка, але можна зробити і значно менше дефіцит бюджету.

Питання: Тобто, наперед знаючи, які надходження і показники можна очікувати, в бюджет просто внесли цифри менше? І тепер підносять це як якесь "економічне диво"? Тоді як йдуть справи в реальності?

Михайло Делягін: Просто оскільки бюджет початково був недостовірний, відповідно, і його виконання сильно відрізняється від плану. А за фактом ситуація погана.

Офіційно відрапортували про полупроцентном економічному зростанні в першому кварталі, але це засноване на повністю недостовірної статистикою, яка дивовижним чином була спотворена в кінці минулого року.

Я нагадаю, що ця статистика дає абсолютно неправдоподібні результати. Наприклад, в лютому у нас був промисловий спад через 20% -ого скорочення водопостачання, за офіційними даними Росстату. Ну, зрозуміло, що такого скорочення водопостачання не буває, особливо якщо ні до, ні після подібних речей не відбувалося. А в січні у нас вантажні залізничні перевезення - напевно, найінерційніший економічний показник - раптом виросли на 11,1%, чого теж не буває, це неможливо. Другий Транссиб у нас не проклали.

Офіційна статистика просто втратила адекватність в результаті цих "новацій" (якщо не сказати "махінацій"). А в цілому у нас традиційно знижується зростання цін, відповідно, можна говорити про уповільнення економічного спаду, і то - ймовірне, бо не зовсім зрозуміло, як ці зміни в статистиці і який ефект вони надають.

Питання: А все новости щодо зниження темпів зростання інфляції - вони відображають дійсність?

Михайло Делягін: За офіційними даними, за підсумками з 1 січня по 15 травня у нас інфляція 1,5%, але я не знаю людей, хто б відчув, що така низька інфляція. У минулому році за цей період була інфляція 2,9% - теж все дружно сміялися.

Але, правда, можна подивитися соціологічні дослідження, холдинг "Ромир" вважає за ширшим колом товарів інфляцію, ніж Росстат (у Росстату - 64, а у "Ромира" - більше 150 видів товарів). І за даними "Ромира", за січень-квітень офіційна інфляція 1,3%, а реальна, яку люди на собі відчувають, 1,9%. Тобто завищення в півтора рази не таке вже й сильне.

Але найголовніше - це досягається шляхом зниження доходів людей. За даними того ж "Ромира", витрати людей на покупки повсякденних товарів упали на 6%, і вони падали і до цього. Люди економлять на всьому. Якщо ще в лютому громадяни Росії витрачали на їжу приблизно половину своїх витрат, то вже в квітні витрачають 57%, що свідчить про дуже серйозне зниження рівня життя і рівня споживання. Тому що рівень бідності - це коли на їжу витрачається 45% доходу або більше. Це, звичайно, умовний показник, показник Європи, але тим не менше.

І офіційні дані про те, що економіка у нас знаходиться в хорошому стані, на мій погляд, просто цинічні і не відповідають дійсності.

Питання: А що все-таки з бюджетом? "Грошей немає"?

Михайло Делягін: А бюджет "захлинається" від грошей. Невикористані залишки коштів на рахунках федерального бюджету на 1 травня - 6,3 трлн руб. З них 1,2 трлн руб. не виведено з країни, не спрямовані в Резервний фонд, не перебувають у Фонді національного добробуту і просто "лежать" в Мінфіні. Гроші російських платників податків не працюють на потреби Росії. Якщо вони не виводяться з країни, то вони "заморожуються" тут, як було на початку 2000-х років.

Офіційні заяви Мінфіну - це нескінченні словесні інтервенції з метою послабити рубль. Ці заклинання йдуть з лютого: "ось зараз рубль ослабне", "ось він точно ослабне", "він обов'язково ослабне до кінця року" і так далі. А навіщо Мінфіну послаблювати рубль, якщо у нього і так все добре з грошима? Я думаю, Мінфін дивиться на структуру податкових надходжень і дуже чуйно відчуває, що це наповнення бюджету грошима хитко і тимчасово, тому що економіка руйнується.

Питання: А цей "зростання" в економіці почався не в той же час, як Росстат перепідпорядкував Мінекономрозвитку?

Михайло Делягін: Ні, насправді, підпорядкування Росстату в Мінекономрозвитку - це була така реакція відчаю на дії Росстату, який змінив всю методологію статистики настільки, що навіть обмежені люди зрозуміли, що відбувається щось зовсім незрозуміле, що "не лізе ні в які ворота ". Тобто спочатку Росстат змінив методологію, а потім зовсім приголомшені "науковими" результатами цього люди з Мінекономрозвитку сказали - знаєте, давайте краще ми вами покерувати, бо у вас щось не виходить.

В цьому відношенні дії Мінекономрозвитку управлінські неправильні, тому що не можна безпосередньо керувати тим, хто вас контролює, але це по-людськи зрозуміла реакція на, скажімо так, "статистичне безумство", яке було скоєно.

Питання: А як можна оцінити пропозиції Мінфіну направити на зменшення дефіциту бюджету до 2% гроші з Резервного фонду і ФНБ?

Михайло Делягін: Звучить це дуже дивно, тому що (я відкрию маленьку "таємницю") дефіцит бюджету - це баланс різниці між доходами і витратами. А гроші, які витягуються з Резервного фонду або Фонду національного добробуту або кладуться туди, - це ні доходи, ні витрати. Вони відображаються в тій частині, яка називається "покриття дефіциту бюджету". Так що ми можемо з ФНБ виділити гроші на покриття дефіциту бюджету - це нормально, але якщо навіть ми його обнулив, то на дефіцит бюджету це не вплине ніяк. Це вплине на збільшення витрат.

Питання: Однак разом з тим глава Мінфіну Антон Силуанов заявив, що в 2017 р Резервний фонд остаточно буде витрачено ...

Михайло Делягін: Це дуже дивно, тому що взагалі-то Резервний фонд зараз зростає. А то, що його витратять повністю - це передбачено бюджетом. Але, може бути, пан Силуанов просто не знає, що у нього додаткові доходи? Тобто він просто не знає, що ціна нафти вище $ 40 за барель? І реальна інфляція вища за ту, яка все-таки була закладена в бюджет? Це дивна заява.

Таке відчуття, що це взято з його виступу кінця минулого року, коли він повинен був розповідати про бюджет як про щось реальне. Але зараз-то вже зрозуміло, що бюджет нереальний. Зараз-то вже зрозуміло, що є великі додаткові доходи, відповідно, Резервний фонд на 1 травня максимальний за весь цей рік (якщо рахувати в доларах, а не в рублях, тому що відбулося зміцнення рубля). ФНБ на 1 травня максимальний за весь час з 1 травня минулого року. У нас ростуть обсяги цих фондів.

Питання: Нам мало не щороку говорять, що Резервний фонд ось в цьому році точно буде використаний - чому?

Михайло Делягін: Це така "регулярна страшилка". Коли люди запитують - а чому ви не направляєте гроші Росії на потреби Росії, а направляєте ці гроші на потреби ворогів Росії, які розв'язали проти нас холодну війну на знищення? - вони говорять: а ось-ось ми вже в цьому році все розтринькали, так що цих грошей як би і ні. Насправді вони є!

Питання: Ці "словесні інтервенції" зрозумілі, але ж потрібно розуміти і те, що необхідно робити в економіці - яка міра, комплекс заходів повинні бути першочерговими, на Ваш погляд?

Михайло Делягін: Це комплекс заходів. Для розвитку, для прогресу потрібна модернізація інфраструктури, причому краще на основі технологій завтрашнього дня, але в крайньому випадку можна і на основі технологій сьогоднішніх. Модернізація інфраструктури - завдання складне, тому що, по-перше, все вкрадуть. Як це у нас було, як я розумію, в 2014 р, коли витрати на економіку зросли в півтора рази. Абсолютно приголомшливо - в 2013 р було 14%, а в 2014 р стало більше 20%. І це ніхто не помітив, взагалі ніхто. Судячи з усього, гроші були "розпиляні" в повітрі, на землю навіть не впали. Тому потрібно обмежити корупцію.

Далі - якщо в сьогоднішній ситуації дати гроші економіці, то ці гроші завтра опиняться на валютній біржі. Значить, потрібно обмежити фінансові спекуляції, тому що якщо їх не обмежувати, то все буде, як восени 1992 г. А, між іншим, все розвинені великі країни стали розвиненими тільки тому, що на нашому сучасному рівні зрілості фінансової системи вони обмежували фінансові спекуляції. Якщо ви їх не обмежуєте, то у вас шансів стати розвиненою країною просто немає. Тому що всі гроші будуть йти з реального сектора в фінансові спекуляції.

А далі, як у Медведєва з його недоступним житлом, яке чомусь називають "доступним житлом", якщо гроші вкласти і направити на розвиток, то монополії завищать ціни і всі ці гроші покладуть до себе в кишеню. Значить, потрібно обмежити сваволю монополі й.

Потім - модернізація інфраструктури. Щоб вона стимулювала розвиток в Росії, а не в Китаї і Німеччині, потрібно забезпечити розумний протекціонізм хоча б на рівні Європейського союзу. Тому що коли ми в рамках СОТ захищаємо свій ринок слабкіше, ніж захищає свій ринок Китай в рамках СОТ, при тому, що наша конкурентоспроможність незмірно нижче, - це вже якось навіть не смішно.

Значить, потрібно посилити протекціонізм, благо санкції дають нам для цього всі можливості. Звичайно, не перегинаючи палицю в розумних масштабах можна використовувати в якості орієнтира Євросоюз в цьому відношенні - досить розумний орієнтир.

А далі виникає питання - а хто буде працювати? Щоб людина працювала, він повинен мати нормальні гроші за свою роботу. Відповідно, потрібно гарантувати громадянам Російської Федерації прожитковий мінімум. Це, до речі кажучи, буде таким "ненавмисним" виконанням Конституції, яка в порядку, ймовірно, жарти гарантує громадянам Росії право на життя. Притому, що 10% цих самих громадян мають доходи нижче прожиткового мінімуму офіційно, а в реальності цей відсоток, звичайно, більше. Тобто вони повільно вмирають.

Нарешті, потрібно нормалізувати освіту і охорону здоров'я, щоб працівники були здоровими і при цьому були здатні засвоїти хоч що-небудь. Але це вже більш довгий справу. Ось це те, з чого потрібно починати, це перший крок. Далі буде видно, але це - абсолютно необхідно. Якщо описані речі зробити, то через рік ми Росію просто не дізнаємося і самих себе в дзеркалі не дізнаємося, тому що у нас буде зовсім інший настрій і стан.

Питання: А чи побачимо ми ці заходи хоча б в передвиборний період? Хоч щось з перерахованого?

Михайло Делягін: Ні, в передвиборну кампанію ми цього точно не побачимо, тому що ні один ліберал не дозволить реалізувати жодну з цих заходів. Зверніть увагу, що пан Медведєв нарешті під вибори нам пообіцяв хоча б через два роки гарантувати прожитковий мінімум, але тільки робочим і при цьому спеціально обмовив, що цей прожитковий мінімум буде не на рівні регіону, а на рівні загальноросійського прожиткового мінімуму. Тобто для регіонів з низькими цінами це буде як трошки завищений рівень, а регіони, які забезпечують добробут Росії - тобто там, де добувають сировину, це зазвичай регіони віддалені - там просто буде деяке наближення до прожиткового мінімуму, але не його гарантія.

При цьому дітям прожитковий мінімум ніхто як не гарантував раніше, так і не гарантує і зараз. Це "кляті більшовики" говорили, що все найкраще - дітям, а у нас зараз наші ліберали кажуть - все краще кому завгодно, крім дітей. Аби тільки не дітям. Тому що діти - це майбутнє країни. А у Росії, з ліберальної точки зору, наскільки я розумію, не повинно бути ніякого майбутнього.