Страйк виборців і символічна матриця російської політики
Олексій Навальний в ЦВК 25 грудня 2017 року. Фото CC BY-SA 4.0: Evgeny Feldman / Wiki Commons. Деякі права защіщени.О президентських виборах в сучасній Росії найчастіше говорять як про простої формальності: ця процедура необхідна для дотримання демократичної форми, проте її кінцевий підсумок всім заздалегідь відомий. У публічному полі в цьому результаті може сумніватися тільки той, хто цей результат і робить - Володимир Путін, який напередодні березневих виборів тягнув з висуненням досить довго для того, щоб з'явилися пересуди про потенційних наступників. Ця скромність є невід'ємною частиною гри: чинному і майбутньому президенту треба трохи покапризничать, щоб за рахунок цієї невизначеності вибори набули символічну вагу, після чого з помпою, під гучні оплески і глибокі вдихи оголосити про своє висунення. Це і сталося на початку грудня на ювілеї автозаводу ГАЗ у Нижньому Новгороді.
Проте, нинішня електоральна кампанія все ж виявилася унікальною: сумнів у результаті виборів, приватизоване ключовою політичною фігурою країни, висловив також і негласний лідер опозиції Олексій Навальний. Вірніше, сама його широкомасштабна низова кампанія з висунення виявилася формою цього сумніви: 80 штабів по всій Росії і активність на місцях тисяч активістів явно контрастували з традиційними сценаріями президентських виборів авторства Адміністрації Президента. Простіше кажучи, Навальний запропонував нову, демократизувати трактування виборів - і отримав очікувану відмову в реєстрації за формальним приводом, внаслідок непогашеної судимості у справі Кировлеса (політично мотивованого, по думку самого Навального ). В результаті цієї відмови кампанія органічно перетекла в те, що сам Навальний назвав "Страйком виборців".
Навальний запропонував нову, демократизувати трактування виборів - і отримав очікувану відмову в реєстрації
Про потенційну зміну своєї електоральної стратегії з активної кампанії з висунення в активний бойкот президентських виборів Навальний за фактом заявив уже на сходах ЦВК після подачі документів (об'єктивні шанси на реєстрацію на той момент були очевидно мізерними). Остаточно заклик був сформульований в заздалегідь, тобто до походу в ЦВК, підготовленому відео , В якому Навальний прямим текстом заявив, що "прийти і отримати бюлетень - це вже означає проголосувати за обман і корупцію."
Самим відчутним на даний момент підсумком цієї зміни вектора кампанії стали вуличні акції 28 січня в різних містах країни, які обернулися затриманням 371 людини , Включаючи самого Навального. Фоном ж цієї трансформації кампанії опозиціонера стала дискусія про сенс і безглуздості бойкоту - і відповідно про сенс і безглуздості самих президентських виборів зразка 2018 року.
Математика бойкоту
Навальний не вперше ініціює протестну тактику по відношенню до виборів: так, в 2011 році він популяризував голосування за будь-яку партію, крім "Єдиної Росії", і підсумкові цифри партії влади виявилися нижче 50 відсотків - при цьому підрахувати, наскільки тактика вплинула на зниження результатів, неможливо. Однак в ході президентських виборів з передбачуваними результатами, коли відомий переможець отримує все, спроби відірвати шматок пирога виглядають не настільки очевидними. З іншого боку, удар по явці не може бути катастрофою з тієї простої причини, що мінімальний поріг явки був скасований ще в 2006 році .
Ідея бойкоту очікувано не викликало загального ентузіазму в середовищі ліберальної опозиції
Ідея бойкоту очікувано не викликало загального ентузіазму в середовищі ліберальної опозиції, яка через свою розрізненість далеко не завжди солідаризується з ініціативами Навального. "Це маревний протест, він позбавлений сенсу. Про це вже написало величезну кількість політологів. У чому сенс бойкоту? Бойкот за всю історію, якщо подивитися статистику, мав сенс, по-моєму, два рази" - з такою заявою в кінці грудня в інтерв'ю Радіо Свобода виступила Ксенія Собчак, після відмови в реєстрації Навального залишилася, поряд з Григорієм Явлінським, єдиним кандидатом ліберально-демократичного табору.
Серед політологів і експертів, на яких так чи інакше вказувала Собчак, чітко виділяється математичний погляд на проблему. Простіше кажучи, якщо ми оцінюємо бойкот, то в першу чергу дивимося на те, як це відіб'ється на підсумкових цифрах. Логіка проста і зрозуміла: якщо на виборчі дільниці прийде менше тих, хто готовий проголосувати проти Путіна, то останньому в чисто математичному плані це тільки на руку, так як його відсоток зросте, а явка все одно буде правдою або неправдою забезпечена. Така, наприклад, позиція петербурзького депутата від "Яблука" Бориса Вишневського, який в своєму тексті для "Нової Газети" робить акцент на тому, що "успішність виборів для переможця визначається в першу чергу набраними відсотком голосів, а не явкою" і відстоює теоретичну можливість другого туру. Політолог Дмитро Орєшкін в колонці для "Сноба" використовує такого ж роду арифметику, підкреслюючи, що бойкот тільки збільшить значення виборів в регіонах на зразок Чечні і Дагестану, де традиційно і явка, і відсотки влади досягаються максимальні. У його викладках також мається на увазі ймовірність другого туру, яка автоматично знижується при активному бойкот.
Мітинг 24 грудня на проспекті Сахарова. Фото CC BY-SA 3.0: Wiki. Деякі права защіщени.В цілому, подібного роду математизированной погляд на вибори виявляється підпорядкований наступним родинним передумов: вибори - це дійсно вибори, і відмова в реєстрації Навального не перетворює їх за замовчуванням на фікцію. Отже, опозиційну перспективу не можна зводити до Навальному, і потрібно всіляко знижувати відсоток Путіна, що в ліберальній парадигмі має на увазі голос за Явлінського або Собчак. Явка при цьому трактується як не найважливіший елемент електоральної пазла. Однак з усією визначеністю відмітати бойкот як доречну тактику, посилаючись на можливі цифри, може бути надто самовпевнено. Як розповів oDR політолог Григорій Голосів, "2011-й рік навчив не надто вірити в математичні прогнози, тому що вони консервативні: вони робляться на основі спостерігалася електоральної динаміки і є проекціями вже того, що сталося. Ми не можемо розглядати такі масштабні соціальні процеси як просто прояв соціальної механіки, і багато що залежить від активності людей ".
явочний порядок
В якомусь сенсі математична перспектива чітко простежується і у самого Навального, проте з акцентом на явку: так, він відкрито оголошує зрив явки головним завданням бойкоту, а його головною силою - мережу спостерігачів зі своїх прихильників, які в день виборів цю явку повинні підраховувати. Не дивно в такому контексті поява на YouTube-каналі Навальний.Live фізика Сергія Шпількіна , Активно вивчає російську електоральну математику. В однією зі своїх викладок Шпількин підкреслив неефективність бойкоту з точки зору підсумкового результату, якщо агітація ведеться виключно серед опозиційно налаштованих виборців, тому агітація за бойкот повинна проводитися серед потенційних і реальних прихильників Путіна - до чого Навальний і закликає.
На те, що явка дійсно є ключовим аспектом виборів для влади, вказують конкретні випадки : Ініціативи локальних референдумів, обходи квартир членами УІКов і горезвісне використання адміністративного ресурсу з закликами працівників бюджетної і навколобюджетні сфери прийти на вибори. Як зазначив в інтерв'ю oDR соціолог Денис Волков, "питання явки дійсно варто, але цілком можливо держава її витягне за рахунок мобілізації залежного від держави електорату. Крім того, під вибори збільшили пенсії, зарплати, дали материнський капітал, оголосили про виведення військ з Сирії, що, звичайно, дає розворот в бік традиційного електорату Путіна. І хоча утилітарною необхідності у високій явці немає, влада орієнтується на 70 відсотків - так їм спокійніше. "
Як сказав oDR Ілля Будрайтскіс, для влади "висока явка важлива з точки зору легітимності виборів, з іншого боку, з точки зору місцевої влади вона перетворюється в показник лояльності."
Бойкот прагне на символічному рівні підкреслити нелегітимність спущеною Кремлем інтерпретації виборів
Електоральна математика навколо питання явки виявляє ключовий рефрен нового витка кампанії Навального, яким є нелегітимність виборів як таких - то є явище в першу чергу символічного порядку. Увага до кінцевих цифр щодо явки випливає із загального відмови грати за правилами огляду, як вважається, політично вмотивованої відмови в реєстрації. На цю смислове зв'язку відмови і легітимності вказав навіть прес-секретар Путіна Дмитро Пєсков, заявивши , Що "неучасть одного з бажаючих стати кандидатом в зв'язку з тим, що його випадок не підпадає під законодавство, жодним чином не може вплинути на легітимність виборів".
Ілля Будрайтскіс. Джерело: Youtube.Ексклюзівное увагу до питання явки і підсумковим цифрам може, в такому випадку, відтіняти сенс бойкоту, який заперечує політичної системи самої по собі. За словами Іллі Будрайтскіса, "висока явка і високий відсоток за Путіна будуть досягнуті, тому всі аргументи математичного характеру, з одного боку, вірні, а з іншого боку не ведуть до жодних політичних висновків, крім смирення і пасивності. Питання бойкоту конкретно пропагандистський, дозволяє звертатися до людей і ініціювати дискусію нема про програмах і поверхневих відмінності в рамках існуючої системи, а про систему як такої. Тому з точки зору пропагандистської роботи бойкот - це дуже точний гасло. "
Бойкот, таким чином, прагне на символічному рівні підкреслити нелегітимність конкретної, спущеною Кремлем інтерпретації виборів і, автоматично, всього існуючого інституту президентської влади, який в російських реаліях є визначальним.
Вуличний стиль
У січні популярний політологічний телеграм-канал "Канал імені Гоббса" звернув увагу на наукове дослідження стратегій бойкоту при авторитарних режимах, результати якого виявилися невтішними: незначний бойкот, в який не залучені великі політичні сили, не здатний надати будь-якого впливу на електоральний процес і є просто ще черговий формою протесту. Що ж стосується великомасштабного системного бойкоту, то шанс подальшої демократизації насправді не так уже й великий.
У разі оголошеної Навальний позасистемної страйку ми маємо якраз перший випадок: ситуативну трансформацію більш загального, низового, вуличного протесту. За словами Будрайтскіса, "Навальний вибудовує свою кампанію не як електоральну, а як кампанію позасистемної вуличної політики. З цієї точки зору бойкот - частина будівництва руху, централізованого навколо однієї персони, для якої кожен крок є тактичним в сенсі послідовності тиску на владу, введення руху в політичне поле, з ключовою метою скасування існуючої моделі політики. "
Незважаючи на те, що пройшла 28 січня "страйк виборців" не відрізнялася численністю, вона була природним переходом активістів руху з режиму підготовки до виборів в режим їх заперечення. Як зазначив Голосів, "такі акції потрібні для того, щоб консолідувати актив. В умовах відсутності масового політичного підйому вони інших функцій виконувати не можуть, а масовий політичний підйом досягається на основі якихось вже отриманих результатів. Я думаю, що для самого Навального НЕ секрет, що які б не були результати виборів, ефект бойкоту настане за їх результатами. "
Бойкоту загрожують не тільки точкові репресії проти опозиційних активістів, а й погано приховуваний вождизм самого Навального
Показова була реакція влади, які напередодні виборів вирішили обійтися без масових затримань в Москві і навіть дозволили відбутися невеликому ходу з фаєрами - проте все одно провели точкові репресії (Так, координатор штабу в Санкт-Петербурзі і затриманий в Москві разом з Навальний активіст отримали по 30 діб арешту).
При цьому бойкоту загрожують не тільки точкові репресії проти опозиційних активістів, а й погано приховуваний вождизм самого Навального, який періодично різко контрастує з активним і ідеологічно різнорідним низовим рухом і потенційно відштовхує можливих прихильників. Аргументи прихильників участі у виборах як раз часто роблять акцент на тому, що заклики до бойкоту є як би зворотним боком прагнення Навального до одноосібного лідерства.
28 січня "страйк виборців", Москва. Джерело: Youtube.Однако з упевненістю стверджувати, що бойкот зводиться виключно до фігури Навального, не можна. Як нагадав Голосів, "коли в 2011 році з великим, як я вважаю, успіхом була реалізована тактика голосування за будь-якого іншого кандидата крім" Єдиної Росії ", то це сталося не тому, що всі, хто слідував цій тактиці, були прихильниками Навального, який тоді був маловідомий. " За словами Будрайтскіса, "дуже багато людей поділяють Навального і бойкот і виходять просто проявити невдоволення. Існувала затребуваність подібного руху і подібного персонажа, яка була спіймана і інструменталізована Навальний. Якщо рух буде наростати, то воно неминуче його переросте."
Вибори без вибору
Ефективність бойкоту, втім, оцінити буде не так просто. За словами Голосова, "ми не зможемо виміряти його ефект в цифрах, навіть якщо будемо дивитися на опитування громадської думки. Ефект кампанії ми зрозуміємо по суспільним настроям, за тональністю як офіційних, так і неофіційних ЗМІ, по тому, що буде відбуватися в соцмережах. "
Можливим показником успішності бойкоту могли б бути зміни в дусі тих косметичних заходів, які відбулися після 2011 року, на кшталт введення системи відеоспостереження на УІКах. Однак подібні, чисто технічні, заходи явно не відповідають символічним і прагматичним цілям страйку, що вимагає реальних виборів без зняття представників позасистемної опозиції. Як зазначає Денис Волков, поки що в суспільстві "немає спільного розуміння, що чесність виборів - це не тільки чесний підрахунок голосів, а й рівність в доступі до ЗМІ, рівність умов в принципі". Бойкот виступає єдиним залишилися у Навального і його низового руху способом артикуляції цього сенсу.
Таким чином, страйк виборців слід розуміти як трансформацію загального протестного руху, яка ставить під питання не формальний інститут виборів взагалі, а його конкретні, нав'язані системою смисли. Як протест проти зрежисована виборів і усунення від участі з політичних мотивів, бойкот, на ділі, лише підкреслює важливість і необхідність нормального функціонування цього та інших демократичних інститутів. З іншого боку, Навальний не раз заявляв, що влада в Росії не зміниться в результаті виборів, так що головним підсумком його кампанії, що пройшла шлях від збору підписів до бойкоту, в будь-якому випадку залишається ревіталізація вуличної політики, маргіналізованою в умовах путінської керованої демократії.
У чому сенс бойкоту?