суб'єктивний ідеалізм - Найцікавіше в блогах
Евдокія_Газізова Понеділок, 14 Марта 2011 р 11:54 ( посилання )
... Сьогодні я йшла на роботу, вдихаючи весну і видихаючи СО2, і подумала ... Адже це вже роки два як не-Я. І не я, і не хтось інший: була я, а стала не-я. І все те, що відбувається - це тільки мої мрії перед сном. Насправді мені скоро 18, і я засинаю, лежачи щокою на прохолодною подушці, і при цьому в маревному спеку голови пропливають картини: мені 20, хлопчик, про який я тільки мріяла, став моїм, я фахівець з досвідом роботи, у мене є блискучі легінси і шарф під колір сумки, у мене є робота, про яку не соромно говорити, я знову танцюю, я рятую життя дитини і вчуся новому ...... через 7 годин я прокинуся і не зможу згадати, що за дурниця мені наснилася.
Або, ще краще, я якось раз померла. І мені показують те, що могло б бути, немає, навіть не могло бути - було б! Напевно, мені шкода.
Я не плід хворої фантазії Бога, я плід своєї хворої фантазії. Напевно, у мене сталося сезонне загострення хронічного соліпсизму. Буває.
Едуард_Волков П'ятниця, 12 Марта 2010 р 22:35 ( посилання ) shkolazhizni.ru/archive/0/n-34662/ 
Гайковий ключ - останній аргумент для соліпсіста (Фото: Ragnarock, Shutterstock)
Сергій Курій
В попередній статті ми коротко торкнулися основних постулатів суб'єктивного ідеалізму. Крайнім виявом цього філософської течії є соліпсизм (від лат. Solus - один, єдиний і ipse - сам). В основі соліпсизму твердження Декарта «Мислю - отже, існую» не тільки вихідне, але і кінцеве. Тобто, є лише тільки моє індивідуальне свідомість, а все інше - руки-ноги, люди-звірі-хмари, сайт «Школа життя» - лише його породження, об'єктивно не існують.
Здоровому людському глузду подібні ідеї, звичайно, чужі і здаються маячнею наркомана. Однак, вести з соліпсіста філософська суперечка за всіма правилами логіки я б не радив.
Як це не дивно на перший погляд, філософія соліпсизму абсолютно несуперечлива, і спростувати її практично неможливо.
Уявіть собі такий варіант спору:
Соліпсіста: Нічого немає, крім моєї свідомості.
ВИ: А я? А цей стіл?
Соліпсіста: І ви, і стіл - лише примари моїх відчуттів, породжених моєю свідомістю.
ВИ: Але в арсеналі науки є прилади, що дозволяють фіксувати те, що реально існує, але що людина не відчуває.
Соліпсіста: Але ж інформацію від цих приладів ми все одно отримуємо від наших органів чуття. У мікроскоп дивимося очима, а лічильник Гейгера чуємо вухами.
ВИ: Тобто, реального світу поза ваших відчуттів немає?
Соліпсіста: Звичайно, ні. Все те, що ми називаємо реальністю, і самі «ми», і наша розмова, і всі мої відчуття - все це мені тільки сниться. Весь світ навколо мене це може лише моє нескінченне сновидіння. Вам адже сняться сни?
ВИ: Так, але я потім прокидаюся ...
Соліпсіста: А вам ніколи не здавалося, що ви прокидаєтеся, хоча насправді і це відбувається уві сні?
ВИ (збентежено): Бувало ... Але я можу вас вщипнути, і ви точно прокинетеся.
Соліпсіста: Щипок і моє пробудження - це теж лише відчуття в моїй свідомості ...
ВИ: Так вам же боляче. Навіщо вам така гра свідомості?
Соліпсіста: Ну, вже така його особливість - в ньому різні почуття народжуються. Вам ніколи не снилися сни, де ви відчували біль? А гіпнотизери, які вселяють вам, що холодна монета розпечена, і у вас виникає опік?
ВИ (роздратовано): Ну, раз все - лише ваш бред, вийдіть на жваву проїжджу частину і станьте на шляху мчить автомобіля.
Соліпсіста: Те, що біль це породження моєї свідомості ще не означає, що я хочу її відчувати.
ВИ (регочучи і тикаючи пальцем): Ага! Боїтеся !!! Там-то і кінець вашій свідомості - коханому і єдиному.
Соліпсіста: Страх - теж породження мого свідомість. І моя свідомість не хоче породжувати мій вихід на проїжджу частину. І ще: мою свідомість хоче закінчити цю суперечку з вами, а точніше - з самим собою. Адьо.
ВИ (озвірівши): А я не хочу закінчувати цю суперечку! Зараз породження вашої свідомості візьме гайковий ключ і буде лупити вам по голові, поки ви не відмовитеся від своїх ідіотських думок!
Соліпсіста (сторопівши): Ось це я влип ... Прокляте мою свідомість ...
Як ви помітили переконати соліпсіста цілком реальна справа, але тут треба вийти за рамки власне логічних роздумів. І якщо ви не доб'єте свого опонента до смерті, то він, оговтавшись, оголосить вас поганим породженням своєї свідомості, і згодом його свідомість буде уникати породження зустрічей з вами (а швидше за все воно породить дзвінок в міліцію і ваше тюремне ув'язнення). Нелегко, ох, як нелегко, бути послідовним суб'єктивним ідеалістом.
Як тут не згадати слова ідеаліста з «Фауста» Й. В. Гете, який опинився на шабаші відьом:
«Я - зміст буття
І всіх речей початок.
Але якщо цей шабаш - я,
Те втішного тут мало ».
Напевно, тому справжні послідовні соліпсіста в природі практично не зустрічаються. Всі представники суб'єктивного ідеалізму, так чи інакше, придумують собі найрізноманітніші «відмазки», найчастіше плавно скотився до ідеалізму об'єктивного.
Берклі, наприклад, відчуваючи якесь незручність на вигляд «чесної» ідеї про те, що інше існує лише, коли його спостерігають і сприймають, ввів в свою філософію абсолютного Спостерігача над всім-всім-всім - тобто, все того ж Господа Бога. З цього приводу Р. Нокс навіть склав жартівливий лимерик:
«- Ні, - раптом гримнуло слово в тиші, -
Ваші доводи нехороші.
Невже цей пень
Тут як тут цілий день,
Навіть якщо навколо ні душі? »
«- Пане професоре, мені дивний сей переполох:
Аргумент цей зовсім не поганий.
Щоб стояв цей пень
Тут як тут цілий день,
Спостерігає Ваш Щиро, Бог ».
Що стосується Юма, то він як завжди вирішив питання з вражаючою щирістю. Мовляв, те, що існує поза нашими відчуттями - питання не знання, а віри. Так, що в реальність зовнішнього світу і в Бога Юм, незважаючи на свою філософію, цілком охоче ВІРИВ. Він писав, що віра в існування зовнішнього світу - це наше невід'ємне якість, «так само як відчувати і дихати». Філософія - філософією, а отримати гайковим ключем по голові, а потім потрапити в пекло (або взагалі згинути в небуття) - перспектива незавидна.
Третій знаменитий суб'єктивний ідеаліст - Йоганн Готліб Фіхте - взагалі створив вкрай заплутане вчення. Початком його він теж поставив твердження про те, що суб'єктивне «Я» - єдина реальність. Правда «Я» це у нього хитріше.
По-перше, воно не тільки містить в собі весь світ, а й активно творить його (грубо кажучи «Я і світ - одне»). По-друге, в прагненні уникнути усіляких незручностей, Фіхте, по суті, розсікає це саме «Я».
«Я» у Фіхте - це не просто конкретне свідомість, а цілий комплекс. Є абсолютна «Я», яке вважає саме себе і разом з тим породжує «Не-Я» (те, що ми і називаємо навколишньою дійсністю). Ось це творіння «Не-Я» та взаємодія з ним і становить суть людського життя.
Тобто, по суті справи, в людському «Я» Фіхте відбувається своєрідна суб'єктивна космогонія. Абсолютна «Я» подібно Богу творить щодо автономні сутності - самосознающего особисте «Я» і решта світу «Не-Я». А так, як Фіхте вже точно в своєму «Не-Я» спілкувався з іншими людьми, то в цьому випадку і «Не-Я» логічно дробиться на сотні інших «Я».
Як бачите, всім цим суб'єктивним ідеалістам, так чи інакше, доводиться (пам'ятаючи про гайковий ключ, страху смерті і божевіллі) вводити суті, виходять за рамки того безпосереднього особистого «Я», з якого вони починали думати і яке зрозуміло будь-якій людині. А раз «я не я і корова не моя», значить цю «корову» можна цілком назвати самостійною реальністю. Говорячи іншими словами, якщо зовнішній світ породжується нашою свідомістю НЕЗАЛЕЖНО від нашої волі, якщо неподільний свавілля в ньому неможливий, то чим ця незалежна частина нашої свідомості відрізняється від об'єктивної сили - того ж Бога, Природи і т.п.?
Таким чином, суб'єктивний ідеалізм знову перетікає в об'єктивний. Фіхте не став винятком і в кінці життя став схилятися до думки про Вищу Дусі, існуючим незалежно від нашої свідомості.
Так що, якщо і є в світі справжній суб'єктивний ідеаліст, то їм може бути тільки сам Господь Бог. Однак, судячи з більшості релігій, Він також не бажає варитися у власному соку, інакше навіщо він дає своїм породженням горезвісну свободу волі?
Едуард_Волков П'ятниця, 12 Марта 2010 р 22:26 ( посилання ) shkolazhizni.ru/print/34661/ 
Сергій Курій
12 березня 1685 року народився "батько суб'єктивного ідеалізму" Джордж Берклі - автор ідеї: "Існувати - значить бути сприйнятим".
Відразу обмовлюся, що повністю розкрити в одній-двох статтях таку складну тему, як суб'єктивний ідеалізм, рішуче неможливо. Однак залишати її на відкуп спекулянтам всіх мастей і фільмів на зразок «Матриці» теж якось не хочеться. Адже перш ніж самому розмірковувати над такими слизькими питаннями, як «реальний світ, який я бачу?», Або «Чи є що-небудь поза моєї свідомості?», Не завадило б дізнатися або згадати, що з цього приводу вже думали недурні люди минулих часів.
Почнемо з забавного і, разом з тим, показового факту, що суб'єктивний ідеалізм, як напрямок, сформувався набагато пізніше об'єктивного ідеалізму - в XVII-XVIII ст. Більшість еллінських філософів найчастіше міркувало в абсолютно протилежному напрямку. У піку майбутнім суб'єктивним ідеалістам, що ставлять в основу всього індивідуальні відчуття, греки навпаки найчастіше міркували про оманливість і недостовірності наших почуттів.
Наприклад, Парменід взагалі заявив, що світ сам по собі абсолютний, «полон» і незмінний, а всі зміни - лише ілюзія, викликана нашими почуттями. Істину ми дізнаємося лише з «божественного одкровення», яке пізнається розумом.
Платон писав про нас і нашому світі, як про «копіях», еманаціях (від позднелат. Emanatio - «витікання, исхождение») Істинного Ідеального світу. В індійських релігіях звичний нам світ теж постає як «ілюзорний покрив Майї» на противагу Божественному Абсолюту.
Була, звичайно, в еллінському світі і філософія скептицизму, але її ставлення до зовнішнього світу було ще далеко від положень суб'єктивного ідеалізму і полягало в утвердженні все тієї ж ненадійності людського пізнання - правда, доведеної до крайнього ступеня. Мовляв, хто його знає, який він, цей світ, насправді? Так софіст Горгій стверджував, що нічого не існує, а якщо що-небудь і існує, то воно пізнати, і навіть якщо існує і пізнаванності для кого-небудь одного, то він не може передати своє знання іншим. Як говорила Еллочка-людожерка, морок!
Як бачите, в цілому древньої людської думки уявлення про те, що поза нами нічого не існує, було просто чужим. Як мені здається, причиною цього було те, що в ті часи індивіду було важко думати себе абсолютно автономним, поза зв'язком з суспільством і Богом - саме проявляючись в іншому, взаємодіючи через інше і інших осіб знаходив сенс і стимул існування.
До XVII-XVIII століття, коли європейське суспільство, мислиме (нехай і на інтуїтивному плані), як сакральне єдність, стало суспільством автономних буржуа-індивідів, егоїстів, чиє єдність тримається на, так званому, «суспільний договір», коли католицьку ідею «колективного порятунку »(порятунку через Церква) змінила протестантська ідея« особистого спасіння »- саме тоді і оформилася в умах мислителів ідея про індивідуальній свідомості, як джерелі Істини, а отже і всього, що раніше планували іншим.
Вихідним пунктом будь-якого суб'єктивного ідеалізму стало знамените положення Рене Декарта - «Cogito ergo sum» ( «Мислю - отже, існую»). Цікаво, що до даного твердженням Декарт прийшов зовсім не з метою відкинути об'єктивність зовнішнього світу. Мета була інша - знайти найбільш достовірну, незаперечну, вихідну точку для подальшого людського пізнання - то, що в математиці називають аксіомою - твердженням, що не вимагає доказів. Далі Декарт теж діяв як математик - виводив з цієї аксіоми існування і Бога, і матерії, і зовнішнього світу.
Інша річ - суб'єктивні ідеалісти. До речі, 12 березня 1685 року можна по праву назвати Днем суб'єктивного ідеаліста, тому що саме тоді на світ народився засновник цього філософського напряму - єпископ і філософ Джордж Берклі. Це про нього інший великий Джордж - Байрон - колись іронічно писав:
«Єпископ Берклі говорив колись:
«Матерія - порожній і пустопорожнє марення»
Його система настільки хитромудро,
Що сперечатися з нею у мудрих сили немає,
Але і повірити, право, важкувато ... »
Берклі, на відміну від еллінів, хто сумнівається в істинності наших почуттів і відчуттів, навпаки, назвав їх єдиним достовірним джерелом світосприйняття. В результаті всі предмети ставали лише «комплексами відчуттів» ( «ідеями»), існуючими тільки в нашому розумі. Звідси Берклі зробив досить кумедний висновок - «Esse est percipi» ( «Існування - є сприйняття», тобто, щоб річ існувала, вона повинна кимось сприйматися). Грубо кажучи, камінь на пустельному безлюдному острові існувати не може, бо ніким не спостерігається.
Цікаво, що своєю філософією Берклі, як і Декарт, не збирався потрясати основи релігії. Навпаки, її метою була боротьба, як проти, набирав тоді силу, матеріалізму (про яку існуючої до нас і поза нами Всесвіту може йти мова, якщо Всесвіт - лише комплекс наших відчуттів?), Так і тих скептиків, які вважали, що відчуття брешуть і світ непізнаваний. Адже якщо саме відчуття і складають реальність буття, то значить пізнання цього буття більш ніж доступно. Матеріалізм Берклі не любив особливо - кажуть, навіть колись з ненавистю штовхнув камінь - спростовував, так би мовити, його матеріальність.
Наступний знаменитий суб'єктивний ідеаліст Давид Юм вчинив більш нехитро - він теж сказав, що людина пізнає лише свої відчуття, а з приводу того, звідки беруться ці відчуття, просто махнув рукою - мовляв, «від невідомих причин».
Не дивно, що всі ці чудові міркування таїли в собі небезпеку перетворити світ особистості в моторошний жах вселенського самотності і вселенської ж шизофренії. Про те, як філософи з цієї ситуації викручувалися - я розповім в наступній частині статті .
Евдокія_Газізова Субота, 14 Февраля 2009 р 19:55 ( посилання ) так .... єдине, чого я щиро здивувалася на першій в семестрі парі філософії - так це суб'єктивного ідеалізму. Бог, Вищий Розум, Ідеал та інша мішура світовідчуття існує виключно в голові людини. Спеціально для башфака пояснили: "Тебе немає, мене немає, цього нічого немає ... все ілюзія". Мені хтось тоо вже говорив ці слова буквально кілька місяців тому. ..... Ну тобто все було відкрито до нас і навіть отримало абсолютно дике назва, яким хіба що старшокласників лякати. Але й ми не ликом шиті)))
що ще займає мій мозок все останнім часом: що було б, якби люди були вільні прати зі своєї пам'яті все, що захочеться ??? дуже цікаво. з одного боку, не боялися б любити - якщо щось не так, якщо стало боляче - все можна стерти і залишити тільки приємні спогади. ну або нічого не залишати, тут вже кому як подобається. Можна без проблем викинути з голови те, що заважає нормально жити, моментально позбутися комплексів і депресій .... З іншого ... Переносячи все це на себе і розмірковуючи, від чого саме я б хотіла позбутися, зрозуміла, що ні від чого . Ну, майже))) якщо не брати до уваги того, що в житті нічого, крім нетривалої болю, не залишило. А так ... якби в моїй голові не жили найстрашніші моменти мого ж існування, я б давно вже валялась десь нитку з порізаними глибоко і якісно венами, без надій на порятунок. Хто там казав, що все, що нас не вбиває - робить нас сильнішими ??? Походу це правда. Я дійсно ХОЧУ носити в собі свої колишні поразки, самотність, приниження, розставання, образи, не збулися мрії і надії, раптові удари і втрати .... Це - досвід. Це - те, що вкрай важливо в житті, і чого тебе ніхто не зможе навчити. Повторю свою думку, людина сприймає, тільки переживаючи! А переживши - змінюється і помилки намагається не повторювати. Емпірією, фіглі)
Едуард_Волков Субота, 10 Мая 2008 р 23:11 ( посилання ) Це цитата повідомлення Mila111111 оригінальне повідомлення
Чи реальний світ? 
Коли ми говоримо: «Ми знаходимося в нашому світі» - що це значить? Ми знаходимося в собі, як в якомусь замкнутому стані. У мене є слух, зір, нюх, дотик, смак, всього п'ять органів почуттів.
Те, що я відчуваю в собі за допомогою цих п'яти органів почуттів, якимось чином підсумовуючи їх, оцінюючи в собі за допомогою програм, які в мені закладено, і створює у мене картину світу. Її я називаю «мій світ».
Задамося простим питанням: а чи дійсно те, що ми відчуваємо в собі, - це те, що існує зовні? Навіть з дослідів, проведених над істотами, близькими до нас, ми виявляємо, що ми не відчуваємо справжню, єдину картину світу. Припустимо, бджола або собака відчувають її по-іншому.
ВИ: А я?
А цей стіл?
ВИ: Тобто, реального світу поза ваших відчуттів немає?
Вам адже сняться сни?
Соліпсіста: А вам ніколи не здавалося, що ви прокидаєтеся, хоча насправді і це відбувається уві сні?
Навіщо вам така гра свідомості?
Вам ніколи не снилися сни, де ви відчували біль?
А гіпнотизери, які вселяють вам, що холодна монета розпечена, і у вас виникає опік?
Однак, судячи з більшості релігій, Він також не бажає варитися у власному соку, інакше навіщо він дає своїм породженням горезвісну свободу волі?
Адже перш ніж самому розмірковувати над такими слизькими питаннями, як «реальний світ, який я бачу?