Суди помилково додали зворотну силу нової редакції АПК РФ. Відстояти інший підхід вдалося в ВАС РФ
Федеральний закон від 27.07.10 № 228-ФЗ вніс поправки до Арбітражного процесуального кодексу, обмеживши термін подачі заяв з питання про судові витрати. Суди поширили новий термін на справи, які завершилися до вступу в силу нової редакції. Юристу ТОВ «Новокузнецький металопрокатний завод» вдалося довести неправильність цієї позиції.
Максим Гутов, юрисконсульт ТОВ «Новокузнецький металопрокатний завод»
Як була справа
У 2009 році Новокузнецький металопрокатний завод успішно оскаржив в Арбітражному суді Кемеровської області рішення податкової інспекції про притягнення заводу до податкової відповідальності. Справа завершилося на користь компанії в касаційній інстанції в листопаді 2009 року. Інтереси компанії представляв запрошений адвокат, який спеціалізувався на податкових суперечках. Після виграшу компанія мала намір стягнути з програла інспекції судові витрати на представника, але з поданням відповідної заяви не поспішала. По-перше, сума була не такою вже суттєвою - питання стягнення судових витрат був скоріше принциповим. По-друге, процес отримання необхідних документів від іногороднього адвоката дещо затягнувся. По-третє, в поспіху не було необхідності: на той момент ніякого спеціального обмеження терміну подачі заяв про стягнення судових витрат не існувало. Суди застосовували загальний трирічний строк давності, а іноді і зовсім вказували на відсутність лімітованого терміну для таких заяв, так як вони не вважаються позовами ( постанова ФАС Московського округу від 28.07.08 у справі № А40-13558 / 04-96-85 ).
Нова редакція АПК РФ. Федеральний закон від 27.07.10 № 228-ФЗ «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу РФ» (далі - закон № 228-ФЗ) вніс поправки, згідно з якими заяву з питання про судові витрати може бути подано протягом шести місяців з дня набрання законної сили останнього судового акта, прийняттям якого закінчився розгляд справи по суті ( ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Закон № 228-ФЗ був опублікований 02.08.10 і вступив в силу 01.11.10. Завод представив в суд свою заяву про стягнення судових витрат з інспекції місяцем пізніше - 15.12.10. «Я перебував в повній впевненості у відсутності зворотної сили закону, - пояснює Максим Гутов, юрисконсульт ТОВ« Новокузнецький металопрокатний завод ». - Але про всяк випадок (скоріше для підстраховки) ми підготували клопотання про поновлення пропущеного строку, як поважної причини вказавши в ньому той факт, що право на звернення до суду у нас виникло до внесення змін до статті 112 Арбітражного процесуального кодексу ».
Відмова у стягненні витрат. Однак позиція Арбітражного суду Кемеровської області виявилася іншою: ухвалою від 16.03.11 у справі № 07АП-5615/09 він відмовив заводу у стягненні судових витрат у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну. У поновлення строку було відмовлено - суд визнав наведену причину неповажної. На думку суду, термін для подачі заяви з питання про судові витрати закінчився 30.05.10 (дата постанови касаційної інстанції плюс шість місяців). Той факт, що на цю дату закон № 228-ФЗ ще не був прийнятий, не кажучи вже про його опублікування і набрання чинності, суд не збентежив.
Що зробив юрист
Юрист заводу подав апеляційну скаргу. Однак до моменту її розгляду на рівні апеляційних судів вже почала формуватися практика на користь так званих шестимісячних відмов. В аналогічній ситуації опинилися багато компаній - їм переважно відмовляли у стягненні судових витрат у зв'язку з пропуском строку, незважаючи на те, що останні судові акти по їх справах були прийняті до опублікування і набрання чинності закону № 228-ФЗ . Апеляційна скарга ТОВ «Новокузнецький металопрокатний завод» теж була залишена без задоволення ( постанова Сьомого арбітражного апеляційного суду від 30.05.11 ).
Ця парадоксальна з точки зору логіки судова позиція мала просте пояснення. На той момент вже з'явилося постанову Пленуму ВАС РФ від 17.02.11 № 12 «Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу РФ в редакції Федерального закону від 27.07.10 № 228-ФЗ" (далі - постанова № 12). У пункті 1 цієї постанови роз'яснювалося, що при вирішенні питання про те, які правила слід застосовувати після вступу в силу закону № 228-ФЗ при розгляді справ, провадження в яких вже порушено арбітражним судом, слід виходити з положення частини 4 статті 3 Господарського процесуального кодексу. Згідно з цією нормою, судочинство в арбітражних судах здійснюється відповідно до федеральними законами, що діють під час вирішення спору та розгляду справи, вчинення окремої процесуальної дії, в тому числі шляхом подання відповідних документів або виконання судового акта. Отже, справи, що знаходяться в провадженні арбітражних судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і не розглянуті ними до 01.11.10, з цієї дати розглядаються за новими правилами, в тому числі в частині судових повідомлень, здійснення інших процесуальних дій. Оскільки заяву про стягнення судових витрат подається в рамках основної справи, це вважається окремим процесуальним дією. В результаті суди поширили на подання такої заяви роз'яснення з пункту 1 постанови № 12.
Оскарження в касаційній інстанції. До моменту розгляду касаційної скарги заводу на відмовний визначення першої інстанції і постанову апеляційної інстанції на рівні федеральних арбітражних судів почала складатися суперечлива практика по аналогічним ситуацій. Одні суди вказували на пропуск шестимісячного терміну і відсутність підстав для його відновлення, інші вважали, що новий термін не застосовується до таких ситуацій ( постанова ФАС Центрального округу від 12.07.11 у справі № А23-1242 / 07б-17-77 ), Або відраховували його від дати вступу в силу закону № 228ФЗ, а не від дати останнього судового акта у справі ( постанова ФАС Московського округу від 28.07.11 у справі № А40-11268 / 08-128-47 ). Деякі суди, визнаючи термін пропущеним, відновлювали його за клопотанням заявника ( постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 27.09.11 у справі № А46-275 / 2005 ).
У справі Новокузнецкого металопрокатного заводу Федеральний арбітражний суд Західно-Сибірського округу зайняв негативну позицію: він підтвердив правильність думки апеляційного суду щодо пропуску строку і відсутності поважних причин для його відновлення ( постанова від 19.07.11 ).
Звернення в ВАС РФ. «З огляду на відсутність однаковості в судовій практиці, ми прийняли рішення звернутися до ВАС РФ, - розповідає Максим Гутов. - Наше заяву було прийнято до провадження, і в початку вересня 2011 ВАС РФ витребував справу з суду першої інстанції. Паралельно я спілкувався з колегами, що зіткнулися з такими ж ситуаціями, і відстежував долю аналогічних справ. Перші підсумки були невтішними: поки я чекав ухвалу про передачу нашої справи до Президії ВАС РФ, з'явилося кілька ухвал про відмову в прийнятті до перегляду схожих справ ( визначення ВАС РФ від 13.10.11 № ВАС-12749/11 , Від 13.10.11 № ВАС-12882/11 ). Я майже втратив надію, але 07.11.11 ВАС РФ виніс ухвалу про передачу нашої справи на перегляд до Президії. За моїми даними, це був перший випадок прийому до перегляду справи про "шестимісячному відмову" ».
Обгрунтування позиції. Точка зору Максима Гутова грунтувалася на загальній доктрині зворотної сили закону, а також на правовій позиції, сформульованої Конституційним судом в постанові від 24.05.01 № 8-П , Згідно з якою зміна законодавцем раніше встановлених правил, що надає несприятливий вплив на правове становище осіб, має здійснюватися таким чином, щоб дотримувався принцип підтримки довіри до закону і дій держави. Цей принцип передбачає збереження розумної стабільності правового регулювання і неприпустимість внесення довільних змін до діючої системи норм. У постанові від 05.02.07 № 2-П Конституційний суд вказав також, що общеправовой принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і можливість втілення винесених судових рішень, тому при встановленні процесуальних строків законодавцю слід виходити з того, що учасники правовідносин повинні мати можливість в розумних межах передбачати наслідки своєї поведінки і бути впевненими в незмінності свого офіційно визнаного статусу.
Право компанії на подачу заяви з питання про судові витрати виникло за раніше діючим законодавством, яким термін реалізації цього права не було встановлено, тому вона правомірно пов'язувала свою можливість подачі заяви саме з колишніми положеннями закону.
Чого вдалося досягти
За підсумками розгляду справи в порядку нагляду Президія ВАС РФ вказав, що суди неправомірно відмовили в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Справу направили на новий розгляд ( постанова Президії ВАС РФ від 17.01.12 № 11407/11 ).
У постанові № 11407/11 ВАС РФ роз'яснив, що при розгляді заяв про стягнення судових витрат у справах, останній судовий акт за якими вступив в законну силу до внесення змін до статті 112 АПК РФ, ця стаття підлягає застосуванню в новій редакції, але в таких випадках шестимісячний термін для подачі заяв обчислюється з дня набрання чинності закону № 228-ФЗ . Такий підхід відповідає і нормі частини 4 статті 3 Господарського процесуального кодексу (про те, що судочинство в судах здійснюється відповідно до законів, що діють під час вирішення спору та розгляду справи), і з правовою позицією Конституційного суду. Що стосується пункту 1 постанови № 12, то суди послалися на нього необгрунтовано, тому що їх підхід як раз не узгоджується зі змістом даного пункту (простіше кажучи, суди витлумачили його неправильно в рамках ситуації з подачею заяв про стягнення судових витрат).
Для заводу підсумки розгляду справи в ВАС РФ стали проміжними (новий розгляд у першій інстанції ще не відбулося). Але сам факт формування позитивної позиції Президії ВАС РФ має велике значення не тільки для заводу, але і для інших компаній, що опинилися в аналогічній ситуації. У постанові є фраза про те, що вступили в законну силу судові акти арбітражних судів у справах зі схожими обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в постанові № 11407/11 , Можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.