Святитель Митрофан Воронезький і Петро I: Чи не час для симфонії

Страшно навіть уявити собі реакцію запального Петра, який в серцях велів передати святителю Митрофану, що в разі непослуху він буде страчений. Що ж відповідає святитель? «У житті моєї государ владний; але непристойно християнському государю ставити язичницьких ідолів і тим спокушати прості серця ».

Історія взаємин святителя Митрофана і царя Петра особливо показова і повчальна в наш час, коли все частіше сучасних ієрархів звинувачують в нестачі у них патріотичного духу священномученика патріарха Гермогена , А також ревнощів ілііной , Предтечева викривальні і аскетичність Патріарха Сербського Павла .

Перш ніж торкнутися горезвісного конфлікту між «Сусанін на коні» і святителем Митрофаном, хотілося б позначити особисту позицію з питання про «симфонії»: це не міф, але такої політичної системи взаємодії Церкви і держави ніколи не існувало як історичного факту.

симфонія церковної і світської влади - це такий же ідеал, як і ідеал Святої Русі. І той, і інший існують реально в свідомості тих, кому вони дороги, і здійснюються ними в різному ступені в різні історичні періоди.

Тому можна сказати, що вони - своєрідні духовно-ідеологічні та соціально-політичні феномени, які притаманні православної парадигмі буття Церкви у світі, але ніколи не можуть здійснитися в повноті з огляду на те, що світ в тій чи іншій мірі завжди противиться тому, що за своєю природі не від світу цього, і або відкидає духовне, або намагається його експлуатувати в своїх інтересах.

Тепер про той самий випадку на рубежі XVII і XVIII століть. Святитель Митрофан, хто б Йову царя в ідолопоклонство. Це був не тільки мужній, але ще і розумний архієрей. Причому розумний не в життєвому тільки, а в самому піднесеному сенсі цього слова, завдяки чому він був в змозі відрізнити політичний мавпування молодого царя (Петру і тридцяти років не було) від ідолопоклонства в буквальному сенсі.

Якби не ясне розуміння історичних реалій і не «почуття краю», можна не сумніватися, що йому вистачило б мужності викрити царя в ідолопоклонство, а свого старшого побратима і співслужителя Патріарха Адріана в потуранні боговідступництва.

Але не було ні того, ні іншого. Язичництво, в широкому сенсі цього слова, ніколи, власне, не було чужим воцерковленої народній масі. І це було очевидно всім ревним пастирям, які вбачали цей порок не тільки в пережитки язичницьких свят, але і в порушеннях ціннісних орієнтацій. Вбачали і викривали, «переходячи на особистості», тільки в разі крайньої необхідності.

А сталося ось що. Прибувши в свою резиденцію в Воронежі (справа була чи то в 1699, чи то в 1700 році), цар викликав до себе святителя Митрофана, який не забарився пішки з'явитися до палацу, але ... вже у дворі виявив, що архітектурний комплекс притулку венценосца втиканий західним ширвжитком: скульптурами персонажів грецької міфології, які святитель абсолютно справедливо кваліфікував як ідолів.

Справедливо не тому, що перед ними димів фіміам або якісь інші жертви їм персонально приносилися, а тому, що це були статуї помилкових божеств. Іншого критерію визначення ідола йому не було потрібно. І якби хтось надумав дати йому курс введення в естетику античності, пояснюючи, що в якості ідолів ці скульптури більш не функціонують, залишаючись всього лише культурним надбанням людства, а тому їх доречно розглядати виключно в естетичному аспекті, і т.п. - навряд чи ці міркування мали б успіх, бо кумир - він і в Воронежі кумир.

Що важливо зрозуміти в даному випадку? «У головному - єдність, у другорядному - свобода, у всьому - любов», - вчить блаженний Августин. Є цінності вічні і незмінні, що становить «головне» в сповіданні віри, а є «другорядне», важливість чого варіюється в залежності від багатьох причин, в тому числі і від соціального і історичного контексту, який зумовлює смислове навантаження, і від актуальності, і від впливу на духовно-моральний стан людей, і т.д.

Святитель Митрофан, побачивши в палаці злощасні скульптури, зрозумів і те, кого вони зображують (а тому ідоли), і те, що їм не дається ритуальне поклоніння (тобто ідолопоклонства, як такого, немає). Другий висновок втримав його від викриття царя в ідолопоклонство, а перший спонукав розвернутися і піти геть.

Сьогодні для такого кроку немає підстав, тому що в сучасному суспільстві статуї якихось Меркурієв, Актеон та фавнів і не можуть сприйматися інакше як зображення персонажів з міфології, зображення яких для більшості з нас - то ж, що зображення хатинок-мутантів і Кащея, того, хто згрішив кіднепінгом.

Інша річ, як сприймалися паствою святителя Митрофана ті ж персонажі. У той час статуї оголених грецьких богів, богинь і героїв на такий «полупублічной» території, якою був царський палац - це все одно що нині гей-парад. А з огляду на сакральність царської влади, то ще серйозніше: як боговідступництво монарха і блюзнірство з його боку. Про причини своєї неявки на прийом святитель повідомив царю (з яким у нього давно склалися теплі стосунки) через знову передав запрошення гінця: «Поки государ не накаже зняти ідолів, що спокушають весь народ, я не можу увійти в його палац».

Пам'ятник Петру I в Санкт-Петербурзі. Фото: spbfoto.spb.ru

Страшно навіть уявити собі реакцію запального Петра, який в серцях велів передати святителю Митрофану, що в разі непослуху він буде страчений. Що ж відповідає Владика? «У житті моєї государ владний; але непристойно християнському государю ставити язичницьких ідолів і тим спокушати прості серця ».

Просто і гранично точно. Ніяких відхилень в рабську або зухвалість. Відповів і став готуватися до останнього богослужіння. Цар, почувши дзвін і дізнавшись, з якого приводу намічається архієрейська служба, розсміявся і передав святителю, що він його прощає, після чого велів прибрати статуї.

Петро зробив відповідні оргвисновки. Через трохи більше ніж двадцять років, коли йому треба було примусити архієреїв до підписання Духовного Регламенту, серед них вже не знайшлося постаті, аналогічної Воронезькому святителю.

Однак не будемо відволікатися на інші церковно-історичні події, але повернемося до розглянутого конфлікту як знакової і представляє собою свого роду алгоритм поведінки православного архіпастиря в стосунках зі світською владою.

По-перше, слід звернути увагу на те, що святитель Митрофан був союзником Петра в його відкритості всього кращого в Європі, які підтримували його ініціативи, які сприяли зміцненню Російської держави, зокрема, в тому, що стосувалося формування потужного морського флоту для боротьби з «противниками Хреста ».

По-друге, архіпастир мав досить тверезим розумом, щоб бачити, як разом з корисними запозиченнями в Росію проникає чужий їй дух західного релігійного індиферентизму і породжуваного ним культу минущих цінностей, уособлюється тими самими олімпійськими персонажами, яким формально ніякого служіння Не платіть, але які зовсім не випадково спливли в епоху Відродження на поверхню європейської культури і зайняли в ній міцне, як би своє, місце (скульптурні композиції на міфологічні теми планувалися навіть в п ровом, отвергнутом, проект храму Христа Спасителя). Святитель наполегливо застерігав усіх, кого міг, від запозичення у іноземців помилкових ідей і порочних моралі.

По-третє, він усвідомлював, що спілкуючись з православним монархом серед зображень бісів (а саме так і ніяк інакше розуміє християнство персонифицируемого ідолами істоти), він тим самим мовчазно схвалив би такий латентний синкретизм, благословивши курс «Російська Імперія - це абсолютна монархія плюс вестернізація всієї країни ».

Це підштовхнуло б одну частину його пастви до неприпустимим компромісів, іншу відштовхнуло б від Патріаршої Церкви (не будемо забувати, що, при усіх переслідуваннях, старообрядницький розкол і без того був масовим явищем і не завжди піддавався чіткої ідентифікації). Здавалося б, що нам спокуса в масштабах Воронезької єпархії? .. Все одно ж не зупинити царського політичного курсу немічною архієрейської рукою ...

Не виключено, що подібні «аргументи від здорового глузду» відвідували його в помислах. Тільки безрезультатно, тому що для нього кожна душа була безцінна. Він про людей думки не статистично, а пастирськи, будучи готовим дати звіт Єдиному Пастиря за кожну довірену його піклуванню душу.

І знову ж таки звертає на себе увагу його «почуття краю», або, як нині прийнято говорити, «точки неповернення». До моменту описаного конфлікту, після повернення Петра з Великого посольства 1697 - 1698 рр., Вестернізація йшла вже повним ходом: знати спішно переодягалася в «німецьке сукню», брила бороди і розвішувала «толстомясих» по стінах своїх будинків.

Зв'язок Петра з Ганною Монс ні для кого не була секретом, а його законна дружина Євдокія Лопухіна була, всупереч заступництву Патріарха Адріана і опору духовенства, пострижена в черниці. Ніщо з перерахованого не затьмарювало взаємин царя і Воронезького архієрея. Тим більш несподівана і образливі повинен був сприйматися Петром демарш святителя Митрофана: що, власне, сталося?! ..

Думаю, що і сучасники святителя з обох таборів його теж не зрозуміли: одні - через свого холуйства, інстинктивно підводить теоретичну базу під будь-який каприз влади, інші - тому, що «безсоромні статуї» на території палацу з їх точки зору були набагато меншим злом , ніж нав'язування «німецького дрес-коду» всьому російському суспільству.

Навряд чи святителя Митрофана не бентежив принцип тотальної вестернізації. Сумніваюся, що огидна історія з Євдокією і практично відкрите перелюб царя були йому байдужі. Проте, нам невідомо нічого, що дозволяє стверджувати, що владика Митрофан викривав його в цьому. Проти витрат вестернізації він реагував на рівні рад (в тому числі і Патріарху Адріану) не зближуватися з іноземцями. Нам невідомо про аналогічні радах особисто Петру.

Пам'ятник святителю Митрофану в Воронежі. Фото Юрія Блідих

І раптом таке різке і тверде опір; стояння буквально на смерть! А вся справа ось в цій «точки неповернення», яку святитель ясно відчув, опинившись на території палацу.

Зауважте: він не зажадав зняття статуй як умови свого спілкування з царем, не заявив, що не пустить його в храм, поки той не розбереться зі своїми уподобаннями - нічого подібного. Але вступати в спілкування з особою, яка має статусом православного монарха, на території, що нагадує язичницьке капище, визнаючи тим самим язичницький антураж нормою для православного царя і створюючи тим самим прецедент - це спокуса для пастви.

При цьому спокушатися хтось міг і раніше його підтримкою, що надається разрушителю батьківських підвалин, але святителя це, мабуть, не бентежило. У всякому разі, це ніяк не позначалося в його поведінці. Тому що для спокуси підстав не було, а якщо хтось шукає привід до спокуси, він його знайде. Інша справа - спокуса обгрунтований. І це був якраз той самий випадок, коли «іже аще спокусить Єдиного від малих сих ...» (Мк. 9, 42).

Ось, мабуть, в цьому і полягає критерій лояльності до світської влади по святителю Митрофану Воронезькому: благо пастви. Зверніть увагу: не звичаї старовини, не "інтереси Церкви» (найчастіше неправильно розуміються), що не зміцнення церковної інфраструктури та соціального статусу, не державницька міць або політична стабільність - про все це святитель Митрофан дбав, але не на їх грунті проявився Конрапункт церковно-державної симфонії в окремо взятій єпархії.

Благо «всього народу», збереження від спокуси «простих сердець», які справедливо обурюються проти того, що християнський государ оточив себе ідолами, - ось цінність, яку він не вважає допустимим поступитися. І якщо він зустрінеться з царем в такій обстановці для обговорення спільних справ, це буде символізувати прийняття Церквою пріоритетності земних гарантій всупереч совісті як такої і кожного окремо.

Бо одна справа - співпраця з владою на нейтральній території, інше - на її; одна справа - влада, яка дотримується норм благочестя, інше - влада, яка зневажає їх; одна справа - влада, яка зневажає ці норми, але не претендує називатися християнською, інше - влада православного монарха, захисника віри.

Одна справа для представника Церкви прийти на переговори до правителя, що не позиціонує себе як християнин, і тоді байдуже, що у нього там розставлено і розвішано, на те він і «зовнішній», аби не примушував до боговідступництва. Інше - з'явитися до того, хто за своїм становищем, за благодаттю помазання на царство, присвячений на служіння Богу і своєму народу.

Якщо щось в обстановці демонструє відхилення царської влади від цього призначення, то подальше перебування представника Церкви в цій обстановці, тим більше спільна діяльність стане символічним акцептування цих відхилень в якості норми православного царства.

Те, що до цього візиту було сумнівною особистої примхою господаря, з моменту символічного введення цього явища в область прийнятного, виходить з домашнього гетто, і морщити на дане явище ніс - це вже претензія «бути святішим за Папу Римського». Чого і не міг допустити святитель Митрофан.

Що б хто в інших місцях не благословляв, хто б хто після нього не схвалював, але він не вважав для себе можливим стати співучасником в розмиванні духовно-етичних засад Святої Русі на спокуса «простим серцям», спраглим життя по вірі.

Так-так, під «простотою серця» треба розуміти не ту «простоту», яка гірша за крадіжку, що не тупість і обмеженість, що не відкритість стадному або Стайн інстинкту, а прагнення до «простоті у Христі», до простоти Євангелія, до простоти християнського сумління , що не ігнорує земні блага і політичні інтереси, в тому числі і церковні, але до простоти, на чільне місце завжди ставить заповіді Христові. Хоча б це і було божевіллям з точки зору «синів віку цього», які завжди будуть «мудріші, аніж сини світла в своєму роді» (Лк. 16, 8). І не треба намагатися їх в цій догадливості перевершити.

Орієнтир на «прості серця» (в тому числі серед тих, які ще не увірували, але розташовані піти за Христом, тільки Його треба їм показати в нашому житті, щоб вони прийшли до Нього в Церква, а не відсахнулися від Неї, побачивши з нашої боку звіриний оскал або неприязних підозрілість), орієнтир на їх зберігання, незалежно від статистики, політики, економіки та інших аргументів від здорового глузду - ось критерій визначення межі у відносинах між Церквою і світською владою у всіх її варіантах.

Читайте також:

Про симфонії, Петра I і свободи Церкви від політичних оцінок

Володимир Легойда: Чи повинна Церква дистанціюватися від держави?

Немає влади не від Бога!