Тимошенко і Луценко потрібен суд присяжних

Юлія Тимошенко у будівлі Генпрокуратури. Київ

У колишні роки керівництву тижневика «2000» і автору цих рядків доводилося відвідувати Генеральну прокуратуру у зв'язку зі справою по т.зв. «Отруєння Ющенка». Хоча до містичного «отруєння» Віктора Андрійовича ми мали таке ж відношення, як до розвитку гірськолижного спорту в Гондурасі, але, будучи законослухняними громадянами, справно були на допити згідно з отриманими повістками.

Вся справа в тому, що ми просто не знали, як в подібних випадках повинні надходити справжні демократи, які борються за конституційні права громадян. Але ж від нас всього-то й треба було, що написати на порядку «Луценко - дурень» (Юрій Віталійович на той момент був главою МВС) і поставити умовою своєї появи у слідчого здачу Віктором Ющенком аналізів крові на діоксин.

Саме таку тактику обрав Юрій Луценко: робив на повістках лихі написи на адресу свого наступника на посту глави МВС ( «Могильов - дурень»), виставляв слідству якісь безглузді умови. Зухвалою поведінкою і ухиленням від явки в прокуратуру він сам спровокував свій арешт. Якби наслідок кілька місяців назад не вжила заходів до затримання екс-міністра (наприклад, з побоювань політичного скандалу) - Луценко розійшовся б ще більше.

Юлію Тимошенко заарештовувати не стали. Навіть незважаючи на те, що пред'являються їй звинувачення в частині завданих держскарбниці збитків набагато серйозніше. Юлія Володимирівна розцінила своє перебування на волі саме як слабкість влади, яка не вирішується чіпати таку політичну персону, як вона.

Тимошенко вдалося заручитися підтримкою західних покровителів, яким не звикати використовувати правозахисну тематику в стосунках з офіційним Києвом. Та обставина, що на Заході знайшлися ті, хто підтримав риторику опозиції про «політичні репресії» (від чого і Захід, і Тимошенко у виграші: першого - важіль тиску на українську владу, другий - захист від кримінального переслідування і політичний піар), додало Юлії Володимирівні ще більшої самовпевненості і, вибачте на слові, нахабства.

Тому екс-прем'єр продовжує влаштовувати стрес-тести для влади - промацувати, як далеко можна зайти. Наприклад, вранці адвокат Тимошенко розповідає слідчому жалісну історію про «постільному режимі», який лікар наказав лідерці БЮТ, в зв'язку з чим та ніяк не може брати участь у слідчих діях. А ввечері Юлія Володимирівна як ні в чому не бувало є в студію загальнонаціонального телеканалу для участі в політичному ток-шоу.

Навряд чи Тимошенко не віддавала собі звіт, що даний факт буде зафіксований слідчими Генпрокуратури і розцінений не інакше, як невмотивоване ухилення від слідчих дій, якщо не сказати - насмішка над слідством. Звичайно, Юлія Володимирівна це розуміла. Але питання, мабуть, стояло інакше: «проковтне» наслідок чи ні?

«Чи проковтне» - добре, значить, можна йти ще далі (і навіть подати як невелику політичну перемогу - адже свою кримінальну справу Тимошенко давно перевела у площину політичного протистояння). Ні - теж непогано. Бо будь-які більш-менш жорсткі дії влади вписуються в створюваний Юлією Володимирівною образ «гнаного режимом опозиціонера». І в що базується на цьому образі лінію захисту - суть звинувачень не важлива, тому що кримінальні справи, мовляв, «замовні» і призначені для розправи з опозицією. Нехитро, але на Україні це спрацьовує (і вже кому іншому, а Тимошенко це добре відомо ще з часів, коли доводилося захищатися по «справі ЄЕСУ»).

Цілком очікувана реакція ГПУ на ухилення Тимошенко від слідчих дій вилилася в її одноденний арешт 24 травня. Юлії Володимирівні намагалися пояснити, що обманювати наслідок - недобре, а зривати слідчі дії - протизаконно. Крім того - вчили читати. У Тимошенко і її адвокатів з цим виявилися проблеми - матеріали справи даються з великими труднощами. Довелося нагадати, що існує норма закону, що дозволяє слідчому судовим рішенням обмежити термін ознайомлення з матеріалами справи. «Якщо обвинувачений або його захисники затягуватимуть процес розгляду справи, то слідчий змушений буде звернутися до суду, і в судовому порядку обмежити ці терміни», - попередив на брифінгу перший заступник генпрокурора Ренат Кузьмін.

«Своє» з цієї історії екс-прем'єрка теж отримала: заяву Європейської народної партії, що засудила «арешт Юлії Тимошенко» як «свавільний акт і продовження односторонніх дій українського правосуддя проти опозиції», пояснення Генпрокурора В. Пшонки з послами ЄС і США. Хороший піар всередині країни, красива картинка для Заходу, у якого з'явився черговий привід для залучення у внутрішньоукраїнський політичний процес на правозахисної грунті.

Однак повернемося до процесу ознайомлення з матеріалами справи. І Тимошенко, і Луценко настільки ретельно підійшли до цього питання, що навіть дивно. Дивно в тому сенсі, що і Юлія Володимирівна, і Юрій Віталійович в один голос запевняють, що їхні кримінальні справи - «замовні», а судові вердикти вирішені заздалегідь. Здавалося б - що толку в такій ситуації заглиблюватися в матеріали справи? Адже вирок все одно «продиктують», якщо вірити Тимошенко і Луценко, в президентській адміністрації.

Проте «Ми ж говоримо не просто про« погортати »: ознайомлення означає уважне читання, аналіз, зіставлення, уточнення, консультації з фахівцями, підготовка клопотань, виявлення нестиковок у матеріалах», - пояснив адвокат Юлії Тимошенко Сергій Власенко. При цьому, уточнив він, «є певна усталена практика: в середньому на ознайомлення з 1 томом справи йде приблизно тиждень копіткої роботи з матеріалами».

Одну з кримінальних справ Юлії Володимирівни налічує 180 томів. Якщо знайомитися з ними настільки «ретельно», як це зазначено паном Власенко, то процес ознайомлення займе приблизно 3,5 року. Всього-навсього.

На даному етапі - затягування процесу ознайомлення з матеріалами справи. Потім - самого судового процесу (хвороба, розгляд різного роду клопотань). І так до грецьких календ, а якщо ще точніше - до наступних парламентських виборів, перш яких не повинен бути винесений вирок суду ...

З недавніх пір Тимошенко і Луценко відкрили нову лінію «боротьби за свої конституційні права»: дружно зажадали, щоб їх справи розглядалися судом присяжних.

Історію суду присяжних фахівці ведуть ще від геліеі Стародавніх Афін. Геліея - вищий судовий орган Афін - обиралася в кількості 6 тисяч громадян не молодше 30 років, а її члени розподілялися по 10 дикастерія (палатам), справи між якими розподілялися згідно з жеребом. Вважалося, що саме велика кількість членів геліеі дозволяє виключити підкуп, відповідно - забезпечити справедливий вирок.

В Англії суд присяжних відомий з часів Вільгельма Завойовника (середина XI століття). Протягом століть цей інститут трансформувався, поки не прийняв той вигляд, під яким суд присяжних розуміється в наш час: в 1877 році палата лордів прийняла рішення, згідно з яким суд присяжних став вирішувати питання факту (було злочин або не було, винен підсудний чи ні) , а суддя - власне питання права.

У ряді країн континентальної Європи нині функціонує свого роду «змішана» система, коли рішення приймають професійні судді та представники народу (т.зв. шеффени), що становлять єдину колегію.

Інститут суду присяжних прописаний в українській Конституції. Говориться про нього в законі «Про судоустрій». Але введення цього інституту в Україні по ряду причин постійно відкладається.

Судячи з того, в якій формі пропонувалося введення суду присяжних в Україні (досить близько до цього питання підходили у 2003 році), планувалося запозичити американську систему (в США суд присяжних має найбільш широке застосування - майже 4/5 всіх вердиктів, винесених колегіями присяжних в світі, припадає на Сполучені Штати).

Так, в 2003 році вітчизняні укладачі законів пропонували, щоб справа слухалася суддею і 7 присяжними засідателями. Останніх повинні були визначати методом випадкової вибірки. Передбачалося, що суд присяжних в Україні буде розглядати найбільш тяжкі справи - за якими передбачено покарання у вигляді довічного ув'язнення. Присяжні повинні були винести вердикт щодо того, чи було скоєно діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і чи винен підсудний у ньому. Колегія присяжних повинна була приймати рішення окремо від судді в ізольованій кімнаті, її вердикт про невинність підсудного був обов'язковий для судді (при цьому сторона обвинувачення не могла оскаржити вирок). Своє рішення присяжні не повинні були мотивувати. І тільки в разі, якби присяжні визнали підсудного винним, суддя вступав у справу і визначав відповідно до закону міру покарання.

Крім того, в разі винесення обвинувального вироку присяжні повинні були б дати відповідь на третє питання: чи заслуговує підсудний поблажливості.

На думку фахівців, залучення присяжних сприяє більшої об'єктивності вироку, забезпечує дотримання принципу презумпції невинуватості і дозволяє уникнути обвинувальної спрямованості судового процесу.

Справедливість не завжди торжествує разом із сухою буквою закону. Тоді як задіяння присяжних, які не є професійними юристами, але спираються при прийнятті рішень лише на свій життєвий досвід і здоровий глузд, дозволяє підсилити цю складову (справедливості) в судовому процесі в цілому і у вироку - зокрема.

Вважається, що суд присяжних створює умови для справжньої змагальності судового процесу. При цьому, правда, особливу роль набувають ораторські навички сторін, вміння переконати слухача в своїй правоті - що, як ми розуміємо, не завжди рівнозначно самої правоті. У суді присяжних успіху досягає той, хто зможе справити більше враження на присяжних, і тут на перший план виходять емоції, вміння впливати на психіку (що складно в ситуації з суддями - професійними юристами).

У цій частині суд присяжних був би на руку як Юлії Тимошенко, так і Юрію Луценку - з їх-то досвідом роботи з електоратом, численних виступів на мітингах та інших прямих ефірах різного роду ток-шоу.

Однак, упевнений, зовсім не цим суд присяжних так зацікавив Тимошенко і Луценко. Суд присяжних для Юлії Володимирівни і Юрія Віталійовича цінний тим ... що його в Україні поки немає. Ні, хоча, як сказано, він передбачений Основним Законом. Крім того, введення такого інституту, як суд присяжних, міститься в зобов'язаннях України перед ПАРЄ (хоча і терміни виконання цього зобов'язання жорстко не лімітовані).

Все це відкриває перед Тимошенко і Луценко додаткові можливості для вирішення все тих же завдань, що стоять перед ними з самого початку висування кримінальних звинувачень.

По-перше, це затягування часу - обвинувальний вирок не повинен бути винесений до парламентських виборів, в ході яких обидва напевно обзаведуться депутатськими мандатами, а разом з ними і депутатською недоторканністю. Відмова від будь-якого іншого судового розгляду, крім як судом присяжних (процедура якого не прописана в законодавстві), залучення слідства і суду в «дискусію» з цього приводу, вимога прийняття у Верховній Раді відповідного закону - все це дозволяє затягнути час.

Тим більше що до цих спорах підключаться політичні сили всередині України, західні інститути, правозахисні організації і т.д. Цілком ймовірно звернення (від БЮТ- «Батьківщини» і НУНС) до Конституційного Суду за роз'ясненнями щодо реалізації конституційного права на суд присяжних. І т.п.

По-друге, розвиток цієї теми дозволяє нагнітати політичні пристрасті в вигідному для Тимошенко і Луценка руслі «нехтування конституційних прав». Ось, мовляв, ще одне «свідоцтво репресій режиму» проти опозиції.

По-третє, створення аргументаційної бази на випадок подальшого (більш ніж ймовірного) звернення до Європейського суду з прав людини - мовляв, судили з порушенням громадянських прав, прописаних в Конституції.

Отже, 20 травня в ефірі Шустер Live лідер БЮТ заявила: «У нас Конституція передбачає суд присяжних, я буду звертатися до судової системи, щоб судив суд присяжних. Я теж хочу суду, але справедливого. Тому що в суді нам є що показати, документи є ».

Чому наявні у Юлії Володимирівни документи (треба думати, на її думку, вельми переконливо доводять її невинність) вона не може пред'явити в «звичайному» суді - незрозуміло. На чому заснована її переконаність, що справедливим в цій справі може бути тільки суд присяжних, - теж неясно.

Чи треба в такому випадку вважати, що несправедливими були всі вердикти судів, раніше розглядали справи Юлії Володимирівни (наприклад, пов'язані з діяльністю ЄЕСУ) і виносили рішення на її користь?

23 травня під час судового засідання про суд присяжних завів мову і Юрій Луценко: «Буду наполягати на тому, щоб справу розглядав суд присяжних. Якщо мені відмовлять у цьому, я звертатимуся до Європейського суду ». При цьому на питання судді, яким чином екс-міністр бачить реалізацію даної процедури, враховуючи, що немає відповідного законодавства, Луценко заявив: «Це не мої проблеми, що Верховна Рада за 15 років не змогла прийняти закон. Зараз в парламенті є законопроект з цього приводу. Я б на вашому місці звернувся до ВР з вимогою прийняти цей закон ».

Формально така позиція Луценка і Тимошенко безпрограшна. Якщо міркувати з їх дзвіниці, то це дійсно не їхні проблеми, що український парламент не ухвалив законів, що забезпечують реалізацію конституційного права.

Але з іншого боку, і Тимошенко, і Луценко - політики з великим стажем. Не один рік вони провели в стінах Верховної Ради в якості депутатів, а Тимошенко - ще і лідера однієї з найбільших парламентських фракцій. А зовсім недавно обидва займали високі пости в уряді (Тимошенко і зовсім його очолювала), що має, як відомо, право законодавчої ініціативи. З кінця 2007-го по початок 2010-го існувала парламентсько-урядова коаліція т.зв. демократичних сил, на яку спирався уряд Тимошенко.

Тому не Луценко з Тимошенко говорити: «Це не мої проблеми, що Верховна Рада за 15 років не змогла прийняти закон». Та ні, це дуже навіть їхні проблеми.

Якщо наявність суду присяжних Тимошенко і Луценко тепер позначають як показник можливості громадянина реалізувати право на справедливе правосуддя, то виникає резонне питання: а чому ж вони не подбали про це, будучи «демократичної» (як вони запевняли) владою?

І мова йде не тільки про те, що не подбали про це для себе особисто (мабуть, в перспективу того, що доведеться відповідати за скоєне під час перебування у високих кріслах, вони до останнього часу не вірили), але куди важливіше, що Тимошенко і Луценко палець об палець не вдарили, щоб забезпечити таку можливість для всіх громадян України. Закон-то повинен бути один для всіх - так, якщо не помиляюся, звучав лозунг політичної сили, лідером списку якої на позачергових виборах до Верховної Ради 2007-го був Юрій Луценко?

Чи є моральне право у Тимошенко і Луценко вимагати для себе суду присяжних? Адже виходить, що для себе вони хочуть того, у чому досі відмовляли мільйонам українців.

За ті 15 років, які згадав Луценко (і в «помаранчеве» 5-річчя зокрема), мільйонам були винесені вироки, і аж ніяк не судами присяжних. Так чому б усім цим громадянам не опротестувати свої «несправедливі» вироки (адже за запевненням Тимошенко і Луценко, єдино і тільки суд присяжних в змозі винести справедливий вердикт)? Вже рядові-то українці тим більше має право заявити: «Це не мої проблеми, що Верховна Рада за 15 років не змогла прийняти закон»!

Якщо спиратися на логіку заяви Луценка, поширеного 27 травня прес-службою «Народної самооборони», то виходить, що Юрій Віталійович разом з Юлією Володимирівною всі 5 «помаранчевих» років брали участь у вибудовуванні «каральної системи прокурорсько-суддівської вертикалі», покликаної приймати замовні судові рішення.

«Для них прецедент суду присяжних - це смерть для каральної системи прокурорсько-суддівської вертикалі, побудована в Україні, як тільки з'явиться незалежний від адміністрації президента, прокуратури, Вищої ради юстиції суд - рухнуть замовні рішення», - цитувала Луценко прес-служба «НС» .

Юрій Віталійович заздалегідь вислови відвід будь-якому складу «Звичайно» суду. Кроме того, ще до качана самого процесса Фактично обвинили Суддів (Яким придется розглядаті его дело) в фальсифікації: «Я не погоджуюсь з будь-Якім складом суду не тому, что смороду погані, а тому, что смороду залежні. Можливо, среди них и є нормальні люди, но я точно знаю, что смороду залежні и будут Виконувати певні завдання ». А свою позицію обґрунтував так: «Про це свідчать останні роки тих« безмежних »рішень, які вони приймають».

Очевидно, «останніми роками», в які, як стверджує Луценко, судами приймалися «безмежні» рішення, - це про роки правління «помаранчевих демократів»? Бо інших (років) в «останні роки» просто не було.

Луценко в черговий раз послався на Конституцію, в якій «чорним по білому записано, що людина має право на суддю, судову колегію або суд присяжних», і він готовий погодитися з будь-яким рішенням, яке винесе суд присяжних. «Якщо рішення суду присяжних буде не на мою користь, я погоджуся, але вони вкрали у мене це право», - наполягав екс-міністр.

Про те, чи погодився б Луценко з будь-яким вердиктом суду присяжних чи ні, поговоримо нижче. А тут доречно поставити інше питання: «вони вкрали» - це хто? Ким прецеденти справедливого суду присяжних були створені в 2005-2009 роках? Виходить, Тимошенко і Луценко цілком влаштовувала та «залежна від влади каральна система прокурорсько-суддівської вертикалі».

Хто в «останні роки» був категоричним противником суду присяжних? Бютівці! Більше того, не хто інший, як нинішній адвокат Юлії Тимошенко - член фракції БЮТ Сергій Власенко - не так давно цілком переконливо доводив, чому для України запровадження суду присяжних є питання «передчасний».

Ось що заявляв пан Власенко в грудні 2008 року в ході телемосту Київ-Тбілісі на тему: «Україна-Грузія: бути чи не бути суду присяжних?»: «Я не є активним прихильником суду присяжних в нинішніх історичних умовах для України».

За словами пана Власенка, передчасно говорити про введення в Україні інституту суду присяжних, оскільки «рівень правової культури суспільства поки не дозволяє говорити про те, що народ готовий брати участь у здійсненні правосуддя безпосередньо».

Нинішній адвокат Юлії Тимошенко апелював до проблеми корупції в судах та висловлював упевненість, що в це явище будуть залучені і ті громадяни, які будуть обрані в якості присяжних: «Економічний стан, в якому перебувають прості громадяни, з яких і будуть формуватися суди присяжних, свідчить про те, що ці люди можуть і будуть приманкою, більш цікавим об'єктом для корупції ».

«Якщо Україна повинна буде виконувати свої зобов'язання перед Радою Європи, то ми повинні будемо максимально звузити категорію справ, які будуть розглядатися в судах присяжних», - підкреслював Власенко (http://for-ua.com/ukraine/ 2008/12/05 /180511.html). І раптом 17 березня ц. м він спільно з Москалем вносить проект закону «Про суд присяжних в Україні». Резонно припустити, що така законодавча ініціатива була зумовлена ​​лише активною роботою слідства у справах, порушених проти Луценка і Тимошенко. Тобто стало небезпечно - і Власенко змінив свою точку зору на доцільність введення в Україні цього правового інституту. На наш же погляд, ще невідомо, що при введенні в Україні суду присяжних (скажімо, при прийнятті відповідного законодавства найближчим часом) Тимошенко і Луценко змогли б скористатися цим інститутом. Зокрема, вище йшлося про проект 2003 року, припускав можливість підсудного вимагати суду присяжних лише в тому випадку, якщо він звинувачується в скоєнні злочину, який передбачає в якості міри покарання довічне ув'язнення. Але, як відомо, ні Луценко, ні Тимошенко по такого роду статей (на щастя для них) не звинувачуються.

До того ж цілком резонні і доводи пана Власенко проти введення в Україні суду присяжних в даний історичний момент. Дійсно, якщо корупції схильні до судді, які отримують зарплату, що набагато перевищує середньостатистичні показники по Україні, то чому об'єктами для коррумпирования не можуть стати пересічні громадяни, яких визначать у присяжні?

Хіба нам не доводилося стикатися з ситуаціями, наприклад, під час виборів, коли голоси виборців купуються часом навіть за пакет гречки! Можна згадати проплачені акції, що проводяться політичними силами: ні для кого не секрет, що набрати «протестувальники» або «групу підтримки» за цілком помірну плату не є проблемою. Чому в ситуації з присяжними має бути інакше?

Є проблеми і суто економічного характеру: суд присяжних - недешеве задоволення. Адже кожного, хто обраний в якості присяжного засідателя, необхідно буде відвернути на час судового процесу від основного роду занять і, природно, оплатити йому час роботи в суді. З держбюджету, в якому повинна бути відповідна стаття витрат.

При цьому коли ми ведемо мову про проходять в якості обвинувачуваних відомих політичних фігурах, то не повинні забувати про те, що присяжні засідателі - це ще й виборці, які мають свої політичні уподобання. З високим ступенем ймовірності можна сказати, що саме політичні уподобання присяжних стануть визначальними при прийнятті ними рішення про винуватість чи невинуватість. Тим більше що судовий процес буде проходити у вкрай заполітизованою атмосфері.

Так, якщо сліпий жереб обере в якості присяжних осіб з «прооранжевимі» поглядами, то ті, скоріше за все, Тимошенко (Луценко) виправдають. Якщо ж навпаки - визнають винними.

Чи можна в такому разі розраховувати на об'єктивність вердикту колегії присяжних? Чи повірять в ону (об'єктивність) самі Тимошенко і Луценко, буде їм винесуть обвинувальний вирок? Чи не оголосять, що присяжні були спеціально підібрані владою, що на них чинився той чи інший вплив (тиск)?

І чи можна в принципі уявити, що визнання присяжними винності Тимошенко і Луценко спонукає останніх до визнання власної провини, згоди із законністю і обґрунтованістю вироку, до відмови від спроб представити свої кримінальні справи в якості «політичних репресій режиму»? Відповіді, вважаю, очевидні всім.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...