Тимур Василенко. Колобок: бути з'їденим

1. ----------------------

Одного разу мені відкрився таємний сенс "Колобка". Справа була так: ми з моєю чотирирічної дочкою збирали в лісі чорниці (я збирав, а вона більше їла) і вона попросила розповісти їй казку. Що з казок пам'ятає сучасна російська людина? - "Колобка", "Ріпку" і "Курочку Рябу". Вирішив я розповісти "Колобка" і коли дійшов до слів: "... а лисиця його - Гам! - і з'їла!" - "Ні! - рішуче перервала мене дочка, - колобок від неї втік, повернувся додому, і там його з'їли бабуся з дідусем!". Мене тоді потішив такий фінал казки.

Через рік ми знову збирали чорниці, напевно, навіть в тому ж місці. Пам'ятаючи про цікаве фіналі "Колобка" у виконанні моєї дочки, я вирішив перевірити, як завершиться казка на цей раз. Я знову став її розповідати і знову на тих же словах - "... а лисиця його - Гам! - і з'їла" - Настя рішуче заперечила: "Ні! Він втік від лисиці, прикатился додому до бабусі і дідуся ..." - і тут виникла пауза - колобок, начебто, зараз повинен загинути, казка занадто швидко закінчувалася. Але у дитини в п'ять років море фантазії і бажання її застосовувати, мова вже освоєний для твори довгих історій, і казка продовжилася: "він знову покотився від бабусі і дідусі, прикатился на болото і зустрів там бобра ...". Далі була білка на вершині сосни, ще якісь звірі і інші персонажі - це була дійсно довга казка. Закінчувалася казка словами: "А потім він покотився в Америку і там його з'їли індіанці!".

Отже, якщо ти їжа, бути тобі з'їденим. Казка про неминучість смерті. "Буття-до-смерті" - так називають це філософи і ось що почула в казці моя маленька дочка. Як це могло статися, не випадковість це, і чому цей сенс вислизав від моєї уваги? Ось питання, які ставить ця історія. Спробуємо вирішити їх по черзі.

Питання перше: чи не випадковий чи це сенс? Тобто "Буття-до-смерті" прімстілось моєї дочки або воно об'єктивно приховано в цій казці?

Сенс цей не випадковий, він прихований в самій структурі казки. По-перше, він стійкий - і в канонічному варіанті, і в двох переказах моєї дочки колобка з'їдають. Причому, перший її переказ - коли колобок повертається до бабусі і дідуся і вони його з'їдають - може бути прочитаний, як казка про виконання призначення: вони його спекли для їжі і він, пройшовши через пригоди, виконує свою долю. Другий варіант переказу цей сенс відмітає - колобок не призначений для бабусі й дідусі, він - їжа і все одно, хто його з'їсть (повезло індіанцям). Йому долею призначено бути з'їденим і це - неминуче. Невідворотність такої смерті підтверджується навіть канонічним текстом казки. У російській культурі, як і в багатьох інших культурах, число три - магічне . Герою, щоб пройти ініціацію, необхідно подолати три перешкоди: вирішити три загадки, щоб брати шлюб із царівною, виконати три інших доручення. При цьому не-герой зазвичай зрізається на останньому, третьому випробуванні. Чому три? Стародавні татари вважали так: "Раз, два, три - тьма!", Тобто після трьох йде актуальна нескінченність, межа, щось якісно інше. Тепер звернемося до казки "Колобок". Яка за рахунком лисиця, що його з'їдає? Перший - заєць. Бабусю-дідуся не вважаємо, оскільки випробування там не було, було народження колобка. Чи не створення - створення було раніше, коли його спекли, - а народження, коли він лежав на вікні і раптом покотився. До речі, знаменна народження, яке схоже на подальшим випробуванням. Народження як втеча від смерті (навіщо його поклали на віконце - студія, тому що гарячим з'їсти не могли). Отже, перший - заєць, другий - вовк, третій - ведмідь, четверта - лисиця. Здавалося б, випробувань повинно бути три і після втечі від ведмедя ініціація пройдена, можна жити-поживати. Але колобка з'їдає лисиця, четверта за рахунком. Якби не було ведмедя і лисиця була б третьою, то колобок був би помилковим героєм, "горе-напарником" американських бойовиків, який по ходу фільму гине. У казці ж про колобка лиса-загибель четверта. Здавалося б, правило троїстої ініціації порушено. Але що, якщо правило все ж працює? Тоді висновок однозначний: випробування колобка були ініціацією, а оскільки в казці, як і в міфі, немає нічого випадкового в структурі, вірно сильніше твердження: ініціації не існує, поживу (= смерть) колобка неминуче. Рано чи пізно. Він може бути як завгодно хитрим, як завгодно жвавим - все одно його хто-небудь з'їсть. Хоча б навіть індіанці.

До того ж тлумачення казки про колобка вже на основі розвитку сюжету приходить і В.Хоркін в своїй статті з примітною назвою " Колобок: смерть поета ":

Російські казки, надиктовані домашністю і побутом, від століття тягнуть в пробиратися тремтінням полином долі. В історії Колобка [...] проговорюється непохитна віра в приреченість лукавих ігор з нею - з долею.

Тут колобок тлумачиться як екзистенціальний герой, який "втік від ззовні даної і з боку проголошеної [...] долі до долі, дзвінко і радісно прозвучала, протрубила зсередини, в собі самому". Герой, спраглий зміни долі. І йому, як і належить екзистенційному герою, протистоїть доля в масках зайця, вовка, ведмедя і лисиці. У своєму зіткненні з зайцем (= долею) герой знаходить магічну зброю - хвалебну пісню, - яке з успіхом застосовує в наступних сутичках з долею (вовк і ведмідь).

Колобок виявився не настільки однотонним простаків, яким досі числила його доля. Везучий безстрашність цього вільного автора, вітряно-поривчастий, бунтівне ставлення його до призначеної покірності змушує долю розворушити інші свої можливості. Вчинки долі теж, згідно зрослої несподіванки вчинків нашого героя, помітно ускладнюються. І тільки доповнивши свою жорстку повчальність видимістю теплоти до швидкого мандрівникові, доля розгортає його і зіштовхує ніс до носа з власної красномовною реальністю. На манок тонкого, витонченого розуміння Колобок-поет відгукується. Відгукується, відгукується, а й остаточно глухне до голосу долі. Платить же він за цю глухоту повноваго, безповоротно і з лишком - своїм життям.

Отже, можна вважати доведеним, що сенс "Колобка" - неминучість смерті. Аргументи різноманітні і переконливі. Але залишається питання: як могла цей сенс побачити моя чотирирічна дочка і чому цей сенс вислизав від мене? Не тільки я - всі дорослі бачать в казці про колобка нехитру мораль про згубність хвастощів. Психологи навіть виділяють життєвий сценарій Колобка як людини, що шукає неприємностей і смерті. Ось одне з найбільш кондових вираз цього:

Про що співав колобок? Я хочу, щоб всі про мене знали який я є з чого мене зробили і як я хвацько від всіх тікаю.

Що погубило колобка? Погубила колобка цікавість і самовпевненість. Хочу дізнатися який я. Можу я бути вольовою особистістю і встановлювати із зустрічними відносини з позицій своєї сильної волі?

Н. Чаура " Аналіз казки "Колобок" "

Чому, щоб побачити таємний зміст казки, дорослій людині потрібен складний аналіз, а діти розуміють казку легко, самих труднощів розуміння не помічаючи? Щоб відповісти на це питання, нам треба розібратися, як саме в казці живе сенс і як він прочитується, витягується. Для цього звернемося до структурному аналізу міфів, розробленим Я.Е.Голосовкером в " Логіці античного міфу "І К.Леви-Строссом в статті" Структура міфів ", збірник" структурна антропологія ". (Далі будемо дотримуватися рівності казка = міф - для аналізу змісту це цілком виправдане ототожнення, явно обумовлений в статті Голосовкера і детально розбирається Е.М.Мелетінскім в статті" Міф і казка ".)

Міф [...] є відображена в образах пізнання світу у всій пишноті, жаху і двозначне його таємниць.

Я Є. Голосовкер "Логіка античного міфу"

Як би погано ми ні знали мову і культуру народу, який створив міф, він все ж у всьому світі будь-яким читачем буде сприйнятий як міф. Справа в тому, що сутність міфу становить не стиль, не форма оповіді, які не синтаксис, а розказана в ньому історія. Міф - це мова, але цю мову працює на найвищому рівні, на якому змістом вдається, якщо так можна висловитися, відокремитися від мовної основи, на якій він склався

К. Леві-Стросс "Структура міфів"

Міфологічний сюжет [...] є уявне, імагінативна дійсність, що виражає сенс всього існуючого з його сподіваннями, пристрастями, думками, речами і процесами при латентності його цілей. Мета жива і прихована в самому змісті міфу.

Я Є. Голосовкер "Логіка античного міфу"

Отже, в казках (= міфах) приховані первинні основи, смислообрази, репер культури, а форма існування сенсу - сюжет, розказана історія. Більш детальний аналіз показує, що кожен сенс втілений в конкретні образи, причому не в один образ, а в цілий спектр їх, розкиданий по різних казок і різних варіантів цих казок. Свідомість відпрацьовує собі категорію мислення, лекало, метрику сприйняття і осмислення, універсальний інструмент мислення дійсності. А як навчитися користуватися інструментом, тим більше базовим, універсальним? Спробувати його в різних ситуаціях, на навчальних прикладах.

Я даю логіку образу не як єдиного індивідуального образу, а як всієї послідовної сукупності індивідуальних образів одного логічного сенсу. Можна ризикнути в даному випадку терміном "смислообраз". Спершу образ завжди конкретний предмет, потім він стає символом. Наприклад, "в і дение" як сенс спершу визначається конкретно "оком". Потім "око" стає символічним "внутрішнім зором", і одночасно фізична "сліпота" переходить в "сліпоту духовну".

Я Є. Голосовкер "Логіка античного міфу"

Леві-Стросс в цьому випадку говорить про "пучках смислів". При цьому особливо важливо розглядати різні варіанти казки, зіставляючи їх - так ми побачимо гру розуму зі смислообразом, обертаючу до світла різні грані сенсу. Спробуємо ж знайти ту групу образів, яка, разом з колобком, є втіленням їх загального смислообразу, тобто розкриває різні грані загального для них сенсу.

І тут ми стикаємося з несподіваною труднощами в пошуку варіантів казки - ми живемо в епоху масового книгодрукування і пов'язаної з ним стандартизації, практично кожна казка існує в єдиному варіанті, інші варіанти, якщо й існують, то практично невідомі. Свого часу я був вражений, коли в одному фольклорному збірнику російських побутових казок прочитав достовірно народний варіант казки "Ріпка". Спочатку все було як завжди: "Посадив дід ріпку ...". Далі - теж як завжди: покликав він бабку, бабка покликала онуку. А внучка покликала - сучку. І дійсно - з чого б це в казці, де суцільно імена загальні, ролі, раптом взятися імені власним - "Жучка"? Трансформація собаки з сучки в Жучку - явний слід літературної обробки. Але не це виявилося найцікавішим. Несподіваним виявився кінець казки: "Покликала сучка кішку. Тягнуть-потягнуть, витягнути не можуть. Втомилися, пішли спати. А вночі прийшла мишка і погриз всю ріпку!". Ось тобі й маєш! Була казка про взаємодопомогу, а стала про те, що будь-яка справа до кінця доводити треба. Зауважимо, що народний варіант казки структурно більш логічний - це і відсутність особистих імен, і те, що в роботі об'єдналися члени одного господарства: сім'я і домашні тварини. А протистоїть їм - мишка, шкідник. Після такої казки традиційні ролі кішки і мишки зберігаються, кішка повинна ловити мишей. А що робити кішці літературної казки про ріпку? Сказати мишці: "Спасибі, допомогла, а тепер я тебе з'їм"? А якщо навпаки, мишка тепер стала одним, то навіщо потрібна кішка? Сильн о, сильн про тут прекраснодушне літературне бажання всіх помирити. І у всіх літературних казках обов'язково буде такий відбиток і з ним треба рахуватися.

Але навіть ці два варіанти "Ріпки" цілком є ​​гранями одного смислообразу - образа Роботи. Літературний варіант казки підкреслює важливість спільного виконання роботи, взаємовиручки, а фольклорний - вимога не кидати роботу на півдороги, доводити справу до кінця. Чи не ці нехитрі моралі є сенсом казки - головне те, що вони взагалі застосовні до Смислообраз Роботи, а приймати їх чи сперечатися з ними - справа не стільки важливе, скільки ситуативне: іноді важливіше одна грань сенсу, іноді - інша. Головне те, що у змісту є ці межі.

Повернемося до колобку і до Смислообраз Смертність, Буття-до-смерті. Чи немає інших казок, схоже чи інакше тлумачать цей смислообраз. Зрозуміло, є. Наприклад - " Снігуронька ". Снігуронька, як і колобок, створена не для життя:

Ось раз взимку впала снігу білого по коліно. Дітлахи сусідські на вулицю висипали - на санках кататися, сніжками кидатися, та й стали снігову бабу ліпити. Дивився на них дід з віконця, дивився і каже бабі:

- Що, дружина, задумавшись сидиш, на чужих хлопців дивись, підемо-ка і ми, розгулятися на старості років, зліпимо і ми снігову бабу.

А на стару, вірно, теж веселий годину накотив. - Що ж, підемо, дід, на вулицю. Тільки на що нам бабу ліпити? Давай-ка виліпимо дочку Снігуроньку.

Створена Снігуронька для розваги і те, що вона оживає, є дивом для створили її старого і старої: "Дід і баба точно розуму позбулися - до місця приросли". Але, на відміну від колобка, нестворення її для життя виражається не в постійних спробах долі її вбити - для Снігуроньки неможлива соціалізація. Вона живе у ворожому фізичної середовищі (тепло, сонце), яка природна для її подруг. Тобто, вона не може бути на рівних з подругами, вона випадає з соціуму. І це не тільки її справа - для старого зі старою важливо, щоб вона була звичайною дівчинкою:

Ось раз зібралися дівчата в ліс по ягоду - по малину, Черничко, алу Суничку. Стали і Снігурки з собою кликати:

- Підемо так підемо, Снігуронька! .. - Ходімо та підемо, подруженько! .. Не хочеться Снігуроньці в ліс йти, не хочеться Снігуроньці під сонечко. А тут дід і баба велять:

- Іди, іди, Снігуронька, йди, йди, дитино, розважся з подружками.

Взяла Снігуронька кузовок, пішла в ліс з подружками. Подружки по лісі ходять, вінки плетуть, хороводи водять, пісні співають. А Снігуронька знайшла студений струмок, біля нього сидить, у воду дивиться, пальці в швидкій воді мочить, краплями, немов перлами, грає.

Ось і вечір прийшов. Розігралися дівчата, наділи на голівоньку вінки, розпалили багаття з хмизу, стали через багаття стрибати. Не хочеться стрибати Снігуроньці ... Та пристали до неї подруженьки. Підійшла Снігуронька до вогнища ... Варто-тремтить, в особі ні кровинки нема, руса коса розсипалася ... Закричали подруженьки:

- Стрибай, стрибай, Снігуронька!

Розбіглася Снігуронька і стрибнула ...

Казка говорить, що життя поза соціумом гірше смерті - Снігуронька воліла розтанути, стрибнувши через багаття з подружками.

Вражаюче, наскільки визначена форма смерті колобка і Снігуроньки. Його спекли для їжі і він буде з'їдений. Більш того, тільки поживу йому і загрожує. Снігуронька зліплена з снігу і вона розтане. І ховається вона тільки від сонця і тепла. Але ж їм обом потрібно б боятися і багато чого іншого, але для казки це не важливо: кому на роду написано потонути, тому не бути повішеним. Смерть, аж до її форми, зумовлена.

Але є і відмінності між життями колобка і Снігуроньки. Для колобка нормальне життя не можна уявити. "І став він жити-поживати" - це не про нього, таке життя йому не вигадаєш. Єдина форма його життя це втеча від смерті. А ось уявити життя Снігуроньки цілком можна, є такі варіанти закінчення казки. Але, як сказано раніше, життя Снігуроньці дається з умовою неможливості соціалізації. колобок - смерть зумовлена, які можуть спіткати, Снігуронька - "на миру і смерть красна".

Чи є ще межі у смертності, чи є персонажі казок, їх втілюють? Один з них - Чахлик Невмерущий . Цей персонаж зі смертю на кінці голки, що в яйці - втілений оксюморон:

... твоя дружина тепер у Кощія Безсмертного. Важко її буде дістати, нелегко з Кощієм злагодити: його смерть на кінці голки, та голка в яйці, яйце в качці, качка в зайці, той заєць сидить в кам'яному скрині, а скриня стоїть на високому дубу, і той дуб Кощій Безсмертний, як своє око, береже.

[...] Іван-царевич розбив яйце, дістав голку і давай у неї кінець ламати. Він ламає, а Кощій Безсмертний б'ється, кидається. Скільки не бився, ні метався Кощій, зламав Іван-царевич у голки кінець, довелося Кощія померти.

Навіть безсмертний персонаж смертний, якщо треба. Кощій - пряма протилежність колобку, смерть від нього біжить, а не він від смерті. І треба докласти чимало зусиль, щоб убити Кощія. Але будь-який живе може померти, нікому не уникнути смерті.

Більш цікаву грань смертності розкріває образ Червоної Шапочки - раптовість и несправедлівість смерти. (Можливо, Розгляд "Червоної Шапочки" разом з російськімі Казками здасться дивним, но повернемося до Нашої мети - зрозуміті, чому Якийсь сенс більш зрозумілій дитині, чем дорослому. Механізм цього розуміння винен буті однаково для всіх казок, а "Червона Шапочка" давно Вже стала російської казкою в тому СЕНСІ, что всі діти чують ее в самому раннього віці и для них не важливо ее французьке походження, це така ж казка, як і "Колобок", "Ріпка", "Курочка Ряба". Любителі чистоти жанру могут вместо "Червоної Шапочки" розглянути Близько по структур е ро сійську казку " Вовк и козенята ") Дозволю собі процитувати книгу Р.Дарнтона" Велике котяче побоїще та інші епізоди з історії французької культури ":

Як би повчальні не були в своїх вчинках герої казок, вони живуть в світі, який здається нам аморальним і повним свавілля. [...] В такому світі немає закономірностей. Нещастя наздоганяє людини абсолютно випадково. як "чорну смерть", його не можна ні пояснити, ні передбачити, а слід просто терпіти. Понад половину з 35 зафіксованих варіантів "Червоної Шапочки" закінчуються тим же, чим наведений вище текст: вовк з'їдає дівчинку. Але ж вона нічим не заслужила подібну долю - на відміну від версій Перро або братів Грімм, дівчинка не послухалася матері і не закрила очі на моральне вимога, імпліцитно наявне в навколишньому світі. Вона просто зробила крок назустріч смерті. І зворушливість казкам надає саме незбагненність і невблаганність біди, а зовсім не щасливі кінцівки, які їм часто додавали після XVIII століття.

Крок назустріч смерті, нещастя, яке не можна запобігти, а можна просто терпіти ... Чи є теми, більш неприємні цивілізованого і раціональному свідомості? Червона Шапочка - це одна з подруг Снігуроньки, що гралися біля багаття. Вона створена для життя, але і її підстерігає смерть - безпричинна, раптова. Це ще одна, огидна грань смертності.

Завершимо на цьому розгляд смислообразу Смертність. На малюнку відображені розглянуті межі сенсу, але багато що залишилося за рамками - і жива-мертва вода, і образ рябої коровушки з казки " Крихітка-Хаврошечка "... Все це розгляд смислообразу Смертність потрібно нам було лише для того, щоб зрозуміти, як, яким способом живе в казці сенс. Ми бачили, що смислообраз має багато граней, розкиданих по різних казок і сприйняття їх подібно маніпулюванню фізичним предметом - повернути то однією, то іншою стороною. в результаті в свідомості складається об'ємна картинка. Що ж є таке казки по відношенню до їх змістом? - плоскі проекції, свого роду фотографії. Леві-Стросс говорить про синхронний будові міфу - для сприйняття сенсу треба бачити всі його грані. В той же час будь-який текст організований лінійно, послідовно - диахронно. Єдиний спосіб покласти синхронію в лінійний текст - циклічність будови, повторення:

Характерна для міфу синхронно-діахронії структура дозволяє впорядкувати структурні елементи міфу в диахронические послідовності, які повинні читатися синхронно. Таким чином, будь-який міф володіє шаруватої структурою, яка на поверхні, якщо так можна висловитися, виявляється в самому прийомі повторення і завдяки йому.

К. Леві-Стросс "Структура міфів"

Тепер згадаємо, що сенс казки в розказаної в ній історії, тобто у великій одиниці тексту. Ризикну припустити, що дитина схильна сприймати казки саме такими великими одиницями. Звичайно, сприйняти таку велику, складно організовану одиницю важко, з першого разу не вийде. Може бути, тому дитина так любить, щоб йому багато раз розповідали одну і ту ж полюбилася казку - це дозволяє сприймати текст не тільки ретроспективно, звертаючись до раніше сказаного, а й перспективно, звертаючись в пам'яті до того, що буде. А такий спосіб сприйняття якраз оптимальний, щоб з лінійного тексту виділити синхронну структуру, зміст тексту. Сенс в тексті прихований, хоча і представив - "за деревами лісу не видно". Зате очевидними є більш дрібні деталі, які не потребують синхронического сприйняття. Деталі, в тексті існуючі на рівні фрази, свого роду перемикачі життєвого досвіду. Читач помічає щось добре знайоме з життя - і відразу текст збагачується його, читача, життєвим досвідом. Ми чуємо хвастощі у пісні колобка і дізнаємося в ньому знайомі риси особистості, добудовуємо її з цієї деталі. Ура! Сенс знайдений! Виникає ілюзія, що це розуміння - єдине, що текст вичерпаний. У цьому форма існування моралі в казці - традиційне розуміння "Колобка" зводиться до засудження хвастощів. І адже не можна сказати, що це розуміння невірне! Воно цілком життєздатне, існує об'єктивно (раз так більшість дорослих читачів розуміє казку - чи є найкраще підтвердження об'єктивності існування). У цьому сенсі психологи з їх сценарієм колобка праві, є такий сценарій. І мораль таку з казки витягти можна. Найцікавіше в іншому - в тому, що цей поверхневий сенс повністю маскує основний, глибинний сенс казки. Зауважимо, що при літературній обробці казки мораль виділяється явно, спеціальної фразою, що зазвичай в народних казках відсутня. Це виділення - підкреслення ілюзії існування єдиного сенсу казки. Дитина ще не має життєвого досвіду і тому моралі, поверхневого змісту не бачить. У міру дорослішання, з появою досвіду, у нього включаються механізми "економії мислення", в інших ситуаціях іменовані штампами або інтелектуальної лінню. Порівняти цей процес можна з оволодінням мовою - фактично, слухаючи казки і сприймаючи через них смислообрази, дитина опановує мовою культури, в якій він живе. Від слів він переходить до стійким словосполученням, розхожим фразам. Його мова ускладнюється, і він може сприймати все більш складні тексти, причому з першого разу. Дитина одночасно опановує двома цими мовами - мовою, на якому він говорить, і мовою свого мислення і сприйняття життя, причому мови ці тісно переплетені, хоча і різні.

Поверхневий сенс казки надійно маскує глибинні смислообрази. Цікаво б поспостерігати, як це відбувається в динаміці. одного разу я писав про подібний механізм в звичайній мові - при вивченні іноземної мови його штампи, його "троянди-морози" і "кров-любов" сприймаються в їх первісному значенні, учень ще не прочитав досить текстів цією мовою, щоб побачити їх зайву поширеність і не до місця застосовність. При подальшому вивченні мови він побачить, що це штампи, кліше, їх первісний зміст зникне з оперативного свідомості, і учень забуде, що знав його колись. Але це не означає, що в глибині свідомості цього сенсу немає і він не впливає на сприйняття тексту. Думаю, так само йде справа і зі змістом казок. І в цьому - запорука стійкості смислообразів, стійкості культури. Щоб змінити ці смисли, треба їх усвідомлювати. Але більшість людей сприймає казки на рівні моральному, поверхневому. Тому і з'являється happy end в "Червону Шапочку" і в "Волк и козлята" - і там, і там з'їдені виходять з розрізаного живота вовка живими і неушкодженими. Сумніваюся, що в селах, де завжди була висока дитяча смертність, повинна жити така брехня про оборотності смерті, по крайней мере, далеко не завжди. А в літературних казках торжествує happy end і раціональність - головне, жити за правилами і все буде добре. Начебто життя в якийсь зараз не перекине всі правила. Начебто для життя досить одного розуму.

----------------------

З тих пір моя дочка виросла. Вона, звичайно, забула свій варіант "Колобка" - коли в процесі написання цієї статті я переказав її казку, слухала з непідробним інтересом. Про один я шкодую - не просив тоді, давно, розповісти казку "Курочка Ряба" - дійсно загадкову російську казку. У чому її глибинний сенс, межею якого смислообразу вона є? Достовірної відповіді я вже не отримаю. У мене є думки з приводу сенсу "Курочки Ряби", але про це - іншим разом.