У 50-х роках RAND пропонував США витратити половину ВВП на будівництво бункерів для порятунку від ядерного удару

Проект порятунку країни був надзвичайно масштабним і обійшовся б в половину американського ВВП від 1957 року. Проект порятунку країни був надзвичайно масштабним і обійшовся б в половину американського ВВП від 1957 року

RAND в 50-х роках пропонував заховати американців від ядерного удару СРСР в бункерах / Фото Pierre J. / Flickr.com

Кошмар ядерного стримування стає особливо очевидним під час природних, а не рукотворних катаклізмів. Незважаючи на всі ранні попередження, збільшення транспортного потоку, підготовки уряду і витрати купи грошей, тисячі людей все одно страждають від великих штормів і пожеж.

Міжконтинентальна балістична ракета з ядерною боєголовкою і швидкістю землетрусу застає ціле населення країни зненацька. Спустошення після масштабних бомбардувань під час Другої світової війни , Кульмінацією яких став ядерний удар по Хіросімі і Нагасакі, посилило «печерну» мислення, народжене в траншеях Першої світової. Цьому також посприяло зростання військової сили в повітрі протягом повоєнних років двадцятого століття.

Про це пише National Interest . На початку ядерної ери здавалося, що будівництво бункерів у воєнні часи потрібно значно розширити. Оскільки бомби ставали могутніше, плани з будівництва укриття від них процвітали. Громадський захист від ядерної атаки ускладнювали два фактори: масштаб загрози і цифри. Ефект від застосування ядерної зброї настільки великий, що для захисту потрібні надзвичайні заходи. А підрахунок ціни захисту величезного населення дуже швидко вивів астрономічну суму. І мова йшла не тільки про витрати на масове будівництво, а й про масштабне соціальне переформатування під потреби тривалої суспільного життя в бункерах.

Читайте також National Interest: США потрібно готуватися до перемоги в ядерній війні з Росією

У 1956 році президент Дуайт Ейзенхауер поставив питання: «Якщо припустити, що ядерна війна почнеться, що я повинен зробити?». І відповіді вдавалося знайти. Один з них дав аналітичний центр RAND. Один з колег Германа Кана, який прославився роздумами на тему ядерної війни, припустив: якщо міста не можуть втекти від наслідків ядерного удару горизонтально, тоді варто спробувати втекти вертикально - під землю.

Роберт Панеро проводив нагляд над дослідженням в 1957-1958 роках про побудову масштабних бункерів під кожним містом в США. Це дослідження профінансував «Фонд Форда». Сховища для сотень тисяч людей потрібно було закопати на 300 метрів під землю під населеними пунктами. Цього достатньо, щоб врятуватися від вибуху навіть мегатонної водневої бомби. Входи таких бункерів були широкими, немов двері торгових центрів, і повсюдними, як входи в метро, ​​щоб люди могли спуститися туди з різних точок за лічені хвилини.

Чи безпечно живучи в цих підземних містах, американці повинні були дотримуватися військової дисципліни, спати в великих загальних кімнатах, є в загальних їдалень під наглядом спеціальних службовців, а також ходити митися групами. Американці як тоді, так і сьогодні здаються малоймовірними кандидатами для такої жорсткої соціальної структури.

Запропонований проект був колосальним. На його втілення потрібно було витратити половину ВВП США в 1957 році. Але метою було врятувати 86% американців від наслідків глобальної термоядерної війни. Пропозиція Кана і Панеро було докладним і всеосяжним. Але воно майже поклало кінець програмі цивільного захисту.

«Ми все більше переконувалися, що спотворення суспільства буде неприйнятним. Не було навіть питання про втрату цілого суспільства через ядерної війни. Але навіть незважаючи на це, можна було врятувати життя в сховищах від забруднення. Сам досвід був дуже тривожним для мене та інших учасників. Чи був це єдиний спосіб вирішити проблему? Запропоноване рішення було схоже на управління країною у військовому стані », - писав член Gaither Committee Спурджен Кіні.

Читайте також The Guardian: Ядерна війна Росії проти США відбудеться в Європі

У 1959 році з'явився більш обнадійливий сценарій для американського способу життя. Його сформулювали студенти Архітектурного коледжу Корнелла. На заняттях професора Фредеріка Едмондсон вони розробили план створення постапокаліптичного міста-компанії. Дев'ять тисяч жителів гіпотетичного міста в штаті Нью-Йорк могли спуститися в комунальне бомбосховище через сходи в початкових школах і будівлях в центрі, пережити 20-мегатонний ядерний удар за 10 миль від міста, а потім підтримувати роботу заводів і шкіл, поки ядерне забруднення не розвіється . Притулки і сполучні тунелі протягом всього часу до початку війни мали служити суспільству в якості торгових площ і місць для проведення зустрічей. Але, як і у випадку більшості навчальних проектів, цей план, незважаючи на вражаючий список прихильників в уряді і бізнес-колах, був відкинутий.

Описуючи реальний масштаб проблеми, фахівці RAND, ймовірно, налякали суспільство і змусили відкинути навіть робочі рішення. Відповідь президента Ейзенхауера на висновки Gaither Committe був по-військовому похмурим: «Не можна допустити війну такого типу. У нас не вистачить бульдозерів, щоб розчистити вулиці від трупів ».

Історія цивільного захисту в Америці одна з найбільш недооцінених і ігнорованих з часів Карибської кризи.

«Ніхто просто не хоче думати про це. Якщо бомбосховища скоротять втрати, наприклад, з 100 мільйонів до 50 мільйонів людей, це все одно означає, що десятки мільйонів людей загинуть », - сказав автор блогу Atomic Skies на ім'я Марк. Вся американська програма захисту цивільних від ядерної війни не залишила після себе нічого, крім іржавих табличок з написом «ядерне бомбосховище» на будинках.

Читайте також New York Times: Горбачов заговорив про кінець життя на Землі через вихід США з ядерного договору з РФ

Однак, є й інші приклади. Швейцарія, наприклад, почала масштабну і складну програму спорудження з'єднаних сховищ. До 1980-х років понад 80% швейцарців мали можливість швидко отримати захист. Як зазначив Герман Кан, ядерне стримування працює тільки тоді, коли опонент вірить, «що ви готові ризикнути Лос-Анджелесом, щоб дістати Москву або Пекін". Серйозна цивільний захист робить таку загрозу переконливою. А порожня чемність в обороні ставить в небезпечне становище всіх.

Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter

Чи був це єдиний спосіб вирішити проблему?