Ухвала Верховного Суду РФ від 07.04.2010 N 70-Г10-3 У прийнятті заяви
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ВИЗНАЧЕННЯ
від 7 квітня 2010 р N 70-Г10-3
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого В.П. Меркулова
суддів Г.В. Макарова і В.Б. Хаменкова
розглянула в судовому засіданні приватну скаргу Л. на ухвалу судді суду Ямало-Ненецького автономного округу (ЯНАО) від 9 листопада 2009 року про повернення його заяви про обов'язок Адміністрації ЯНАО внести до Постанови від 21 березня 2006 р N 123-А додаток "При присвоєння звання "Ветеран праці" враховується відомча нагорода МО СРСР - "Відмінник Радянської Армії".
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Макарова Г.В., Судова колегія
встановила:
Л. звернувся до суду з вищевказаним заявою.
Визначення про повернення заяви мотивовано тим, що чинним процесуальним законом не передбачено обов'язку судом суб'єктів правотворчої діяльності до прийняття нормативних правових актів або внесення до них змін. Інша суперечило б конституційному принципу поділу влади. Заявлений Л. вимога, в силу ст. 26 ЦПК РФ, не відноситься до підсудності суду суб'єкта РФ. Відмова Адміністрації ЯНАО в визнання заявника "Ветераном праці" може бути оскаржений в порядку глави 25 ЦПК РФ в районний суд.
У приватній скарзі заявник вказує про незгоду з визначенням судді і ставить питання про його скасування з мотивів незаконності того, що відомча нагорода (нагрудний знак) "Відмінник Радянської Армії" не включена зазначеним вище Постановою підставою для присвоєння звання "Ветеран праці", і ця вимога підлягає розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія приходить до наступного.
Як зазначено вище, вимогою заявника є обов'язком Адміністрації ЯНАО про включення в зазначену ухвалу додаткової підстави присвоєння звання "Ветеран праці", що не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 10 Конституції РФ державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні.
В силу скасованого, оскаржуване заявником визначення, яке вказує на можливість розгляду вимоги Л. судом районної ланки, не може бути визнано законним. У заяві Л. не заперечується вищевказаний їм акт, як такий, що суперечить федеральному закону або іншого акту, що має більшу юридичну силу, а отже, воно, як що містить вимогу, заявлене в порушення зазначеного вище конституційного принципу, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що не може бути предметом розгляду ні судом суб'єкта РФ, ні судом районної ланки, тобто в прийнятті заяви належало відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ. В даному заяві Л. не вказується обставин, які свідчать про те, що безпосередньо проти неї було рішення про відмову у присвоєнні зазначеного вище звання і їм заперечується таке рішення в порядку глави 25 ЦПК РФ.
При правильному вказівці вимог чинного законодавства та приведення відповідних правових норм висновок про можливість розгляду заяви Л. в суді районної ланки не можна визнати правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 ЦПК України, Судова колегія
визначила:
визначення судді суду Ямало-Ненецького автономного округу від 9 листопада 2009 р скасувати і прийняти нове визначення, яким в прийнятті заяви Л. - відмовити.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 07.04.2010 n 16-П10ПР Вирок змінено: виключено засудження трьох по п. 'Б' ч. 3 ст. 162 КК РФ, так як розмір викраденого не був великим; вказівка про наявність у одного з них і четвертого обтяжуючих обставин (п. "в" ч. 1 ст. 63 КК РФ); покарання, призначене трьом по п. 'а' ч. 3 ст. 162 КК РФ, а одному з них і по ч. 1 ст. 161 КК РФ, пом'якшено; розмір солідарного (з трьох з них і з п'ятого засудженого) стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої знижений у зв'язку зі зменшенням суми викраденого. »
Читайте також
Популярні документи