Україна: держава чи країна?

1. Гірка правда історії
2. деструктивність політеліти

Після дострокових і неконституційних виборів 2007 року всі взялися аналізувати їх результати. Переконаний, що сенсу в цьому немає ніякого. Адже все було прогнозовано. Отримали ту ж, висловлюючись шаховою термінологією, патову позицію, яку мали і до виборів. Тепер, правда, з мікроскопічним перевагою «помаранчевих», який не дає і слабких надій на конструктивну роботу законодавчого органу.

аморфна державність

Аналізувати слід не слідства, всякий раз однакові, а їх причини, до чого ми опиняємося непідготовленими. Якби це було не так, ми б зізналися (хоча б самим собі), що низка неконституційних дій весни і літа 2007 р стала можливою лише тому, що маємо досить аморфну ​​державність. При цьому за порушення конституційного порядку в країні практично в однаковій мірі відповідальні і ті, хто ініціював ці неправомірні дії, і ті, хто з ними погодився.

У країнах з чітко функціонуючим державним механізмом, де ледь не з молоком матері вбирається повагу до законів і порядку, події, подібні до українських, неможливі за визначенням. Порушення конституції там пов'язане в кращому випадку з відстороненням від посади, навіть і найвищої, в гіршому - з судовим переслідуванням. У країнах же, де відсутні традиції державності, для виправдання таких дій, виявляється, досить заявити, що конституція є недосконалою. Так, як це дозволив собі президент В. А. Ющенко, який - в статусі народного депутата - сам же і брав цю Конституцію.

Конституція, може, і недосконала, але до тих пір, поки вона не змінена законним чином, підлягає неухильному виконанню всіма громадянами, в тому числі і президентом. Інакше гарантом чого він є: права на порушення конституції?

Вражаюче, що це не стало надзвичайною подією в житті країни. За винятком керівників Комуністичної і Соціалістичної партій, П. М. Симоненка і А. А. Мороза, всі інші політичні сили сприйняли президентський свавілля як явище звичайне, яке не потребує гострої суспільної реакції. Юридичні інституції - Генпрокуратура, Верховний і Конституційний Суди, що зазнавали, правда, неймовірний адміністративний пресинг, не знайшли в собі мужності захистити Конституцію. Міністерство юстиції було послідовно в заявах про незаконність розгінних президентських указів, але далі констатації не пішла. Ще менше принциповості проявили Кабмін і Партія регіонів. Погодившись на дострокові незаконні вибори парламенту, вони фактично розділили з президентом відповідальність за порушення державного порядку в країні.

Під стать політикуму виявилася й українська громадськість, чиє правосвідомість (незважаючи на роздаються їй компліменти про надзвичайну мудрості, на що політики особливо щедрі перед виборами) знаходиться, на жаль, на дуже низькому рівні. Свідченням тому стали, зокрема, і дострокові вибори. Вони не тільки не були проігноровані виборцями, що в умовах зрілого громадянського суспільства цілком ймовірно, але пройшли під знаком нехай і невеликого, але переважання тих політичних сил, які інспірували цей правовий і державний хаос. Порушники конституційного ладу були ледь не героїзувати значною частиною суспільства.

Гірка правда історії

Це в наших традиціях - не помічати того, чого помічати не хочеться або що не узгоджується з політичною кон'юнктурою. Простіше переконувати і заспокоювати себе тим, що український етнос - найдавніший в світі, а його державність веде свій відлік з арійських часів.

Але історія реальна, а не уявна, чи не свідчить про безперервність вітчизняного державного розвитку не тільки з неймовірно давніх часів, але і з історично доступних для огляду. Після руйнування Києворуської держави монголо-татарами в 40-і рр. ХIII ст. власна державність у нас з'явилася тільки в результаті національно-визвольної війни 1648-1654 рр. На правах автономії український Гетьманат проіснував в складі Російської імперії до початку XVIII ст., А потім був ліквідований російською владою. В подальшому українська державність була складовою частиною загальноросійської або союзної на сході, півдні та в центрі країни і австро угорської, польської, румунської та чехословацької - на заході.

Протягом довгих століть Україна не представляла собою також і єдиної територіальної структури. В сучасних кордонах вона є досить пізнім освітою, остаточно сформувався лише після приєднання західноукраїнських земель перед і після Великої Вітчизняної війни, а також передачі в 1954 р в її адміністративну юрисдикцію Кримської області.

Звичайно, шістдесят років існування в сучасних адміністративно-територіальних межах і шістнадцять власного суверенного розвитку - терміни дуже невеликі, щоб виробилися стабільні традиції державності, відбулася консолідація населення в єдину політичну націю. Для цього потрібні історично більш протяжні терміни, та й то за умови, що необхідність цього усвідомлюється не лише політичної та творчою елітою суспільства, але також і самим суспільством.

На жаль, досвід шістнадцяти суверенних років (і особливо - останніх трьох) не дає впевненості в тому, що ми виявилися підготовленими до вирішення непростих державотворчих завдань. Більш того, багато що вказує на те, що складний і суперечливий досвід нашого історичного розвитку абсолютно не враховується в будівництві нової України. Особливо показовим прикладом цього є «помаранчева революція», що розділила народ України на національно свідому і національно несвідому його частини. І, що найприкріше, межа між ними знайшла чіткі географічні обриси. Третій нерегламентними тур виборів президента, а потім і незаконні дострокові вибори ВР в 2007 р по суті закріпили цей географічний розлом і політично.

Умови реваншу - це крах країни

Мені вже доводилося звертати увагу на те, що ми маємо як би дві України - з різними історіями, культурно-цивілізаційними цінностями, традиціями. Якщо ми дійсно хочемо мати Україну єдину в національному відношенні, нам вкрай необхідно засадах взаємоповаги ставлення до наших різним історіям. Мова йде не про взаємне їх визнання, чого, швидше за все, ніколи й не буде, але про взаємне смиренні з ними. При цьому слід відкинути як непродуктивні і шкідливі спроби сортування цих різних історій на першосортні і другосортні.

До сих пір подібне нам не вдавалося. Зовні ніхто не проти згоди в загальному українському домі, але встановитися воно повинно, як упевнені «помаранчеві» керівники країни, на певних умовах. Я б назвав їх умовами реваншу - ідеологічного, культурно-історичного та навіть етнічного. При цьому обов'язково з осудом і прокляттям чужого минулого, абсолютно не зважаючи на те, що воно може бути комусь близьким, а прокляття образливими.

Прикладів цьому в нашій суверенній життя безліч. Наведу пов'язаний з галасом навколо музею радянської окупації. Ні Ющенко, ні його численні консультанти навіть не задумалися над тим, як відгукнеться це в душах співвітчизників. Адже знають же, що значна їх частина не поділяє такої радикальної оцінки недавнього минулого. І не тому, що ідеалізує його, а тому, що вважає власною історією. Там пройшло життя кількох поколінь, які вірили в комуністичні ідеали. До того ж саме радянська влада об'єднала велику Україну, вивела її на рівень найбільш розвинених країн світу. Як країна-переможниця над фашистською Німеччиною вона зайняла гідне місце в ООН. Так чи морально відрікатися від свого ж минулого і зраджувати його анафемі?

Натхненники цієї та інших провокаційних витівок повинні б розуміти, що в нашій історії було багато явищ, які неоднозначно сприймаються громадськістю. До них відносяться, наприклад, Брестська унія 1596 р, яка розділила єдиний православний український народ на два і негативні наслідки якої ми відчуваємо й досі. У цьому ж ряду ОУН- УПА, які заплямували себе співпрацею з фашистською Німеччиною і терором по відношенню до мирного населення України і її сусідів. І як би відреагував глава держави, якби в Україні був створений ще й музей злочинів ОУН-УПА? Втім, хіба указ президента про святкування річниці УПА та присвоєння командиру диверсійного батальйону «Нахтігаль» Роману Шухевичу звання Героя України не є переконливою відповіддю на моє наївне запитання!

На кожну дію є своя протидія. Дивно, що ця проста істина недоступна нашим націонал-радикалам і їх вельможним покровителям. Вони з маніакальною завзятістю продовжують колупатися в старих ранах і оплакувати минуле, навіть те, до якого не мають ніякого відношення. Для цього створили Інститут пам'яті, який коректніше було назвати «Інститут виборчої пам'яті», оскільки його завданням є дослідження виключно драматичних сторінок історії однієї частини України. Про в'язнів, наприклад, австро-угорських концентраційних таборів «Талергоф» і «Терезин» або про кривавий терор по відношенню до населення Прикарпатської Русі у роки Першої світової війни громадськість від цього інституту не чує ні слова.

Слід зазначити, що ні в одному етимологічному словнику термін «пам'ять» не ототожнюється з «злопам'ятний» або «сумної пам'яттю». Навпаки, він розуміється в його широкому значенні - як здатність пам'ятати все минуле. І не просто пам'ятати, а й розуміти причинно-наслідковий зв'язок явищ і подій, давати їм наукове тлумачення. Фактично пам'ять - синонім розуму. Саме такий є народна пам'ять, відображена в історичних літописах, билинах, думах, піснях. Ця пам'ять давно і плідно вивчається гуманітарний інститутами НАН України, і не було ніякого сенсу створювати ще і якийсь спеціалізований «Інститут пам'яті», до того ж при Адміністрації Президента.

Як правило, державний розвиток найтіснішим чином пов'язано з національним. Етнополітичні консолідаційні процеси допомагають становленню державності, а остання, в свою чергу, створює умови для формування політичної нації або громадянського суспільства. Історично ми не мали ні того, ні іншого. Різні частини нинішньої України століттями жили в різних державних утвореннях. Навіть якщо говорити тільки про український етнос, то і тоді неможливо стверджувати, що він становить єдину націю. Але ж крім нього Україну населяють і інші народи, в тому числі і такі великі, як російські і кримські татари.

Тому розхожий вислів нашого президента - «моя нація» - може сприйматися хіба що зі значною часткою іронії. Нації немає. Ні української етнічної, ні української політичної. Можна говорити лише про народ України, який являє собою сукупність етнокультурних спільнот з різними ціннісними орієнтаціями. У той час як жителі Східної і Центральної України, які історично тривалий час були в складі Російської імперії та Радянського Союзу, в більшості своїй підтримують ідеї солідарності з родинними російським і білоруським народами, жителі Західної України, що знаходилися століттями в складі Польщі, Австро-Угорщини, Румунії та Словаччини, живуть спогадами і мріями про Європу.

По суті мова йде не просто про регіональну спрямованості симпатій українців, але про цивілізаційний їх самовідчуття. Одні усвідомлюють себе складовою частиною візантійсько-православної культурної традиції, інші - римо-католицької. Цим багато в чому визначаються і їх ціннісні переваги.

Не можна погодитися з твердженнями про те, що Україна поділили політики. Вона розділена історично. Вина політиків в тому, що вони на догоду власним владним амбіціям закріпили цей розділ. Особливо згубною для українського народного єдності виявилася «помаранчева революція», що проходила під знаком протистояння національно-свідомого заходу і обрусілого південного сходу. Деякі гарячі голови, які претендують на загальнонаціональне лідерство, пропонували навіть обнести цей регіон колючим дротом. Згодом довелося пояснюватися, що їх, мовляв, не так зрозуміли, і навіть надягати футболки донецького «Шахтаря».

Неспроможність чиновників і поза страуса

Постійним дестабілізуючим фактором української державної життя є проблема російської мови. Історично склалося так, що він здавна набув статусу другої мови України. І, звичайно, причиною цьому не стільки русифікаторська політика царської Росії або Радянського Союзу, що сьогодні особливо підкреслюється націонал-радикалами, скільки те, що в процесі територіального розширення Україна увібрала в себе великі регіони, населені етнічними росіянами. Навіть за останнім переписом такими себе вважають 8,5 млн. Це ціла країна.

Ігнорування цього фактора, як це має місце в нашій «помаранчевої» дійсності, є найбільшим помилкою, що свідчить про відсутність у нині правлячої еліти почуття державної відповідальності перед країною. «Проблеми російської мови в Україні не існує», - заявляє президент і цим уподібнює себе до страуса, ховає голову в пісок. Якщо немає, тоді чому закриваються російські школи, чому російська мова оголошується в Україні іноземним?

Останній винахід чиновників від освіти - вражаюче політичне недоумство. Адже мова йде про мову, рідному не тільки для російських українців, а й для більшості українців. Його створювали і розвивали в тому числі і наші великі земляки: від Мелетія Смотрицького і професорів Києво-Могилянської академії до М. Гоголя, Є. Гребінки, Т. Шевченка, В. Короленко, К. Паустовського, М. Островського, І. Стаднюка і багатьох інших. Яку ж неприязнь треба відчувати до ні в чому не винному мови, щоб взяти і оголосити його іноземним! А як, скажіть, повинні відчувати себе при цьому 8,5 млн. Етнічних росіян України? Адже це ж ставить під сумнів і їх цивільний статус.

Необхідно віддавати собі звіт в тому, що, боротьба з російською мовою, хочемо ми цього чи ні, перетворюється в боротьбу не стільки з російським впливом в Україні, скільки зі своїми ж громадянами. Вона об'єктивно шкідлива, оскільки перешкоджає становленню української політичної нації, в кінцевому рахунку - того громадянського суспільства, яке і є підставою міцної державності. Якщо ж влада робить все, щоб громадянам або якийсь їх частини було некомфортно жити в керованої ними країні, ці громадяни, звичайно ж, не вважатимуть цю владу своєю.

Я вже неодноразово говорив, що не впевнений в неодмінною необхідності юридичного зрівнювання російської мови з українською на загальнодержавному рівні. Будучи міжнародним і більш конкурентним, він може потіснити український. Звичайно, це була б непоправна втрата, з якою я змиритися не можу.

Але чим загрожує державному статусові української мови визнання російської офіційною в окремих регіонах? Коли обласні ради півдня і сходу України почали оголошувати на підвідомчих їм територіях російську мову другою офіційною, я подумав: слава Богу! Життя саме знайшла вирішення цієї непростої проблеми. І тепер відпаде необхідність перед кожними черговими і позачерговими виборами порушувати питання про надання російській мові загальнодержавного статусу.

Але не тут-то було. З Києва почувся грізний голос, що такі рішення облрад заслуговують адекватної реакції прокуратури та судів. Незабаром вона і настала. Після чого облради слухняно виконали монаршу волю. При цьому промовчали і Кабінет Міністрів, і Партія регіонів, яка перед черговими виборами до парламенту обіцяла державний захист російської мови. Перед позачерговими вона знову згадала про це, але, думається, всерйоз це вже ніхто не сприймає. В результаті все виявилися неспроможними в раціональному вирішенні проблеми російської мови. І не треба бути провидцем, щоб передбачити, що вона і надалі буде яблуком розбрату в суспільно-політичному житті України.

Повну неспроможність можновладці продемонструвалі и продолжают демонструваті в церковних справах для. Їх неосвічене втручання Нічого, кроме Шкоди, не приносити як самой церкви, так и стране в цілому. Здавай, в Цій сфере можна Було навчітіся слідуваті мудрому церковному завіту: «Богу Богове, а кесарю кесареве». Альо ні Вчитися, ні Керувати здоровим глузду наші Володарі НЕ бажають. Постійно з Найвищого політічного «амвона» лунають вісловлювання про ті, что незалежній Україні потрібна незалежна православна церква. До недавнього часу ее називали «национальной», тепер вжівають срок «помісна», но з тім же національнім змістом цього Поняття. Власне, наполягають на повному розриві Української православної церкви з Московським патріархатом, при цьому, як і в державному житті, вони не бажають зважати на заведеними порядками і традиціями.

Переконаний, що навіть дуже обережно висловлений сумнів будь-якого з президентів чи канцлерів про доцільність перебування церкви його країни, скажімо, в канонічному або адміністративному єдності зі Святим Римським престолом (чого, втім, і не можна припустити) закінчилося б катастрофічно для його державної кар'єри. У нас же подібна єресь видається за патріотичне піклування.

Так і хочеться запитати цих вболівальників: «Невже ви переконані в тому, що досягли повного успіху у вашій« кесареве »парафії і тепер можете ще покерувати і в« Боговой »?

деструктивність політеліти

Отже, очевидно, що політична еліта України не впоралася з важким завданням державного будівництва. Вона не змогла об'єднати суспільство, структурувати інститути влади, визначити загальнонаціональні пріоритети, виробити непорушні правила життя. Та й сама не консолідувалася в єдину національну політичну силу. Реально в Україні правлять бал дві конкуруючі політичні (т. Е. Політико-економічні) корпорації, які, по черзі приходячи до влади, приймаються будувати кожна свою державу. Зрозуміло, без спадкоємного відповідальності, але з яскраво вираженим регіональним провінціалізмом, будь-то дніпропетровський, донецький чи галицький.

Дивно, як це схоже на далекі часи гетьманщини, які в суверенній історії невиправдано ідеалізується. Тоді теж нашим славним гетьманам і старшинам українська держава не мислилося інакше, як через призму їх хуторів. Відмінність полягає лише в тому, що гетьмани перетворювали свої хутора в столиці, а нинішні керівники перетворюють столицю в свої хутори. Загальноукраїнського ж проекту будівництва держави як не було тоді, так немає його і сьогодні.

Про форму держави і форматі особистості

Чи є вихід з цього вікового блукання по колу? Мені здається, так, але при двох неодмінних умовах. Перше передбачає необхідність усвідомлення на загальнонаціональному рівні того, що Україна може бути такою, якою склалася в процесі тривалої історії: разноетнічних, різномовній і разноконфессіональной. Як підказує досвід шістнадцяти суверенних років, її не вдасться перетворити, висловлюючись фігурально, ні в велику Галичину, ні в великий Донбас. І чим швидше всі ми зрозуміємо безплідність подібних спроб, тим більше у нас шансів на побудову загальноукраїнського держави.

Друга умова пов'язана з визначенням форми державності. Аморфна унітарність, яку ми зараз маємо, не дозволяє оптимізувати загальнонаціональні творчі зусилля. Перш за все тому, що вона заперечує рівні права регіонів на внутрішню культурно-історичну ідентичність і самоврядних свободу. Більш продуктивною формою є федеративна. Першим, кому ця думка прийшла в голову, був В. М. Чорновіл, який запропонував створити на базі трьох західноукраїнських областей так звану Галицьку асамблею. У 2004 р вона знайшла більш конкретне звучання. Її активно обговорювали на великих політичних форумах в Донецьку, Луганську, Сєвєродонецьку і інших центрах Південно-Східної України.

На жаль, у Ющенка і його оточення це викликало різко негативну реакцію. Заговорили навіть про сепаратизм, ідея якого належить ніби-то «хворим людям». Насправді і люди були здоровими, і ідея не мала нічого спільного з сепаратизмом. Президентська команда переплутала грішне з праведним. Сепаратизм - це відділення частини від цілого, а федералізм - одна з форм державного і адміністративно-територіального облаштування цього цілого.

Ця форма держави досить поширена в світі. Чи не вистачить місця, щоб перелічити всі федеративні держави. Серед них, зокрема, і США, які в останні роки стали жаданим зразком для багатьох українських політиків. Федеративної (а з деяких пір і конфедеративної) є освічена Європа, стратегічний курс України в яку є ледь не священною коровою як для «помаранчевих», так і «синіх» політичних сил.

Потенційних претендентів на найвищий державний пост не слід турбуватися з приводу деякого звуження владних повноважень в умовах федералізму. Їх залишиться цілком достатньо для керівництва країною. До того ж проблема не тільки в формі держави, а й у форматі особистості, його очолює. Можна бути незаперечним загальнонаціональним лідером в федеративної країні і «Полудержавний володарем» в унітарній, прикладом чого - наша «оранжевореволюціонная» дійсність.

І якщо всіх вас, панове політики, настільки нездоланно тягне в європейський Колишній ряд, то облагородьте хоча б трохи своє обличчя. Державне, зрозуміло. З нинішнім, що грунтується на поняттях і таємних угодах, а не на законі, там робити нічого. Так, швидше за все, і не візьмуть нас туди.

Можна тільки висловити жаль, що Партія регіонів, теоретична складова якої ніколи не була її сильною стороною, після монаршої гніву знітилася і відмовилася від дуже продуктивною ідеї. Цілком даремно. Ідея не тільки не крамольна, але в перспективі є більш життєвою, ніж ідея унітаризму. Звичайно, шлях до її реалізації не буде коротким. На сучасній адміністративно-територіальній основі федеративну систему створити практично неможливо.

Щоб вона стала економічно і соціально рентабельною, необхідно на базі 26 нинішніх областей утворити 10 - 11 земель згідно з історичним районуванням України: Волинь, Галичина, Поділля, Сіверщина, Слобожанщина, Донеччина, Новоросія і ін. Кожна з федеральних земель в такому випадку буде відносно великим економічними та демографічними освітою, здатним забезпечити оптимальний розвиток внутрішнього життя. На федеральному рівні інтереси регіонів представлятиме друга палата парламенту, про яку свого часу говорив президент Кучма. Все це виключить владно-адміністративну централізацію, засновану на абсолютизації цінностей (культурно-історичних, ідеологічних, етнонаціональних або конфесійних), характерних тільки для одного регіону і, безумовно, зробить стабілізуючий вплив на суспільно-політичні процеси в країні.

Зрозуміло, таке неординарне завдання може бути вирішена тільки спільними зусиллями, які не обтяженої хуторянського ідеологією консолідованої еліти, здатної піднятися на рівень фундаментальних стратегічних інтересів всієї країни.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...