Вадим Карасьов: "Четверта республіка" Бориса Ложкіна відкриває дискусію про європейську Україну "

1. Орфографічна помилка в тексті:

6 червня 2016, 11:00 Переглядів:

Книга "Четверта республіка" глави президентської адміністрації Бориса Ложкіна в співавторстві з колишнім редактором української версії журналу Forbes Володимиром Федориним вийшла навесні цього року. На жаль, інформаційний шум навколо книги був зведений лише до її гучної презентації - в п'ятизірковому готелі при скупченні всього політичного і ділового істеблішменту країни.

Тим часом Ложкін, будучи далеко не першим чинним політиком, який написав публіцистичну книгу про поточний історичний момент, першим відкрив "сезон" великий політичної аналітики після Майдану. За це він був розкритикований: його звинуватили в тому, що такі книги, як правило, пишуть відставники. З іншого боку, чого було, власне, чекати, адже ця книга - не мемуари. Ложкін принципово хотів проаналізувати стан справ в Україні, перебуваючи у владі, тим самим даючи сигнал громадськості, що ця влада адекватна, реагує на проблеми і щиро має намір їх вирішувати, обговорюючи все відкрито.

Політолог Вадим Карасьов тримає в руках томик "Четвертої республіки", який буквально на кожній сторінці містить підкреслення кульковою ручкою і позначки на полях. Розмова з Карасьовим звівся до обговоренню не того, що відбувалося навколо книги, а того, що є у неї всередині.

Карасьов високо оцінив якість книги, чесність і відкритість авторів, але і в той же час знайшов в ній ряд посилів, з якими він згоден на сто відсотків і з якими погодитися не може, тим самим продовжуючи дискусію на задану книгою тему - Україна і Європа.

- Ви, як політолог, згодні з тим, що період, в якому ми живемо після Майдану, це "четверта республіка", як випливає з назви книги?

- Почну з того, що книга написана легко, вона добре читається. Одночасно в книзі дуже багато серйозних смислових подач. Я б сказав так: "словами тісно, ​​думкам - просторо". Це лише підкреслює, що книгу писали люди розумні, щирі, вміють думати і писати.

Про "республіці" в назві ... Майдан - це певною мірою ключовий кордон. Після Майдану активно пішов процес формування української політичної нації. Але попереду буде ще тривалий період наповнення її відповідним змістом.

Стратегічна рамка, сформована Майданом для українців, полягає в запуску процесу державного будівництва або державного формування. Судячи з книги, і це збігається з моїм баченням, за 25 років української новітньої незалежності, ми будували всі: демократію, ринок, націю, але не було цілеспрямованого стратегічного вектора на будівництво сучасної, модерної державності.

Українська державність перші роки Незалежності була радше геральдичної і зовнішньополітичної. Є зовнішні атрибути, геральдика, невизначене геополітичне позиціонування. До речі, багатовекторність свідчила тому, що країна не знає своєї геостратегічної рамки і ніяк не виробить її.

Всі ці роки Україна трималася на зовнішньополітичній державності. З теорії міжнародних відносин відомо, що держава може виникати в більшій мірі в силу зовнішніх, а не внутрішніх обставин. І 1991 рік стало зовнішнім поштовхом для формування української державності. Незважаючи на те, що вже формувалися внутрішні передумови: "Народний Рух", демократичні рухи на Сході України, але все-таки стратегічного суб'єкта державного формування не було. Саме зовнішньополітичний чинник відігравав ключову, вирішальну роль в 1991 році.

І як раз всі проблеми, які рельєфно проявили себе на початку 2010-х років, сходять до дефіциту внутрішньої, интернальной (на противагу міжнародній) державності: правовий, громадянської. На Майдані звалилася попередня кланова модель державності, розчинилася в історичному лютневому тумані разом з Януковичем.

- - Рухнула чи?

- Так, звалилася. Але ми ще живемо серед уламків цієї кланової державності. Тільки зараз виникає завдання, використовуючи терміни авторів "Четвертої республіки", сформувати модерну державність з точки зору стратегічного позиціонування, державного управління (управлінських інститутів, а не кланів), ефективності державних послуг і сервісів, з точки зору співвідношення економіки і держави, держави і ринку . Тобто, всього того, з чого складається комплекс модернового держави як управлінської системи.

- А чи немає дисонансу між заголовком і підзаголовком книги - "чому Європі потрібна Україна, а Україні - Європа"? Те, що ви зараз сказали - це все наші внутрішні справи, але цей підзаголовок пояснює, про що ця книга, і вона про справи зовнішніх - про Європу. Хіба ні?

- Створити модернова держава - завдання по істині європейська. Тому що європейська держава - state - НЕ самодержавний, що не від слова "государ". State - це якесь стабільне утворення, ключову роль в якому грає суверенітет народу, а не суверенітет еліт, автократів, імператора. Це суверенітет низів, держава "знизу", держава суспільства, тобто цивільне держава. У цьому причина і місія буржуазно-демократичних революцій в Європі.

Всі західні революції приводили до того, що суверенітет королів, монархів, вертикалі влади падав, а замість нього приходив суверенітет нації. Нація - це слово, яке є політичним еквівалентом того, що по-іншому називається "суверенітет народу". Ось про це йдеться.

Тому мені термін "четверта республіка" не дуже подобається. А якщо більш академічно, він не зовсім релевантний, в тому числі і щодо смисловий і змістовної структури книги.

Саме з точки зору такої рамки аналізу. "Республіка" нас відсилає до республіки Україна в складі СРСР.

- Насправді, Ложкін, за його ж словами, відсилав нас і до УНР теж.

- Це залишкові симптоми російсько-радянського дискурсу - "республіки". Чому "ЛНР" і "ДНР" в Кремлі називають республіками? Цими так званими "народними республіками" легко маніпулювати.

Крім того, республіка не є чимось стабільним, на відміну від держави або state. Республіка - це щось аморфне, воно має тільки один вимір - публічне, тобто res publica, "спільна справа". А сучасний комплекс державності складається з state, nation, democracy, market і res publica. Республіка - це тільки частина ансамблю відносин і інститутів, який покривається "modern state". Тому в сучасному західному політологічному та філософському дискурсі слово «республіка» стосовно модерновому державі, як правило, не вживається. Тим більше що багато сучасних європейських держав є парламентськими і конституційними монархіями

Втім, Квентін Скіннер, відомий англійський історик, використовує термін "республіка". Але в сучасній державі дуже велику частину життя займає не публічна, а приватна частина, privacy. І економіка теж відноситься до цієї сфери. Приватне життя - це те, що ретельно оберігається в західному державі.

Відсилання Ложкіна до УНР - не найвдаліша. До речі, Польська республіка за період шляхти раннього нового часу і пізніше закінчилася дуже сумно. Польща пережила чотири розділи, і все ХХ століття витратила на формування гомогенної, етнічно однорідної нації. Будівництво нації, а пізніше - політичне і секьютарное входження в Європу (вступ в ЄС і НАТО) зробило Польщу одним з лідерів в Східній Європі. Тому "республіка" - слабкий термін, саме з концептуальної та історичної точки зору.

- Виходить, що серед політиків немає єдиного розуміння, що вважати третьою республікою, що другий.

-- Абсолютно вірно. Але це не найголовніше.

Є в книзі глави, дуже добре прописані і читаються. І, мені здається, найцінніші. Там, де Ложкін описує так званий період "екстраординарною політики", коли був "обвал" після втечі Януковича, почалися руху сепаратистських "народних республік" на Сході України і перші дні-тижні приходу до влади Порошенко. Ситуація була надзвичайно небезпечна, суміш жаху і ейфорії. Я це теж добре пам'ятаю. Такі періоди добре запам'ятовуються, тому що ти їх переживаєш екзистенційно, вони проходять через тебе кожну секунду. Це такий тілесний погляд. Найкраще запам'ятовується те, що відчувається тілом. Цілком по Ніцше: "Свідомість - це пам'ять болю".

Коли стикаєшся з таким болем за країну, з тим, що не знаєш з чого починати і як розмотувати цей клубок історичних і стратегічних суперечностей, тоді це "закарбовується" в свідомості "навічно". І ця політика була дійсно надзвичайної, ми стояли перед загрозою втрати суверенітету, незалежності, державності.

Період цієї "екстраординарною політики" припав на період революції і війни. Можна тільки позаздрити Ложкіну, що він виявився волею долі і в силу розташування зірок на політичному Олімпі. А ми все - очевидці цих історичних, епохальних подій за "той бік влади" і по цей бік історії.

Класик теорії суверенітету Карл Шмітт говорив: "Суверен проявляє себе в ситуації надзвичайного стану". У 2014 році проявили себе два суверена, які багато в чому вже визначають і будуть визначати еволюцію української державності постмайданного періоду, яку автори називають "четверта республіка", - це влада і народ. Наприклад, волонтери і президент, вулиця і парламент, армія і добробати і т.д.

Подивіться на всі наступні конфлікти "четвертої республіки": прокурор - активісти, антикорупційні інститути - корупційні правоохоронні структури, нова поліція - стара міліція. В якійсь мірі боротьба між старим і новим, залишковими інститутами "верхівкової" державності, кабінетними рішеннями влади і "низовий" активністю - є драйвером сучасної української державності. І це як раз добре описується в книзі. Може, там не робляться вербально-дискурсивні, фундаментальні висновки, але описується прекрасно і детально.

Цікаві дві речі, які змогли утримати ситуацію і дали країні можливість вистояти і вижити. Перша: раніше я вважав, що дивіденди від Незалежності отримали олігархи і еліти. Еліти були бенефіціарами пострадянського періоду, вони отримали статус, гроші, влада. А ось громадяни, здавалося, своїх дивідендів від Незалежності не відчули. Але виявилося, що це не так. Прості громадяни почали захищати і відстоювати Незалежність. Через 25 років! І це значить, що сама незалежність стала для них цінністю, вросла в їх свідомість і психологію. Це дуже важливе зрушення, одночасно це ментальний розрив з Росією, російським світом. Неважливо, українець чи росіянин, україно - або російськомовний, але ти громадянин України.

І друга: на базі громадянської самосвідомості виріс російськомовний український патріотизм і націоналізм. Зверніть увагу, у нас майже всі комбати - російськомовні люди. І найбільше навантаження у війні з Росією несе не Західна, а Східна Україна. Тому що вони захищають свою землю. Ось цей російськомовний український націоналізм і привів до зміни моделі нації. Раніше зусиллями політичних еліт, "Народного Руху", "Свободи" нав'язувався такий виключно етноцентричність погляд на українську політичну націю. І це був такий швидше "сільський", провінційний націоналізм. Зараз виник міської, урбанізований український націоналізм: Дніпро, Харків, Одеса. При всіх складностях, при тому, що в Харкові та Одесі були сильні проросійські хвилювання, проте, народився новий урбанізований російськомовний український націоналізм. І це важливо зафіксувати на концептуальному і політичному рівні. Тому що це концептуальний і ментальний зсув. І мені здається, що ця частина книги - найбільш вдала.

І ось в Україні вже є і демократія, і нова політична нація. Тепер перед нами стоять два завдання: сучасний ринок і ліберальні реформи. Останні неможливі без модернового державного управління. Реформи адже хтось повинен проводити.

- Тобто "modern state" у нас зараз немає?

- Ні, тільки формується. До речі, модерне держуправління виникає в Західній Європі тільки в кінці ХІХ століття. Перші його зачатки з'являються після Французької революції в 1807 році. Кодекс Наполеона передбачав введення державної служби та зарплату чиновникам. До цього чиновники жили на так званих податкових відкупах або купували посади. Існувала покупка посад в обмін на надання можливості "годування". А чому так було? Тому що домодерної держави були економічно слабкими, бюджети маленькі і платити гарну зарплату чиновникам було неможливо. А Французька революція привела до створення держави. До речі, у французів було опір централізації і етатізаціі (етатізаціі території), як ключовому процесу формування територіальної державності. Вандея була проти. (Вандея - регіон на заході Франції, який був проти революції, протистояння з прихильниками революції названо вандейська війна - Ред.).

У домодерної державі суб'єктом був не народ, а корупція. Держава трималося на корупції і за корупцію. Французький політолог Ален Безансон в статті "Похвальне слово корупції в Радянському союзі" описує корупцію в СРСР, яка давала життя країні. Цеховики - це життя проти мертвої ідеологічної системи. Але коли система зруйнувалася, корупція вижила. У пострадянській Україні реальним суб'єктом державності була корупція. І до сих пір ми спостерігаємо плоди. З останніх - "чорна бухгалтерія" Партії Регіонів.

Не дуже зрозуміло, чому автори поділяють Європу і Україну, так, принаймні, випливає з назви. Питання "чому ми потрібні Європі?" не найголовніший. Тоді виходить, що країна приречена на якусь об'єктно. Україна використовуватимуть як фронтир (нестабільна територія, перехідна зона на кордоні двох спільнот - Ред.) Або як форпост в протистоянні, або як буфер безпеки між небезпечною Росією і безпечної Східною Європою. Найважливіше питання: "Чому нам потрібна Європа?" Щоб відповісти на нього, нам потрібно зрозуміти, хто ми такі, що таке Україна. Адже всі 25 років Україна була більше спільною територією, ніж консолідованим політичною спільнотою.

- Але не можна, же зрозуміти, хто ми, сидячи в закритій кімнаті.

- Якась закритість якраз і дозволяє це зрозуміти. Росія дала нам відчути, хто ми такі. Свого часу це визначив Кучма (мається на увазі книга "Україна - не Росія" - Ред.). Війна часто сприяє тому, щоб з'явилося відчуття "ми". Як сказав Чарльз Тіллі, відомий американський політолог: "Держава будується на війні, війна будує державу". Це і про нас.

Тепер нам потрібно зрозуміти, яка ми Європа - "східна" або "західна"? Де наше місце? Україна не буде Польщею, Словаччиною, Чехією, Румунією, Болгарією або Угорщиною. Польща за період формування "nation state" пережила чотири розділи, Словаччина з населення в 5 мільйонів оформилася в результаті демадьярізаціі. Угорщина - 9 мільйонів, Чехія - 9 мільйонів, остання пройшла дегерманізацію. Це маленькі держави, мають свій етнічний хартленд - серцевину.

А, яка етнічна серцевина України? Львів? Одеса? Харків? Київ? Ні. Київ - це точка зборки, мультикультурна столиця. Україна - велика країна, ми не будемо цікаві по шматках. Ми цікаві світові - як найбільша держава Європи.

- Але це, само і фактор ризику. Де гарантії, що ми всередині країни все зможемо домовитися?

- Ось це завдання і стоїть перед нами. Ми дуже велика, але слабо консолідована країна.

Візьмемо Словаччину - 5 мільйонів. Зробити реформу - легко. Побудували один завод "Рено", другий - "Форд", отримали викруткове виробництво. Ось і реформи, ось і герой-реформатор Іван Міклош.

Або Польща: відпускаєте ціни, проводите доппріватізацію, тому що у вас аграрний сектор і так давно приватизований, отримуєте допомогу ЄС. Ви - герой-реформатор, як Лешек Бальцерович.

Жодна з цих країн не стала повноцінним промисловим хабом: в них майже нічого не виробляється з точки зору промислових ідей, домінує виробнича збірка. Підприємства - субпідрядники в основному німецьких корпорацій.

- Але нас це не влаштовує?

- Це не для нас і не про нас. Ми можемо побудувати кілька складальних заводів в Закарпатті, але куди подіти "Південмаш", "Антонов", Харківський авіаційний завод? Ніхто не знає, що з ними робити. Ми країна, яка може зберегтися і модернізуватися як промисловий хаб, по крайней мере, Східної Європи. Але в цілому Європі ми поки потрібні як аграрна країна.

- І ми можемо стати такою. Цілком гідна і вигідна роль в якості однієї з декількох. В чому проблема?

- Звичайно можемо. Альо ми тоді повінні розуміті, что аграрне виробництво - це півкраїні. Що таке космічне, фармвиробництво, авіавиробництво? Це друга половина країни, це друге крило країни. Високотехнологічні виробництва потрібно захищати, в тому числі, і протекціоністськими методами, а не відмовлятися від них або кидати на самовиживання.

У книзі Ложкіна, до речі, є натяки на тотальну лібералізацію всього. Але тоді нічого не буде працювати. Що таке виробництво? Це конструкторські бюро і інженерні кадри. Це політехнічні вузи (ХПІ, КПІ, Одеський політех, ЛПІ і ін.), Студенти, професори, науковці школи. І ось так можна забезпечити роботою 44 млн. Чоловік, всю країну.

- - Хіба Європа проти цього? Хіба у неї є не тільки бажання мати нас як аграрний придаток, а й реальний план, як не дати Україні створити промисловий хаб?

- Європа не знає, що робити з Україною. Якби вони знали, вони б уже сказали: "Ви будете членами ЄС". А так вони нас не хочуть віддавати Путіну, але і не хочуть брати. І придумали паліатив: Асоціація і зона вільної торгівлі. Для них Україна - це ще "непізнаний політичний об'єкт". Це я перефразую слова Жака Делора (французький політик 20-го століття, міністр економіки Франції - Ред.), Сказані ним в 1960-і роки про Європейський Союз.

Ще одне важливе питання - яка доля чекає ЄС після відходу Меркель, Олланд, після можливого приходу націонал-популістської хвилі в Європі, особливо в Центральній і Східній. Якщо ми не зможемо зрозуміти модальність нашої економіки, тоді є ризики економічної дезінтеграції. Політичну інтеграцію країни відстояли, але ризики економічної недо-інтеграції більш гібридних і небезпечні. Тому що в економіці ворог невидимий.

Чи будемо ми Західною Європою? Теж немає. Ми не мультикультурного. У нас не буде як у Франції 5 мільйонів мусульман, і це наша перевага. Хоча це перевага відсталості. Ось, сирійці до нас не їдуть.

- Ви хотіли б, щоб Україна прийняла стільки ж біженців, щоб таким чином довести нашу спроможність?

- Ні, у нас і так немає робочих місць. І ми не можемо їм платити соціальну допомогу, як в Німеччині, по 500-600 євро.

- Тобто, ми такі бідні, що до нас навіть найбідніші не їдуть?

- Просто ми не такі багаті ... І я вже не кажу про різного роду релігійних речах. Європа давно секуляризированное, у нас протягом останніх років спостерігається якась релігійна хвиля і навіть клерикальних, коли священики та інші релігійні діячі стають популярні в суспільстві. І це не кажучи про Західну Україну, яка не просто воцерковлена, а по-справжньому релігійна, шанує консервативні цінності.

Виходить, Україна не настільки ліберальна, як скажімо Західна Європа, ми консервативні, як Східна Європа, Польща, а Схід України до того ж орієнтується на консервативну православність, яка характерна для РПЦ. Значить, Україна повинна показати і запропонувати нову модальність Європи, Східної Європи - модальність Дальньої Європи.

І ось ще. Зверніть увагу, хто сьогодні править в Польщі, Словаччині, Угорщині, Чехії? Націонал-популісти. Тоді виходить, що реформи дали такий "позитивний" результат, що до влади прийшли популісти? Це говорить про те, що вони національно гомогенні країни. В Україні націонал-популісти ніколи правити не будуть. У нас ні у кого немає монополії на національну ідею, Захід і Схід України як би взаємно анігілюють цю тему. В цьому наша слабкість, але і сила.

- Але це, само провокує конфлікти.

- Конфлікти - це движок політики, але їх треба оперативно вирішувати. Політика - це форма легітимного зняття конфліктів. Без конфліктів немає політики, але, якщо ви не вмієте цим керувати, тоді вони переростають в смути, революції, Майдан.

Хочу підкреслити, що ми не імпортуємо сюди Європу, а лише деякі інститути, радників, знакових людей. Але імпортувати сюди Східну Європу ми не можемо і не треба. Імпортувати Західну Європу - теж не треба, а тільки позитивний досвід, з огляду на наші історичні особливості. Тому мені не дуже подобається - і в цій книзі, і взагалі в нинішньому правлячому класі, - що вони весь час хочуть: "як в Польщі, як у Словаччині, як в Грузії".

- Мені здається, вони лише так кажуть, бо думають, що на це тут є попит. Альо НЕ более. За фактом ніякого імпорту немає.

- Ні, вони думають, що це можна повторити. Так би мовити, реформаторський східно-європейський копірайт. А раніше було "як в Росії".

- Запрошення Бальцеровича, це не стільки необхідність, скільки сигнал суспільству: ми будемо робити не так, як в Польщі, а також добре за допомогою польського фахівця.

-- Може бути. Але я бачу в цьому сигналі імпортозалежність, а потрібно імпортозаміщення. Імпортозалежність - це якийсь комплекс постколоніальності.

- Можна я з вами не погоджуся? Це більше пов'язано з особистістю нашого президента, який запрошує Бальцеровича і Міклоша, але він їх кличе не для того, щоб вони йому розповідали, що робити, що було б логічно, а для того, щоб він ними керував так, як потрібно йому.

- Я розумію, що їх роль також в просуванні і підтримки ідей реформ. Але в цьому і є проблема наших еліт - позикове реформаторство і маніпулювання брендами, франшизою.

- - Давайте повернемося до книги. Є ще один дисонанс, який, напевно, помітив будь-який читач. Ложкін знаходиться там всередині влади, де є Рада реформ, міністри і активісти з ранку до вечора говорять про реформи. Порівнюємо те, що написано в книзі, з тим, що є насправді, і отримуємо невідповідність. Наприклад, опис прокуратури: в той час як півкраїни кричить, що треба прибрати Шокіна, Ложкін пише, що Шокін класний старий кадровик, який здійснить м'який перехід від старого до нового. Або так: є знаменита книга "Чому Грузії вдалося?", В ній опис реформ займає кілька сторінок, у нас на це знадобиться пара рядків: Патрульна поліція, полегшення отримання документів ... І все. Безглуздий питання: так де реформи?

- У Грузії реформи були "зверху". Консолідація еліт навколо президента дала швидкий результат. Грузія - невелика країна, яка робила реформи при солідній західної допомоги. Там дуже невеликий державний апарат, якому можна з Заходу виписати гроші і дати зарплату. Там була президентська диктатура, яка дозволяла проводити реформи. Цей варіант не зовсім вдалих, хоча і частково успішних реформ "зверху".

В Україні ситуація інша. У нас реформу йдуть і "зверху", і "знизу". "Знизу" іноді тиск сильніше, що "зверху" не встигають. Тобто все складніше і заплутаніше. Ось хто у нас суб'єкт реформ?

- Якщо судити по новинах з Адміністрації президента - президент. Він же і узурпатор влади.

- Ні, президент узурпатор повноважень. А суб'єкт у нас - народ. Ось Ложкін каже, що нам потрібна президентська республіка, а вона у нас неможлива.

Хто проводив реформи в Польщі? Партійно-політична система. Вона ж і була суб'єктом трансформації. Реформи починали праві, Бальцерович програв вибори, до влади прийшли ліві, потім Кваснєвський, який привів Польщу в НАТО і ЄС, потім знову праві. Одна партія змінювала іншу, але весь політичний клас через вибори проводив реформи. Такою була внутрішньо-і геополітична рамка. Консенсус еліт: повернення в Європу.

У нас реформи "зверху" не йдуть, тому, що немає абсолютної президентської влади, а й "знизу" не йдуть теж. Немає суб'єкта реформ "знизу". Хіба у нас є дві партії, які прихильні реформам і змінюють один одного при владі? Ні. Яка політична позиція у "Опозиційного блоку", наприклад? Він за Європу, за реформи або просто вичікує в кутку? Хто у нас інші політичні сили? У нас немає партійно-політичної системи, в серцевині якої був би суб'єкт реформ, тобто поки не склалася демократична (низова) модель реформ. У нас немає і президента з повноваженнями Піночета, Саакашвілі, Лі Куна Ю. Тобто, модель авторитарних реформ теж неможлива.

У цьому проблема і драма України. Немає ні авторитарної, ні демократичної моделі проведення реформ. Тому ми прийшли до паліативу, як в період Гайдара в РФ: з одного боку, президент, а з іншого - технар-прем'єр, який спалює свій рейтинг і проводить реформи. Але суб'єкта реформ все одно немає.

- Тому Ложкін і пропонує відмовитися від парламентсько-президентської моделі, надавши президенту на ім'я Петро Порошенко стільки повноважень, скільки йому треба, щоб він, як автократ і, хто знає, узурпатор, змінив країну. Ну, тому що так буде ефективніше, ніж в парламентсько-президентської форми залежати від парламенту і йти на уклін до того ж Оппоблоку.

- А президентську вертикаль вже не відновити і наново не вибудувати. Ні страху, ні сакральності влади. Обидва Майдану були проти автократії. Так, другий був за європейський вибір, але при цьому і проти автократії теж.

- Ви й справді вважаєте, що Порошенко не автократ?

- Він у своїй команді автократ. Але він не автократ в країні.

- Зачекайте, губернаторів призначає, прокуратуру курирує ...

- А парламент він курирує?

- Намагається. При Кучмі і Януковичу депутатів купували, щоб вони не розбігалися. Так і контролювали. Зараз якось інакше, напевно, але теж певний контроль є, ряд голосувань з ключових питань це тільки підтверджує.

- Україна не вписується в автократію. Є дві моделі держави: в Європі держави будувалися на грошах, а в Росії на силі. Ось чому там state, а там - самодержавство. Коли дають гроші, тоді ясно, що немає сили втримати команду.

- Але Порошенко ж не Янукович, йому можна дати такі повноваження, як ви вважаєте?

- В українців демократизм сидить всередині. Знову ж регіональний плюралізм: захід - схід. Це, з одного боку, погано, тому що ніхто не може виграти і нав'язати свої рішення (так званий "нав'язаний консенсус"), але з іншого - це антидот проти авторитаризму і диктатури.

Але і парламентсько-президентська республіка 2006 року теж не ефективна, оскільки не може бути інструментом реформ. Як вирішити цю проблему? За моделлю Грузії не вийде, тоді моделі Польщі - маятникова двопартійна система. Значить, нам потрібен повноцінний проект європейської партійної системи. Всерйоз стратегічно треба будувати партійну систему європейського типу. Партії повинні бути націлені не так на консервацію, а на реформи. У партії можуть змінюватися лідери, але партія повинна проводити свою лінію. А у нас партії зав'язані на лідерів, які, до речі, не змінюються. БПП - це партія друзів президента, БЮТ - це Тимошенко, Оппоблок - екс-регіонали. Це великі кланові, "приватно-кооперативні", а не загальнонародні цивільні партії.

І ще: реформи повинні стати творчим руйнуванням. Зруйнувати не складно. Набагато складніше створювати, будувати і творити.

Насправді, "Четверта республіка" Бориса Ложкіна відкриває дискусію про європейську Україну. Щось виписано правильно, з чимось можна погоджуватися, з чимось ні, але вона змушує думати і аналізувати.

Читайте найважлівіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Ви зараз переглядаєте новина "Вадим Карасьов:" Четверта республіка "Бориса Ложкіна відкриває дискусію про європейську Україну" ". Інші Останні новини України Дивіться в блоці "Останні новини"

Если ви нашли помилки в тексті, віділіть ее Ведмедики и натісніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати ПОВІДОМЛЕННЯ про помилки автора?

Віділіть некоректно текст ведмедика

Дякуємо! ПОВІДОМЛЕННЯ Відправлено.