Валерій Соловей: «Нас чекає сталінська модернізація в вегетаріанської версії»

Як Росія домовиться з Заходом, що трапиться з податками і «кубушками», чому закрили Європейський університет і режисера Серебренникова, кому і коли Путін передасть країну - розповідає Валерій Соловей.

Валерій Соловей, фото - Михайло Огнев, архів "Фонтанки"

Прогнози на 2018 рік і підсумки 2017 го - «Фонтанка» продовжує отримувати абсолютно різні відповіді наших експертів на однакові питання. сатирик Михайло Жванецький просто чекає, коли «знизу постукають». економіст Владислав Іноземцев пояснює, чому Путін 3.0 буде відрізнятися від президента, обраного 18 років тому. депутат Борис Вишневський вважає, що Путіна 3.0 не буде, його місце займе інший політик. історик Олексій Міллер розповідає, хто навчив Путіна підбирати наступників. публіцист Олександр Невзоров шукає і знаходить головного мерзотника країни.

З істориком і політологом Валерієм Солов'єм ми розібрали, як збулися його торішні прогнози. Потім він розповів, що чекає нас не тільки в 2018 році, але і після 2024-го.

- Валерій Дмитрович, рік тому ви передбачали, що в 2017-му почнеться політична криза, якої триватиме три роки. Рік закінчився. Які ознаки цієї кризи ви побачили?

- Рік тому я говорив, що почнеться політичне пожвавлення, і воно дійсно почалося. Восени воно дещо спала, багато в чому - через нездатність російської опозиції запропонувати суспільству випереджальну порядку і здійснити політичну консолідацію. Проте зростання протестних настроїв дуже помітний, особливо на локальному рівні. Навіть за офіційною статистикою кількість протестів зросла на дві третини порівняно з минулим роком. І влада, і провладні експерти говорять про те, що чекають нового різкого їх росту після президентських виборів. Це - перше, а з ним пов'язано і друге: економічна криза в Росії не припинився, незважаючи на офіційні заяви. У листопаді ми побачили просто жахливий спад промислового виробництва, якого не було за весь час кризи. Зниження доходів населення триває і зовсім четвертий рік поспіль. Такого не було навіть в 1990-і роки, з якими люблять порівнювати нашу нинішню стабільність. І немає підстав вважати, що ситуація покращиться. На зустрічі з бізнесменами в закритій частині Путін так і сказав: поліпшень не чекайте, причин для цього немає.

- Здається, на прес-конференції Путін інше говорив. Чому він це сказав бізнесменам в закритій частині?

- Напевно, тому, що говорити це у відкритій частині - не самий духопод'ёмний спосіб почати виборчу кампанію. Ну а третя ознака політичної кризи - це переважний у суспільстві запит на зміни. Вперше за останні 25 - 26 років в Росії запит на зміни перевищує запит на стабільність. Причому у всіх соціально-демографічних групах. Включаючи і молодь, і старше покоління, в тому числі людей пенсійного віку. Останній раз таке було в 1990 - 1991 роках.

- Щось я не бачу навколо таких настроїв, як були в 1990 році.

- Так, в цьому запиті переважає бажання соціально-економічних змін, політичні на перше місце ставить меншість. Але тут важливий не питома вага меншини, а його здатність запропонувати ініціативну порядку і нав'язати її суспільству. Так чи інакше прагнення до змін є. І ніколи за останні 25 років воно не носило такого яскраво вираженого характеру.

- За якими ознаками ви це бачите?

- По соціології.

- Люди прямо так і кажуть - мовляв, хочу змін?

- Так, так і говорять. Їх не влаштовує статус-кво. Пропагандистські заклинання про стабільність вже більше нікого не заспокоюють. Якщо чотири роки тому, до кризи, вони припускали якийсь висхідний економічний тренд, то зараз, кажучи про стабільність, мають на увазі насправді деградацію. Така стабільність вже мало кого влаштовує.

- Якщо це бачать соціологи, то чому не бачить влада?

- Влада це прекрасно бачить. Вона сподівається, що ситуація покращиться, шукає до цього шляху. Але - без політичних змін. Це базове обмеження. Друге - для змін необхідно домовитися з Заходом, а влада навідріз не хоче йти на якісь компроміси. Мабуть, з точки зору Кремля будь-який компроміс - ознака слабкості. Крім того, там сподіваються, що ситуація сама зміниться на краще. І найголовніше - в Кремлі сприймають позицію Заходу як спрямовану на те, щоб повалити президента Путіна: втрутитися в наші вибори і спровокувати невдоволення, яке призведе до революції в Росії.

- Навпаки адже: Захід звинувачував Росію, що вона втручається у вибори.

- А Кремлю здається, що Захід - в наші. І я хочу підкреслити, що це не риторична фігура і не пропагандистський трюк. Вони справді так думають, абсолютно щиро в це вірять.

- Хіба відмова від ідеї бойкоту Олімпіади - НЕ крок до компромісу, до пом'якшення відносин?

- Ні, це просто здоровий аналіз ситуації, який теж заснований на соціології. Якби наша збірна не поїхала хоча б під нейтральним прапором, то з точки зору соціології це призвело б до погіршення масових настроїв.

- Здоровий аналіз, заснований на соціології, - це хіба не те, чого ми і чекаємо від влади?

- Ви повинні розуміти, що з соціології використовують те, що допомагає уникати критичного погіршення репутації влади. Рейтинг Путіна повинен бути на високому рівні, і для цього робиться все необхідне.

- Які тут кордону? На що можна піти навіть заради високого рейтингу?

- Можна піти на все, що не ставить під ревізії основи влади. На політичні зміни ніхто не йде. На економічні реформи, які привели б до зміни балансу угруповань, до ослаблення контролю, теж не підуть. Тому не так багато вони і можуть зробити. Але те, що можуть, роблять дуже успішно.

- Ще один ваш торішній прогноз стосувався того, що новий заступник голови Адміністрації президента Сергій Кирієнко повинен налагодити відносини влади з майстрами культури. А вийшло у них «справа Серебренникова».

- А це не від Кирієнко залежить. Є «право двох ключів». Один «ключ» - в руках політичного блоку, другий - в руках силового. Кирієнко навряд чи має відношення до того, що сталося з Серебренниковим. Політичного блоку не подобається все, що відбувається в цій сфері. Політику залякування по відношенню до майстрів культури вони вважають контрпродуктивною.

- А силового блоку навіщо залякувати майстрів культури?

- В и ставите питання, який типовий для російської інтелігенції: «навіщо». А тут треба питати - «чому». Тому, що інакше вони не можуть. Є список позначених цілей. Вважається, що нейтралізація певних об'єктів допоможе стабільності, що треба дати урок. У числі таких цілей виявилися Серебренников і Європейський університет в Санкт-Петербурзі.

- Європейський університет потрапив під ту ж гребінку?

- Так, вони в одному списку знаходяться. Є там і інші.

- Хто ще? Кому приготуватися?

- А ось побачимо.

- Справа Улюкаєва - тут теж треба питати «чому»? Або тут можна «навіщо»?

- Тут доречно і те, і інше. Тому що крім інстинкту, який рухає вихідцями з певної корпорації, була, звичайно, і мета: нанести рішучий удар по позиціях Дмитра Медведєва і підтримує його групи. І в той момент, коли Улюкаєва заарештували, страх в верхівці уряду був непідробний. Всі чекали, що їх не просто звільнять, а прийдуть заарештовувати.

- Те, що хтось захотів таким способом вдарити Дмитра Медведєва, говорить щось про його перспективи залишитися прем'єр-міністром в 2018 році?

- Ні, не говорить анітрохи. Тому що вирішення питання про те, хто буде прем'єром, залежить від президента, а президент не зацікавлений в тому, щоб посилити угруповання силовиків. Він розуміє, що їм не можна довірити управління економікою.

- Як же він тоді дозволив виконати все це з Улюкаєва?

- На мій погляд, це не дуже продуктивний крок. Розумніше було б напередодні виборів не залякувати еліти. Але, наскільки я зрозумів, є дуже серйозні побоювання в їх лояльності. З'явилися такі підозри. Наскільки я уявляю, подібні побоювання не мають підстав, еліти зберігають лояльність «престолу». Однак було вирішено дати урок, показати, що нікого щадити не будуть, навіть «своїх», бійтеся все.

- Еліти, як ви сказали, налякані. Хіба це не впливає на їх лояльність?

- Вони налякані, але вони не здатні нічого цьому протиставити. Вони не здатні не те що організувати якусь змову, але навіть помислити про нього не зважаться.

- Бізнес-еліти не змова готують, вони гострить лижі з країни. Разом з грошима. Яка тут лояльність?

- Хто може - гострить лижі, але багато хто не може - і вони домовляються. Наприклад, як ми бачимо, - про введення нових анонімних валютних облігацій з високою прибутковістю, які вони потім будуть купувати. І багато хто буде сюди повертатися. Передбачається, що в горезвісному доповіді американської фінрозвідки для Конгресу будуть міститися цікаві речі. А саме - секретна частина: список, в який буде включено кілька сотень прізвищ. З припискою, що ці люди не підлягають санкціям, але будь-які угоди з ними і їх перебування на території США небажані з точки зору американських властей. Цей список розішлють всім союзникам США.

- Хто, на вашу думку, в цей список увійде?

- Ні в якому разі не тільки банкіри, а й деякі діячі культури. Громадські фігури, що мають, з точки зору американців, «небажані зв'язку» з Кремлем. Ці люди опиняться абсолютно токсичними, будь-яке спілкування з ними буде носити компрометуючий характер. Хоча санкції як такі на них не поширяться.

- Політичне пожвавлення, про який ви сказали на самому початку, - куди воно поділося до кінця року? Що з ним сталося?

- В цілому його потенціал не вдалося використати. Якби була запропонована ідея гарної політичної кампанії, цей потенціал міг розширитися і привести до помітних масовим діям. Це було питання стратегії. Але цього не сталося. Таку ідею міг би запропонувати Навальний. Не займатися поїздками по країні, верифікаціями, а почати протестну кампанію. Але він вчинив інакше.

- Навальний почав робити помилки?

- А чому б йому не помилитися? Людям властиво помилятися.

- Ви називали його «політичною твариною» і говорили, що інтуїтивно він діє правильно.

- Так - він діяв правильно. Але для того, щоб опозиції в Росії бути успішною, вона повинна пропонувати порядку, випереджальну дії влади і прийняту більшістю суспільства. Навесні опозиція абсолютно явно випереджала владу, це було помітно. Восени це перевага була розгублено. Хоча повинен відразу обмовитися: «кожен вважає себе стратегом, бачачи бій зі сторони». Не можна не поважати Навального за його наполегливість і енергію. Однак ці надзвичайних зусиль, як мені здається, можна було б використовувати незрівнянно більш ефективно.

- Висування Ксенії Собчак йому в чомусь завадило?

- Вона, звичайно, перетягнула на себе частину підтримки Навального. І це один з мотивів, за якими Ксенія Собчак була висунута.

- Ви теж вважаєте, що вона «була висунута», а не висунулася?

- Це взагалі не секрет. Так - їй запропонували це зробити. Порекомендували. Вона сприйняла рекомендацію дуже позитивно. Хоча і не відразу, вона міркувала. І до речі, не у всіх в адміністрації президента це викликало захват. Там є люди, які не хотіли б, щоб вона була зареєстрована. Думаю, вони докладуть зусиль, щоб підписи, які нібито збиратиме Собчак, а зібрати їх самостійно вона не в змозі, Центрвиборчком перевіряв так, як і належить за законом. Але головне завдання Собчак - залучити на вибори інтригу. Тому що вибори настільки нудно-передбачувані, що проблема явки стоїть дуже гостро. І це, до речі, один з аргументів на користь того, щоб вона все-таки і далі брала участь. Друга причина - вона повинна перемкнути на себе протестну порядку. І подивіться: вона стала найбільш медійної фігурою в кампанії, їй дали карт-бланш в ефірі федеральних каналів. Саме для того, щоб вона витіснила Навального з медійного простору. Та й західній громадській думці треба показати: бачите, як у нас все здорово і ліберально, ну, так, ні Навального, зате є кандидат, який навіть про Крим каже, що за міжнародним правом він належить Україні.

- Навальний і раніше не був в «медійному просторі» федеральних телеканалів, зате тепер Собчак каже там такі речі, яких телеглядачі не чули. І до речі, Навального вона якраз «внесла» до порядку - вона відкрито про нього говорить. Ініціатори її висунення розуміли, як далеко вона може зайти?

- Звичайно, розуміли. І є прапорці, за які вона заходити не буде. Вона сама це прекрасно розуміє, і це було обумовлено. І потім, не забувайте, що вона - кандидат «проти всіх». Кандидат з негативної порядком не є дуже небезпечним.

- Перед висуненням на посаду президента з Путіним зустрічалася не тільки Ксенія Собчак, до нього ходив і Григорій Явлінський. Навіщо вони це роблять?

- Ось є така російська політична традиція: кандидати в президенти зустрічаються з самим президентом.

- Що вони кажуть щось на цих зустрічах? Благословення просять?

- Може бути, обумовлюють, до якої глибини і гостроти буде доходити їх критика. А якщо серйозно, то уявіть: ось це - президент, а це - його підлеглі. Зюганов, Жириновський, Явлінський, вони все - підлеглі Путіна. Вони - не опозиція, вони все - елементи партії влади. Просто в цій системі комунікацій вони виконують свої функції. Вони - підлеглі. Розумієте?

- Ні. Я не розумію, як кандидати в президенти можуть бути підлеглими президента.

- А саме так працює російська влада. І головне, що вони самі так себе сприймають. І поводяться відповідно.

- У торішньому інтерв'ю ви ще одним із завдань Кирієнко називали конституційну реформу. І адже дійсно в 2017 році стали з'являтися якісь проекти.

- Реформа-то була підготовлена ​​давно, а це вже просто відгомони. Пов'язано це з транзитом влади. Путін йде на вибори, перемагає, а потім починається транзит. А як провести цей транзит?

- Ні, спочатку скажіть - куди і кому.

- Цього ніхто не знає. Чи буде наступник у Путіна? Чи залишиться сам Путін до кінця терміну? Або буде проведена конституційна реформа для перерозподілу влади, щоб ніхто не зміг зосередити в одних руках всю її повноту? Тому що другий Путін адже неможливий. Все це зараз інтенсивно осмислюється, обговорюється і готується. Тут можливі різні варіанти.

- До чого, на вашу думку, схиляється сам Путін? Він хоче залишитися назавжди?

- Думаю, це виключено. Все вирішиться ще до 2024 року.

- Як буде Путін після березня 2018 го відрізнятися від сьогоднішнього Путіна?

- Я не вірю, що людина може 18 років провести в одному амплуа, а потім раптом змінитися. Ну, да, в Діяннях апостолів описано, як твердошиїй Саул перетворився в Павла. Але випадок подібної метаморфози настільки винятковий, що навіть потрапив в Біблію.

- Зате перетворення в іншу сторону трапляються. Мене якось це більше турбує.

- А це вже не перетворення, а розвиток того, що спочатку закладено. Просто люди намагаються вибитися з колії, а потім в неї повертаються. Але в який бік тут буде розвиток - не уявляю. Я не вірю, що буде дане вольності і свободи, але не дуже вірю і в жорстокість, гоніння і покарання. Думаю, що влада буде коливатися між двома цими лініями. А подібні коливання - це найгірше з точки зору стійкості влади. Вони зазвичай відбуваються, коли знижується керованість. А керованість зараз в Росії знижується, про це всі знають і багато хто говорить. На всіх рівнях країна управляється гірше. Це масштабний управлінська криза, викликаний природним процесом деградації внаслідок скорочення ресурсів і кризи колишньої управлінської моделі. Раніше влада забезпечувала лояльність, отримуючи натомість можливість займатися корупцією, а грошей вистачало, щоб всі гріхи покривати. І Олімпіаду будувати, і соціальну допомогу збільшувати, і армію переозброювати. Зараз грошей немає. Вони дуже потрібні, а взяти їх ніде. Тому посилиться фіскальна активність, буде рости податкове, акцизне тиск на населення.

- І це - на тлі зростання протестної активності та запиту на оновлення? Чи не небезпечно це робити?

- А що ще робити? Гроші уряду потрібні. Воно хоче вводити валютні анонімні облігації для тих громадян, які змушені повертати гроші з-за кордону, тому що там їх можуть зачепити санкції. Десь треба брати гроші, щоб забезпечувати прибутковість по облігаціях. Технологічну модернізацію проводити треба. Де брати гроші? Кредити на Заході, як раніше, взяти неможливо. Тому буде майже що сталінська модернізація, тільки в вегетаріанському варіанті. Опора на власні сили. Зростуть ціни на бензин, на сигарети, на алкоголь - все як завжди. З точки зору влади у населення є колосальний грошовий ресурс: близько двох трильйонів рублів - заощадження в панчохах. Тому що більше двох третин населення не вірить, що криза скінчився, і зберігає зберігається модель поведінки. Бережуть свої грошики. І хоча б частину їх держава постарається вилучити.

- А ну як не захочуть люди з грошима розлучатися?

- Їх можна змусити. Якщо ви автомобіліст, все одно будете заправляти машину, тому що купити «Теслу» дорожче. Тим більше Росія не дуже для неї пристосована. Ліки купувати теж доведеться. Зрештою, і провізію. Подивіться, як стрімко йде зубожіння населення. Я бачу, як це в Москві і Пітері відбувається, про провінцію й не кажу. Люди з працею знаходять гроші на їжу, а вже про якість цієї їжі краще промовчати.

- І що далі?

- Далі - один величезний знак питання. Вступає в дію аксіома політичної соціології: масова динаміка непередбачувана. Влада сподівається на те, що як-небудь все розсмокчеться, це її типова стратегія.

- А якщо зовсім далеко заглянути: при такій тенденції до чого це призведе після 2024 роки, якщо піде Путін?

- Чи не буде Путіна - не буде і «путінської системи». Вона не випадково так називається. Вона тримається на Путіні, як на стрижні. Чи не буде стрижня - почнеться демонтаж системи. І «демонтаж» - це ще м'яке слово, швидше за все - обвалення. Тільки не треба перебільшень, ніякої катастрофою це не стане, Росія нікуди не дінеться. Але серйозні зміни неминуче відбудуться.

Розмовляла Ірина Тумакова, «Фонтанка.ру»