Валютні кредити: санкції за погашення незаконні. Скасування валютних кредитних в суді. Визнання недійсним кредитного договору

Держава в змові з комерційними банками підготувало ґрунт для громадянської війни в Україні.

Сьогодні українські банкіри явно активізувалися в своїй війні проти громадян, які мали нещастя взяти банківський кредит у валюті. Досить відкрити сайт Асоціації українських банків і просто прочитати заголовки матеріалів, які говорять самі за себе: «Звернення Асоціації українських банків до Верховного Суду України з приводу питання про визнання недійсними кредитних договорів, виражених в іноземній валюті» (далі - «Звернення»), « позиція АУБ з приводу ідеї заборони валютного кредитування »(далі -« позиція ») і т.д.
Як людина, безпосередньо займається цією проблемою і сприяє створенню тієї самої судової практики, яку панове банкіри, явно перебільшуючи, називають «поширеною», хотів би прокоментувати активність українських банків з позиції адвоката, що захищає інтереси споживачів банківських послуг, щоб широка громадськість могла, як вчили древні мудреці, «вислухати й іншу сторону».

Тиск на суд

У «Зверненні» йдеться про «поширеною» нібито «судової (?) Практиці пред'явлення (?!) Позичальниками - резидентами України позовів про визнання недійсними кредитних договорів, виражених в іноземній валюті». (Знаки питання я поставив, щоб підкреслити явну некоректність цієї фрази, тому що «практика судових позовів» ніяк не може бути судовою практикою - це різні речі.)
Суть вимог банкірів зводиться до наступного: «... деякі суди приймають неправомірні (?!) Рішення про визнання недійсними кредитних договорів, виражених в іноземній валюті, на підставі незаконності укладення між банками і резидентами України таких кредитних договорів. Така практика набуває поширення, що може привести до збільшення обсягу проблемних кредитів і є великою загрозою для банківської системи ». Банкіри просять Верховний Суд дати «роз'яснення з приводу застосування судами законодавства» і розгляду спорів «про правомірність кредитування в іноземній валюті».
У перекладі з казенного мови на людську це означає: «Деякі судді знахабніли до того, що наважилися виносити рішення проти банків. Вони «зовсім оборзелі і нюх втратили», як казав наш попередній президент. Тому постарайтеся поставити їх на місце, бо вони загрожують нашим надприбутків ». І просто напрошується підпис: «Його Величність Капітал».
Те, що в цьому «Зверненні» АУБ здійснює зухвале протиправне втручання у здійснення правосуддя (заборонене ч.5 ст. 14 ЗУ «Про судоустрій» та ст. 12 ЗУ «Про статус суддів»), є абсолютно очевидним.
Досить прочитати пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади»: «Під втручанням в діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю в якій би то не було формі (прохання, вимога, вказівка, загроза, підкуп , критика судді в ЗМІ з метою схилити його до вчинення або не вчинення певних процесуальних дій або постановою певного судового рішення. Не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу і в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання ».
У нашому випадку АУБ ПРИЛЮДНО Верховного суду чинити тиск на суддів з метою недопущення винесення судових рішень, небажаних для цієї організації. «Чого ж іще?», - як писав класик.
Верховний суд у відповідь на «Звернення» АУБ повідомив, що «не має інформації та відповідних документальних підтверджень неоднозначності судової практики в даній категорії спорів». Ця відповідь видається більш ніж дипломатичним.

Суть проблеми

Правова суть «Звернення» зводиться до того, що «законодавством передбачено право комерційним банкам (узгодження відмінків збережено, як в оригіналі - І.Б.) здійснювати валютні операції, в т.ч. видавати кредити в іноземній валюті фізичним особам ».
Ваш покірний слуга згоден з цією тезою, але з маленьким уточненням: «виключно для подальших розрахунків цією валютою з нерезидентами України».
Правовим актом, що визначає загальні принципи валютного регулювання, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 № 15-93 (далі - Декрет). Нас цікавлять два основних положення цього акту.
Перше полягає в тому, що всі розрахунки на території України повинні здійснюватися виключно в національній валюті України (за винятком випадків наявності індивідуальної ліцензії на таку операцію, які передбачені ст. 5 п. 4 підпункту «г» Декрету, але випадки отримання такої ліцензії невідомі, тому цим застереженням можна знехтувати).
Друге - банки, які отримали від НБУ генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, і тому звані «уповноваженими», одночасно є агентами валютного контролю, тобто здійснюють контроль за валютними операціями, які проводяться через ці установи - ст. 13 ч.2 Декрету.
Таким чином, має генеральну ліцензію на валютні операції банк, має право видавати валютні кредити, але він же, як агент валютного контролю, зобов'язаний стежити за відповідністю цих валютних операцій вимогам Декрету. Отже, видавати валютні кредити резидентам України для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України уповноважений банк як раз і не має права!
Господа банкіри в своєму «Зверненні» неабияк лукавлять, використовуючи одне з основних правил логіки: чим вже визначення, тим ширше поняття. Штучно звужуючи визначення права банків видавати валютні кредити резидентам України, вони створюють ілюзію, що законом передбачено таке право без жодних винятків, тобто незалежно від мети кредитування.

банкірська лукавство

Представники банків в судах заявляють, що кредитний договір і подальше використання кредитних коштів - це операції, не пов'язані один з одним. Мовляв, як позичальник розпорядився кредитом, банк не стосується.
Це твердження явно не відповідає закону. Відповідно до ст.ст. 345 і 348 ГК (господарського кодексу) і ст. Тисячі п'ятьдесят шість ч.2 ГК (цивільного кодексу) України, мета кредитування є суттєвою і невід'ємною частиною кредитного договору, і банк зобов'язаний здійснювати контроль за цільовим використанням кредиту. Саме тому всі кредитні договори обов'язково містять пункт про мету кредиту.
З цим згоден і Нацбанк, в нормативному листі якого від 22.01.2009 № 40-511 / 442-919 сказано: «Відповідно до ст. 348 Господарського кодексу України банк зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору. ... Цільове використання кредиту є одним з принципів банківського кредитування ».
Отже, правовідносини між банком і позичальником у зв'язку з укладенням кредитного договору, охоплюють не тільки надання кредиту, але і його використання, тобто укладення угоди з третьою особою, визначеною кредитним договором в якості мети кредиту.
При оформленні валютного кредиту, банк є подвійним контролером: він стежить за тим, щоб позичальник використовував отриману валюту за призначенням; з іншого боку - щоб це використання не суперечило Декрету, тобто щоб резиденти України не розраховувалися один з одним в іноземній валюті.
Тепер ми підходимо до найцікавішого: переважна більшість валютних кредитів в Україні було укладено, якщо вірити текстам кредитних договорів, з метою використання валюти для розрахунку нею з резидентами України! І ось цього банки визнати ніяк не хочуть.
Представників банків в судах заявляють, мовляв, в договорах не йдеться дослівно про те, що в розрахунках буде використовуватися іноземна валюта. І це правда: дослівно так не говориться. Формулювання мети кредиту виглядають по-різному: «для придбання нерухомості», «для придбання автомобіля», «для споживчих потреб» і т.д.
Але немає необхідності доводити, що надання кредиту в іноземній валюті для придбання, наприклад, автомобіля, означає, що позичальник повинен придбати автомобіль за валюту. Поставимо запитання від противного: ви, панове банкіри, вважаєте, що ця фраза означає щось інше? Тоді що ж?
А то, змушені визнати банки, що позичальник зобов'язаний був конвертувати іноземну валюту в гривню, і вже за гривню придбати автомобіль. Але про цю обов'язки ні в одному кредитному договорі ні слова. Тим не менше, більшість позичальників так і зробили: конвертували кредитну валюту в гривню, і саме її витратили на зазначені в кредитному договорі мети.
Отже, обидві сторони заздалегідь знали про неминучість конвертації і свідомо мали її на увазі при укладенні договору. Виходить, що іноземна валюта для сторін кредитного договору виступала при кредитуванні не в якості засобу платежу, а як засіб обміну її на національну валюту України, тобто як доларовий еквівалент гривні.
Виходить, що сторони вказали в договорі одне - кредит в іноземній валюті, а насправді мали на увазі іншу угоду - кредит у гривні. І кредитний договір у валюті вони уклали для того, щоб прикрити цією угодою дійсний договір - в гривні.

принциповий висновок

Згадані вище угоди, відповідно до ст. 234 ГК України, називаються удаваними. Вони є недійсними: в порушення ст. 203 ч.5 ЦК України, вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені. І, згідно зі ст. 215 ГК України, однією з підстав визнання угоди недійсною є недотримання вимог ст. 203 ч.5 ЦК.
Правда, на відміну від інших недійсних угод, правовими наслідками удаваних угод є не приведення сторін у початкове положення, а застосування правил тієї угоди, яку сторони дійсно мали на увазі. Іншими словами, в разі, коли в кредит видавалася іноземна валюта, і малося на увазі, що вона буде конвертована в гривню, то за законом сама ця угода повинна бути переведена в гривню.
За яким курсом? Відповідь зрозуміла: позичальник повинен повернути кредит з відсотками з розрахунку тієї суми в гривнях, яку він фактично отримав. А отримав він ту суму в гривнях, яку виручив при конвертації отриманої валюти. Цю суму неважко встановити, з'ясувавши середній комерційний курс продажу на момент конвертації.
Слід особливо відзначити, що наведені вище міркування стосуються кредитів, які видавалися позичальникам готівкою. Але в дуже багатьох випадках банки, уклавши кредитні договори у валюті, переводили гривню за безготівковим розрахунком на рахунки третіх осіб - продавців товарів, придбаних позичальниками за кредитні кошти. У цьому випадку ніяких інших доказів притворности угоди і не потрібно: адже в результаті угоди валюта не вибуває з власності банків, а у власність позичальника - в оплату його покупки - переходить саме гривня. І розмір гривневої суми вже відомий спочатку.

Дивна позиція НБУ

Задамося питанням: як незаконна видача валютних кредитів для розрахунків всередині країни могла тривати більше п'яти років? Без відома і згоди НБУ - «регулятора» банківських правовідносин - це було неможливо. Втім, НБУ і не намагається заперечувати свою причетність до даного процесу, своїм листом № 13-210 / 7871-22612 від 7 грудня 2009 року він заявив про правомірність видачі комерційними банками згаданих вище кредитів.
Цілком очевидно, що валютні кредити «для внутрішнього споживання» видавалися в результаті змови між комерційними банками і НБУ з метою ігнорування закону (Декрету). Встановлення персонального складу учасників змови не є завданням автора, для цього існують спеціальні державні установи. Але виявити ключових фігурантів, без яких ця змова був би неможливий, неважко: досить скласти список керівників НБУ з 2003, коли почали видавати валютні кредити, по теперішній час.
А про наслідки цієї змови повідомляє сама Асоціація українських банків в своєму документі «Позиція АУБ з приводу ідеї заборони валютного кредитування»: «Сьогодні кожен українець із середньою освітою розуміє, що в країні не може бути дві і більше валют. Розуміють, що однією з причин глибокої економічної кризи в Україні є доларизація української економіки і величезні обсяги валютних кредитів (!) ».
Чим далі - тим цікавіше: «Ліквідація владою абсолютної монополії національної валюти в Україні призвела до підриву економічної незалежності країни, і це є предметом серйозного наукового аналізу, і не тільки наукового ... Саме державні керівники, а не банки і не НБУ (!! - І .Б.) відповідають за введення у нас долара США як ще однієї валюти, яка використовується як для заощадження, так і кредитування (!! - І.Б.) і навіть для тіньового обороту. Банківська же система діяла в поле рішень державних органів ».
На думку АУБ, так звана «влада» ліквідувала монополію національної валюти в Україні і дозволила видавати «внутрішні» валютні кредити, що підірвало економічну незалежність України. А банкіри, зрозуміло, ні в чому не винні. Винні «державні керівники».
Факти, як відомо, річ уперта. А факти говорять, що саме ви, панове банкіри, видавали валютні кредити в порушення закону, а ваш банківський «регулятор» - НБУ свідомо цього потурав. Чому ж ви волає сьогодні в зверненні до Верховного Суду, залякуючи його «загрозою для банківської системи»? Ви вже визначіться, що саме погано: то, що ви з «владою» підірвали економіку України, або що суди намагаються відновити законність?
Про те, як виправляти становище, АУБ у своїй «Позиції» не говорить. Але чого «не треба робити» вказує: «... різка спроба припинити активні валютні операції при збереженні валютних пасивів не дасть позитиву країні, а банківській системі зашкодить, а через неї - і країні».
Іншими словами - валютні кредити для внутрішніх цілей - це погано, це підірвало економічну незалежність країни, але припиняти їх видавати не можна.

«Свій» суд

Виправляти ситуацію банкіри намагаються шляхом тиску на суд, про що докладно йшлося вище. Але, не дуже вірячи в успіх цього підприємства і не довіряючи «державним судам», АУБ в іншому своєму опусі «Правомірність кредитування в іноземній валюті: хід за Верховним судом України», рекомендує «як протидія вищезазначеним позовами позичальників або поручителів включати до кредитних договорів і договори забезпечення (або додаткові угоди до них про пролонгацію) третейське застереження про розгляд справ в третейському суді при АУБ ».
У перекладі з юридичної на російський, це означає: щоб позбавити споживачів банківських послуг їх конституційного права на судовий захист, потрібно підсунути їм на підпис договір про те, що всі суперечки будуть розглядатися в нашому власному, банківському суді.
Для не юрист: відповідно до Закону України «Про третейські суди», при наявності в договорі застереження про розгляд спору третейським судом або спеціальної угоди про це, суд загальної юрисдикції не має права прийняти його до свого провадження. Ось така «Позиція» у АУБ і Національного банку.

позиція держави

Наш президент, в некогда, як відомо - банкір. Если віріті заявив АУБ, то самє ВІН и винен у всех ціх неподобство (хто, скажіть на Милість, «влада» и «державний керівник» в стране, если не президент?).
Ющенко видав Указ «Про заходи относительно Відновлення стабільності у банківській системе» №813 / 2009 від 08.10.2009, в якому рекомендує НБУ «Забезпечити Звернення Тимчасових адміністраторів до вищої ради юстиції України з приводу звільнення Суддів з посад за наявності передбачення ч.5 ст. 126 Конституції України підстав ».
Читай: президент рекомендує Нацбанку організуваті цькування Суддів, Які наважаться вінесті решение, что НЕ угодні Тимчасовим адміністраторам «лопнули» банків. Інакше Кажучи, гарант Конституції, порушуючі закони України, надає незаконно Тиск на суд з метою вплінуті на майбутні судові решение на Користь банків. Нагадаємо, что в компетенцію НБУ, согласно з констітуцією, не входить нагляд за діяльністю суду. Судді у нас незалежні и підкоряються лишь закону, чи не так?
А Кабінету міністрів України президент рекомендує «Вжити ЗАХОДІВ» для Дотримання вимог закону «Стосовно тімчасової відмові у віїзді за кордон громадянам України, Які ма ють невіконані кредитні зобов'язання».
Даруйте, Вікторе Андрійовичу, це питання не входить в компетенцію Кабміну: за законом обмежити виїзд громадян України за кордон може тільки суд, причому в передбачених законом випадках, а не просто «за наявності невиконаних кредитних зобов'язань». Сяк ви своїми указами знову за нами залізну завісу опустіть! А втім, ваша позиція нам зрозуміла ...
А що ж Генеральна Прокуратура? Вона взяла моду вступати в господарські процеси «в інтересах держави» ... на стороні банків! При цьому інтереси держави в цих випадках трактуються прокурорами вельми оригінально.
Один з прокурорів, в заяві про вступ до господарська справа, вказав, що «необхідність захисту інтересів держави полягає в забезпеченні заощадження капіталу і активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку (комерційного, недержавного! - І.Б.). Визнання недійсними договорів, укладених банками в іноземній валюті, призведе до стагнації банківської системи України, знецінення національної валюти і погіршення стану економіки держави ».
Ось як! Вік живи вік учись! А я, по наївності своїй, думав, що інтереси держави полягають в об'єктивному і законному вирішенні судових спорів, зокрема - господарських, і що господарюючі суб'єкти рівні в своїх правах, які однаково захищаються державою, а тому воно не може бути зацікавлене в перевагах одних суб'єктів перед іншими.
Ще мені уявлялося, що робити висновки про глобальні макроекономічні наслідки тих чи інших суспільних явищ не входить в компетенцію прокуратури. Але найбільше розчулює ту обставину, що прокурора, варта закону, зовсім не цікавлять правові підстави визнання валютних кредитних договорів недійсними, він проти цього в принципі, незалежно від правових підстав. Закон - сам по собі, а прокурор - сам по собі.
Вважаю, що, нехтуючи законом в інтересах своєрідно розуміється «державної доцільності», і НБУ, і президент, і прокуратура, демонструють звичайний правовий нігілізм, який може дуже дорого обійтися нашому суспільству.

разом

Стагнація банківської системи, говорите? Знецінення національної валюти? Погіршення стану економіки держави? А громадянську війну ви в результаті не бажаєте ?!
В Україні, на протязі останніх шести-семи років, людям було видано близько трьох мільйонів валютних кредитів. З урахуванням сімейних та інших соціальних зв'язків «позичальників», описувана проблема безпосередньо стосується приблизно дев'яти мільйонів чоловік, майже кожного четвертого жителя України. Більшість позичальників не можуть зараз виконувати свої зобов'язання за кредитними договорами не зі своєї вини, а через зростання курсу долара: адже при видачі кредитів їх платоспроможність визначалася і банками, і ними самими виходячи з доходів позичальників у гривні, а не у валюті. Єдиною владою, яка дійсно може врятувати ситуацію, є, при всіх їх недоліках, ті самі «державні суди», яким не довіряє і яких боїться АУБ.
І якщо проблема не буде вирішена згідно із законом, тобто валютні кредити не будуть в судовому порядку переведені в гривневі за курсом, що існував на момент отримання кредиту, тобто відповідно до реально отриманим позичальником засобів, «внутрішні» валютні кредити все одно не будуть повертатися, і ні банківська система, ні економіка України нічого не виграють. Зате спроба масового виселення боржників з придбаних за кредитні кошти квартир і позбавлення їх іншого майна тхне зіткненням «народ проти банків». Про наслідки навіть подумати страшно.
Нехтування законом з боку органів державної влади та управління ніколи і нікого не доводило до добра. Нехай кому належить подумають про це, поки не пізно.

Ілля Бондар, адвокат,
Президент Адвокатської компанії «Шерман»

джерело