ВАСУ рассмотрел первый иск о запрете ВКонтакте и Одноклассники

14 июня 2017 Высший административный суд Украины завершил рассмотрение административного дела по иску к Президенту Украины о признании противоправными и недействительными пп. 11 п. 422, пп. 11 п. 423, пп. 11 п. 424, пп. 11 п. 425 приложения к решению Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28 апреля 2017 года "О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)", введенного в действие Указом Президента Украины от 15 мая 2017 № 133/2017.

По результатам рассмотрения дело 14 июня суд объявил вступительную и резолютивную части решения, говорится в сообщении пресс-службы ВАСУ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

16 июня 2017 изготовлено полный текст Постановления. В мотивировочной части решения говорится, что истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что оспариваемый им Указ в соответствующей части принят вопреки требованиям Закона Украины "О санкциях" и нарушает его права:

• на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (как на аргумент сослался на дело, рассмотренное Европейским судом по правам человека по заявлению AHMET YILDIRIM против Турции, в которой, по его мнению, суд признал нарушение статьи 10 конвенции по основаниям, аналогичных тем, что приведены в рассматриваемой деле)
• на свободу доступа к информации.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к следующим выводам.

С обжалуемого Указа следует, что им применены персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции), в частности, в ООО "Мэйл.РУ ГРУПП", ООО "Вконтакте", ООО "В контакте", ООО "Мэйл.ру Украина" в виде запрета Интернет-провайдерам предоставления услуг по доступу пользователям сети Интернет к ресурсам сервисов "Мail.ru" и социально-ориентированных ресурсов "Вконтакте" и "Одноклассники".

Отношения по применению санкций регулируются Законом Украины "О санкциях".

Оспариваемый Указ Президента Украины имеет персональный характер, а потому является актом индивидуального действия, поскольку порождает определенные правовые последствия, влияет на права и свободы только тех субъектов, которым оно адресовано.

Таким образом, отсутствие у любого (кроме определенного этим актом определенного круга лиц), в том числе истца, прав или обязанностей в связи с обжаловано Указом не порождает для последнего и права на защиту.

Итак, обжаловать спорный Указ может определено в этом Указе круг лиц, а такие лица в суд не обращались и не уполномачивали истца на обращение в суд.

По приведенным истцом в обоснование своей позиции решения Европейского суда по правам человека по делу AHMET YILDIRIM против Турции усматривается, что заявитель жалуется на невозможность доступа к своему Интернет-сайта как собственник, а не пользователь, вызванную мероприятием, постановленным в рамках уголовного дела, не имела никакого отношения к его сайту. ЕСПЧ в ходе рассмотрения упомянутого дела установил, что спорный блокировка была следствием запрета, которая сначала касалась другого Интернет-сайта. Именно из-за блокирования Google Sites оно касалось также и заявителя, владельца другого сайта. С учетом всех обстоятельств ЕСПЧ постановил, что упомянутый мероприятие имело противоправные последствия и не мог считаться таким, который направлен исключительно на блокирование доступа к спорному сайта, поскольку он вызвал всеобщее блокировки всех сайтов, которым оказывал хостинг Google Sites, а потому имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

Однако в том же решении Европейского суда по правам человека коллегия согласилась с возможностью применения мер по ограничению в случае наличия противоправного контента в Интернете, которые включают как индивидуальное отключение доступа к Интернету, так и запрет доступа к конкретному сайту и удаление противоправного контента.

В рассматриваемой Высшим административным судом Украины деле истцом является лицо, не являющееся собственником сайта, Интернет-провайдером или непосредственно представителем юридических лиц, в отношении которых спорным Указом применены санкции. Зато истец сам отмечает, что он пользователем сети Интернет.

К тому же в этом случае спорным является не пользования сетью в целом, а лишь запрет Интернет-провайдерам на определенный период осуществлять предоставление услуг по доступу пользователям сети Интернет к ресурсам определенных сервисов, которая, в свою очередь, не создает препятствий для пользования любыми другими сервисами.

Законом Украины "Об информации", в частности ч. 2 ст. 6, определено, что право на информацию может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Ч. 2 ст. 7 этого Закона также предусмотрено, что никто не может ограничивать права человека в выборе форм и источников получения информации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел в определенной степени возможность ограничения права на информацию, одновременно никоим образом не ограничил право выбора форм и источников получения информации.

Запрет провайдерам предоставлять услуги по доступу к определенным ресурсам (источников) не должна отождествляться с ограничением права на информацию как таковым, предусматривающий возможность свободного получения, использования, распространения, хранения и защиты информации, необходимой для реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Спорным Указом истца ограничено в выборе форм и источников получения информации. Отдельные препятствия, которые могут возникнуть в процессе использования ресурсов сервисов "Мail.ru" и социально-ориентированных ресурсов "Вконтакте" и "Одноклассники", не ограничивают права граждан на использование этих ресурсов, а вызваны исключительно необходимостью создания негативных последствий для лиц, в отношении которых применены специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции).

С учетом установленных в этом деле фактических обстоятельств, учитывая их содержание и юридическую природу, Высший административный суд Украины не видит нарушения прав истца.

Таким образом, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление Высшего административного суда Украины может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, и вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления о пересмотре Верховным Судом Украины, если такая жалоба не была подана.

Постановление от 14 июня 2017 по делу № 800/198/17