«Велика Центральна Азія»: Геополітичний проект або зовнішньополітичний інструмент?

Автор - Артем Улунян, доктор історичних наук, співробітник Інституту історії РАН (Москва), член експертної ради ІА «Фергана.Ру»

Звернення до геопросторових теоріям в системі міжнародних відносин обумовлено декількома факторами, головними з яких є: 1) необхідність визначення зовнішньополітичного вектора конкретних держав; 2) суб'єктна потреба в просторовому позиціонуванні окремих країн або їх груп в регіональному або глобальному масштабі; 3) вимога синхронізації змін світового розподілу центрів сили до потреб реалізації зовнішньополітичного курсу в контексті наявних політичних, військово-стратегічних і економічних можливостей відповідних держав або їх об'єднань. У першій половині 90-х років ХХ століття характерною рисою світової системи відносин після закінчення холодної війни стали серйозні зміни політико-географічній конфігурації значущих з точки зору політики і економіки регіонів.

Саморозпуск СРСР і утворення на пострадянському просторі нових незалежних держав визначили якісні трансформації в зовнішньому сприйнятті колись входили до нього регіонів, що, в свою чергу, стало причиною появи нових просторово-політичних концепцій і теорій, покликаних забезпечити в цілісному системному вигляді зовнішньополітичні підходи конкретних держав до змін, що відбулися. З усією очевидністю вищесказане відноситься до одного з важливих секторів міжнародної політики, яким в силу природних економічних і геостратегічних причин швидко ставав регіон колишньої Радянської Центральної Азії. Примітним фактом була суперечливість, зазначена вже з середини 70-х років ХХ століття в інтерпретації концепції самого даного простору.

Історично склалося в російськомовній 1 радянською традицією назву регіону «Середня Азія і Казахстан» використовувалося в СРСР протягом періоду 30-х - початку 90-х років ХХ століття в силу конкретної функціональної причини. Вона полягала в тому, що ряд республік, розташованих в Азії і входили до складу СРСР (Киргизька, Таджицька, Туркменська і Узбецька) розглядалися як складові так званого «середньоазіатського економічного району», в той час як Казахстан виділявся в окремий економічний район. Здобуття незалежності цими республіками сприяло розширенню середньоазіатського регіону і перейменування його в центральноазіатський. Фактично це сталося на зустрічі глав держав СНД в 1993 році.

Друга версія, підтримана офіційною владою СРСР, не що бачили в ній будь-якої ворожості, з'явилася в рамках міжнародного просвітницького проекту. Культурно-географічний простір Центральної Азії в досить розширювальному тлумаченні було дано UNESCO в шеститомному виданні «Історія цивілізацій Центральної Азії», рішення про роботу над яким було прийнято ще на XIX сесії цієї організації, що проходила в листопаді 1976 року в Найробі. Реалізація проекту почалася в 1981 році. У геопросторовий щодо за версією UNESCO Центральна Азія включила Монголію, західну частину Китаю, Тибет, північно-східний Іран, територію Кашміру, Афганістан, Пакистан, східну частину Росії, на південь від зони тайги, радянські республіки Середньої Азії, Уттар Прадеш, Харьяне, Хімачал Прадеш, Пенджаб і Пакистан.

Після 1991 року проблема просторової інтерпретації регіональних кордонів в географічному відношенні придбала вже особливого звучання. Значимість входять в центральноазіатський регіон держав для змінилася системи міжнародних відносин, їх доля як суверенних держав в політичному, економічному та військово-стратегічному відношеннях, - все це привернуло увагу політичних і експертних кіл в Європі, США і, зрозуміло, в сусідніх з регіоном країнах.

Звернення до теми вироблення системного підходу на центрально-азіатському напрямку зовнішньої політики провідних держав виявило вже на початку 90-х років ХХ століття домінуючу роль аналітичного співтовариства США в цьому процесі. Певною мірою на розвиток геопространственного підходу американських політичних і експертних кіл до вироблення нових просторових концептів вплинув об'єктивний фактор розвитку американської зовнішньополітичної думки в цілому. Дана особливість була відзначена Р.Хаусманном, який, звертаючись до проблеми зовнішньополітичного планування та досліджень економічних проблем, заявив у 2000 році про те, що фахівці, що займаються питаннями розвитку, починаючи з 50-х років ХХ століття, слідом за тим, як в Гарвардському університеті було максимально мінімізований вивчення і викладання географії, довгий час не звертали на цю дисципліну серйозної уваги 2.

На порядок денний саме американськими політологами було поставлено питання концептуалізації геопросторової проекції регіону, який отримав в російськомовній традиції назву «Великий Центральної Азії», але має і ще один смисловий переклад англо-американського аналога «Greater Central Asia» - «Велика Центральна Азія» 3. Існування геополітичної ідеї центральноазіатського мегарегіону, однак, має довшу історію, ставлячись до середини 90-х років. У російській науковій літературі з питань регіоналістики цей термін активно використовувався як полігеографамі, так і представниками інших наук.

Особливо активно тема розширювального тлумачення центрально-азіатського простору обговорювалася представниками російської академічної науки на сході Російської Федерації. Відповідно до їх точкою зору, «центральноазіатський макрорегіон, або Велика Центральна Азія, - одне з найбільших полікультурних і поліетнічних утворень, що зазнала протягом століть численні національно-державні і міжнародно-політичні перебудови. Одним з його небагатьох системоутворюючих елементів стало поширення ісламу, а також дію низки геополітичних факторів (буферне становище між світовими імперіями нового і новітнього часу, економгеографіческіе параметри і інших). Нинішня Велика Центральна Азія (колишні республіки південного пояса СРСР, північні регіони Ірану і Афганістану, Синьцзян, Монголія, а також південно-сибірські околиці Росії і частина Поволжя) формується як один із центрів світового суперництва за природні ресурси, солідний людський потенціал і вигідні торгові маршрути між Європою і Південною Азією, а також східними анклавами АТР »4.

У той же час, що рідко згадується багатьма експертами, практична реалізація подібної доктрини почалася не з боку США і їх партнерів по євро-атлантичного співтовариства, а, навпаки, в певному сенсі геостратегічними конкурентами євро-атлантики - Москвою і Пекіном. Створена в 1996 році за активної участі Російської Федерації та Китайської Народної Республіки Шанхайська Організація Співробітництва (ШОС) включала практично більшість країн, що були складовими елементами геоконцепта «Великий Центральної Азії» 5.

Дискусійний характер як рекомендацій щодо найбільш прийнятного зовнішньополітичного курсу США в регіоні Центральної Азії, так і оцінок перспектив посткомуністичного транзиту, які висловлювались в експертно-аналітичних матеріалах американських політологів, які не свідчив про остаточну структуризації геопросторової проекції БЦА в 90-х роках. Включення її до складу різних версій концепту Великого Близького Сходу не зачіпало важливої ​​проблеми верифікації «самості» цього регіону і подовжувало процес формування уявлення про нього як про реальний геополітичному і геостратегічному ядрі.

Однак ситуація в системі міжнародних відносин набула до осені 2001 роки цілком конкретну форму. Події 11 вересня в США, подальша підготовка і реалізація військової операції в Афганістані, внутрішньополітичні процеси в державах Центральної Азії, загострення суперництва внерегіональних сил за доступ до енергоресурсів в регіоні і посилення комбінаційних схем блокування, союзництва або протистояння в Центральній Азії серйозно вплинули на наступні події.

Першим серйозним ознакою змін ситуації, що склалася стала поява в серпні 2002 року аналітичного матеріалу відомого американського фахівця в області азіатських геополітичних досліджень Ст. Бленк під характерною назвою: «Реструктуріруя Внутрішню Азію» 6. Основну увагу автор приділив проблемі магістралізаціі просторів колишньої радянської Середньої Азії та прикордонних з нею територій, бачачи в цьому єдину можливість політичних, економічних і соціальних перетворень, здатних ліквідувати географічну замкнутість, що сприяє збереженню тут соціально -економічної відсталості і неефективних політичних режимів.

У лютому 2004 року з'явився розширений доповідь співробітників американського Інституту аналізу зовнішньої політики (Institute for Foreign Policy Analysis) Жаклін Дейвіс і Майкла Свіні «Центральна Азія в стратегії США і оперативному плануванні: Куди ми прямуємо?» 7. Суть висувалася ними геопросторової проекції полягала у висуванні двох взаємопов'язаних тез: «При переосмисленні нашого підходу до Центральної Азії Сполучені Штати повинні дотримуватися двох стратегічних міркувань. По-перше, вони повинні визначати і розділяти Центральну Азію і Кавказ. Проводячи тісний зв'язок між Кавказом і Центральною Азією, ми обмежуємо себе в тому, щоб розробляти більш креативне уявлення про те, як ці два світових регіону пов'язані з їх найбільш природними сусідами - особливо з Середнім Сходом, Південною Азією і Східною Азією у випадку з Центральною Азією . Зі свого боку, Кавказ сам по собі, ймовірно, більш прийнятно розглядати в широкому сенсі приморській зоною Чорномор'я і як «закінчення» Європи, ніж як придаток Азії або прибережну частину Каспійського моря.

По-друге, що пов'язано з вищесказаним, Сполучені Штати повинні продовжувати рух крім існуючої точки зору на Каспій як головного місця для безпеки «Євразії». Каспійські вуглеводні ресурси важливі для світових енергетичних ринків, але вони не є революційними; більш того, вони навіть не йдуть ні в яке порівняння з тим, щоб уникнути триваючої залежності від Перської затоки як головного світового регіону, яка провадить нафту і газ. Таким чином, Каспійський регіон не повинен розглядатися як вісь стратегії США щодо і Кавказу, і Центральної Азії »8.

Взимку-навесні 2005 року Центральна Азія, на думку аналітиків і експертів, була здатна в цілому змінити ситуацію в Співдружності. Основною причиною подібного розвитку подій ставало невідповідність сформованих суспільно-політичних систем об'єктивним політичним, соціальним і економічним умовам, в яких вони існували. Примітним фактом в цьому контексті ставало прагнення Москви створити в рамках СНД спільну Раду безпеки, здатний надалі перетворитися в надправітельственний орган з координації зусиль, спрямованих на недопущення змін у вигляді так званих оксамитових революцій. Жорстку відмову України від самої ідеї подібної структури на час загальмував її створення, однак для режимів Центральної Азії така форма координації могла виявитися прийнятною.

Багато в чому дана позиція обумовлювалася тим, що, як відзначали американські експерти ще в кінці 2004 року, «країни Центральної Азії - Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменістан і Узбекистан - зіткнуться з серйозним вибором збереження соціального миру в контексті зростаючого зростання населення, щодо молодого населення , обмежених економічних перспектив і зростанням радикального ісламського впливу »9. в той же час для більшості аналітиків було ясно, що без рішення« системних проблем »країн регіону вони перетворювалися в сточнік потенційного регіонального конфлікту. Саме ця обставина обумовлювало і відповідний висновок експертів: «Держави Середньої Азії слабкі і мають достатній потенціал для релігійних і етнічних конфліктів на найближчі п'ятнадцять років. Релігійні та етнічні руху можуть дестабілізувати цей регіон. Схоже, Євразія стане більш роз'єднаної, незважаючи на той факт, що протилежні демографічні тенденції - такі, як нестача робочої сили в Росії і західній Євразії і її надлишок в Середній Азії, - можуть допомогти регіону згуртуватися. Більш того, цілком імовірно, що Росія буде співпрацювати із середньоазіатськими державами в розширенні транспортних коридорів для поставок електроенергії »10.

Внутрішньополітична аспект проблеми впливав і на формулювання просторової концепції центральноазіатського геополітичного масиву. Китайські експерти ще в першій половині 2005 року звертали особливу увагу саме на цей фактор регіональної політики, розглядаючи ШОС як інструмент «консервації» ситуації в країнах Центральної Азії і контрольованих змін в майбутньому. Вони, зокрема, зазначали, що «нинішні лідери центральноазіатських держав в більшості своїй прийшли до влади після розпаду Радянського Союзу, і відповідно до конституційних положень і з природних причин ці країни через кілька років увійдуть в період зміни керівництва. У всіх центральноазіатських республіках державна влада зосереджена в руках президента, що забезпечує відносну стабільність. Однак оскільки влада в Центральній Азії в певній мірі заснована на авторитарних принципах, там відсутня збалансована структура політичних сил, недосконалі структура і механізм нормальної передачі влади. Тому догляд президента може призвести до загострення боротьби за владу, що при несприятливому розвитку подій здатне викликати значні політичні та соціальні потрясіння і, як наслідок, різкі зміни політичного курсу »11. Місцеві експерти, які спеціалізуються на питаннях політичного розвитку держав регіону і їх зовнішньої політики, звертали увагу на конкретні приклади зміни зовнішньополітичних орієнтирів правлячих в країнах Центральної Азії режимів 12.

У зв'язку з цим стратегічні цілі і тактичні маневри зовнішніх сил перетворювалися в предмет особливого інтересу як місцевих, так і зарубіжних політичних коментаторів, а також експертів. Вони наголошували на тому, що «стратегія Москви в Узбекистані, схоже, націлена на пошук тріщин в існуючих альянсах і подальшому їх розширенні» 13. Одночасно політологи з центрально-азіатських країн, посилаючись на думку експертного співтовариства, приходили до висновку про те, що «для успішного просування Росії необхідно, перш за все, встановити контроль над геополітичними і геоекономічними процесами в нашому регіоні і в перспективі зайняти місце центрального гравця, закріпивши за собою право встановлювати власні правила гри і диктувати свої умови партнерства щодо ключових напрямів співпраці з іншими країнами світу »14.

Розпочата в американській політології ієрархічна концептуалізація географічного простору Центральної Азії була продовжена в роботі Фредеріка Старра. У спеціальному аналітичному матеріалі «" Партнерство Великий Центральної Азії "для Афганістану і його сусідів», опублікованому Спільним трансатлантичних центром досліджень і політики Університету Дж. Гопкінса в березні 2005 року, його автор визначив реальну (а не приписувану йому поруч тенденційно налаштованих інтерпретаторів і тлумачів) мета висувається в утилітарному відношенні геопространственного концепту: «Завданням є сприяння трансформації Афганістану і всього регіону, ядром якого він є, в зону забезпечених з точки зору безпеки суверенних держав, які поділяють принципи життєздатної ринкової економіки, секулярних і щодо відкритих систем правління, які поважають громадянські права і підтримують позитивні відносини з США. Поява цієї зони, яку з цього моменту можна називати як «Велика Центральна Азія», відкине сили, що сприяють росту екстремізму, і посилить континентальну безпеку »15.

Саме в Цій работе булу озвучена проблема реінстітуціалізаціі державних відомств США в контексті завдання, Які Вашингтоном регіональніх зовнішньополітічніх завдання: «Географічне перерозподіл Всередині Деяк інстітутів США перешкоджає ВИНИКНЕННЯ зони« Великий Центральної азії », ядром якої є Афганістан. Так, зокрема, в Міністерстві оборони и в Державному департаменті п'ять колішніх российских республік Центральної азії згруповані разом с Россией під назв Євразія, в тій годину як Афганістан знаходиться в відділі Південна Азія. Такий розподіл робить практично неможливим для урядових інститутів США усвідомити багато спільні інтереси держав БЦА, і, більш того, воно не дозволяє робити аналіз найбільш вигідних відносин між країнами БЦА і їх багатьма регіональними сусідами »16.

Почастішали протягом 2005-2006 років спроби політичних кіл ряду не входили до євроатлантичної спільноти країн уявити, що відбувається в Центральній Азії як повторення на новому історичному етапі «Великої гри», отримали відповідну інтерпретацію американських експертів, які прийшли до висновку про те, що «проблеми безпеки в Центральній Азії стали набагато складніше, ніж в період справжньої Великої гри в XIX столітті між царською Росією і Великобританією. У той час ці два уряди могли в основному домінувати в регіональних справах, але сьогодні в них залучено безліч впливових гравців. Початок 90-х років ХХ століття стало свідком жорсткого суперництва Туреччини і Ірану в Центральній Азії. Зовсім недавно Індія 17 і Пакистан реалізували суміш політики співпраці і суперництва в цьому регіоні, який відчував на собі вплив їхніх стосунків в ширшому сенсі »18. Ряд представників нечисленного незалежного експертного співтовариства країн Центральної Азії також приходили до думки про те, що так звана Велика гра є лише фактом конкретного історичного періоду і не коректно застосовувати цю назву для сучасної ситуації в регіоні 19.

Ряд політичних оглядачів, а також експертів, які працювали з регіональних проблем Центральної Азії, схилялися до думки про те, що лише після візитів в центральноазіатські країни державного секретаря К.Райс 20 відділ Держдепу, який займався Південною Азією і створений в 1992 році, був реорганізований в першій половині січня 2006 року з тим, щоб включати в свою зону відповідальності держави колишньої радянської Середньої Азії 21. Дана обставина нерідко використовується для доказу остаточного переходу американської дипломатії на позиції геопространствнного концепту «Великий Центральної Азії».

У той же час історіографічна складова концептуалізації мегарегіону або панрегіонов виявила певні закономірності даного процесу стосовно Азії, що мало об'єктивні причини. Еволюція геопросторових уявлень в світовій політиці пройшла кілька етапів, зазначених поруч політологів в 2006 році. Вони вважали, що «Центральна Азія є лише однією з базових регіональних підсистем в міжнародних відносинах, які складають Центральну Євразію. Іншими виступають Південно-західна Азія і Південна Азія. Всі три підсистеми в цілому роздільні і не перехрещуються. У 1989-1994 роках відбувалося геополітичне розширення до масштабів Великий Південно-західної Азії; Центральної Азії до рівня Великої Центральної Азії в 1995-2000 роках; в свою чергу, Південна Азія трансформувалася в 2001-2006 роках на розгляд Великої Південну Азію. Ці «Великі» складові взаємно наклалися один на одного, і їх перехрестя - це ключ до майбутніх міжнародних відносин у Великій Центральної Азії і Центральної Євразії в цілому »22.

Актуалізація геопространственного концепту мегарегіону (панрегіонов) в румунських зовнішньополітичних концепціях ряду країн і, перш за все, в їх озвучувати вигляді, як це було зроблено американськими політологами та політиками, привернула увагу не тільки і не стільки експертного співтовариства, скільки представників політичних кіл, політизованих представників академічної науки і публіцистів. Обережно-нейтральне або вороже ставлення до методу «географічного злиття» історичних географічних регіонів було обумовлено суб'єктивними причинами і пошуком можливих інтенцій монопольного панування конкретних країн в центрально-азіатському секторі світової політики.

У той же час висунення на перший план у зовнішньополітичному плануванні так званих динамічних моделей просторових мереж (Spatial Network Dynamics Model), що мали на ранніх етапах свого розвитку виключно функціональні завдання магістралізаціі простору 23 набуло значення як «символу політичної функції» в двох аспектах: забезпечення безпеки (тобто геостратегічне планування) і створення рівних умов для внутрішньополітичного розвитку країн регіону при всій нерівномірності цього процесу в рамках єдиного геополит ітіческого поля. Поза всяким сумнівом, виконавши своє призначення, цей неоконцепт перестане існувати як певна керівна світоглядна доктрина у зовнішньополітичній думки конкретних держав, які дотримуються його нині.

Список літератури:

1 Полеміка з питання географічного визначення Центральної Азії велася активно протягом останньої третини XIX і на початку ХХ століття як у російській, так і зарубіжній науковій літературі. Багато в чому це було обумовлено декількома факторами. Головними з них були: 1) іноземне проникнення в цей регіон і суперництво між Великими державами за вплив в ньому; 2) посилення магістралізаціонной і ресурсної значущості Центральної Азії у військовому та економічному відношенні. Найбільш показовою була полеміка між російськими та німецькими географами, що займали в кінці XIX століття лідируючі позиції в цій науці. Відома шеститомна серія «Всесвітня географія», яка почала виходити з 1891 року в Німеччині під редакцією відомого географа Вільгельма Зіверса (в російській традиції він часто називається Сиверсом), була переведена в Росії. Один з томів її другого видання називався «Азія», був написаний самим редактором серії, виданий на німецькій мові в 1904 році і перевиданий в 1908 році російською мовою. Саме в ньому містилася дискусійна частина географічного визначення Центральної Азії. У полеміку з ним вступив відомий російський географ А.Краснов.

2 Haussmann R. Prisoners of Geography // Foreign Policy, №122. January-February. 2000.

3 Canfield R. Restructuring in Greater Central Asia: Changing Political Configurations // Asian Survey, 1992. V. 32, No. 10. Мурат Лаумулін - аналітик та експерт по регіону, співробітник Казахстанського інституту стратегічних досліджень при президенті Республіки Казахстан, відносить перші спроби концептуалізації центрально-азіатського простору представниками американської зовнішньополітичної думки також до 1992-1994 років, вказуючи на роботи Фуллера, М.Олкотт; Ч.Андеенда і Н.Плетта. Fuller GE Central Asia. The New Geopolitics. Prepared for the Under Secretary of Defense for Policy. Santa Monica: Rand Corporation, 1992; Олкотт М.Б. Центральна Азія: катапультування в незалежність // Оборонна політика - політика забезпечення миру і безпеки. TI Київ: RAND-AAAS. 1992 (Цей матеріал вперше вийшов у вигляді статті англійською мовою: Olcott M. В. Central Asia's Catapult to Independence // Foreign Affairs? Summer 1992); Undeland Ch., Platt N. The Central Asian Republics: Fragments of Empire, Magnets of Wealth. New York, 1994. Див .: Лаумулін М. Сучасні західні дослідження про Казахстані і ЦентрАзії: М.Б.Олкотт, А.Джордж, І.Сванберг і ін. (Огляд) , 18.07.2002. Вперше даний матеріал з'явився на сайті Казахстанської Асоціації політичної науки, проте зважаючи на недоступність згодом даного порталу тут цитується по сайту Центразія.ру. Він же: Центральна Азія в зарубіжній політології та світовій геополітиці. Т.II. Зовнішня політика і стратегія США на сучасному етапі та Центральна Азія. Казахстанський інститут стратегічних досліджень при Президентові РК. Алма-Ата, 2006. С. 180-194.

4 Бойко В.С. Російський Алтай в геополітиці Центральної і Внутрішньої Азії в 1990-ті - на початку 2000-х років (до постановки проблеми) // Центральна Азія і Сибір. Перші наукові читання пам'яті Є.М. Залкинда. Матеріали конференції. Під ред. В.А. Моїсеєва. Барнаул, 2003. С. 221.

5 На це було звернено увагу індійських зовнішньополітичних експертів, які вказували на синонімічно проекту ШОС і висувалися Ф.Старом ідей Sachdeva G. India's Attitude towards China's Growing Influence in Central Asia // China and Eurasia Forum Quarterly. V. 4, No. 3, 2006. Р. 33. У російській історіографії це було визнано в публікації Ніязі А. ШОС перекриває Велику Центральну Азію , 11.09.2007.

6 Blank S. Reconstructing Inner Asia. Conflict Studies Research Centre. August 2002. London.

7 Davis J., Sweeney M. Central Asia in US Strategy and Operational Planning: Where do we go from here? The Institute for Foreign Policy Analysis Washington, 2004. У зв'язку з цим висловлювалися рядом зарубіжних експертів, включаючи і тих представників центральноазіатського експертно-аналітичного співтовариства, які працювали в офіційних державних установах, а також російських публіцистів, обережні, а нерідко і гостро критичні оцінки представлених в даному матеріалі ідей, були обумовлені певним настроєм щодо США і проведеної ними політики. Примітним фактом і симптоматичним штрихом можна вважати не тільки «скорочену версію» цього 100-сторінкового документа, але і самої назви, що з'явився в російськомовному Інтернеті на сайті НАМАКОН , Що є офіційним інформаційним порталом Аналітичного Центру НАМАКОН (незалежне агентство, маркетинг і консалтинг), створеного співробітниками Служби зовнішньої розвідки у відставці: «Центральна Азія в стратегії і оперативному плануванні США» (19 сторінок). Ставлення Росії до плану «Великий Центральної Азії» восени 2005 року представлені в об'єктивному аналізі І.Торбакова: Torbakov I. Russian Foreign Policy Experts Debate Interaction with America in Greater Central Asia // Eurasia Daily Monitor . Issue 196 - Friday, October 21, 2005. Слід зазначити, що казахстанський фахівець М.Лаумулін - автор монографії про зарубіжної політології і зовнішньої політики США щодо Центральної Азії - не згадав про роботу Дж. Дейвіс і М.Свіні в своєму дослідженні. У той же час в іншій праці, виданому на англійській мові Казахстанським інститутом стратегічних досліджень при президенті РК і називався «The geopolitics of XXI Century in Central Asia» (Almaty, 2007), він звертає увагу на концепцію «Нової Середньої Азії», викладену в 2000 році в доповіді так званої Тристоронньої комісії (Garnett Sh., Rahr A., ​​Watanabe K. The New Central Asia. A Report to the Trilateral Commission: 54 (October). New York, Paris, Tokyo: The Trilateral Commission, 2000) . Характеризуючи цю концепцію, він писав, що в ній міститься теза про обмежені можливості для Заходу в справах регіону, а розташовані в ньому країни «використовують майстерність маневрування на міжнародній арені в великій мірі і, використовуючи геополітичні протиріччя, намагаються проводити свою власну політику». - Laumulin M. The geopolitics of XXI Century. P. 33. У досить жорсткій формі М. Лаумулін виступив проти ідеї Ф. Старра: Континент, №22 (158) 16 - 29 листопада 2005 року.

8 Davis J., Sweeney M. Central Asia in US Strategy. Р. i, ii.

9 Mapping The Global Future: Report Of The National Intelligence Council's 2020 Project. Based on Consultations With Nongovermantal Experts Around the World. PittsburghDecember 2004. Р. 74.

10 Mapping The Global Future: Report Of The National Intelligence Council's 2020 Project. Based on Consultations With Nongovermantal Experts Around the World. PittsburghDecember 2004. Р. 74.

11 Див. Точку зору Чжао Хуашен - директора Центру Росії та Центральної Азії Фуданьського університету (Шанхай, Китай) в: Чжао Хуашен Китай, Центральна Азія і Шанхайська організація співробітництва. Московський Центр Карнегі. Робочі матеріали. 2005, №5. М., 2005. С. 16.

12 Про зростаючу роль ШОС як стабілізуючий фактор у центрально-азіатському регіоні писали казахстанські експерти з Казахстанського Інституту Стратегічних досліджень (КІСІ): Устименко А. ШОС: потенціал і тенденції розвитку в контексті підсумків саміту глав держав (4.10.2005).

13 Ця точка зору була висловлена ​​П.Квінн-Джадж в статті під характерною назвою «Росія розколює альянси» // Time, 4.10.2005.

14 Абдилдаев С. Геополітика військових баз США і Росії. Частина 1-я.

15 Starr SF A «Greater Central Asia Partnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program - A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University. Washington, DC March 2005. Р. 5.

16 Starr SF A «Greater Central Asia Partnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program - A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University. Washington, DC March 2005. Р. 13.

17 Одна з версій індійських зовнішньополітичних експертів регіональної геопроекціі Центральної Азії в: Sachdeva G. India's Attitude towards China's Growing Influence in Central Asia // China and Eurasia Forum Quarterly. V. 4, No. 3, 2006.

18 Точка зору Р.Віца - заступника Директора Центру стратегій безпеки майбутнього Хадсоновского Інституту у Вашингтоні: Weitz R.Averting a New Great Game in Central Asia. The Washington Quarterly, 29: 3 Summer, 2006. З. 155.

19 Відомий Киргизстанські незалежний експерт-аналітик і президент Інституту громадської політики Муратбек Іманалієв відзначав у 2007 році: «Знову заговорили про ідею Великого шовкового шляху, вірніше, про її реставрації, і« Великій грі ». Зрозуміла якась умовність самих дефініцій в нинішньому модернізованому розумінні і їх застосування щодо реальної політики великих держав в Центральній Азії. Але є й інше в житті людей: часом віртуалізовані поняття, категорії і визначення нерідко вельми серйозно впливають на прийняття конкретних рішень, в тому числі таких, як проектування процесу або якогось міжнародного проекту ... ». «Великий світ» прийшов до Центральної Азії зі своїми проектами і концепціями, як, наприклад, «Велика Центральна Азія», Стратегія Євросоюзу, «Японія - Центральна Азія», Шанхайська Організація Співробітництва і так далі. До якої філософії - Шовкового шляху або «Великої гри» - віднести ці проекти? .. Механічне зіставлення подій XIX і ХХ століть важливо лише з точки зору аналізу досвіду творення життя і свободи вибору, порівняльні узагальнення безглузді без прагнення витягти уроки з минулого. Історія підказує, що країни регіону повинні бути учасниками всіх процесів, вже йдуть або набирають силу. Але найважливіше - зуміти самим сформувати новий історичний процес ». - Іманалієв М. Центральна Азія: Оновлення легенд. 06.06.2007.

20 Вельми цікава посилання казахстанського політолога Олександра Сосніна з Центрально-Азіатського фонду розвитку демократії на Кондолізу Райс, яка заявила: «Коли я була в Центральній Азії, мене вразило, що Киргизстан, Казахстан і навіть Таджикистан бачать Афганістан частиною регіону». Див: Соснін А. Велика Центральна Азія // »Нове Покоління»., 20.1.2006

21 Засновник і керівник французької аналітичної структури і автор ряду книг з проблем стратегії, ісламу і міжнародних відносин Д.Шоуде посилався на інформацію, отриману ним у ході інтерв'ю з І.А.Фейгенбаумом, який був помічником Держсекретаря і керівником Відділу Південної і Центральної Азії в державному департаменті США. - Chaudet D. Security in Greater Central Asia. Tensions and possibilities of destabilization from Astana to Islamabad. Лаумулін М. Центральна Азія в зарубіжній політології та світовій геополітиці. Том II: Зовнішня політика і стратегія США на сучасному етапі та Центральна Азія. - Алмати: КІСІ при президенті РК, 2006.

22 Cutler R US-Russian Strategic Relations and the Structuration of Central Asia. Див. Також: Iazmuradov A. Greater South Asia-America's New Regional Approach To Central And South Asia: Howe it Is Developing And What Prompted It // Central Asia and Caucasus, N4, 2006.

23 Див. Наприклад: Puffert D.The Economics of Spatial Network Externalities and the Dynamics of Railway Gauge Standardization // The Journal of Economic History, Vol. 52, No. 2 1992.