Великобританія після Другої світової війни

Британський імперіалізм, який втратив після тривалого опору більшості своїх колоній, застосовує в даний час грубу силу лише щодо самих крихітних з них: до недавнього часу - Британської Гвіани, Адена, князівств південній частині Аравійського півострова, Оману. Керівники англійської політики і економіки, створивши кілька років тому економічний блок - Європейську асоціацію вільної торгівлі, змагаються з Європейським економічним співтовариством - угрупованням, яку підтримують США і Західна Німеччина, ось уже протягом п'яти років серйозно обговорюють питання про те, чи не варто їм відмовитися від боротьби і самим вступити в Спільний ринок.
Цього третього періоду зовнішньої політики Англії, на який я звертаю вашу увагу, властива одна характерна риса - підпорядкування країни Сполученим Штатам Америки. І це аж ніяк не є наслідком якоїсь примхи або слабкості англійських правлячих кіл і їх політичних діячів, як правих лейбористів, так і консерваторів. В кінці Другої світової війни перед ними стояв вибір - і про це говорили на конференції лейбористської партії і в інших громадських місцях в 1944 році такі відповідальні і аж ніяк не симпатизують комунізму діячі лейбористського руху, як Денніс Хілі, - або піти разом зі звільненими народами, демократичними силами Європи і Радянським Союзом, або погодитися з планами США з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Але лідери лейбористської партії вважали за краще другий шлях - в основному по тих же самих причин, які визначили їх вибір в 1920 році.
Під час другої світової війни вони робили ставку на серйозне ослаблення Радянського Союзу. Це аж ніяк не припущення. Ернест Бевин, перший лейбористський міністр закордонних справ після війни, висловив, по суті, такі погляди в своїй промові на щорічному з'їзді Британського конгресу тред-юніонів у вересні 1943 року, а Семюель Хор, консерватор і гарячий прихильник політики Мюнхена, перебуваючи на посаді посла Великобританії в Іспанії, сказав це в тому ж році франкістського міністру закордонних справ Хордан. Останній зі страхом говорив Хору про те, що радянська перемога «поставить Європу під панування комунізму». Росія, відповів Хор, «потребуватиме тривалому періоді реконструкції та відновлення, і протягом цього часу вона буде в величезній мірі залежати від Британської імперії і Сполучених Штатів Америки» До З іншого боку, англійська армія не виявиться «виснаженою роками виснажливої ​​війни російською фронті »і Англія буде« найсильнішою військовою державою в Європі ». Англійська військово-морський флот «буде єдиним сильним військово-морським флотом в Європі». І в обстановці, коли вплив Англії «в Європі буде сильніше, ніж будь-коли раніше з часу падіння Наполеона», «... вона не відхилиться від відповідальності перед європейською цивілізацією» - дипломатична формула, що служить для вираження ворожості по відношенню до впливу Радянського Союзу.
Ця надія не виправдалася, що викликало на якийсь час розчарування, проте її швидко відродили в нових формах. Вона отримала вираз в заяві Бевина в палаті громад 7 листопада 1945 року про те, що пропозиція Радянського Союзу про надання йому мандата на управління підопічними територіями колишніх італійських колоній в Північній Африці є спробою «приставити ніж до горла Британської імперії» і у формулі «опір комуністичному наступу », яку Чатем-хауз (Королівський інститут міжнародних відносин) вважав в 1950 році одним з головних принципів зовнішньої політики Англії; і у визнанні, зробленому Г. Макмилланом під час перебування його міністром закордонних справ в 1955 році, про те, що його метою є «реконверсія комуністичного світу»; і у відвертому заяві газеті «Обсервер» в 1962 році наступника Макміллана на посаді міністра закордонних справ Дугласа Хьюмен про те, що, на його думку, «головна і постійна небезпека, перед якою стоїть Англія, - це російський комунізм».
Я не стану детально характеризувати ті форми, які прийняла політика підпорядкування Англії Сполученим Штатам з часу фултонской промови Черчілля в 1946 році до останніх років. На що я вважаю важливим звернути увагу, тому що широкі маси англійського народу голосніше, ніж будь-коли раніше, стверджують, що вони бачать це, так це на те паралізуючий вплив, яке такий курс надав на англійську зовнішню політику в цілому: Англія виявилася в підпорядкуванні у іноземної держави, в самому принизливому підпорядкуванні, в якому вона коли-небудь перебувала з тон пори, коли Карл II перебував на утриманні у Людовика XIV, причому навіть з великим збитком для інтересів англійського народу.

Квебекський угоду між США і Англією в 1943 році про створення атомної бомби потай від свого союзника - Радянського Союзу; серія накладають певні зобов'язання угод з США з фінансових та економічних питань в 1945- 1947 роках; девальвація фунта стерлінгів, який став відповідати 2,80 долара замість 4 доларів, проведена під тиском США в 1949 році, і згоду на розміщення на території Англії американських баз з ядерною зброєю в тому ж році; обмеження в торгівлі з соціалістичними країнами, встановлені за вказівкою американців в 1951 році і тривають ось уже багато років; згоду на переозброєння Західної Німеччини в 1954 році, незважаючи на те, що за це голосувала меншість палати громад; подальше надання можливості западногерманским військам і танкам проводити навчання на англійській території; ганебна підтримка американської агресії у В'єтнамі - все це лише етапи підкорення англійської зовнішньої політики зовнішній політиці Сполучених Штатів, підпорядкування, з'явився прямим наслідком політики максимальної ворожості по відношенню до Радянського Союзу. І якщо протягом приблизно останніх двадцяти років становище в англійській економіці постійно погіршується - рівень технічної оснащеності її промисловості все більше і більше відстає від рівня інших провідних капіталістичних країн (я дозволю собі нагадати, що всього лише п'ять відсотків населення країни живе за рахунок сільського господарства) , то все це наслідок того, що протягом зазначених років одна третина державного бюджету поглиналася так званими витратами на «оборону», а військові витрати в заморських територіях і експорт ка живила створювали постійний дефіцит платіжного балансу, незважаючи на величезні прибутки, які приносили капіталовкладення за кордоном.