Вибори 96: другий тур президентських виборів. Аналіз їх підсумків.

3 липня 1996 відбувся другий тур виборів президента Російської Федерації. В цей день вся країна з завмирання серця чекала оголошення результатів голосування. Справа в тому, що тоді ніхто не міг точно спрогнозувати, якими будуть результати виборів. Але це на перший погляд. Якщо враховувати, що між двома турами відбулися три ключові події, про які йшлося в попередніх статтях, то можна було припустити, що жодної перемоги єльцинської команді не світило.

Нагадаємо, що, по-перше, мова йде про скандал з протизаконним використанням єльцинським передвиборчим штабом бюджетних коштів для виборчої кампанії (Про справу так званих «коробці з-під ксерокса»). Після того як голова Комітету Державної думи з безпеки В.І. Ілюхін на своїй прес-конференції оприлюднив матеріали слідства по даній справі , Вся країна побачила, як президентське оточення відкрито розкрадає національне надбання. А Єльцин прямо встав на сторону команди Березовського - Чубайса. По-друге, черговий інфаркт Єльцина . Хоча його передвиборний штаб і контрольовані ним ЗМІ докладали всіх зусиль, спрямовані на те, щоб спростувати дану інформацію і навіть створили видимість працездатності президента, облаштувавши його домашню вітальню як робочий кабінет, в якій він провів прес-конференцію, чутки про серцевий напад все одно поширювалися . Багато хто не вірив вигадкам єльцинських соратників. За останній рік це був далеко не перший випадок серйозної хвороби президента. Це раз. Застереження С.А. Філатова про те, що президент звернутися до виборців після того, як у нього «відновитися голос», наводила багатьох на думку, що мова йде про набагато більш серйозному, ніж звичайна простуда і т.д. Це два. По-третє, після фактичного приєднання В.В. Жириновського до єльцинському табору частина т.зв. «Демократичного електорату» вирішила віддати свої голоси Г.А. Зюганову, виходячи з принципу «найменшого зла» (з їхньої точки зору).

У той же час вже тоді було очевидно, що не все пройде по чесному. Перш за все, нерівний доступ кандидатів до ЗМІ дозволяв прийти до даного висновку. Так, керівник передвиборного штабу Зюганова Валентин Купцов заявив в ефірі радіостанції «Ехо Москви» 3 липня, що «кандидати були поставлені в нерівні умови за ступенем впливу на виборців». Він додав, що керівництво телеканалу ОРТ навіть відмовлялося надати лідерам народно-патріотичної опозиції телеефір, коли вони цього вимагали.

Слід також додати, що, крім нерівного доступу до ЗМІ, справу було обумовлено потужної чорної піар-кампанією, розв'язаної Кремлем і «семибанкірщини» проти КПРФ. Так само як і очорнення, фальсифікація, перекручування Радянського періоду нашої історії, спотворення програмних установок лівопатріотичних опозиції, дискредитація самих лідерів КПРФ. На жаль, багато громадян Росії наївні і вірять будь-якому слову ...

Зрозуміло, вже безпосередньо в день голосування (3 липня) у виборчому штабі Г.А. Зюганова заявили про численні телефонні дзвінки спостерігачів і виборців, які доповідали про безліч фактів «агітації прихильників Бориса Єльцина на виборчих дільницях», а також про «неточності в списках виборців».

Перші попередні результати голосування були оголошені о 23.30. А остаточні - 4 липня о 5.30 ранку. Практично вони не відрізнялися. За офіційними даними, перше місце зайняв Б.Н. Єльцин, набравши 53,82% голосів, друге місце - Г.А. Зюганов, набравши 40,31% голосів.

Проте, в ряді суб'єктів Російської Федерації перше місце зайняв лідер КПРФ - В Астраханській, Білгородській, Воронезькій, Кемеровській, Новосибірській, Омській, Оренбурзькій, Орловської, Пензенської, Псковської, Рязанської, Саратовської, Смоленської, Тамбовської, Ульяновської, Читинської, Курганської, Курської, Липецької, Кіровської, Костромської, Брянської, Амурської, Волгоградській областях, в Ставропольському, в Алтайському, в Краснодарському краях, в Бурятії, в таких республіках як Адигея, Карачаєво-Черкесія, Марій-Ел, Мордовія, Північна Осетія, Чувашія і т . Д.

Увечері того ж дня (4 липня) Г.А. Зюганов на своїй прес-конференції заявив, що не вважає результати виборів своєю поразкою, оскільки в нинішній ситуації в Росії «переможців бути не може». Лідер КПРФ також зазначив, що успіх протилежною стороною був досягнутий «в результаті грубих порушень виборчого законодавства», «в умовах небаченого інформаційного залякування», «небаченої мобілізації державних коштів і можливостей».

Зюганов підкреслив, що «більше 40 відсотків виборців проголосували за Народно-патріотичний блок, тим самим підтвердив свою високу суспільну значимість ...». Фактично «в країні сформувалася двопартійна система: це Народно-патріотичний блок, який висуває ідеали законності і справедливості, і партія влади, яка не має чіткої політичної структури».

Але не всі соратники Г.А. Зюганова дотримувалися цієї думки. Так, входив до складу Народно-патріотичного блоку «Російський загальнонародний союз» С.Н. Бабуріна в своїй заяві зазначив, що коаліція нібито недооцінила, якою мірою росіяни заперечують комуністичну ідеологію. С.Н. Бабурін заявив, що небажання повертатися в минуле для більшості Російських громадян виявилося сильнішим їх власної життєвої невлаштованості і невдоволення існуючою владою. На його думку, основна причина невдачі на виборах - «переоцінка лівих настроїв у більшості населення» і «гіпертрофована роль КПРФ в коаліції».

Насправді це твердження було дискусійним. Не слід забувати, що на виборах в Державну думу, що пройшли 17 грудня 1995, перше місце зайняла саме КПРФ. Також не можна опускати факт використання єльцинським режимом адміністративного ресурсу, нерівного доступу кандидатів до ЗМІ, розгортання потужного чорного PR а проти лівопатріотичних сил.

І потім, якщо б навіть народно-патріотичний блок кандидатом в президенти висунув б не представника КПРФ, а якого-небудь національно-орієнтованого буржуазного політика на кшталт Сергія Бабуріна, Олександра Руцького, Станіслава Говорухіна, Олексія Подберезкин і інших, то влада б використовувала аналогічні протизаконні заходи і чорний PR в боротьбі проти них. Але про це ми докладніше скажемо нижче.

У свою чергу, представники протилежної сторони також провели підсумкову прес-конференцію. Мова йде про брифінг керівника передвиборного штабу Єльцина Анатолія Чубайса (кілька днів по тому був призначений керівником Адміністрації президента РФ). Він в черговий раз (навіть після виборів) почав лити потоки наклепу на адресу лівопатріотичних сил. За його словами, якби на виборах переміг Зюганов, то вже «в ніч на 4 липня почалися б обшуки і арешти». Відповідаємо відразу: нічого подібного не планувалося. навпаки, було б сформовано коаліційний уряд національної згоди, яке приступило б до зміни курсу. Через кілька місяців перші позитивні плоди нової політики були б вже помітні (події вересня 1998 - травня 1999 року. Недвозначно свідчать про це). Більш того, в попередніх статтях ми показали, як багато (якщо не основна частина) високопоставлених державних діячів, в тому числі і ті, які підтримували Єльцина, були готові співпрацювати з Геннадієм Андрійовичем Зюгановим як з президентом, обраним народом .

А от проводити судово-слідчі дії щодо тих, хто грабував державу, - це обов'язково було б (як і належить в будь-якій правовій державі - що в соціалістичному, що в капіталістичному: завдав шкоди суспільству - відповідай за законом). До «семибанкірщини» і до єльцинської адміністрації це теж ставилася. По-перше, недавня історія з «коробкою з-під ксерокса» багато коштувала. Йшлося про розкрадання бюджетних ресурсів - про пряме шкідництво. Зрозуміло, Чубайс як керівник єльцинського штабу теж ніс відповідальність за те, що відбувається. По-друге, проведені півроку тому «заставні аукціони» теж були здійснені з порушенням законодавства ( це і переклад бюджетних коштів на рахунки комерційних банків для того, щоб вони «придбали» компанії, і продаж за заниженою ціною, і визначення переможця конкурсів заздалегідь з дискваліфікацією конкурентів ).

Про те, що «заставні аукціони» мали корупційну складову, свідчать матеріали доповідей Рахункової палати від 1995 і 2004 рр., Результати судового процесу над гарвардськими фахівцями, які працювали соратниками керівника Держкоммайна (він проходив у США в 1996 - 1997 рр), хід і підсумки справи Bank of New York у 1998 - 2001 рр .. Нагадаємо також, що навіть банкір В. Виноградов, чий «Інкомбанк» не був допущений до даних операцій, намагався опротестувати в суді підсумки аукціону з продажу «Сибнефти» і «Юкоса», заявляючи про те, що вони сфальсифіковані. Ну а те, що нафтові і газові компанії нібито були в стані банкрутства, тому і продали, як стверджують деякі, за заниженою ціною, - при цьому забувають, що олігархи самі (через своїх посередників) збанкрутували їх (про те, як це робилося, сам Березовський «хвалився», говорячи про трьох етапах приватизації).

І справа не в тому, що нібито намагалися знайти «ефективного власника» і т.д. Ні! Влада просто запозичила у банкірів гроші, віддавши їм на халяву сировинні компанії - в умовах виборів, що наближаються. Уже тоді Кремль розглядав варіанти використання більшої кількості фінансових ресурсів (розмір яких перевищував максимально допустимий рівень) для виборчої кампанії, для інформаційного залякування населення.

А що стосується «ефективних менеджерів» - то про доведення олігархами до ручки захоплених ними галузей, про ухилення ними від сплати податків, про проїдання сировинних ресурсів сьогодні не говорить тільки ледачий - навіть частина «ділової преси» і навіть деякі представники влади. А що стосується їх уявного «успіху» у 2000-ті роки, коли вони мали «високоприбуткові показники» і т.д. - то це було обумовлено високими цінами на енергоносії на світовому ринку (це і обумовлювало стрімке нарощування обсягів експорту). але всередині країни сировину продавалося за завищеними цінами, що затягувало петлю на шиї як населення, так і національної економіки . та й про низький рівень продуктивності праці і темпів геолог розвідувальних робіт теж все знали (про це свідчили навіть дані Росстату і Держкомстату). І як тільки нагрянув світова криза, так вчорашні «ефективного власника» в одну мить опинилися на межі банкрутства (в 2008 - 2009 рр. Їх положення різко відрізнялося від положення інших господарюючих суб'єктів - причому в гіршу сторону). І влада почала рятувати їх, надаючи колосальну фінансову підтримку на беззаставній основі (із залученням коштів Резервного фонду і Фонду національного добробуту). Формально уряду в той момент вдалося уникнути соціального вибуху, вдалося не допустити переходу стратегічних підприємств у власність іноземних кредиторів, але ціною консервації колишньої неефективної моделі економічного розвитку. Навіть в т.зв. «Розвинених капіталістичних країнах» влади проводили націоналізацію ключових галузей (наприклад, в США фактично націоналізували «Дженерал моторз», страхову компанію AIG і іпотечні гіганти Fannie Mac і Freddi Mae).

І потім, вчорашні захисники підсумків кримінальної приватизації 90-х років (ті, хто на щит піднімав Березовських і Ходорковських), коли були відтіснені від владної годівниці, в своїх антипутінський доповідях стали викривати діяльність олігархів з кооперативу «Озеро» на кшталт Тимченко, Ковальчука (а часом і Абрамовича) (в т.ч. і схеми приватизації банком Юрія Ковальчука активів «Газпрому», багато в чому аналогічні тим, що були застосовані під час «заставних аукціонів») і вимагати проведення незалежного судового розслідування діяльності чиновників і бізнесменів, близьких до нинішнього президента . Отже, їх істерія в 1990-ті роки про «непередбачувані наслідки» у разі спроби притягнути до відповідальності за махінації єльцинську оточення була не більше, ніж демагогією.

Саме ці сили і сприяли переобранню Б.Н. Єльцина на другий термін. Всім було очевидно, що Борис Єльцин був хворою людиною і в такому стані здоров'я вже не міг вирішувати питання держави. Тепер правили бал березовські, Чубайс, Ходорковський і інші діячі, яких народ не обирав і ніколи не вибрав би.

Але повернемося до вищезгаданої прес-конференції Чубайса, що пройшла 5 липня 1996 року. Він зажадав від Зюганова змінити назву партії, відмовитися від комуністичної ідеології (хоча від Китайської, В'єтнамської і Кубинської компартій ніхто цього не вимагає - прим. Авт). Також Анатолій Чубайс заявив, що нібито повинна бути створена «опозиція з людським обличчям». Однак подальший хід подій показав, що якби замість КПРФ правлячому режиму протистояла якась соціал-демократична або національно-патріотична партія, то її також звинуватили б у всіх смертних гріхах. Аналогічним чином звинувачували б у «лівому радикалізмі», «в сталінізм», в «пропаганді червоно-коричневих ідей», «в розхитуванні обстановки» і т.д. Відповідним чином використовували б адміністративний ресурс. Рівне це і відбувалося під час виборів до Державної думи в 1999 році, коли Кремль і олігархи тиснули на блок Примакова - Лужкова «Отечество - вся Росія» з використанням всіх перерахованих вище заходів. Те ж саме спостерігалося і під час виборів до Державної думи в 2003 році, коли лідери «правих» звинувачували блок «Батьківщина» Глазьєва і Рогозіна в «лівому радикалізмі» за ідею перерозподілу природної ренти (хоча цей захід успішно практикується і в Норвегії, і в арабських еміратах, та й в дореволюційній Росії П. А. Столипін багато в чому робив аналогічні кроки), за підтримку дій проти всесилля олігархічних структур - головним чином, проти «Юкоса» (які також підтримував корупційні відносини з владою, що видно як і по «заставним аукціонам», так і по скупці Ходорковським і його соратниками Державної думи з метою лобіювання законів, що ставлять сировинних монополістів в привілейоване становище ). Ну а Д.О. Рогозіна вони звинувачували мало не в «націоналізмі», в «фашизмі» за ідею захисту інтересів співвітчизників, які проживають за кордоном (особливо в країнах Балтії), за підтримку контртерористичної операції в Чечні, за спробу відстояти острів Тузла в Керченській протоці.

Треба також зазначити, що чубайсовци були не першими, хто записував в «крайні ліві радикали» як комуністів, так і національно-орієнтовані буржуазні сили. Канадська журналістка Наомі Кляйн у своїй книзі «Доктрина шоку. Розквіт капіталізму катастроф »пише наступне:« Під тиском зацікавлених корпорацій в американській і британській зовнішній політиці виникли угруповання, які хотіли поставити девелопменталістскіе уряду в ситуацію бінарної логіки холодної війни. Ці люди говорили: нас не повинна вводити в оману видимість поміркованості і демократії - національні рухи третього світу є перший крок до тоталітарного комунізму, так що їх треба припинити в корені ». Цілком зрозуміло, що аналогічна тактика застосовувалася і проти керованого Р.І. Хасбулатовим Верховного ради РФ в 1993 році, і проти очолюваного Г.А. Зюгановим Народно-патріотичного блоку в 1996 році. Отже, яку альтернативу компрадорським силам не висувай, реакція їх буде однаковою ...

Також було б неправильно стверджувати про те, що КПРФ нібито не робила жодних заходів, спрямованих на протидію свавіллю єльцинської команди. Так, комуністи подали до Верховного суду РФ на влади Татарстану з приводу порушень під час президентських виборів. В результаті Верховний суд Російської Федерації встановив, що в Татарстані у Зюганова було «вкрадено» 600 тисяч голосів. До кого вони перейшли - неважко здогадатися. Звертаємо увагу: тільки на території одного суб'єкта РФ у лідера КПРФ «стягнули» 600 тисяч голосів - більше половини мільйона. А що тоді говорити про інших російських регіонах? І жоден чиновник не був притягнутий до кримінальної відповідальності, навіть не був відправлений у відставку - відбулися лише легким переляком.

За пришестя років поступово з'ясовується ряд інших «цікавих» обставин. Так 16 вересня 1996 року «Парламентська газета» опублікувала інтерв'ю справджений главою СБП РФ А.В. Коржаковим, який працював з Єльциним і знав усі таємниці. Говорячи про Бориса Миколайовича, він зазначив, що ми всі отримали «не особистість, а хворого, примхливого людини з порожніми обіцянками. Тим більше, що Зюганов на тих виборах отримав голосів об'єктивно більше, ніж Єльцин. Але спрацювала державна машина, лічильна комісія, і сьогодні ми маємо те, що маємо ».

А в своєму недавньому інтерв'ю від 1 липня 2016 року Коржаков заявив, що тодішній голова Центрвиборчкому Микола Рябов розпорядився знищити безліч виборчих бюлетенів.

На думку американських джерел з Агентства національної безпеки (США, як відомо, контролювали єльцинський режим і підтримували його, отже, знали всі його таємниці), Б.М. Єльцину приписали до 8 мільйонів голосів.

А за словами ряду сучасних опозиційних політиків (Сергія Бабуріна, Сергія Удальцова та інших), в лютому 2012 року, під час своєї зустрічі з тодішнім президентом Росії Д.А. Медведєвим, вони почули від останнього аналогічні оцінки підсумків виборів 1996 року.

Ми не можемо точно стверджувати, якими були справжні результати другого туру голосування, але те, що і в 1990-ті роки вибори не були чесними і вільними, свідчить безліч фактів, раніше зафіксованих як у даній статті, так і в попередніх. Мова йде як про вибори президента 1996 року, так і про вибори в Державну думу в 1999 році. Про це представники нинішньої «ліберальної опозиції» замовчують, пояснюючи народу, що досить прибрати нинішню «партію влади» і все буде ідеально. Але як було насправді при них, ми докладно показали.

Правда, у відповідь на це ідеологи «демократичного табору» починають вказувати на те, що в 1996 році міжнародні спостерігачі нібито відзначили, що голосування в цілому пройшло без порушень. Про це, зокрема, пише ліберальний публіцист О.П. Мороз в своїй книзі «Як Зюганов не став президентом». Але це розраховано на наївних людей. В даний час очевидно, що Захід до ідей демократії і чесних виборів ніколи не ставився серйозно. Почати з того, що у них самих з усім цим далеко не все безхмарно - скоріше навпаки. Щоб в цьому переконатися, досить почитати статтю колишнього помічника міністра фінансів США Пола Крейгса Робертса «Росія під ударом». Це по-перше. Як і друга, в документальному фільмі «Імперія добра» відставні американські політичні діячі та відставні розвідники давали інтерв'ю , В яких вказували, що для США основною цінністю є не політична свобода, а вільний ринок. І демократичною країною вони вважають ту, влада якої поставили місцеву економіку на службу американським ТНК (особливо природні багатства). У разі, якщо керівництво ряду держав відмовляється діяти в їхніх інтересах, то Вашингтон їх швидко запише у «вороги демократії», звинуватить у всіх смертних гріхах, почне поширювати чутки та дезінформацію і т.д.

Тому зрозуміло, чому в одних випадках «міжнародні спостерігачі» закривають очі на порушення на виборах (навіть в разі їх величезної кількості), а в інших, при невеликих відхиленнях - піднімають шум про «диктатуру». Досить згадати, як у листопаді 2004 року «світове співтовариство» галасувало на весь світ про «фальсифікації виборів на Україні», коли перемогу здобув НЕ В.А. Ющенко, а В.Ф. Янукович. А на порушення законодавства, допущені в третьому турі голосування, що пройшло в грудні 2004 року (коли, наприклад, багато жителів Південного Сходу України не знаходили себе у виборчих списках), вони закрили очі ... Отже, перемагають ставленики міжнародного капіталу - для Заходу це « торжество демократії і справедливості », програють вони -« авторитаризм »,« свавілля »,« узурпація влади »і т.д.

На цій підставі західні спостерігачі і проігнорували численні порушення в другому турі президентських виборів в 1996 році.

Далі, не слід забувати, що ті ж «міжнародні спостерігачі», проігнорувавши численні порушення на виборах, визнали факт нерівного доступу до ЗМІ кандидатів на пост президента. Так, керівник делегації від Європарламенту Констанція Крель заявила, що в пресі і на телебаченні «не були забезпечені рівні умови для кандидатів в президенти, перевага віддавалася Борису Єльцину». Разом з тим, вона висловила припущення, що це нібито не сильно вплинуло на результат голосування. У такому ж дусі виступили глави делегацій від ОБСЄ, від Ради Європи тощо.: Нібито мав місце нерівний доступ до ЗМІ, але це, нібито, ніяк не позначилося на підсумках виборів.

Як бачимо, вони фактично «пробачили» це єльцинському режиму. А як же їх «тверда прихильність» принципам «політичної конкуренції», «свободи слова» і т.д.? Коли мова йде про владу, які відмовилися слідувати у фарватері світового імперіалізму, за такі дії західні політики готові прикувати до стовпа. А коли мова йде про провідниках їх інтересів в різних країнах, так відразу оцінюють як «дрібниця» і т.д. Як сказав свого часу Рональд Рейган про Сомосу: «Він мерзотник, але він наш мерзотник» (хоча слова в реальності були крутішими - прим. Авт). Рівне цим же принципом вони керувалися і під час оцінки дій єльцинського режиму в 1996 році.

Більш того, глава делегації спостерігачів від Європарламенту заявила, що нерівність інформаційних можливостей нібито є звичайною справою і для «демократичних країн». За її словами, «у Франції ... або в Німеччині, чинний президент і канцлер завжди мають переваги перед тими, хто лише домагається цих постів». Що й потрібно було довести! Тим самим вона визнала те, що в самому Заході теж далеко не все чисто з точки зору рівних можливостей кандидатів. Таким чином, їх подвійні стандарти в наявності.

Тільки лише нерівний доступ кандидатів до ефіру преси та телебачення був основним «промахом» ЗМІ? А потужний чорний піар політичних опонентів? А відмова Єльцина від участі в теледебатах (наприклад, його відмова від пропозиції зустрітися з Г.А. Зюгановим в прямому телеефірі)? А протизаконний відмову надати телеефір Геннадію Зюганову і його соратникам перед другим туром президентських виборів? І всіма цими процесами заправляла адміністрація президента і близька до неї група осіб - «семибанкірщина».

Це показує, яка була т.зв. «Свобода преси" за березовських, Чубайс і інших. Так в середині 1990-х років вони встановили над нею контроль. Так, Б.А. Березовський в травні 1996 року сам проговорився, заявивши, що не вірить в ту свободу преси, який її представляють «деякі ідеалісти». Домінування однієї точки зору під час виборчої кампанії 1996 року теж говорить багато про що.

Правда, в телепередачі «Історичний процес» в лютому 2012 року Ірина Ясина заявила, що нібито журналісти, усвідомивши перспективу приходу комуністів до влади, нібито об'єдналися і почали вести агітацію проти них, оскільки боялися «повернення цензури» і т.д. На цій підставі намагаються довести, ніби ніякого тиску на ЗМІ під час виборів 1996 року не було. Це пряма спроба ввести народ в оману. Все було з точністю, та навпаки. Так, вищезгаданий О.П. Мороз в своїй книзі «Як Зюганов не став президентом» призводить свою запис, зроблений 18 грудня 1995, в якій зазначено, що основна маса журналістів, передбачаючи перемогу КПРФ на виборах, часто брала інтерв'ю у Геннадія Зюганова, задавала йому «зручні питання». За його словами, преса намагалася «довести всьому світові», що зюгановцев - «комуністи з людським обличчям». Це в кінці 1995 року. А на початку 1996 року дії ЗМІ змінилися на 180 градусів. Це теж говорить багато про що (зокрема, про маніпуляції ЗМІ).

Ось що писав про це в червні 1996 року Олександр Мінкін в своїй статті «Сутінки свободи», опублікованій в «Новой газете»: «З неймовірною швидкістю демократичні ЗМІ втратили своє обличчя. Якби взяти червневі номера газет і на машині часу відвезти в січень 1996 року, всього на півроку назад, то рідні редакції не повірили б очам, сказали б: марення! Не може бути ніколи! На жаль, може ... Статті про Зюганову не відрізняються від статей про Иудушке-Троцького, про лікарів-убивць. Пишуть - «роздавите прокляту гадину», не помічаючи, що цитують Вишинського. І карикатури ті ж: моторошна повзуча тварюка, дракон, виповз з підшивок «Правди» 1937 в демократичні газети 1996 го ». Мінкін в кінці статті зазначив, що «коли на радянську землю з небес спустилася свобода - найулюбленішими і вірними її учнями стали журналісти. Але смажений півень ще не клюнув, як сталося те саме зречення, яке називається зрадою ».

На полях зауважимо, що в той час не було не тільки рівних умов під час виборів, а й в економіці. Про те, як «свої» присвоїли ласі шматки державної власності на «заставних аукціонах», як вони привласнювали бюджетні кошти, використовуючи на ведення виборчої кампанії (мова, зокрема, про історію з «коробкою з-під ксерокса»), ми писали вище . А як надходили з тими «гравцями», які не належали до табору «реформаторів»? Вище ми багато разів писали, як у «Інкомабанка» Володимира Виноградова, який намагався оскаржити в судовому порядку підсумки «заставних аукціонів» (після того, як його дискваліфікували, вони в пресі називав їх сфальсифікованими), в кінцевому підсумку була відкликана ліцензія. Аналогічним чином вчинили й з «Тверьуниверсалбанком», керованому Н.І. Рижковим (а він в 1996 році був одним з найближчих соратників Г.А. Зюганова по народно-патріотичного блоку).

Такий стан справ в реальності в 1990-ті роки. Це слід враховувати тим, хто вважає, ніби в разі реваншу Касьянова, навальних і Ходорковський знову розквітне «демократія» і «свобода», «чесна конкуренція» і т.д. Яким чином? Так вони займуться переділом власності в свою користь, далі пограбують Росію і не просто продовжать економічну політику «вашингтонського консенсусу», а й посилять її. А в умовах наростання невдоволення для продовження неоліберально-західницького експерименту, відкидаємо народом, їм доведеться ... Що доведеться робити - видно на прикладі дій нинішніх «євроінтеграторів» на Україні протягом останніх двох років.

Хіба справа була тільки в діях ЗМІ (єдине, про що говорили міжнародні спостерігачі)? Це дуже нагадує відпрацьований прийом професійних кримінальників. Коли їх звинувачують в здирстві і вбивстві - вони визнають себе винними лише в пограбуванні. Коли їх звинувачують в крадіжці зі зломом - вони визнають себе винними виключно у зломі. Так і тут. Не тільки дії ЗМІ, не тільки фальсифікації виборів, а й адміністративний ресурс, протизаконне використання бюджетних коштів для виборчої кампанії - все це те, в чому був замішаний єльцинський клан в 1996 році.

* * *

На закінчення даної статті зазначимо, що невдача КПРФ на виборах 1996 року не можна назвати остаточною і безповоротною. У квітні 1997 року, на IV з'їзді Комуністичної партії Російської Федерації, був узятий курс на загальний політичний страйк з вимогою відставки Єльцина, формування уряду народної довіри. Тим більше, що в умовах посилення кризи в країні ширився страйковий рух. І в 1997 - 1998 рр. КПРФ разом зі своїми союзниками по Народно-патріотичного союзу Росії (НПСР) провела череду великих загальноросійських акцій протесту - особливо влітку 1998 року. І ці заходи принесли результати. Справа в тому, що після подій 17 серпня 1998 року єльцинський режим (під тиском народних виступів) тимчасово передав важелі управління своїм політичним противникам. Уряд очолив Е.М. Примаков, а його першим заступником, який займався питаннями економічної політики, став Ю.Д. Маслюков.

Хоча вони протрималися лише вісім місяців, але за недовгий термін вони відтягнули Росію від краю прірви, привели економіку в працездатний стан, стимулювали розвиток вітчизняного виробництва. А найголовніше - запобігли розвиток процесів, що ведуть до остаточного зубожіння населення, почавши вперше з 1991 року приділяти певну увагу соціальній сфері. Даний позитивний результат був наслідком часткової реалізації соціально-економічної програми Компартії Росії.

Таким чином, в 1998 - 1999 рр. КПРФ справами довела свою здатність керувати Росією, життєздатність лівих ідей, а також те, що вона не належить до «вкрай лівим екстремістам». Тим самим Компартія Росії розвіяла багато міфів серед основної маси народу, які внушались йому протягом 1990-х років, особливо під час виборчої кампанії в 1996 році.

Михайло Чистий

Підпісуйтесь на нашого Telegram-бота, якщо хочете допомагаті в агітації за КПРФ и отрімуваті Актуальні інформацію. Для цього достаточно мати Telegram на будь-якому пристрої, пройти за ПОСИЛАННЯ @mskkprfBot и натіснуті кнопку Start. докладна інструкція .