Відгук Дюкова на "Історію" Акуніна


Історик Олександр Дюков ознайомився з голосно анонсованим в минулому році опусом Акуніна, де він викладає свою версію історії держави російської. З огляду на політичне обличчя автора і його публічні погляди, зазначений Дюковим результат цілком відповідає очікуванням.
Ляпіс-Карамзін

Дочитав "Історію" літератора Чхартішвілі. Книга в своєму роді примітна: гранично чітко видно, що представляє собою автор. Коли мова йде про аранжування старих історичних наративів, Чхартішвілі худо-бідно справляється. Однак як тільки справа доходить до спроб пояснення сенсу подій і їх значення - починає плавати, як першокурсник-двієчник. Намагається вживати "розумні" вираження, відтворює обривки читаннях десь концепцій, сам при цьому не зовсім розуміючи сенс сказаного. Все ідейний зміст книги зводиться з п'яти банальностей і парі-трійці поверхневих думок. До них додано переказ "Повісті временних літ", присмачений обривками з Вернадського, Карамзіна і Костомарова, а також фактичними помилками. Для 30 авторських аркушів, м'яко кажучи, небагато. Поки Чхартішвілі чесно писав детективи, цієї смислової порожнечі не було помітно; але як тільки він уявив себе володарем дум і засів за "Історію" - тут-то все і проявилося.
Ну і для наочності - обрана нетленка:
"У V-VII століттях русославяне жили набагато південніше Росії".
"Каста волхвів".
"Хочеться присвятити ще кілька слів Германаріху і його сгінувшей державі - в пам'ять про першу, невдалою, спробі створення російського (в географічному сенсі) держави".
"Бог сонця і дощу Дажбог".
"На той час русославяне ... перейшли від натурального обміну до товарно-грошових відносин і мали можливість накопичувати ліквідність".
Мене, до речі кажучи, дуже потішила декларація Ч. на першій сторінці: "У мене не було чіткого уявлення про те, як і чому Росія вийшла саме такою. І я зрозумів: щоб відповісти на таке просте питання, доведеться спочатку прочитати ДЕСЯТКИ ТИСЯЧ СТОРІНОК, а потім кілька тисяч сторінок написати ". Якщо умовно приймати книгу за 500 сторінок, то десятки тисяч сторінок - це від 20 до 180 книг. Я от не займаюся російським середньовіччям, але на полицях у мене по цій темі книг 50-60 стоїть, всі прочитані, іноді неодноразово. Зрозуміло, я не вважаю, що прочитання цих "десятків тисяч сторінок" робить мої судження щодо російського середньовіччя хоч скільки-небудь цінними і цікавими публіці. А ось літератор Ч. меж своєї компетенції явно не знає.


http://a-dyukov.livejournal.com/1392990.html - цинк
PS, накопичувати ліквідність русословяне це звичайно модно і по сучасному. Працівники московських офісів оцінять. В цілому, ж такий підхід цілком відповідає вимоги історії-lite, де в цікавій формі пропонується для широкої публіки виклад якогось набору подій і найпростіших причинно-наслідкових зв'язків, без будь-яких спроб народити щось нове.
Олександр не зовсім правий, так як ідейна порожнеча Акуніна проявилася дещо раніше, ніж він спробував свої погляди на історію викласти в рамках своєї праці. Вона не проявилася раптом, а є логічним наслідком вже озвучених думок, які відзначалися в 2011-2012 роках, коли письменник куртуазних детективів Акунін уявив себе політиком і явив світові свої суспільно-політичні погляди у всій їхній повноті. Публіка прямо скажемо дещо не оцінила такого саморозкриття автора. Ну а тут означає "Історія".
Непрофесійний історик може або переказати вже відоме, зі спробами різного ступеня успішності інтерпретувати відомі факти і попередні висновки, або піти шляхом скандалів і викриттів, де не важливо що, а головне як. Акунін судячи з усього вирішив піти по першому шляху, бо з огляду на його уявлення про те, яким має бути суспільство і держава, шлях викриттів і скандалів міг би подарувати нам рідкісний зразок історичного трешу. Рідко хто з непрофесіоналів починає працювати з архівами і документами, займаючись справжньою історичною роботою, вводячи в обіг нові факти, народжуючи нові концепції та інтерпретації, без очевидного нальоту скандальності і порожнього самопіару. Акунін явно не належав до цього досить рідкісного типу дослідників самоучок. Тому результат був трохи очевидний.
Власне, відгук Дюкова звичайно серйозно демотивує знайомиться з опусом Акуніна, але якщо буде можливість і час, то як-небудь заценю, як бачить вітчизняну історію інтелігент-ремісник.