Віталій ТРЕТЬЯКОВ: «Боротьба за розділ пострадянського простору ще триває»

Відомий російський журналіст і політолог Віталій Третьяков в 1990 р створив і очолив «Незалежну газету», яка швидко стала одним з найбільш впливових видань Росії. Відмінною особливістю «Независимой газети» в той час, коли її очолював Віталій Товіевіч, був високоякісний аналіз соціально-економічних, політичних, культурних, інформаційних процесів, що йдуть на пострадянському просторі. Велика увага цій проблематиці приділяли і інші видання, якими керував Третьяков, - журнал «Політичний клас» і тижневик «Московские новости».

Думка настільки впливового, поінформованого і глибокого аналітика, як Віталій Третьяков, дозволить краще зрозуміти сутність політики Росії по відношенню до колишніх радянських республік, в тому числі ті завдання, які російське керівництво намагається вирішити в медійній сфері. Сьогодні пан Третьяков відповідає на запитання оглядача «2000».

- Віталій Товіевіч, заснована вами «Независимая газета» в 90-і роки була чи не єдиним російським щоденним виданням, регулярно публікували великі аналітичні матеріали про пострадянський простір. Як ви оцінюєте стан справ на території колишнього СРСР в даний час? Чи вдалося зберегти єдиний пострадянський простір або воно зараз більш роздроблений, роз'єднані, ніж це було в 90-ті? Чи сприяють збереженню єдиного простору процеси, що йдуть сьогодні в інформаційній сфері пострадянських держав?

- Аналіз процесів, що йдуть в інформаційному просторі, особливо в журналістиці, дозволяє побачити те, що поки не проявляється в політичній сфері, а часом і те, що свідомо приховується учасниками політичного процесу. Якщо уважно стежити за тим, що з'являється в медіа, то багато ілюзії, пов'язані з позицією західних і пострадянських політиків, самі собою розвіються.

Аналіз інформаційних потоків показує більш реалістичну картину політики, ніж та, що складається на рівні політичної риторики або офіційних заяв.

Наприклад, до нинішньої кризи прийнято було вважати, що між Німеччиною і Росією склалися міцні дружні відносини, а Ангелу Меркель і Володимира Путіна пов'язують особисті симпатії і мало не дружні почуття. Таким чином, складалося враження, що російсько-німецьке співробітництво залишається настільки ж міцною, як і при попередньому канцлера Герхарда Шредера.

Після виникнення гострих суперечностей між Росією і західними державами виявилося, що російсько-німецька дружба раптово кудись зникла.

Однак навіть поверхневий аналіз показує, що в німецьких медіа (принаймні розрахованих на широку аудиторію) ставлення до Росії і її керівництву (включаючи і чинного президента) не було таким райдужним, оптимістичним і дружнім, як на рівні офіційних контактів. Причому подібне ставлення зберігається протягом усього періоду перебування Володимира Путіна при владі.

«Незалежна газета» з'явилася в кінці 1990 року, і вже тоді було ясно, що на соціально-економічні та політичні процеси в союзних республіках вирішальний вплив буде надавати розрив між цими республіками і Москвою, яка тоді, з одного боку, ще залишалася союзним центром . З іншого - набувала значення як столиці Росії, перетворювалася в самостійного учасника міжнародних відносин. Тому розрив з Москвою як з союзним центром неминуче призводив і до віддалення від Росії, що створювало грунт для її конфлікту з союзними (тоді ще) республіками одразу за кількома напрямками.

- Чому Росії після здобуття державної самостійності не вдалося цей конфлікт врегулювати або подолати?

- Тому що цей конфлікт був в значній мірі створений штучно і підігрівався ззовні. Після розпаду СРСР, ось уже на протязі 23 років точиться жорстка боротьба за пострадянський геополітичний простір. При цьому на території колишнього СРСР не виникло самостійного центру впливу, здатного виступати в якості конкурента Росії.

Боротьба за домінування на пострадянському просторі йде головним чином між Росією, США і країнами Західної Європи. Причому колишні радянські республіки виступають виключно як об'єкти цієї боротьби. Їм не вдається стати повноцінними суб'єктами протистояння навіть у тому випадку, коли вони прагнуть грати в ньому активну роль. Наприклад, Прибалтійські країни послідовно і жорстко виступають на стороні американської адміністрації. Але навряд чи хтось зважиться назвати їх самостійним гравцем.

Боротьба за вплив на пострадянському просторі триває, її підсумки поки рано підводити, оскільки вони до сих пір не задовольняють жодну, ні іншу сторону - ні Захід, ні Росію.

Припускати, що ЗМІ перебувають поза цієї боротьби, було б щонайменше наївно. Вони не тільки певним чином відображають і відображають цю боротьбу, роблячи це з неминучими спотвореннями, але і самі активно беруть участь в ній. Ця залученість медіа в протистояння, що розгортається на пострадянському просторі, я вважаю цілком природною.

Не варто забувати, що всі засоби масової інформації комусь належать. Причому найпотужніші ЗМІ, найбільш значущі за охопленням аудиторії (особливо телеканали, функціонування яких досить дорого коштує) належать людям і групам, котрі володіють величезними коштами. І керують роботою найбільш впливових медіа люди, що володіють великим доходом, розмір якого, як правило, безпосередньо залежить від того, наскільки успішна робота очолюваних ними ЗМІ.

Тому потрібно розпрощатися з ілюзіями про можливість існування в сучасному світі незалежної журналістики і визнати, що медіа (принаймні популярні) представляють і захищають інтереси тих, хто ними керує і управляє.

- У більшості пострадянських держав найбільш масові ЗМІ зазвичай досить насторожено ставляться до Росії. Що ж їх змушує підтримувати в протистоянні, що йде на пострадянському просторі, противників Москви?

- Інтереси правлячого класу пострадянських держав, до якого належать відповідно до свого соціального стану власники і керівники найпотужніших, впливових, авторитетних, популярних засобів масової інформації. Відмінності між соціальним статусом і рівнем доходів звичайного журналіста і власника популярного ЗМІ, як правило, набагато більше, ніж відмінності між статусом і становищем власника ЗМІ і представника олігархічної верхівки. Тому власники ЗМІ (а разом з ними і головні редактори, як люди, покликані боротися за їхні інтереси) входять в правлячий клас і проводять інформаційну політику, що відповідає його потребам.

Давайте спробуємо визначити, на які цілі буде спрямована така інформаційна політика. В даному випадку марксистський аналіз виявляється одним з найбільш об'єктивних. Перш за все, потрібно визнати, що інтереси правлячого класу пострадянських держав часто розходяться з інтересами більшості населення. Хоча б тому, що правлячий клас, який отримав владу на даній території, яка нині називається незалежною країною, зацікавлений, крім збереження політичного панування, в тому, щоб якомога більше вичавити з цієї території і з населення, що проживає на ній.

При цьому представники нового правлячого класу, які захопили після розпаду СРСР влада і власність в пострадянських країнах, усвідомлюють, що час працює на них. Пройде ще 15-20 років, зміниться ще одне, максимум два покоління, і їх економічне і політичне панування стане повністю легітимним.

Але ті, хто вступив в соціальне життя ще до 1991 року, не можуть розглядати захоплення належав державі майна як законний крок. Старші вікові групи сприймають переділ власності як просту крадіжку. Тому легалізувати зміни, що відбулися представники правлячого класу, куди, як я сказав, входять власники провідних ЗМІ і більшість їх головних редакторів і топ-менеджери, можуть тільки завдяки зовнішньому визнанню їх права володіти отриманої власністю і користуватися владою, яка дає це право.

- Але чому ж вони за такою підтримкою не звертаються до Росії? На заваді стають історичні спогади?

- Скоріше не ці спогади самі по собі, а те, як вони використовуються для легалізації влади і власності, що опинилися в руках у нового правлячого класу. Можна довго обговорювати, на кому лежить історична вина за ті чи інші події, сперечатися, наскільки сильно були пригнічені народи, які проживали на території СРСР і Російської імперії, в чому виражалося це пригнічення, здійснювалося воно за національною ознакою або мало виключно соціально-економічний характер .

Але справа в тому, що новий правлячий клас пострадянських держав це абсолютно не цікавить. Для нього важливо отримати обгрунтування для незалежної державності, що виникла на території, яка була об'єднана в адміністративних межах тієї чи іншої союзної республіки. Представники нового правлячого класу не хочуть повернення до колишніх відносин з Москвою не з ідеологічних міркувань, а просто тому, що тоді підпадає під сумнів їх право на власність і владу, присвоєне ними після розпаду СРСР. Тому вони прагнуть якомога далі відійти від усього, що пов'язує колишні радянські республіки з їх власним минулим.

Це прагнення розірвати з радянським (а часто і з дорадянським) минулим наштовхується на цілком природне опір тих соціальних верств (а вони, як уже говорилося, становлять більшість суспільства), які програли від соціально-економічних перетворень останніх двох десятиліть.

Однак цей протест позбавлений ідеологічного підстави. Комуністична ідеологія втратила актуальність, але компартії при цьому залишаються єдиними послідовними захисниками радянського минулого. Тому, незважаючи на те, що пам'ять про нього існує, комуністичним партіям, навіть таким відносно сильним і впливовим, як російська, не вдається втілити її в конкретну політику.

Росія є найдієвішим нагадуванням про минуле, від якого політичній верхівці пострадянських країн хотілося б відмовитися. Російська Федерація - це ядро ​​Російської імперії і Радянського Союзу. Отже, з точки зору економічної і політичної еліти колишніх радянських республік, потрібно піти якомога далі від Москви, повністю звільнитися від впливу Росії.

- Що, на ваш погляд, є головним негативним наслідком такого курсу?

- Перетворення етнічного націоналізму в основу державного будівництва. Оскільки Росія, як правило, сприймається як держава російських або переважно російських, то щоб уникнути поглинання Росією (незважаючи на те, що цей страх заснований на міфах, він багато в чому визначає політику пострадянських країн), колишня союзна республіка повинна стати максимально «неросійської». Прибалтійські країни відразу ж з цього почали. Подібних поглядів не приховували українські націоналісти, на яких намагався спиратися Леонід Кравчук, який був до цього за службовим обов'язком радянським інтернаціоналістом.

Головним фактором, що визначав геополітичний курс пострадянських держав протягом 1990-х (а деякі країни продовжують його до сих пір), можна вважати прагнення якомога далі відійти від Москви.

Але подібна зовнішня політика суперечить прагматичним розрахунками. Тому колишні радянські республіки намагаються знайти своєрідний баланс: визначити, наскільки далеко слід відсунутися від Росії, щоб зберегти можливість користуватися її ресурсами і поставляти свою продукцію на російський ринок, але при цьому не потрапити в сферу російського впливу.

Відшукати такий баланс сподіваються завдяки побудові національної держави. Тому національна мова і національна психологія (точніше, ті її риси, які сприяють проведенню політики «віддалення від Москви») перетворюються в основу державного суверенітету.

Як говорили основоположники марксизму, теорія стає матеріальною силою, коли оволодіває масами. Роль такої теорії покликаний зіграти націоналізм, який повинен стати основою нової політичної психології, нової політичної доктрини, нового політичного мислення, і, звичайно ж, світогляду підростаючого покоління, і офіційної риторикою тих, хто управляє зараз. Тому деякі українські олігархи, в тому числі і не є етнічними українцями, підтримують український націоналізм, включаючи його самі брутальні форми, такі як русофобія, що набуває расистське забарвлення.

- Яку роль у цьому процесі відіграють провідні українські медіа?

- Суверенна держава обов'язково має володіти об'єктивними ознаками незалежності (хоча саме по собі їх наявність - ще не запорука державного суверенітету): контролем над певною територією, визнаними кордонами, здатністю захищатися і національною самоідентифікацією, в основі якої лежать культура і мова.

Медіа працюють з мовою, і я прекрасно розумію, чому націоналісти в усіх колишніх союзних республіках так завзято борються з російською мовою, а головне - з утворенням російською. Для них важливо сформувати нове покоління антиросійським і «неросійським» (бажано - антиросійським).

Тому в ЗМІ всіх пострадянських держав так багато уваги приділяється словесним формулюванням. Як приклад можна привести безглуздий, на перший погляд, суперечка про те, як потрібно говорити: «на Україні» або «в Україні».

Кажуть: поїхав до Криму, але поїхав на Кавказ. Зрозуміло, чому. Тому що Крим - це півострів, а Кавказ - якась частина території, яка не є островом, коли можна вжити цей привід.

Або чому естонці домоглися, щоб у російських ЗМІ Таллінн писався з двома «н». Це показник того, як багато значить преса, як багато значать люди, що працюють мовою, письменники, але найбільше журналісти, тому що їх більше, ніж письменників. Письменники можуть бути більш відомою, але журналістів просто більше в масі своїй. Їх діяльність необхідна для вирішення ось цих стратегічних проблем, які, на перший погляд, лежать в політичній площині.

Ось ми і бачимо, що чим активніше відходила від російської традиційної граматики, від російської літератури, від офіційних (в сенсі канонізованих) оцінок тих чи інших російських письменників чи творів українська преса, тим більше їх можна було визначити як налаштовані антиросійськи.

Може, їх власники і редактори по-людськи нічого не мали проти росіян. Але вони допомагали створенню націоналістичного, антиросійського, «неросійського» держави. Тим більше що антиросійська позиція дає можливість отримати додаткові дивіденди на Заході: у Вашингтоні та особливо в Варшаві за це більше платять.

- Чому така політика України становить інтерес для Польщі і США?

- Україна, відштовхуючись від Росії, неминуче втягується в американську і польську сфери впливу. Ці країни (США як лідер НАТО і Польща як головний американський союзник у Східній Європі) стають гарантами української національної безпеки. Україна не може забезпечити свою безпеку власними силами. І якщо Київ розриває відносини з Москвою, то Україна стикається з необхідністю заручитися заступництвом потужного військового союзника, і в такій якості може виступити тільки НАТО.

З точки зору Москви, розширення НАТО представляє безперечну військову загрозу. Росія не може допустити, щоб традиційний противник впритул наблизився до її кордонів. Тому перспектива зближення України з НАТО призвела до різкого загострення всіх видів протиріч - від економічних до геополітичних.

При цьому українська політична криза спричинила посилення тенденцій, пов'язаних з відштовхуванням від Росії, з реалізацією антиросійського курсу. Можна навести безліч прикладів цього, але, на мій погляд, найяскравішим виявом антиросійської спрямованості нової української влади стало руйнування пам'ятників Леніну.

З точки зору Росії, справа не в тому, хороший чи поганий був Ленін як революціонер, чи був він «німецьким шпигуном» або був щирим російським марксистом. Ленін, де-факто є одним з творців української держави в його сучасних межах, пов'язує сучасну Україну з її радянським минулим, а значить, з Росією. Тому звалити пам'ятник Леніну - це жест антиросійський і антиросійський.

Найбільші українські медіа активно підтрімалі державний курс, Який має по суті антіросійській характер. І справа тут, як мені здається, не в наявності якихось масових настроїв, на які змушені орієнтуватися ЗМІ, щоб не втратити свою аудиторію. Причина, гадаю, в тому, що українські ЗМІ, як і медіа в східноєвропейських країнах, належать групам, що залежать від американського капіталу, або контролюється в тій чи іншій мірі американськими структурами.

- Але більшість українських медіа залежать виключно від національного капіталу.

- Важливо, не те, хто керує ЗМІ, а то, як формується їх контент. У пострадянських державах, в своїй більшості небагатих, немає необхідних фінансових коштів для створення ЗМІ, здатних змагатися з міжнародними медійними концернами, які вже давно домінують на глобальному ринку. І такий стан справ склався не тільки в інформаційній сфері. У будь-якій галузі було б вкрай складно створити нову транснаціональну корпорацію, яка могла б на рівних конкурувати з європейськими та американськими гігантами.

Росія володіє величезними природними ресурсами, в ній діють природні монополії, які за кількістю природних багатств, їм підконтрольним, повинні входити в першу десятку найдорожчих брендів і корпорацій світу. Однак в неї потрапляє тільки «Газпром».

Дуже важко увійти в світову економічну систему, де вага тієї чи іншої корпоративної структури багато в чому залежить від спекулятивної складової, від знаходяться в її розпорядженні брендів. Тому відповідь на питання «хто могутніше -« Кока-кола »або« Газпром? », Може здатися абсурдним.

- Навпаки, він здається логічним і абсолютно очевидним. «Кока-кола», звичайно ж, могутніше.

- Але ж це, на перший погляд, смішно! Люди які виробляють шипучку, могутніше, ніж енергетична компанія, що забезпечує, крім іншого, третина загальноєвропейської потреби в газі.

- «Кока-кола» продає спосіб життя, а не шипучку. Газ можна купити у «Газпрому», можна у кого-то другого, а кока-колу, і все, що з нею асоціюється у масового споживача завдяки медіа, можна купити тільки у «Кока-коли».

- Але без газу країна може замерзнути, можливі проблеми з поставками викликають занепокоєння в європейських країнах, ведуться напружені переговори. А якщо завтра не буде кока-коли, хіба життя наше зміниться? Здавалося б, нісенітниця якась, є інші типи води.

Дивно порівнювати те, від чого залежить якість життя мільйонів людей, виживання цілих галузей економіки, і якийсь шипучий напій. Однак серед цих двох брендів кока-кола набагато більш впливова і відома. Є куточки світу, де взагалі не чули слова «Газпром», а кока-колу знають усюди, і змінити стан справ не можна без фантастичних за своїми обсягами витрат.

Проте на цьому інформаційному ринку Росія все-таки зуміла зробити кілька проривів, наприклад Russia today. Але для цього також потрібні були значні вкладення. У України, Прибалтики, у Угорщини, Чехії, навіть у Польщі немає достатньо коштів, щоб створити міжнародний інформаційний, медійний концерн, який би вийшов за межі їх територій.

Тим часом на ситуацію в цих країнах значний вплив надають західні корпорації, в тому числі медійні. Це вплив відчувається одночасно на декількох напрямках. Але воно існує і, що називається, в чистому вигляді, проявляючись у позиції журналістів, що працюють в національних медіа, що належать західним структурам.

Наведу приклад. Нещодавно я брав участь в ток-шоу, де також надали можливість висловитися двом журналістам, одному із західної, а іншому - з східноєвропейської країни, що входила раніше до Варшавського договору. І цей журналіст з величезним ентузіазмом захищав позицію США, яка є у своїй американським громадянином. На наступний день я з'ясував, що цей журналіст працює в газеті, яка належить американським власникам, і веде себе як дисциплінований співробітник, сумлінно проводить редакційну політику.

- І що ж Росія збирається протиставити цьому?

- Для Росії незвично існування в нинішній якості, у вигляді РФ. Російський політичний клас, який прийшов до влади в 1991 р, в першу чергу зайнявся привласненням власності, що не посоромившись скористатися гаслом «грабуй награбоване» (здавалося б, недемократичним, які мають ліве, полумарксістское походження). Політична верхівка займалася не інтересами країни, нації і держави, а обслуговуванням власних інтересів.

Цим же займався і утворився тоді правлячий клас української держави, який бажав насамперед поділити власність, а влада утримував тільки для того, щоб зберегти те, що вдалося придбати і не дати відібрати. Тому претензії до зовнішньої політики Росії на українському напрямі, як на багатьох інших, особливо на прибалтійській, у мене більш ніж достатні, розбирати їх можна довго.

Однак тепер стійкість Росії і стабільність на пострадянському просторі безпосередньо залежить від того, чи вдасться Москві зупинити процес віддалення від неї колишніх радянських республік, не втручаючись в їх внутрішньополітичні і внутрішньоекономічні процеси.

Нам необхідно створити аналог франкофонной зони, який сформувала Франція, або Співдружності націй, який прийшов на зміну Британської імперії. Очевидно, що для цього необхідно виробити нову інформаційну політику на пострадянському просторі, що передбачає створення механізмів, які дозволяли б безпосередньо звертатися до громадської думки. Однак поки я не бачу будь-яких істотних змін російськими політиками в сфері масової інформації.

Однак перспективи змін залежать не стільки від курсу російської влади, скільки від того, яку позицію займе більшість у Верховній Раді нового скликання.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...