Витоки і сенс українського абсентеїзму

30 листопада 2015 року, понеділок, 17:08 2287

2015-11-30T17: 08: 06 + 02: 00 Публікації 2019-06-16T04: 06: 11 + 03: 00 Українські Новини Витоки і сенс українського абсентеїзму

«Де, вкажіть нам, батьківщини батьки,

Яких ми повинні прийняти за зразки? »

(Напис на бюлетені, жовтень 2015 г.)

Підсумки місцевих виборів дали багату поживу для коментарів, а також привід для палких дискусій на предмет того, які політичні сили слід вважати переможцем, а хто виявився переможеним. Тим часом, щоб дати загальну оцінку виборам варто звернути увагу на явку виборців. Рекордно низька електоральна активність для багатьох виявилася несподіваною. Але що стоїть за цією пасивністю? Лінь? Втома від політики? Недооцінка значення місцевої політики? Якби тільки це ...

Уже в травні 2014 році явка на президентських виборах (60%) була нижче, ніж у 2010 році (67%). Далі - гірше. На парламентські вибори в жовтні того ж року прийшла тільки половина (52%) виборців. З упевненістю можна прогнозувати, що на найближчих парламентських виборах (а їх близькість не викликає сумніву) явка складе менше 50%. Таким чином, мова йде про стійке тренді, що має під собою серйозну причину, соціальну основу.

Пояснювати пасивність виборців однієї тільки несвідомістю було б безпідставно. Для багатьох українців абсентеїзм (ігнорування виборів) став свідомою громадянською позицією, усвідомленим вибором.

Абсентеїзм, перш за все, став формою протесту проти нинішньої влади і тієї політики, яку проводить центральна влада. Ставши Президентом України Петро Порошенко отримав значний кредит довіри - на травневих виборах 2014 року за нього проголосували більше половини (54,7%) виборців. Сьогодні колишні прихильники Порошенко переживають глибоке розчарування. У листопаді 2015 р свою готовність проголосувати за Порошенка на президентських виборах висловили тільки 13,7% опитаних (тут і далі - результати опитування населення України, проведеного ЦСД «Софія» в листопаді 2015 г.). Рік тому на парламентських виборах за «партію влади» (Блок Петра Порошенка і «Народний фронт») сумарно проголосували майже половина (44%) виборців. Сьогодні ці партії готові підтримати тільки 14% респондентів.

Більше половини громадян не схвалює роботу Петра Порошенка на посаді Президента України. Але особливо критично оцінюється робота уряду і його глави. Діяльність Яценюка на посаді Прем'єра не схвалює близько 70% респондентів. Особливе невдоволення викликає політика «затягування поясів», скорочення витрат на соціальні потреби. Ще одне джерело недовіри владі - корупційні скандали, в яких фігурують великі чиновники. Саме розчарування у новій владі і новому політичному курсі стало найважливішою причиною зниження політичної активності громадян, в тому числі - електоральної. Люди не хочуть мати нічого спільного з тими політиками, які знаходяться при владі, і з тими рішеннями, які вони приймають.

Абсентеїзм став формою протесту проти «виборів без вибору». Багато хто чекав, що Майдан-2015 відкриє соціальні ліфти і в політику прийдуть нові люди - з народу, і які ратують за народ. Під місцеві вибори був прийнятий новий закон, який передбачає «відкриті списки», з якими пов'язували великі надії. Здавалося, це шанс для народження нової політичної еліти на місцях. І що ж? .. Старий істеблішмент пішов у владу, прикриваючись різними партійними брендами - провладними та опозиційними, старими і новими. (Мер Іллічівська назвав таку схему політичної диверсифікації «системою люкс-торпеда». Він закликав городян не звертати увагу на партійну мімікрію кандидатів і підтримати на виборах «перевірених часом» управлінців). У новому складі радий місцеві клани вже готові створити власні депутатські коаліції, незважаючи на партійну приналежність, а виходячи з корпоративних інтересів.

Залежність кандидатів від підсумкових показників підтримки партій на виборах виявилася деструктивним фактором. Політики-новачки, представники інтересів локальних громад і груп населення, громадські активісти змушені були кооптувати до виборчих списків партій з найбільшими шансами на перемогу. Таким чином, вони виявилися пов'язаними корпоративної дисципліною і особистими зобов'язаннями перед парт-босами - власниками контрольного пакета партійної корпорації і спонсорами виборчої кампанії. Якщо подивитися списки нових депутатів місцевих рад (особливо - обласних), то легко переконатися, що лідери громадських ініціатив та громадські активісти складають швидше ісключеніе.Подавляющее більшість народних обранців - це чиновники, представники великого бізнесу і професійні політменеджери.

Чимало тих, хто прийшов на виборчі дільниці, віддали перевагу зіпсувати бюлетені, виключивши можливість їх використання на користь якої б то не було політичної сили або кандидата. Дуже часто такі виборці залишали на бюлетені критичні висловлювання на адресу тих, хто балотується. Один ерудит для «погашення» бюлетеня використовував цитату з безсмертної п'єси Грибоєдова (ці рядки використані як епіграф цієї статті). Тексти на зіпсованих бюлетенях однозначно свідчать про небажання людей в черговий раз вибирати «найменше зло», «менше найгірше з гіршого».

Деякі вважають, що причиною низької явки виборців є відсутність в Україні розвинутої місцевої політики, низька оцінка населенням ролі місцевого самоврядування. Мовляв, від місцевих керівників мало що залежить, «все вирішують нагорі». Зауваження цілком слушне, проте, важливо і те, що партії нічого не зробили, щоб змінити такий стан справ.

Абсентеїзм став реакцією на беззмістовність передвиборної кампанії. На місцеві вибори партії вийшли з гаслами загального характеру, які були б більше доречні на парламентських виборах. Партії обіцяли збереження цілісності країни, встановлення миру, створення контрактної армії, прийняття справедливих тарифів і т.д. На тлі абстрактних партійних гасел більш змістовними виявилися кандидати, які роздавали продуктові набори, ремонтували дахи і під'їзди житлових будинків, встановлювали дитячі майданчики. У цій ситуації говорити про народження реальної місцевої політики, про формування політичних сил, що представляють інтереси територіальних громад - годі й говорити.

Певною мірою абсентеїзм став реакцією на радикалізацію публічної політики. Восени 2015 року агресивні радикали стали задавати тон (домінувати) в інформаційному просторі- в політичному дискурсі, ЗМІ. Радикали палко закликали до війни з олігархами, до нових Майданів (тарифним, податковим та ін.), Вимагали кардинальної люстрації, переділу влади і власності. Подібне трактування нагальних завдань суспільства помітно вплинула вплив на контекст місцевих виборів. Антиолігархічний тролінг став головним елементом передвиборчих заяв для таких партій як «Свобода», «УКРОП», «Батьківщина», Радикальна партія Олега Ляшка.

Щоб забезпечити домінування «свого» електорату, радикали вдалися до «мілітаризації» символічного образу виборів. Очікувалося, що голосування та підрахунок голосів буде супроводжуватися силовим протистоянням «тітушек», конкуруючих угруповань. Поширювалися чутки про можливе мінування виборчих дільниць. Вибори в масовій свідомості і голосування почали сприйматися як подія, пов'язана з ризиком для життя.

В умовах агресивного натиску радикалів, виборці помірного штибу, виявилися «випали» з політичного процесу. Перелякані заявами екстремістського толку, що насувається загрозою великих потрясінь, ці громадяни в масі проігнорували місцеві вибори, не бажаючи підтримувати ні влада, ні радикалів, ні опозицію.

Неучасть в місцевих виборах більше половини виборців привело до серйозного спотворення народного представництва в органах влади. Відповідно, місцева влада (за своїм складом) не враховує в повній мірі настрої і запити суспільства. Адекватного представництва не отримали, перш за все, носії помірно-прагматичних поглядів, противники радикального переділу влади і власності, прихильники конструктивного діалогу в суспільстві. У підсумку, українське суспільство ще на один крок стало ближче до потрясінь, нестабільності.

Низька явка виборців підриває легітимність обраних органів влади. Під сумнів ставиться не законність, а саме легітимність місцевої влади, факт наділення народних обранців повноваженнями. Переважна більшість населення з легкістю може заявити: «А я за них і не голосував». Актуальність даної проблеми стала особливо очевидною в другому турі виборів мерів великих міст, коли до виборчих урн в середньому прийшло 34% виборців (в Херсоні - 20,5%).

Нагадаємо, що ідея проводити вибори мера в два тури народилася як реакція на феномен Л.Черновецького, який двічі перемагав на виборах в століце.Предполагалось, що в другому турі прихильники «демократичних сил» (яких апріорі - більшість) об'єднаються і зможуть протистояти представнику олігархічних кіл, підкуповує виборців. На перевірку виявилося, що патерналістський електорат може забезпечити перемогу своєму кандидату вже в першому турі (приклад Харкова), а низька явка робить результати голосування ще більш непередбачуваними.

Таким чином, за маленьким показником електоральної явки ховається велика, багаторівнева проблема. Йдеться про кризу найважливішого демократичного інституту, який забезпечує громадський діалог, формування суспільного договору (в особі легітимних органів влади).

Відповідно виникає питання: як реагувати на цю проблему? Можливо, мають рацію ті, хто вважає, що ізоляція пасивних обивателів і активізація радикалів піде Україні на користь? Мовляв, в політичному процесі залишаться ті, кому не байдужа доля Батьківщини. Знову ж таки, залишаються невирішеними завдання «Революції гідності», і народу має бути завзята, безкомпромісна боротьба за свободу і права. Чи не заслужили ще українці стабільності, рано мріяти про покійну життя, даєш Майдан-3.

Чи потрібно говорити, наскільки небезпечні подібні погляди? Радикалізація масових настроїв на тлі кризи демократичних інститутів і недовіри до влади веде до виникнення «молекулярної війні» на місцях. Йдеться про безліч локальних конфліктів за участю різних суб'єктів: місцевих бізнес-груп, територіальних громад, окремих громадян. Сусід піде на сусіда, у кожного свої образи, у кожного своя правда ...

Як же подолати кризу довіри до інституту виборів? Як забезпечити участь українських громадян у політичному процесі на місцевому рівні?

Перш за все, необхідно провести департизацію місцевого самоврядування. Як свідчить практика, партійність штучно «імплантується» в політичне життя на місцях. Партії використовують свої «первинки» як інструмент для реалізації інтересів партбосів і спонсорів, як масовку для популяризації власного бренду, а також в якості електоральної машини. Взаємозв'язок парторганізацій з місцевими громадами, їх потребами залишається слабкою.

Місцева політика - не похідна від загальнонаціональної політичної боротьби, вона має інший вимір. Вона повинна формуватися на непартійних засадах, а саме - на самоорганізації територіальних громад, діяльності громадських об'єднань та громадських організацій. З електорального процесу на місцях слід прибрати принцип партійного висування кандидатів, які балотуються в представницькі органи влади.

Також необхідно створити умови, щоб громадянська самоініціатіва і самоорганізація стали частиною політичного процесу на місцях. Потрібно відкрити дорогу до місцевого самоврядування моральним авторитетам, громадським активістам, лідерам трудових, житлових, професійних, батьківських, волонтерських та інших об'єднань. Для цих цілей повинні бути затребувані технології дорадчої демократії - цивільні конференції, цивільні журі, подача петицій (законотворча ініціатива), участь представників громади в ухваленні рішень, місцеві плебісцити і т.п. Коли місцева політика стане результатом живого творчості мас, проблема електоральної активності вирішиться сам собою.

Левцун Олександр , Експерт Інституту стратегічних досліджень "Нова Україна"